Спей­с­крафт Cassini, Юпи­тер, Ев­ро­па и Ио

>>со­вер­шен­но со­зна­тель­ное вве­де­ние в за­блуж­де­ние и ти­ра­жи­ру­ет фей­ко­вое видео в соц­се­тях. Так как прак­ти­че­ски никто не по­ни­ма­ет, что это видео не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­аль­но­сти. Все ду­ма­ют, что это обыч­ный тайм­лапс.

Есть какая-​то раз­ни­ца для, как вы вы­ра­зи­лись, до­мо­хо­зя­ек - про­хо­дил Ио на фоне боль­шо­го крас­но­го пятна, или в сто­роне от него?

Видео все це­ли­ком за­яв­ле­но прямо как "кра­си­вая фей­ко­вая кар­тин­ка для до­мо­хо­зя­ек". Да будь там хоть Эн­тер­прайз при­фо­то­шоп­лен - что с того.

Ну до­ко­пай­тесь еще до ка­лен­да­рей с HDR-​снимками - что там со­от­но­ше­ния яр­ко­стей неба и земли фей­ко­вые, вво­дят в опас­ное за­блуж­де­ние :D

>>Что, "да"? Какая связь между "джи­пе­гом" (сжа­ти­ем с по­те­ря­ми для до­мо­хо­зя­ек) и на­уч­ной кос­ми­че­ской фо­то­гра­фи­ей? Что из остав­ше­го­ся после сжа­тия му­со­ра Вы смо­же­те вы­ни­мать из дан­ной ин­фор­ма­ции? 

Вы по­ни­ма­е­те зна­че­ние слова "ка­та­лог"? Ка­та­лог дол­жен поз­во­лять быст­ро про­смот­реть име­ю­щий­ся ма­те­ри­ал, и отобрать нуж­ные эле­мен­ты. JPEG с низ­ким ко­эф­фи­ци­ен­том сжа­тия (с низ­ки­ми по­те­ря­ми) от­лич­но вы­пол­ня­ет эту роль - быст­ро за­гру­жа­ю­щи­е­ся на стра­ни­це боль­шие на­бо­ры фо­то­гра­фий, в до­ста­точ­но хо­ро­шем ка­че­стве для пред­ва­ри­тель­но­го от­бо­ра нуж­ных.

После того как нуж­ные фо­то­гра­фии ото­бра­ны, можно за­гру­зить их "ис­ход­ни­ки", ко­то­рые уже имеют объем от 600кб до 1МБ (тоже по­жа­ты, но уже БЕЗ ПО­ТЕРЬ, ба­наль­ный gzip), и во­об­ще пред­став­ля­ют собой дво­ич­ные файлы с "сы­ры­ми дан­ны­ми с мат­ри­цы", даже не гра­фи­че­ский фор­мат.

Их как раз и ис­поль­зу­ют для на­уч­ных изыс­ка­ний - любой из 395,927 сним­ков, до­ступ­ный в ис­ход­ном, дво­ич­ном виде, без по­терь от сжа­тия, и во­об­ще еще даже не в гра­фи­че­ском виде, а в виде "сы­ро­го" сиг­на­ла с мат­ри­цы - можно сво­бод­но ска­чать, пред­ва­ри­тель­но найдя этот сни­мок быст­ро и с ком­фор­том в ка­та­ло­ге с ком­пакт­ны­ми JPEG-​ами.

Вот вам пара скри­шо­ти­ков с сайта где можно ска­чи­вать файлы с ис­ход­ны­ми дан­ны­ми - "для науки а не для до­мо­хо­зя­ек" (за­бав­но что вы отож­деств­ля­е­те уче­но­го, ис­поль­зу­ю­ще­го удоб­ный ка­та­лог для быст­ро­го по­ис­ка нуж­но­го сним­ка - с до­мо­хо­зяй­кой). Из этих скрин­шо­тов пре­крас­но видно, что:

1. Всего Кас­си­ни пе­ре­дал на Землю почти МИЛ­ЛИ­ОН сним­ков. Из них грубо каж­дый вто­рой - битый, с ошиб­ка­ми ра­бо­ты ка­ме­ры и/или счи­ты­ва­ю­ще­го ее сиг­нал чипа, при­мер та­ко­го кадра спра­ва виден.

2. Все "целые" сним­ки све­де­ны в удоб­ный для быст­ро­го про­смот­ра ка­та­лог JPEG-​ов

3. Любой сни­мок (в том числе любой битый) можно по его ин­дек­су (взя­то­му из ка­та­ло­га "для до­мо­хо­зя­ек", либо найдя вруч­ную среди мил­ли­о­на сним­ков) ска­чать в ис­ход­ном виде - дво­ич­ных дан­ных с мат­ри­цы ка­ме­ры. Без каких-​либо по­терь в сжа­тии, и во­об­ще еще даже до пре­об­ра­зо­ва­ния в гра­фи­че­ский фор­мат. Сы­рей­шие, ис­ход­ные дан­ные

4. Ска­чан­ные "сырые" сним­ки имеют объем по­ряд­ка 1МБ на сни­мок, что вполне со­от­вет­ству­ет 1MPix ка­ме­ре (ино­гда мень­ше - за счет gzip-​сжатия без по­терь, в слу­чае когда в кадре мало де­та­лей).

Вот сы­лоч­ка на ре­сурс с ис­ход­ны­ми дво­ич­ны­ми дан­ны­ми для всего мил­ли­о­на сним­ков - ко­то­рые по ва­ше­му мне­нию "НАСА взяла из какого-​то банка изоб­ра­же­ний" https://pds-​imaging.jpl.nasa.gov/search/?fq=ATLAS_MISSION_NAME%3Acassini&fq=-​ATLAS_THUMBNAIL_URL%3Abrwsnotavail.jpg&q=*%3A*&start=443952 мо­же­те лично все про­ве­рить, и снова вы­ве­сти на чи­стую воду реп­ти­ло­и­дов

>>395,927(!!!) фо­то­гра­фий - сплош­но­го му­со­ра?

Сплош­ной мусор - толь­ко у вас в го­ло­ве.

>>сколь­ко вле­зет в кадр 10,05×7,45 мм

В мис­сии Gemini ис­поль­зо­ва­лась ши­ро­ко­уголь­ная ка­ме­ра Hasselblad с кад­ром 70мм и 38мм объ­ек­ти­вом.

Сво­и­ми "10,05×7,45 мм" и "пленка-​объектив" кон­струк­ци­я­ми мо­же­те "бол­тать легко и при­ят­но" сколь­ко угод­но - но в кон­тек­сте ка­ме­ры мис­сии Gemini они не при делах.

>>при плот­но­сти 40-60 линий на мм

Даже если при­нять за ис­ти­ну ваше пред­по­ло­же­ние о (явно за­ни­жен­ной) плот­но­сти всего в 50 линий на мм - то на 70x52мм кадре ка­ме­ры мис­сии Gemini вы­хо­ди­ло 3500x2600 га­ран­ти­ро­ван­но раз­ли­чи­мых пик­се­лей - иначе го­во­ря - 9 ме­га­пик­се­лей - раз­ли­чи­мых, уже после учета всех про­блем с оп­ти­кой и тд. Там можно кадр и в 8К оциф­ро­вать - и толк будет.

По­то­му что из вашей же оцен­ки 50 линий/мм - по­лу­ча­ет­ся что пле­ноч­ный кадр ка­ме­ры мис­сии Gemini со­дер­жал раз­ли­чи­мых пик­се­лей более чем до­ста­точ­но для пол­но­цен­но­го 8К-​изображения при оциф­ров­ке.

>>Они могут по­лу­чать хоть чест­ные "25К".

Нет, чест­ны­ми у них могут быть изоб­ра­же­ния до 8К - с чем вы сами со­гла­си­лись, утвер­ждая что там 40-60 линий/мм. От­сю­да непо­нят­ны ваши пре­тен­зии к изоб­ра­же­нию с якобы "слиш­ком вы­со­ким раз­ре­ше­ни­ем" 4К.

Еще бу­де­те незна­ни­ем каких-​либо эле­мен­тов мат­ча­сти по­зо­рить­ся? Я уже прям за­ин­три­го­ван, какие еще глу­по­сти вы ку­ка­рек­не­те в за­па­ле :D