о до­ка­за­тель­ствах бытия бога

1.  по­смот­ри­те ис­то­рию ак­ка­ун­та, ком­мен­ты вполне смыс­ло­вые.

2.  но это не Пульс, ко­неч­но, слог тя­же­лый, струк­ту­ра непо­нят­на

Текст от­лич­ный. Фан­та­сти­че­ский про­сто. Я для Вас спе­ци­аль­но его по­пра­вил, ис­пра­вил ор­фо­гра­фи­че­ские ошиб­ки,рас­ста­вил знаки пре­пи­на­ния, четче вы­де­лил су­ще­ству­ю­щую струк­ту­ру, и от­ме­тил свои во­про­сы и замечания-​помощники (кур­сив в квад­рат­ных скоб­ках).

О до­ка­за­тель­ствах бытия бога

Идея су­ще­ство­ва­ния бога может опи­рать­ся на по­все­днев­ные факты и на чи­стое рас­суж­де­ние.
Есте­ствен­ная (по­все­днев­ная) тео­ло­гия все­гда идет от дви­же­ния к непо­движ­но­сти, от слу­чай­но­го к необ­хо­ди­мо­му, от несо­вер­шен­но­го к со­вер­шен­но­му, от от­но­си­тель­но­го к аб­со­лют­но­му.
Таким ма­ка­ром есте­ствен­ная тео­ло­гия от­ри­ца­ет бес­ко­неч­ность чего бы то ни было, а ведет на­пря­мую к со­вер­шен­ству бога. - [непо­нят­но, по­че­му, соб­ствен­но, и как и из чего сле­ду­ет.]

В то время, когда ма­те­ма­ти­ка и фи­ло­со­фия (ма­те­ма­ти­ки и фи­ло­со­фы, еще и да­ле­ко не все) при­ня­ла, все таки, по­ня­тие "бес­ко­неч­но­сти" (ак­ту­аль­ной, по­тен­ци­аль­ная бес­ко­неч­ность, как по­ня­тие, су­ще­ство­ва­ла все­гда, это N + 1, гре­че­ское копье, ко­то­рое все­гда от края можно про­тя­нуть впе­ред), стало по­нят­но, что на­ту­раль­ная тео­ло­гия не может иметь до­ка­за­тель­ство самой себя (толь­ко ты­ся­чи слов в ни­ку­да).

Об этом за­ду­мал­ся монах-​бенедектинец Anselmo d'Aosta и в 1077 году со­чи­нил пер­вое он­то­ло­ги­че­ское до­ка­за­тель­ство су­ще­ство­ва­ния бога. - [Он со­чи­нил соб­ствен­но он­то­ло­ги­че­ское до­ка­за­тель­ство, до него таких до­ка­за­тельств не было и он тем самым со­зда­ло ка­те­го­рию он­то­ло­ги­че­ских до­ка­за­тельств, то есть ра­ци­о­наль­ных до­ка­за­тельств бытия (Бога).]
Опре­де­лил он бога, как сущ­ность о ко­то­рой нель­зя по­ду­мать ни­че­го боль­ше. Если такая сущ­ность не един­ствен­на, зна­чит су­ще­ству­ет дру­гая, со­дер­жа­щая обоих. Если бы такой сущ­но­сти не су­ще­ство­ва­ло, зна­чит можно по­ду­мать дру­гую, еще круче.
А зна­чит бог су­ще­ству­ет и он един­стве­нен.

Крат­кость до­ка­за­тель­ства Ан­сель­мо была об­ман­чи­вой и со­дер­жа­ла скры­тые ги­по­те­зы.
Пер­вой была сама воз­мож­ность опре­де­лить бога каким либо спо­со­бом, а вто­рой — при­ме­не­ние прин­ци­па непро­ти­во­ре­чи­во­сти (на ко­то­ром ос­но­ва­но само до­ка­за­тель­ство и необ­хо­ди­мо­го в ве­ще­ствен­ном мире) к миру идей (они были схо­ла­ста­ми). Ан­сель­мо го­во­рил: "Не пы­та­юсь по­нять, чтобы по­ве­рить, а верю, чтобы по­нять». (Чи­стые кван­то­вые фи­зи­ки - за­ткнись и счи­тай)

Кри­ти­ки не за­ста­ви­ли себя ждать и ос­но­ву кри­тик можно вы­ра­зить фра­зой - бог не толь­ко сущ­ность, о ко­то­рой нель­зя по­ду­мать ни­че­го боль­ше, он боль­ше, чем можно по­ду­мать. 

Раз­ви­тие ра­ци­о­наль­ной тео­ло­гии про­дол­жи­ли Де­карт и Лейб­ниц, пы­та­ясь улуч­шить пер­во­на­чаль­ную фор­му­ли­ров­ку. 
В 1637 году Де­карт пе­ре­фор­му­ли­ро­вал пер­вое до­ка­за­тель­ство в одной фразе (он все­гда стре­мил­ся к про­сто­те фор­му­ли­ро­вок) — "Су­ще­ство­ва­ние бога опре­де­ля­ет­ся его сущ­но­стью», ко­то­рая яв­ля­лась, по сути, са­мо­опре­де­ле­ни­ем бога в Биб­лии (Я тот, кто Я есть). Это ис­поль­зо­вал и Спи­но­за в своем опре­де­ле­нии - "При­чи­ной са­мо­го себя, яв­ля­ет­ся су­ще­ство, сущ­ность ко­то­ро­го вле­чет за собой его су­ще­ство­ва­ние". 
В те вре­ме­на к "маслу мас­ля­но­му" от­но­си­лись с мень­шим по­до­зре­ни­ем, чем сей­час, и тем не менее Де­карт остал­ся недо­во­лен и позже из­ме­нил фор­му­ли­ров­ку: «Опре­де­лим бога, как сущ­ность, об­ла­да­ю­щую всеми со­вер­шен­ства­ми. По­сколь­ку су­ще­ство­ва­ние это со­вер­шен­ство, зна­чит бог су­ще­ству­ет». 

Это опре­де­ле­ние уже на­мно­го более ра­ци­о­наль­но по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми (вспом­ним сразу его си­сте­му ко­ор­ди­нат с по­ло­жи­тель­ны­ми и от­ри­ца­тель­ны­ми чис­ла­ми). 
Боль­шин­ство людей, ко­неч­но не со­гла­сят­ся с тем, что су­ще­ство­ва­ние это со­вер­шен­ство (ско­рее кара, несо­вер­шен­ство), и вы­ра­зит­ся фра­зой "бог на­столь­ко со­вер­ше­нен, что не имеет необ­хо­ди­мо­сти су­ще­ство­вать". 
Лейб­ниц счи­тал, что Де­карт толь­ко по­ка­зал, что если бог воз­мо­жен, тогда су­ще­ству­ет и оста­ет­ся толь­ко до­ка­зать эту воз­мож­ность. 
Сам он по­пы­тал­ся ис­поль­зо­вать прин­цип непро­ти­во­ре­чи­во­сти (от­сут­ству­ю­щий у Де­кар­та, со­вер­шен­ства могут про­ти­во­ре­чить одно дру­го­му, сов­па­дать, пе­ре­ме­ши­вать­ся) в до­ка­за­тель­стве и рас­суж­дал таким об­ра­зом: со­вер­шен­ства не могут про­ти­во­ре­чить одно дру­го­му (за­ро­дыш бу­ду­ще­го мо­гу­ще­ствен­но­го по­ня­тия "взаимно-​однозначного со­от­вет­ствия"), по­сколь­ку они  по своей при­ро­де неза­ви­си­мы друг от друга, тогда сущ­ность, опре­де­лен­ная со­во­куп­но­стью со­вер­шенств - непро­ти­во­ре­чи­ва, а зна­чит су­ще­ству­ет. 

Итак, на тот мо­мент, в ра­ци­о­наль­ной тео­ло­гии все ка­за­лось в по­ряд­ке, но тут на сцену вышел Кант и все по­ло­мал. 
В "Кри­ти­ке чи­сто­го ра­зу­ма" (ко­неч­но ни­ка­ко­го "чи­сто­го" ра­зу­ма не су­ще­ству­ет) он вна­ча­ле дал по­нять, что любое до­ка­за­тель­ство су­ще­ство­ва­ния объ­ек­та (рас­тет по­ня­тий­ная база фи­ло­со­фов, на­гро­мож­де­ние смыс­лов) рано или позд­но по­тре­бу­ет при­ме­не­ния ло­ги­ки (вер­нув­шись тем самым к по­пыт­ке Ан­сель­мо и от­ри­цая его кри­ти­ков, утвер­ждав­ших, что спо­соб­ность "по­ду­мать" не яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством), и за­ме­тил, что су­ще­ство­ва­ние не яв­ля­ет­ся свой­ством объ­ек­та (Ленин, на­при­мер, опре­де­лял дви­же­ние, как спо­соб су­ще­ство­ва­ния ма­те­рии, так себе опре­де­ле­ние), а яв­ля­ет­ся про­сто связ­кой в наших рас­суж­де­ни­ях (в по­ня­ти­ях со­вре­мен­ной ло­ги­ки су­ще­ство­ва­ние не пре­ди­кат, а кван­ти­фи­ка­тор [ха­рак­те­ри­сти­ка при­ме­ни­мая сразу к несколь­ким объ­ек­там]). 
А, зна­чит, не имеет смыс­ла го­во­рить, что какой то объ­ект со своей сущ­но­стью су­ще­ству­ет, по­то­му, что су­ще­ство­ва­ние из­ме­нит сущ­ность объ­ек­та и мы будем го­во­рить уже о дру­гом объ­ек­те. 
И это по­ка­зы­ва­ет не нашу неспо­соб­ность до­ка­зать су­ще­ство­ва­ние бога, а внут­рен­нюю неспо­соб­ность нашей ло­ги­ки быть непро­ти­во­ре­чи­вой в опре­де­ле­нии аб­со­лю­та. 
Есте­ствен­но (в на­смеш­ку над собой) он вер­нул­ся к идеям кри­ти­ков Ан­сель­мо, на этот раз утвер­ждая, что бог не толь­ко боль­ше воз­мож­но­сти о нем "по­ду­мать", а боль­ше са­мо­го мыш­ле­ния. 
Оста­вим в покое несчаст­но­го Канта, имев­ше­го в своей биб­лио­те­ке 50 книг, ни­ко­гда не вы­ез­жав­ше­го из го­ро­да и го­да­ми не вы­хо­дя­ще­го из ком­на­ты, не же­на­то­го, не вос­пи­ты­вав­ше­го детей (а то бы сразу понял "чи­сто­ту" на­ше­го ра­зу­ма), и, как че­ло­век ве­ру­ю­щий в бога, при­ду­мав­ше­го себе (чи­стым ра­зу­мом, на­вер­ное) пятое, лич­ное до­ка­за­тель­ство: опора ра­ци­о­наль­но­го ра­зу­ма в вере в бога это ир­ра­ци­о­наль­ность. Опять по­вто­рив чужие слова Ав­гу­сти­на, осо­знав за­цик­лен­ность мыш­ле­ния в соб­ствен­ных, при­ду­ман­ных тер­ми­нах. 

По­след­няя по­пыт­ка ра­ци­о­наль­но до­ка­зать су­ще­ство­ва­ние бога была опять за ма­те­ма­ти­ком (фи­ло­со­фы видно, что не тянут воз) , да еще каким - Ге­де­лем, уже до­ка­зав­шим свою зна­ме­ни­тую тео­ре­му о непол­но­те ариф­ме­ти­ки (любой за­кон­чен­ной в себе ак­си­о­ма­ти­че­ской тео­рии, что как бы на­ме­ка­ет на несо­сто­я­тель­ность "мыш­ле­ния" у Канта) с по­мо­щью диа­го­наль­но­го ме­то­да (вот оно - вза­им­но­од­но­знач­ное со­от­вет­ствие) ве­ли­ко­го Кан­то­ра, ко­то­рый, впро­чем, невоз­бран­но слям­зил его у Га­ли­лея, рас­смот­рев­ше­го ряд на­ту­раль­ных чисел и ряд толь­ко чет­ных чисел и, по­ста­вив их во вза­им­но­од­но­знач­ное со­от­вет­ствие, опре­де­лил, что при ак­ту­аль­ной бес­ко­неч­но­сти рядов эти две бес­ко­неч­но­сти сов­па­да­ют, равны между собой. Есте­ствен­но в его вре­ме­на это счи­та­лось фо­ку­сом на­ше­го мыш­ле­ния, недо­ста­точ­ной опре­де­лен­но­стью по­ня­тия "число", раз­мы­то­стью фор­му­ли­ров­ки, но Кан­тор много потом "на­учил" нас срав­ни­вать бес­ко­неч­но­сти (на­хо­дя­щи­е­ся, ко­неч­но, толь­ко в наших го­ло­вах) и ввел нас в "храм" ма­те­ма­ти­ки, — по вы­ра­же­нию не менее ве­ли­ко­го Гиль­бер­та, и несмот­ря на крики Кро­не­ке­ра, ко­то­рый утвер­ждал, что "чис­лом" может на­зы­вать­ся толь­ко вы­счи­ты­ва­е­мая за ко­неч­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни сущ­ность. 
Итак, Ге­дель (черт, забыл про Ге­ге­ля на­пи­сать, учи­те­ля наших недо­ма­те­ри­а­ли­стов Марк­са, Эн­гель­са и Ле­ни­на. Этот, про­дол­жая мысль Шел­лин­га о том, что если бог су­ще­ству­ет по­сто­ян­но в мире, зна­чит с необ­хо­ди­мо­стью су­ще­ству­ет и в мыш­ле­нии (это уже на­сто­я­щее из­вра­ще­ние, воз не по­тя­нет ло­шадь), во­об­ще за­яв­лял, что если бог мыс­лим, зна­чит он су­ще­ству­ет. Мыс­лен­но пе­ре­ста­вил воз и ло­шадь Шел­лин­га, забыв, что живет в ре­аль­ном мире, но в го­ло­ве во­прос решил для себя и решил хо­ро­шо, ре­ше­ние по­нра­ви­лось, за­кре­пи­лось по­ло­жи­тель­ной эмо­ци­ей, чув­ством удо­вле­тво­ре­ния, ре­а­ли­зо­ван­ном кон­цен­тра­ци­ей опре­де­лен­ных гор­мо­нов на си­нап­сах мозга и по об­рат­ной связи (еже­се­кунд­ной), вер­нув­шей­ся в тело на­ши­ми «ощу­ще­ни­я­ми»).
Ге­дель опи­рал­ся на опре­де­ле­ние Де­кар­та, как боге, ко­то­рый яв­ля­ет­ся сум­мой всех со­вер­шенств и, что су­ще­ство­ва­ние яв­ля­ет­ся со­вер­шен­ством, учи­ты­вая кри­ти­ку Лейб­ни­ца и, осо­бен­но, Канта о непро­ти­во­ре­чи­во­сти в опре­де­ле­нии «со­вер­шен­ства", и что су­ще­ство­ва­ние объ­ек­та не яв­ля­ет­ся его свой­ством, а зна­чит не яв­ля­ет­ся и со­вер­шен­ством.
Ге­де­лю (да и всем нам) было ясно, что эти "со­вер­шен­ства" Де­кар­та сами по себе плохо опре­де­ле­ны, чтобы опре­де­лять бога и решил за­ме­нить это слово (но не смысл слова) на более фор­маль­ный и по­нят­ный для со­вре­мен­ни­ков (1970 год) тер­мин  "по­ло­жи­тель­ность" (опять вспом­ним де­кар­то­ву си­сте­му ко­ор­ди­нат) и слово" ана­ло­гия» (со сво­и­ми смыс­ла­ми) для но­во­го опре­де­ле­ния "со­вер­шен­ства".
Те­перь это по­ло­жи­тель­ные числа и со­вер­шен­ства Де­кар­та можно за­пи­сать ма­те­ма­ти­че­ской фор­му­лой.
Те­перь глав­ный фокус — по­сколь­ку «свой­ства» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми по­ня­ти­я­ми (между нами го­во­ря, ни Де­карт, ни Кант не имели тер­ми­но­ло­гии аб­стракт­ных по­ня­тий, не ду­ма­ли так, и "по­ня­тия не имели" бы, о чем речь идет), между аб­стракт­ным и ре­аль­ным нужно по­стро­ить мост. Ге­дель решил этот во­прос "ас­со­ци­а­ци­ей" (слово со сво­и­ми смыс­ла­ми) каж­до­го свой­ства объ­ек­та с сум­мой при­зна­ков, необ­хо­ди­мой и до­ста­точ­ной для опре­де­ле­ния свой­ства (по тер­ми­но­ло­гии Ге­де­ля эти при­зна­ки долж­ны еще и "удо­вле­тво­рять" свой­ства, на­при­мер свой­ство "ма­лень­кий" ас­со­ци­и­ру­ет­ся со всеми ма­лень­ки­ми объ­ек­та­ми, но из за ис­пан­ско­го стыда перед ан­тро­по­морф­но­стью та­ко­го гла­го­ла у ма­те­ма­ти­ка, по­пы­та­юсь пе­ре­дать дан­ные за­да­чи без него, с по­те­рей "яс­но­сти", ко­то­рой и так не много)).

Пер­вая Ак­си­о­ма: по­сколь­ку про­дук­том сло­же­ния двух по­ло­жи­тель­ных свойств (чисел) яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ное число (свой­ство), то пе­ре­се­че­ние мно­жеств всех по­ло­жи­тель­ных свойств, яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ным (это имен­но ак­си­о­ма, это недо­ка­зу­е­мо, это надо "при­нять"). 
По­сколь­ку "ноль" не яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ным чис­лом, а яв­ля­ет­ся пу­стой сущ­но­стью (здесь Ге­дель от­кро­вен­но на­гнал туфты, сбре­хал обы­ва­те­лю — "ноль" яв­ля­ет­ся чет­ным чис­лом, имеет свой­ство чет­но­сти и не яв­ля­ет­ся такой уж пу­стой сущ­но­стью), он не удо­вле­тво­ря­ет (по пер­вой ак­сио­ме) опре­де­ле­нию и не яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ным свой­ством (это "ана­ло­гия" между чис­лом и свой­ством объ­ек­та). Со­вре­мен­ная ма­те­ма­ти­ка целых чисел де­лит­ся на две школы по "нулю" — одна при­зна­ет его чис­лом, а дру­гая счи­та­ет "ничем". Ге­дель уби­ра­ет ноль (самое опас­ное из всех чисел) из спис­ка дан­ных. 
Вто­рая ак­си­о­ма (тут пой­дут тер­ми­ны тео­рии чисел): по­сколь­ку вы­брав (или "вы­брав") опре­де­лен­ное число, от­лич­ное от ноля, или его ин­вер­сию по­ло­жи­тель­ным чис­лом (по­то­му, что "ноль", ко­то­ро­го вроде нет — не яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ным чис­лом и делит по цен­тру (из от­сут­ствия "цен­тра" по­яви­лась целая фи­ло­со­фия — от­но­си­тель­ность) ряды ин­вер­сий. То есть, если свой­ство "ма­лень­кий" не по­ло­жи­тель­ное, то не по­ло­жи­тель­ным будет и его ин­вер­сия (по рус­ски - "боль­шой"). Это нужно, по пра­ви­лам сло­же­ния, для со­от­вет­ствия Пер­вой Ак­сио­ме. 
Пятая Ак­си­о­ма (спе­ци­аль­но для Канта, зна­ме­ни­тая. Два дру­гих вы­во­да, не обо­зна­чен­ных Ге­де­лем, как ак­си­о­мы, — были ввер­ху, в объ­яс­не­ни­ях "про­стым" язы­ком вы­во­дов более фор­маль­но­го языка): по­сколь­ку число боль­шее (или "боль­шее") по­ло­жи­тель­но­го числа, яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ным, тогда свой­ство (не за­бы­ва­ем, что на этом уровне за­га­доч­но­сти мыш­ле­ния, слово "свой­ство" уже креп­ко "ас­со­ци­и­ро­ва­лось" с "чис­лом") сущ­но­сти боль­шей ак­си­о­ма­ти­че­ской сущ­но­сти — тоже, ко­неч­но, яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ной и раз­ре­ша­ет разо­ча­ро­ва­ние Канта в двух путях под­хо­да (чув­ствен­но­му и ин­тел­лек­ту­аль­но­му) в ре­ше­нии во­про­са. Спи спо­кой­но, Кант, все это по­ло­жи­тель­но. "Ма­лень­кое и белое», бу­дучи по­ло­жи­тель­ным свой­ством, даже  по­те­ряв, ли­шив­шись, от­ре­зав, забыв, по­слав на мпх, про­фу­кав "белое", все равно оста­нет­ся "ма­лень­ким", а зна­чит - по­ло­жи­тель­ным. Аминь. 
Такие дан­ные (все чи­та­те­ли у ко­то­рых оста­лось му­же­ства до­чи­тать «до сих", долж­ны по­ни­мать, что эти тем­ные пик­се­ли на свет­лом фоне в виде стро­чек букв, скла­ды­ва­ю­щих­ся во что-​то по­нят­ное, уже осо­знан­ное, это — про­дукт штуч­ной об­ра­бот­ки, как Га­ли­лей бро­сил пер­вое де­ре­вян­ное ядро с пи­зан­ской башни. Мне­ние у него сфор­ми­ро­ва­лось, но толь­ко после сотен брос­ков ядер из стали, гу­си­но­го пуха, чу­гу­на, де­ре­ва, стек­лян­ных колб с водой, колб  с любым дерь­мом - по­лу­чил­ся закон при­ро­ды, все эти свой­ства раз­ных видов ма­те­рии не иг­ра­ли роли, ис­че­за­ли при дви­же­нии в гра­ви­та­ци­он­ном поле) были у Ге­де­ля на вводе, если на­чи­сто­ту, так пять(!) ак­си­ом и вывод был со­от­вет­ству­ю­щим - опре­де­ле­ние бога. Бог, по Ге­де­лю, это сущ­ность, об­ла­да­ю­щая всеми по­ло­жи­тель­ны­ми свой­ства­ми, что бы ни зна­чи­ло слово "по­ло­жи­тель­ный" (Кант опять по­пра­вил прядь в гробу). Это самый важ­ный мо­мент опре­де­ле­ния, на­ме­ка­ю­щий нубу, что все объ­ек­тив­ней неку­да в мыш­ле­нии объ­ек­тов среди объ­ек­тов, что объ­ект, поль­зу­ясь более фор­ма­ли­зо­ван­ным язы­ком (ко­то­рый он сам и при­ду­мал) до­ка­жет, что счи­тав­ший­ся (Кан­том) необъ­ек­тив­ным про­стой язык, про­сты­ми услож­не­ни­я­ми (ко­ли­че­ством) смыс­лов пре­вра­щен­ный в фор­маль­ный, как по вол­шеб­ству ба­буш­ки Арины пре­вра­тит­ся в объ­ек­тив­ный язык, и вы­даст нам на горА ис­ти­ну.  На самом деле-​то все не так и опре­де­ле­ние Ге­де­ля (до­ка­за­тель­ство там потом оче­вид­но, но после про­сто кучи "объ­ек­тив­ных" рас­суж­де­ний) — это ста­рый, го­ли­мый (не это было надо) деизм, в ко­то­ром бог не может су­ще­ство­вать в со­тво­рен­ном им мире, не на­ру­шая соб­ствен­ные пра­ви­ла игры. 

Моя по­пыт­ка обьяс­нить ход мыс­лей зна­ме­ни­то­стей, это всего лищь по­пыт­ка, но ос­но­ван­ная на древ­ней­шем у на­ше­го вида ми­ро­воз­зре­ния ма­те­ри­а­лиз­ма. 
До­чи­тав­шие аж до сих, на­вер­ня­ка за­ме­ти­ли, что ка­выч­ки ста­вят­ся над оди­на­ко­вы­ми сло­ва­ми (и по­ня­ти­я­ми слов) в бес­по­ряд­ке. В дан­ной за­мет­ке (или "за метке") ста­вил их по на­и­тию, в трам­вае с те­ле­фо­на, а глав­ное Горе че­ло­ве­че­ства (по мне­нию того же Де­кар­та) - непра­виль­ную тер­ми­но­ло­гию, опи­сы­ва­ю­щую ре­аль­ные со­бы­тия, по­пы­та­юсь рас­крыть (уже са­мо­му смеш­но со зна­че­ний слов) в сле­ду­ю­щей за­мет­ке о кван­то­вой (вол­но­вой) ме­ха­ни­ке на при­ме­ре "за­гад­ки" о на­блю­да­те­ле с точки зре­ния (это тоже ак­си­о­ма, надо при­нять) ма­те­ри­а­лиз­ма.   

Автор, за­пом­ни, что слово Бог пи­шет­ся с боль­шой буквы.

Все­гда со строч­ной пишу, вот так: бог Апол­лон, бог Аллах, бог Иего­ва. Буквы ко­то­рые вы на­зва­ли "боль­ши­ми", на­зы­ва­ют­ся - про­пис­ны­ми. Те­перь ясно по­че­му вы при­зы­ва­е­те к без­гра­мот­но­му пись­му: рус­ский язык про­шёл мимо вас...

Это не имя, а долж­ность. Яхве пи­шет­ся с боль­шой буквы.

Когда вы умре­те, то будет позд­но осо­зна­вать какую глу­пость вы на­пи­са­ли.