В качестве предварительного замечания напомню о научном методе оценки свидетельств.
С тем прикладным выбором, что попадающая в панегиричные сочинения информация проходит вполне конкретный отбор. А «правильные» (соответствующие Тенденции) вымыслы демонстрируют склонность к переклассификации в «медицинские факты».
В инверсии — та же закономерность. Только подбор свидетельств обратный. И стремятся к овеществлению совсем другие домыслы.
Ну а теперь — памятник, практически надгробный монумент, любимому некоторым требованию явления «авторитетных источников»®©™ (попробуйте отыскать подтверждений *цитируемого* свидетельства например в житиях В.Т. Логинова):
Богданов с насмешливым скептицизмом отзывался о характере начитанности Ленина. Припоминал свои непосредственные наблюдения за тем, как Владимир Ильич читал или, скорее, работал с книгами — набирал себе огромную их стопку на день и торопливо просматривал, преимущественно отыскивая подходящие ему цитаты, зачастую не только не долистывая до конца, но не успевая ухватить даже общий смысл и идею автора.
Семейные предания в изложении А.А. Малиновского (правнука).
Извлечение из: Александр Александрович Богданов : Институт философии РАН, Некоммерческий научный фонд "Институт развития им. Г. П. Щедровицкого" ; под редакцией М. В. Локтионова. - Москва : РОССПЭН, 2021. - 470, [2] с., [8] л., факс.; 23 см. - (Философия России первой половины XX век).; ISBN 978-5-8243-2477-8 : 300 экз.
См. также #700396
Материал, крайне полезный для правильной оценки «фундаментального философского труда» (© Смешинка) «Материализм и эмпириокритицизм» (аргументы которого утверждались в первую очередь организационным устранением не то, что текста, но самой информации о существовании ответа).
Заодно с «неправильными» оценками упомянутого сочинения старыми большевиками:
В памфлете «Материализм и эмпириокритицизм» рецензенты и читатели того времени увидели больше грубости и некомпетентности автора, чем убедительности. Грузинский большевик Мелитон Филия (1888-1931) вспоминал, что при встрече с Лениным в Париже (август 1910 г.) передал ему ожидания товарищей, у которых остались «кое-какие невыясненные вопросы по философии», на новый ответ Богданову. На что Ленин заявил: «Нет, нет. Хватит с меня. Больше за философию не возьмусь».*
* Филия М. Из давних встреч // О Ленине. Сборник воспоминаний. М.: Газ. «Правда», 1927 С.62.
Комментарии
а чем ваш тезис подтверждается в паре цитат оппонентов? ничем. есть и другое мнение, которое основано на не менее весомых доказательствах...
Утверждение по лоббированию всеобщего перехода на латинский алфавит *пока* без детализации.
ЗЫ: Вы бы хотя бы И. Хансуварова зачитали что ли… Для правильного масштаба постановки задачи.
зачитать можно много чего. вы тезис выдвинули о пгоспешной резкости ВИЛа? вы. А я показал ЦИТАТАМИ, что разные резкости в лингвистике предлагались еще со времен царской РФ и не большевиками не лингвистами, а типа научниками. А Ленин их раж сдерживал, руководствуясь крайне разумными и жизненными доводами. вот такая вот странность...
При царях талантливых разработчиков обсуждаемых реформ *десятилетиями* мариновали.
После прихода к власти большевиков реформу запустили спустя считанные месяца.
Но это конечно же не «поспешность»…
изъясняйтесь точнее. какую реформу запустили спустя месяцы? я ж вам указал, что реформу языка готовили специалисты, а не большевики. Большевики лишь сдерживали научный полет фантазии. На сколько мне известно, никаких ужасных реформ для русского не случилось )) Может и у нас. как в Италии, попытаются запретить портить язык англицызмами))
Вот это издание берете с полки или из Президентской б-ки им. ёлкина - и штудируете. "Улучшений" там относително немного ещё (мало времени прошло)
Почто не первое? ☺
"Материализм и эмпириокритицизм" очень и очень "прикладная" работа. И написана в общем-то "на злобу дня". С критикой слегка поехавшего кукухой Маха, который ударился ... ну куда-то там, после опубликованных работ других физиков о, скажем так, теоретических работ по квантовой физике.
Вслед за Махом о сложности бытия начали задумываться и некоторые революционеры. Поэтому Ильичу пришлось писать работу (прям скажем, псевдо философскую, то есть в философском стиле) на тему "Для классовой борьбы теоретические работы по квантовой механике ... не имеют значения", также как и размышлизмы некоторых естественно научных ученых, возомнивших себя философами.
Продолжаем работать как работали.
Сочинения квантовых физиков, что тогда, что сейчас полезно обтачивать о тезисы последнего доклада Александра Богданова.
Вам приходилось в живую наблюдать как работают действительно профессионалы администраторы, практикующие профессоры или реальные академики с документами? Видимо нет.
Именно так и читают. Это просто навык.
Если вы в силу своей работы читаете по 100 документов в день, то навык быстро вырабатывается. Можете сами попробовать. примерно 10 лет по 100 научных работ в день, и вы будете точно так же читать. И поверьте, в 90% случаев без потери смысла и содержания. А в оставшихся 10% действительно придется вчитываться. И только 2% из 10% действительно заставит вас остановиться и читать несколько раз.
На каком основании основан озвученный вывод?
*Просмотреть* текст, для того, чтобы с некоторой погрешностью убедиться в том, что некоторый критически-важный нюанс там не разобран в таком режиме можно.
Но для извлечения информации из минимально-избыточного текста, с отягчающим обстоятельством в виде новизны… метод совершенно непригоден.
Такие же «научные» работы, которые можно читать по сотне штук в день, *ежедневно* (!) *годами* (!!!)… имеют смысл разве что с точки зрения наработки навыка авторов. И то, мягко говоря неоднозначно.
ЗЫ: Наблюдаю картину с другой стороны: когда годами (больше десяти лет) наблюдаются *следствия* описанного режима «чтения» в исполнении «действительно профессионалов (в этом месте остаётся только напомнить определение) администраторы».
Обратите внимание на количество желающих продемонстрировать *верифицируемые* результаты описываемой методики в специальном примере.
ЗЫ: Не говоря о попадавшихся в поле моего зрения примерах НОТ в виде нормативов на чтение сложного технического текста (авторы явно были не в курсе пересказываемой агитки).