Идео­ло­гия как кон­цепт 3. Ос­но­вы он­то­ло­гии

«Каж­дый атом ма­те­рии может об­ла­дать эле­мен­та­ми

со­зна­ния и эво­лю­ци­о­ни­ро­вать по на­прав­ле­нию к выс­шим

уров­ням по­доб­но зем­ным био­ло­ги­че­ским фор­мам...

Ма­те­рия, по­хо­же, об­ла­да­ет та­ин­ствен­ной це­лост­но­стью,

либо един­ством, ко­то­рое учё­ные не могут объ­яс­нить,

но о ко­то­ром часто го­во­рит­ся в раз­ных во­сточ­ных ре­ли­ги­ях».

Брай­ан Джо­зеф­сон (ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии,

про­фес­сор фи­зи­ки Кем­бридж­ско­го уни­вер­си­те­та)

В тек­сте «Идео­ло­гия как кон­цепт. Этика и он­то­ло­гия», про­дол­же­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся дан­ный текст, пе­ре­чис­ле­ны ос­нов­ные со­став­ля­ю­щие идео­ло­гии: он­то­ло­гия, этика, про­гно­зи­ро­ва­ние и стра­те­ги­ро­ва­ние. Книга Ари­сто­те­ля «Ни­ко­ма­хо­ва этика» на­чи­на­ет­ся сло­ва­ми: «Вся­кое ис­кус­ство и вся­кое уче­ние, а рав­ным об­ра­зом де­я­тель­ность (praxis) и со­зна­тель­ный выбор, как при­ня­то счи­тать, стре­мят­ся к опре­де­лен­но­му благу». Со­от­вет­ствен­но, мак­си­маль­но крат­кое опре­де­ле­ние идео­ло­гии: «пред­став­ле­ния о пути до­сти­же­ния блага». Оно – це­ле­вая функ­ция идео­ло­гии и может быть лич­ным и кол­лек­тив­ным. 

Для того, чтобы лич­ное не кон­ку­ри­ро­ва­ло с кол­лек­тив­ным, они не долж­ны про­ти­во­сто­ять друг другу. А такое может быть? Марксизм-​энгелизм сфор­му­ли­ро­вал си­сте­му эти­че­ских ос­но­ва­ний как набор слабо обос­но­ван­ных ло­зун­гов: про­ле­тар­ская со­зна­тель­ность, про­ле­тар­ская со­ли­дар­ность, про­ле­тар­ский ин­тер­на­ци­о­на­лизм. Все это ра­бо­та­ло, но плохо и недол­го. Надежда-​прогноз на то, что кол­лек­тив­ны­ми бла­га­ми в итоге обес­пе­чат­ся и блага пер­со­наль­ные с при­хо­дом Хру­ще­ва со то­ва­ри­щи на­ча­ла быст­ро ис­ся­кать. В об­ще­стве воз­об­ла­да­ла ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ская ори­ен­та­ция со­зна­ния: «од­но­ва живем и после меня хоть потоп». Такой взгляд на жизнь транс­ли­ро­вал­ся бук­валь­но из всех утю­гов и, хотя, голос со­ве­сти сму­щал очень мно­гих, в целом об­ще­ствен­ная ат­мо­сфе­ра пе­ре­си­ли­ла и эго­и­сти­че­ский век­тор по­ве­де­ния у боль­шин­ства воз­об­ла­дал.  

Марксизм-​энгелизм как гло­баль­ная идео­ло­гия не со­дер­жит в себе этику как пред­ла­га­е­мое об­ще­ству изъ­яс­не­ние при­чин це­ле­со­об­раз­но­сти аль­тру­и­сти­че­ской лич­ной по­зи­ции чле­нов об­ще­ства. Ее це­ле­со­об­раз­ность обос­но­вы­ва­ют ре­ли­гии, со­дер­жа­щие уче­ние о воз­да­я­нии: «Что че­ло­век по­се­ет, то и по­жнет» (Гал. 6). Марк­сизм про­сто от­ме­нил ре­ли­гию, за­явив об ил­лю­зор­но­сти пред­став­ле­ний о мире нема­те­ри­аль­ном, под ко­то­ром по­ни­мал­ся мир неве­ще­ствен­ный. А если Бога нет, то все можно. Таким об­ра­зом ос­но­ва­ния для нрав­ствен­ных основ об­ще­ствен­но­го по­ве­де­ния были устра­не­ны, а упо­мя­ну­тые выше при­зы­вы к про­ле­тар­ско­му со­зна­нию ока­за­лись ма­ло­эф­фек­тив­ны.

Во­прос о воз­да­я­нии в уче­нии Иису­са нами рас­смот­рен (серия тек­стов «Так чему же кон­крет­но учил Иисус?») и будет де­та­ли­зи­ро­вать­ся далее. Здесь же кос­нем­ся ос­но­ва­ний кар­ти­ны ми­ро­устро­е­ния, ко­то­рые поз­во­ля­ют от­де­лить воз­мож­ное хотя бы тео­ре­ти­че­ски от прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­но­го. В ос­но­ва­нии на­хо­дит­ся ос­нов­ной во­прос фи­ло­со­фии о пер­вич­но­сти иде­аль­но­го или ма­те­ри­аль­но­го. Суть его за­ло­жи­ли Пла­тон и Ари­сто­тель. Пла­тон учил, что су­ще­ству­ют ма­те­ри­аль­ные (т.е. ве­ще­ствен­ные) объ­ек­ты и их ин­фор­ма­ци­он­ная квинт­эс­сен­ция (образ-​идея), в том числе общая для од­но­тип­ных объ­ек­тов. Образы-​идеи яв­ля­ют­ся пер­вич­ны­ми при­чи­на­ми воз­ник­но­ве­ния и су­ще­ство­ва­ния кон­крет­ных ве­ще­ствен­ных объ­ек­тов. Со­от­вет­ствен­но ис­тин­ным бы­ти­ем об­ла­да­ет общее - образ-​идея, а конкретное-​частное об­ла­да­ет бы­ти­ем пре­хо­дя­щим (преходяще-​уходящим и вновь вос­со­зда­ва­е­мым по мат­ри­це образов-​идей).

Ари­сто­тель уви­дел эту си­ту­а­цию иначе. Он ска­зал, что образы-​идеи для сво­е­го устой­чи­во­го во вре­ме­ни су­ще­ство­ва­ния долж­ны иметь некий суб­страт. У Пла­то­на же они су­ще­ству­ют где-​то и их су­ще­ство­ва­ние пред­по­ла­га­е­мо умом. Со­от­вет­ствен­но, если кон­крет­ные ве­ще­ствен­ные объ­ек­ты су­ще­ству­ют ре­аль­но, то они и яв­ля­ют­ся тем суб­стра­том, в ко­то­рых об­ре­ли ре­аль­ность сво­е­го су­ще­ство­ва­ния образы-​идеи. Таким об­ра­зом, ис­тин­ным бы­ти­ем об­ла­да­ет частное-​конкретное, а образы-​идеи кон­крет­ных ве­ще­ствен­ных объ­ек­тов, в том числе обоб­ща­ю­щие од­но­тип­ные объ­ек­ты – они вто­рич­ны по от­но­ше­нию к этим объ­ек­там. Из этого можно сде­лать вывод о том, что образы-​идеи пред­став­ля­ют собой че­ло­ве­че­ские мысле­фор­мы, не име­ю­щие ре­аль­но­го суб­стра­та.

Есте­ствен­но, вот прямо так он не го­во­рил, по­то­му что пре­де­ле этого рас­суж­де­ния ста­вит­ся под со­мне­ние су­ще­ство­ва­ние богов. За это могли и вра­зум­ле­ние учи­нить. Более того, у Ари­сто­те­ля эфир (воз­дух небес) – пятый (по­ми­мо со­зда­ю­щих мир зем­ной земли, воды, огня и воз­ду­ха) кос­ми­че­ский эле­мент ма­те­рии и из эфира со­сто­ят звез­ды. Эфир – тон­кая ма­те­ри­аль­ная суб­стан­ция, не пре­об­ра­зу­е­мая в че­ты­ре ука­зан­ных эле­мен­та ма­те­рии (ве­ще­ства), ко­то­рые вза­и­мо­пре­об­ра­зу­е­мы. Более того, ежели звез­ды ви­ди­мы, то и эфир дол­жен быть видим. А если все так, то эфир Ари­сто­те­ля суб­стра­том образов-​идей тео­ре­ти­че­ски быть не может.

Как ре­зуль­тат, ари­сто­те­лизм как на­прав­ле­ние в его ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии в прин­ци­пе не дол­жен ви­деть суб­стра­та ав­то­ном­но­го са­мо­сто­я­тель­но­го су­ще­ство­ва­ния иде­аль­но­го, что ис­клю­ча­ет ре­аль­ное су­ще­ство­ва­ние слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ных неве­ще­ствен­ных сущ­но­стей и их кла­сте­ров – эг­ре­го­ров, т.е. нет ос­но­вы для ре­аль­но­го су­ще­ство­ва­ния мира бо­же­ствен­но­го. Рос­сий­ский бо­го­слов Лев Кар­са­вин рас­смат­ри­вал некри­ти­че­ское сле­до­ва­ние Ари­сто­те­лю как не пре­одо­лен­ную инер­цию язы­че­ства. Но дело еще хуже. В такой трак­тов­ке ари­сто­те­лизм в пре­де­ле своей ло­ги­че­ской раз­верт­ки – фун­да­мент ате­из­ма. То, что со вре­ме­нем ари­сто­те­лизм стал фи­ло­соф­ской ос­но­вой бо­го­сло­вия ка­то­ли­че­ской церк­ви, па­ра­докс сво­е­го рода.  

Нужно уточ­нить, что в целях мак­си­маль­но­го рас­кры­тия глав­но­го смыс­ло­во­го ядра во­про­са очень силь­но упро­щаю и огруб­ляю из­ло­же­ние. По­это­му в конце тек­ста дам крат­кую справ­ку о том, что, соб­ствен­но, го­во­ри­ли и пи­са­ли Пла­тон и Ари­сто­тель об эфире как о ма­те­рии неве­ще­ствен­ной и на­сколь­ко смут­но и при­бли­зи­тель­но все это им пред­став­ля­лось. Сей­час же верну чи­та­те­ля к тому, что ска­за­но в тек­сте «Идео­ло­гия как кон­цепт. Этика и он­то­ло­гия» - эфир рас­смат­ри­вал­ся как ма­те­рия, аль­тер­на­тив­ная ве­ще­ству, но от­сут­ство­ва­ло ясное по­ни­ма­ние его как суб­стра­та ав­то­ном­но­го су­ще­ство­ва­ния неве­ще­ствен­ных сущ­но­стей. Не Пла­тон и Ари­сто­тель сами, а их уче­ни­ки и по­сле­до­ва­те­ли окон­ча­тель­но осо­зна­ли и сфор­му­ли­ро­ва­ли по­ня­тие и про­бле­му «пя­то­го» эле­мен­та (можно вспом­нить од­но­имен­ный фильм) и далее, как итог, по­ста­нов­ку ос­нов­но­го во­про­са фи­ло­со­фии.

Нет смыс­ла де­лать по­ша­го­вый обзор по­сле­до­вав­ше­го в веках во всем мно­го­об­ра­зии про­ис­хо­див­ше­го. Шаг­нем в день се­го­дняш­ний сразу. Со­вре­мен­ная кар­ти­на мира, сфор­ми­ро­ван­ная успе­ха­ми суб­атом­ной фи­зи­ки, вновь делит мир ма­те­ри­аль­ный на две части: ве­ще­ство и неве­ще­ствен­ную ма­те­рию (фи­зи­че­ские поля). При­чем по­след­ние яв­ля­ют­ся при­чи­ной и пер­во­ос­но­вой су­ще­ство­ва­ния  мира ве­ще­ствен­но­го. Более того, ве­ще­ство – толь­ко форма вос­при­я­тия на­ши­ми ре­цеп­то­рам про­цес­сов в фи­зи­че­ских полях и имен­но эти поля и толь­ко они об­ла­да­ют ре­аль­но­стью, неза­ви­си­мой от на­ше­го со­зна­ния. Тут можно ото­слать ка­мра­дов к тек­сту ка­мра­да А_Ланов «Подо что косят Про­стран­ство и Время. Фи­ло­со­фия от тех­на­ря». Ка­мрад на паль­цах (при­ме­рах) на­гляд­но про­де­мон­стри­ро­вал это об­сто­я­тель­ство. Прав­да, пе­ре­чис­ляя фак­то­ры фи­зи­че­ских полей и ре­ак­ции ре­цеп­то­ров, он не уви­дел ре­цеп­тор­ной ос­но­вы вос­при­я­тия про­стран­ства, но и тут можно найти ре­цеп­тор – по­лу­круж­ные ка­на­лы внут­рен­не­го уха, рас­по­ло­жен­ные в трех плос­ко­стях. По­это­му мир для нас трех­мер­ный, а не какой-​либо иной мер­но­сти. Есть у нас и чув­ство вре­ме­ни, спо­соб­ность ре­гу­ли­ро­вать свою жиз­не­де­я­тель­но­сти в су­точ­ном его ритме, есть ав­то­ма­ти­че­ское ре­гу­ли­ро­ва­ние про­цес­сов в ор­га­низ­ме в се­зон­ной рит­ми­ке или на эта­пах жиз­нен­но­го цикла.

Под­во­дя итог, ка­мрад А_Ланов почти что на ушко - типа на АШ скры­ва­ет­ся груп­па физиков-​математиков, ко­то­рые не дай Бог узна­ют, что он выдал страш­ную тайну - со­об­ща­ет, что фи­зи­ка плав­но пре­вра­ща­ет­ся в чи­стую ма­те­ма­ти­ку, в ре­зуль­та­те чего Мир вне Со­зна­ния ис­че­за­ет – оста­ёт­ся одна толь­ко ин­фор­ма­ция. И я скажу на ушко: ка­мрад А_Ланов аб­со­лют­но прав и то­таль­ной ре­аль­но­стью в нашем мире об­ла­да­ет толь­ко ин­фор­ма­ция, а все осталь­ное – формы ее пре­вра­ще­ния. А если все так, то в ос­но­ве ба­зо­во­го суб­стра­та ма­те­рии во всех ее про­яв­ле­ни­ях – флюк­ту­и­ру­ю­ще­го фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма на­хо­дит­ся ин­фор­ма­ция и все осталь­ное яв­ля­ет­ся фор­ма­ми ее пре­вра­ще­ний. В на­ча­ле был логос. Это и есть ответ на ос­нов­ной во­прос фи­ло­со­фии.

На прак­ти­ке оста­ет­ся более част­ный во­прос: со­зна­ние - про­дукт де­я­тель­но­сти мозга вкупе с цен­траль­ной нерв­ной си­сте­мой или оно яв­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ной сущ­но­стью, а мозг - всего лишь ин­тер­фейс связи со­зна­ния с телом, ин­стру­мент управ­ле­ния со­зна­ния телом с си­сте­мой прямых-​обратных свя­зей. Тут надо не упус­кать из учета то об­сто­я­тель­ство, что это толь­ко в нашем вос­при­я­тии со­бы­тия про­ис­хо­дят на уровне тка­ней и хи­ми­че­ских про­цес­сов. На самом деле со­бы­тия про­ис­хо­дят на уровне фи­зи­че­ских полей, слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ные струк­ту­ры ко­то­рых яв­ля­ют­ся энер­го­ин­фор­ма­ци­он­ны­ми мат­ри­ца­ми по от­но­ше­нию к ве­ще­ствен­ным объ­ек­там и про­ис­хо­дя­щим в них про­цес­сам.

Боль­шое ко­ли­че­ство на­кап­ли­ва­е­мых фак­тов, не укла­ды­ва­ю­щих­ся в мед­лен­но из­ме­ня­ю­щи­е­ся в силу инер­ции тео­ре­ти­че­ские пред­став­ле­ния, де­мон­стри­ру­ют то об­сто­я­тель­ство, что со­зна­ние пер­вич­но и мозг - всего лишь ин­тер­фейс связи со­зна­ния с телом. Рас­смот­ре­ние фе­но­ме­на че­ло­ве­ка как су­ще­ства те­лес­но­го – взгляд с по­зи­ций ате­из­ма и ве­ще­ствен­ни­че­ства. Рас­смот­ре­ние фе­но­ме­на че­ло­ве­ка как энер­го­ин­фор­ма­ци­он­ной сущ­но­сти – взгляд со­вре­мен­но­го ма­те­ри­а­лиз­ма и, од­но­вре­мен­но, ре­ли­ги­оз­ных си­стем. Ранее мы го­во­ри­ли о том, что ре­цеп­то­ры тела не обес­пе­чи­ва­ют ощу­ще­ния про­цес­сов в фи­зи­че­ских полях. На самом деле – обес­пе­чи­ва­ют и мы спо­соб­ны ощу­щать про­цес­сы в соб­ствен­ном био­по­ле и в био­по­лях дру­гих людей. Но это осо­бая ис­то­рия, тре­бу­ю­щая от­дель­но­го рас­смот­ре­ния.

К мо­мен­ту пуб­ли­ка­ции дан­но­го тек­ста очень свое­вре­мен­но по­до­спе­ла пуб­ли­ка­ция ка­мра­дом Карел тек­ста про­то­и­е­рея Дмит­рия Ки­рья­но­ва «Кван­то­вая за­пу­тан­ность в кон­тек­сте бо­го­сло­вия тво­ре­ния». Автор ста­тьи об­ра­ща­ет­ся к чи­та­те­лю, как бы уже на­хо­дя­ще­му­ся в курсе про­бле­мы. В ка­че­стве крат­ко­го вве­де­ния в нее можно ис­поль­зо­вать текст «Кван­то­вая спу­тан­ность в самых про­стых сло­вах (На­уч­ная кар­ти­на мира часть VI)» и его про­дол­же­ние «Пена Аф­ро­ди­ты» Сти­ве­на Хокин­га. На­уч­ная кар­ти­на мира X». Дмит­рий Ки­рья­нов от­ме­ча­ет, что фи­ло­соф­ские ин­тер­пре­та­ции на­уч­ных тео­рий все­гда яв­ля­ют­ся недо­опре­де­лён­ны­ми на­уч­ны­ми дан­ны­ми. Это - дан­ность для всех, кто фор­му­ли­ру­ет он­то­ло­ги­че­ские кон­струк­ции на ос­но­ве те­ку­ще­го есте­ствен­но­на­уч­но­го зна­ния. Но во­ин­ству­ю­щих ате­и­стов дан­ное об­сто­я­тель­ство ни­ко­гда не сму­ща­ло и не огра­ни­чи­ва­ло. Они про­дол­жа­ют на­ска­ки­вать на оп­по­нен­тов «име­нем науки», имея к ней все мень­шее и мень­шее от­но­ше­ние.   

Ранее уже ука­зы­вал в текстах и ком­мен­тах на ду­аль­ность под­хо­дов к ми­ро­вос­при­я­тию кон­ти­ну­а­ли­стов и дис­крет­чи­ков при том, что мир кон­ти­нуа­лен и дис­кре­тен од­но­вре­мен­но. Это об­ще­си­стем­ная про­бле­ма, более зна­ко­мая ав­то­ру по дис­кус­си­ям в фи­то­це­но­ло­гии и ланд­шаф­то­ве­де­нии. В фи­зи­ке кон­ти­ну­а­лист Эйн­штейн со то­ва­ри­щи про­дви­гал про­грам­му гео­мет­ри­за­ции, о чем я наи­бо­лее по­дроб­но на­пи­сал в тек­сте «Об укро­сра­че с по­зи­ции есте­ствен­но­на­уч­но­го зна­ния. На­уч­ная кар­ти­на мира IX». Их оп­по­нен­ты видят мир в ло­ги­ке кван­то­вой ме­ха­ни­ки, т.е. дискретно-​алгебраически и вме­сте им, ка­за­лось бы, не сой­тись. Но фе­но­мен кван­то­вой спу­тан­но­сти имеет от­но­ше­ние од­но­вре­мен­но к кон­ти­ну­аль­но­му и дис­крет­но­му воз­зре­ни­ям на ми­ро­зда­ние, со­зда­вая ту зону пе­ре­кры­тия раз­ных кон­цеп­тов одной ре­аль­но­стью, в ко­то­рой про­ти­во­по­лож­но­сти до­пол­нят друг друга в со­от­вет­ствии с ло­зун­гом на гербе Ниль­са Бора. Вот толь­ко Эйн­штейн со своей ОТО ока­зы­ва­ет­ся на обо­чине про­цес­са, не пред­по­ла­га­ю­ще­го ли­ми­та ско­ро­сти света. В этой же зоне пе­ре­кры­тия лежит и про­стран­ство кон­вер­ген­ции бо­го­сло­вия и естественно-​научного зна­ния.

Обе­щан­ная крат­кая справ­ка том, что пи­са­ли Пла­тон и Ари­сто­тель об эфире

В диа­ло­ге Тимей Пла­тон неод­но­крат­но по­вто­рял, что для по­стро­е­ния Все­лен­ной Де­ми­ур­гу по­тре­бо­ва­лось толь­ко че­ты­ре «пре­крас­ней­ших тела»: огонь, воз­дух, вода и земля. Эфир в Тимее, а также в диа­ло­ге Кра­тил, име­ну­ет­ся «про­зрач­ней­шей раз­но­вид­но­стью воз­ду­ха». Что ка­са­ет­ся об­ра­зо­ва­ния звезд, то по ука­за­нию Пла­то­на в Тимее, они про­из­ве­де­ны Де­ми­ур­гом: «по боль­шей части из огня». 

Пла­тон вслед за пи­фа­го­рей­ца­ми со­от­но­сил эле­мен­ты с пра­виль­ны­ми мно­го­гран­ни­ка­ми, ко­то­рые пред­став­ля­ют­ся фор­ма­ми и се­ме­на­ми сти­хий (про­то­тип ато­мов). Грани трех мно­го­гран­ни­ков (тет­ра­эдр, ок­та­эдр, ико­са­эдр) имеют форму рав­но­сто­рон­не­го тре­уголь­ни­ка и по мне­нию Пла­то­на они могут транс­фор­ми­ро­вать­ся друг в друга. Куб по­стро­ен из квад­ра­тов (земля по Пла­то­ну), а до­де­ка­эдр – из пра­виль­ных пя­ти­уголь­ни­ков (эфир по Пла­то­ну): «…его Бог опре­де­лил для Все­лен­ной и при­бег­нул к нему (до­де­ка­эд­ру - мое при­ме­ча­ние), когда раз­ри­со­вы­вал ее и укра­шал». 

В диа­ло­ге Федон Пла­тон ссы­ла­ет­ся на рас­сказ Со­кра­та, в ко­то­ром эфир упо­мя­нут как осо­бый небес­ный эле­мент, не по­хо­жий на «зем­ные» эле­мен­ты. Со­крат по­яс­ня­ет, что про­стран­ство между звез­да­ми за­пол­не­но эфи­ром. В Тимее также го­во­рит­ся, что: «идею бо­же­ствен­но­го рода он [Де­ми­ург] по боль­шей части со­тво­рил из огня».

Уче­ние Ари­сто­те­ля об эфире из­ло­же­но в книге пер­вой его трак­та­та «О небе», книге пер­вой трак­та­та «Ме­тео­ро­ло­ги­ка», книге XII трак­та­та «Ме­та­фи­зи­ка» и диа­ло­ге «О фи­ло­со­фии». Вся­кое дви­же­ние в про­стран­стве по Ари­сто­те­лю может быть либо про­стым, либо слож­ным. Про­стых дви­же­ний два: пря­мо­ли­ней­ное (4 зем­ных элемента-​стихии) и кру­го­вое (эфир). Эфир по его мне­нию про­сти­ра­ет­ся от сферы непо­движ­ных звезд до Луны. Звез­ды со­сто­ят из эфира, ко­то­рый Ари­сто­те­лем име­ну­ет­ся «пятая при­ро­да» или «небес­ный огонь». Ци­це­рон со­об­ща­ет, что в тре­тьей книге диа­ло­га «О фи­ло­со­фии» Ари­сто­тель на­зы­вал небес­ный огонь Богом и: «...воз­ла­гал на него обя­зан­ность неким своим кру­го­вра­ще­ни­ем на­прав­лять и со­хра­нять дви­же­ние мира» (в чем ис­то­ри­ки видят следы вли­я­ния сто­и­ков). В от­но­ше­нии звезд Ари­сто­тель уточ­ня­ет, что надо пред­став­лять их себе как су­ще­ства, при­част­ные жизни и де­я­тель­но­сти. В диа­ло­ге «О фи­ло­со­фии» он ука­зы­ва­ет на то, что по­ми­мо че­ты­рех эле­мен­тов су­ще­ству­ет еще некий: «…пятый род, из ко­то­ро­го воз­ни­ка­ет разум и мысль».

В отож­деств­ле­нии эфира и огня их по­сле­до­ва­те­ли ви­де­ли про­бле­му и Прокл пишет, что небес­ный огонь: «…нежгу­чий, … жи­во­твор­ный, … некий внут­рен­ний свет, бла­го­да­ря ко­то­ро­му живет каж­дое смерт­ное су­ще­ство». Он: «за­вер­ше­ние при­ро­ды здеш­не­го», «от него – …рож­де­ние здеш­них эле­мен­тов». Уче­ние Прок­ла о суб­стан­ции неба свя­за­но с его кон­цеп­ци­ей «эфир­ной ко­лес­ни­цы» души, бла­го­да­ря ко­то­рой та от­па­да­ет от еди­ной Души мира и впер­вые ста­но­вит­ся ин­ди­ви­ду­аль­ной (част­ной) душой. Из этого уче­ния разо­вьют­ся гно­сти­че­ские пред­став­ле­ния об эфир­ной при­ро­де души и выс­ших бес­те­лес­ных сущ­но­стей, а также о пер­во­суб­стан­ции ми­ро­зда­ния – пле­ро­ме, пред­вос­хи­тив­шей кон­цепт фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма (см. «Так чему же кон­крет­но учил Иисус? 3. Тай­ное уче­ние хри­сти­ан­ства и гно­зис»).

AfterShock • Каким будет зав­тра?