Идеология как концепт 3. Основы онтологии

«Каждый атом материи может обладать элементами

сознания и эволюционировать по направлению к высшим

уровням подобно земным биологическим формам...

Материя, похоже, обладает таинственной целостностью,

либо единством, которое учёные не могут объяснить,

но о котором часто говорится в разных восточных религиях».

Брайан Джозефсон (лауреат Нобелевской премии,

профессор физики Кембриджского университета)

В тексте «Идеология как концепт. Этика и онтология», продолжением которого является данный текст, перечислены основные составляющие идеологии: онтология, этика, прогнозирование и стратегирование. Книга Аристотеля «Никомахова этика» начинается словами: «Всякое искусство и всякое учение, а равным образом деятельность (praxis) и сознательный выбор, как принято считать, стремятся к определенному благу». Соответственно, максимально краткое определение идеологии: «представления о пути достижения блага». Оно – целевая функция идеологии и может быть личным и коллективным. 

Для того, чтобы личное не конкурировало с коллективным, они не должны противостоять друг другу. А такое может быть? Марксизм-энгелизм сформулировал систему этических оснований как набор слабо обоснованных лозунгов: пролетарская сознательность, пролетарская солидарность, пролетарский интернационализм. Все это работало, но плохо и недолго. Надежда-прогноз на то, что коллективными благами в итоге обеспечатся и блага персональные с приходом Хрущева со товарищи начала быстро иссякать. В обществе возобладала индивидуалистическая ориентация сознания: «однова живем и после меня хоть потоп». Такой взгляд на жизнь транслировался буквально из всех утюгов и, хотя, голос совести смущал очень многих, в целом общественная атмосфера пересилила и эгоистический вектор поведения у большинства возобладал.  

Марксизм-энгелизм как глобальная идеология не содержит в себе этику как предлагаемое обществу изъяснение причин целесообразности альтруистической личной позиции членов общества. Ее целесообразность обосновывают религии, содержащие учение о воздаянии: «Что человек посеет, то и пожнет» (Гал. 6). Марксизм просто отменил религию, заявив об иллюзорности представлений о мире нематериальном, под котором понимался мир невещественный. А если Бога нет, то все можно. Таким образом основания для нравственных основ общественного поведения были устранены, а упомянутые выше призывы к пролетарскому сознанию оказались малоэффективны.

Вопрос о воздаянии в учении Иисуса нами рассмотрен (серия текстов «Так чему же конкретно учил Иисус?») и будет детализироваться далее. Здесь же коснемся оснований картины мироустроения, которые позволяют отделить возможное хотя бы теоретически от принципиально невозможного. В основании находится основной вопрос философии о первичности идеального или материального. Суть его заложили Платон и Аристотель. Платон учил, что существуют материальные (т.е. вещественные) объекты и их информационная квинтэссенция (образ-идея), в том числе общая для однотипных объектов. Образы-идеи являются первичными причинами возникновения и существования конкретных вещественных объектов. Соответственно истинным бытием обладает общее - образ-идея, а конкретное-частное обладает бытием преходящим (преходяще-уходящим и вновь воссоздаваемым по матрице образов-идей).

Аристотель увидел эту ситуацию иначе. Он сказал, что образы-идеи для своего устойчивого во времени существования должны иметь некий субстрат. У Платона же они существуют где-то и их существование предполагаемо умом. Соответственно, если конкретные вещественные объекты существуют реально, то они и являются тем субстратом, в которых обрели реальность своего существования образы-идеи. Таким образом, истинным бытием обладает частное-конкретное, а образы-идеи конкретных вещественных объектов, в том числе обобщающие однотипные объекты – они вторичны по отношению к этим объектам. Из этого можно сделать вывод о том, что образы-идеи представляют собой человеческие мыслеформы, не имеющие реального субстрата.

Естественно, вот прямо так он не говорил, потому что пределе этого рассуждения ставится под сомнение существование богов. За это могли и вразумление учинить. Более того, у Аристотеля эфир (воздух небес) – пятый (помимо создающих мир земной земли, воды, огня и воздуха) космический элемент материи и из эфира состоят звезды. Эфир – тонкая материальная субстанция, не преобразуемая в четыре указанных элемента материи (вещества), которые взаимопреобразуемы. Более того, ежели звезды видимы, то и эфир должен быть видим. А если все так, то эфир Аристотеля субстратом образов-идей теоретически быть не может.

Как результат, аристотелизм как направление в его историческом развитии в принципе не должен видеть субстрата автономного самостоятельного существования идеального, что исключает реальное существование сложноорганизованных невещественных сущностей и их кластеров – эгрегоров, т.е. нет основы для реального существования мира божественного. Российский богослов Лев Карсавин рассматривал некритическое следование Аристотелю как не преодоленную инерцию язычества. Но дело еще хуже. В такой трактовке аристотелизм в пределе своей логической развертки – фундамент атеизма. То, что со временем аристотелизм стал философской основой богословия католической церкви, парадокс своего рода.  

Нужно уточнить, что в целях максимального раскрытия главного смыслового ядра вопроса очень сильно упрощаю и огрубляю изложение. Поэтому в конце текста дам краткую справку о том, что, собственно, говорили и писали Платон и Аристотель об эфире как о материи невещественной и насколько смутно и приблизительно все это им представлялось. Сейчас же верну читателя к тому, что сказано в тексте «Идеология как концепт. Этика и онтология» - эфир рассматривался как материя, альтернативная веществу, но отсутствовало ясное понимание его как субстрата автономного существования невещественных сущностей. Не Платон и Аристотель сами, а их ученики и последователи окончательно осознали и сформулировали понятие и проблему «пятого» элемента (можно вспомнить одноименный фильм) и далее, как итог, постановку основного вопроса философии.

Нет смысла делать пошаговый обзор последовавшего в веках во всем многообразии происходившего. Шагнем в день сегодняшний сразу. Современная картина мира, сформированная успехами субатомной физики, вновь делит мир материальный на две части: вещество и невещественную материю (физические поля). Причем последние являются причиной и первоосновой существования  мира вещественного. Более того, вещество – только форма восприятия нашими рецепторам процессов в физических полях и именно эти поля и только они обладают реальностью, независимой от нашего сознания. Тут можно отослать камрадов к тексту камрада А_Ланов «Подо что косят Пространство и Время. Философия от технаря». Камрад на пальцах (примерах) наглядно продемонстрировал это обстоятельство. Правда, перечисляя факторы физических полей и реакции рецепторов, он не увидел рецепторной основы восприятия пространства, но и тут можно найти рецептор – полукружные каналы внутреннего уха, расположенные в трех плоскостях. Поэтому мир для нас трехмерный, а не какой-либо иной мерности. Есть у нас и чувство времени, способность регулировать свою жизнедеятельности в суточном его ритме, есть автоматическое регулирование процессов в организме в сезонной ритмике или на этапах жизненного цикла.

Подводя итог, камрад А_Ланов почти что на ушко - типа на АШ скрывается группа физиков-математиков, которые не дай Бог узнают, что он выдал страшную тайну - сообщает, что физика плавно превращается в чистую математику, в результате чего Мир вне Сознания исчезает – остаётся одна только информация. И я скажу на ушко: камрад А_Ланов абсолютно прав и тотальной реальностью в нашем мире обладает только информация, а все остальное – формы ее превращения. А если все так, то в основе базового субстрата материи во всех ее проявлениях – флюктуирующего физического вакуума находится информация и все остальное является формами ее превращений. В начале был логос. Это и есть ответ на основной вопрос философии.

На практике остается более частный вопрос: сознание - продукт деятельности мозга вкупе с центральной нервной системой или оно является самостоятельной сущностью, а мозг - всего лишь интерфейс связи сознания с телом, инструмент управления сознания телом с системой прямых-обратных связей. Тут надо не упускать из учета то обстоятельство, что это только в нашем восприятии события происходят на уровне тканей и химических процессов. На самом деле события происходят на уровне физических полей, сложноорганизованные структуры которых являются энергоинформационными матрицами по отношению к вещественным объектам и происходящим в них процессам.

Большое количество накапливаемых фактов, не укладывающихся в медленно изменяющиеся в силу инерции теоретические представления, демонстрируют то обстоятельство, что сознание первично и мозг - всего лишь интерфейс связи сознания с телом. Рассмотрение феномена человека как существа телесного – взгляд с позиций атеизма и вещественничества. Рассмотрение феномена человека как энергоинформационной сущности – взгляд современного материализма и, одновременно, религиозных систем. Ранее мы говорили о том, что рецепторы тела не обеспечивают ощущения процессов в физических полях. На самом деле – обеспечивают и мы способны ощущать процессы в собственном биополе и в биополях других людей. Но это особая история, требующая отдельного рассмотрения.

К моменту публикации данного текста очень своевременно подоспела публикация камрадом Карел текста протоиерея Дмитрия Кирьянова «Квантовая запутанность в контексте богословия творения». Автор статьи обращается к читателю, как бы уже находящемуся в курсе проблемы. В качестве краткого введения в нее можно использовать текст «Квантовая спутанность в самых простых словах (Научная картина мира часть VI)» и его продолжение «Пена Афродиты» Стивена Хокинга. Научная картина мира X». Дмитрий Кирьянов отмечает, что философские интерпретации научных теорий всегда являются недоопределёнными научными данными. Это - данность для всех, кто формулирует онтологические конструкции на основе текущего естественнонаучного знания. Но воинствующих атеистов данное обстоятельство никогда не смущало и не ограничивало. Они продолжают наскакивать на оппонентов «именем науки», имея к ней все меньшее и меньшее отношение.   

Ранее уже указывал в текстах и комментах на дуальность подходов к мировосприятию континуалистов и дискретчиков при том, что мир континуален и дискретен одновременно. Это общесистемная проблема, более знакомая автору по дискуссиям в фитоценологии и ландшафтоведении. В физике континуалист Эйнштейн со товарищи продвигал программу геометризации, о чем я наиболее подробно написал в тексте «Об укросраче с позиции естественнонаучного знания. Научная картина мира IX». Их оппоненты видят мир в логике квантовой механики, т.е. дискретно-алгебраически и вместе им, казалось бы, не сойтись. Но феномен квантовой спутанности имеет отношение одновременно к континуальному и дискретному воззрениям на мироздание, создавая ту зону перекрытия разных концептов одной реальностью, в которой противоположности дополнят друг друга в соответствии с лозунгом на гербе Нильса Бора. Вот только Эйнштейн со своей ОТО оказывается на обочине процесса, не предполагающего лимита скорости света. В этой же зоне перекрытия лежит и пространство конвергенции богословия и естественно-научного знания.

Обещанная краткая справка том, что писали Платон и Аристотель об эфире

В диалоге Тимей Платон неоднократно повторял, что для построения Вселенной Демиургу потребовалось только четыре «прекраснейших тела»: огонь, воздух, вода и земля. Эфир в Тимее, а также в диалоге Кратил, именуется «прозрачнейшей разновидностью воздуха». Что касается образования звезд, то по указанию Платона в Тимее, они произведены Демиургом: «по большей части из огня». 

Платон вслед за пифагорейцами соотносил элементы с правильными многогранниками, которые представляются формами и семенами стихий (прототип атомов). Грани трех многогранников (тетраэдр, октаэдр, икосаэдр) имеют форму равностороннего треугольника и по мнению Платона они могут трансформироваться друг в друга. Куб построен из квадратов (земля по Платону), а додекаэдр – из правильных пятиугольников (эфир по Платону): «…его Бог определил для Вселенной и прибегнул к нему (додекаэдру - мое примечание), когда разрисовывал ее и украшал». 

В диалоге Федон Платон ссылается на рассказ Сократа, в котором эфир упомянут как особый небесный элемент, не похожий на «земные» элементы. Сократ поясняет, что пространство между звездами заполнено эфиром. В Тимее также говорится, что: «идею божественного рода он [Демиург] по большей части сотворил из огня».

Учение Аристотеля об эфире изложено в книге первой его трактата «О небе», книге первой трактата «Метеорологика», книге XII трактата «Метафизика» и диалоге «О философии». Всякое движение в пространстве по Аристотелю может быть либо простым, либо сложным. Простых движений два: прямолинейное (4 земных элемента-стихии) и круговое (эфир). Эфир по его мнению простирается от сферы неподвижных звезд до Луны. Звезды состоят из эфира, который Аристотелем именуется «пятая природа» или «небесный огонь». Цицерон сообщает, что в третьей книге диалога «О философии» Аристотель называл небесный огонь Богом и: «...возлагал на него обязанность неким своим круговращением направлять и сохранять движение мира» (в чем историки видят следы влияния стоиков). В отношении звезд Аристотель уточняет, что надо представлять их себе как существа, причастные жизни и деятельности. В диалоге «О философии» он указывает на то, что помимо четырех элементов существует еще некий: «…пятый род, из которого возникает разум и мысль».

В отождествлении эфира и огня их последователи видели проблему и Прокл пишет, что небесный огонь: «…нежгучий, … животворный, … некий внутренний свет, благодаря которому живет каждое смертное существо». Он: «завершение природы здешнего», «от него – …рождение здешних элементов». Учение Прокла о субстанции неба связано с его концепцией «эфирной колесницы» души, благодаря которой та отпадает от единой Души мира и впервые становится индивидуальной (частной) душой. Из этого учения разовьются гностические представления об эфирной природе души и высших бестелесных сущностей, а также о первосубстанции мироздания – плероме, предвосхитившей концепт физического вакуума (см. «Так чему же конкретно учил Иисус? 3. Тайное учение христианства и гнозис»).