Актуален ли К.Маркс сегодня для молодого поколения?
Был ли Маркс сатанистом?
После дискуссий по теме материализм и идеализм пришлось искать цитаты у Маркса, штудировать его и Энгельса ПСС. Я и раньше знал об антирусских, антиславянских (но про-польских) высказываниях К.Маркса, но сегодня это оказалось особенно актуально в связи с СВО.
ИМХО К. Маркс так сегодня ценится на Западе, потому что он сам «плоть от плоти» этот «современный социалистический троцкистский Запад», который проявляет все признаки человеконенавистнической, богоборческой «системы».
Приведу здесь фрагменты дискуссии.
Стоит, наверное, почитать:
· и апологетов Маркса Фромм. «Концепция человека у Маркса»,
· и иллюминатов, которые отмечают сатанизм Маркса, и задают вопрос «А что, если к власти в мире рвутся правые гностики, дабы уничтожить реальность, которая есть темница, и освободить человеческие души?»
· и чудиков, которые пишут «научно о религии», предлагая слепить «Христианский марксизм». Т.к. якобы «Маркс считал, что религия необходима для общества» и предлагают совместить христианство и марксизм, ведь «Духовная свобода христианства вполне могла развиться в идеи о политической и социальной свободе. А равенство перед Богом - в равенство всеобщее.»
«Главная идея левого движения — это борьба за справедливость. Отсюда Ленин, Троцкий, Маркс, Энгельс со своими представлениями об экономическом равенстве. Отсюда неомарксисты Грамши, Фуко, Джудит Батлер со своими взглядами о социальной справедливости, политкорректности, толерантности, защите ЛГБТ, нац. меньшинств, и прочее.»
· и конечно почитаем самого Маркса.
Только не надо читать тех, кто писал, что В.И. Ленин неправильно понял учение К. Маркса (незаслуженно (или намеренно?) забывая про Ф. Энгельса).
Ленин был практиком, а Маркс теоретиком, может он и хотел, но не смог! 😊
Маркс про идеологию
Коралл пишет
Карл Маркс, Фридрих Энгельс: "Немецкая идеология", написана в 1846, опубликована только в 1932 году (в Москве?!).
Классики представляют идеологию как систему, появившуюся не в результате свободного творчества всех людей, а созданную "идеологами" (продажными?) и принудительно навязанную людям:Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу... следовательно, это — выражение тех отношений, которые и делают один этот класс господствующим, это, следовательно, мысли его господства."
Где есть идеология, там появляются "профессиональные" идеологи/маркетологи и начинают "навязывать".
ИМХО, рекламы достаточно, она уже достаточно раздражает!
Наоборот, нужен общественный контроль над идеологами ("социальный рейтинг идеологов"). :)Патриотизм - наша идеология!
Арбузов пишет
Классики представляют идеологию как систему, появившуюся не в результате свободного творчества всех людей, а созданную "идеологами" (продажными?) и принудительно навязанную людям:
Общественное бытие определяет общественное сознание. Идеология это далеко не всегда злонамеренность, а в каком то смысле - никогда не злонамеренность, если рассматривать её как исторически обусловленную несубъектность человеческого общества по отношению к внешним силам. Т.е. всё ещё "доисторическая" (до "начала подлинной истории человечества") производственная деятельность как материальная, так и духовная.
Внешними же силами здесь могут выступать и порождённые человеком силы, но не соответствующие сущности подлинно человеческого бытия как "коллективно производящего собственную природу существа".
А в пределе , учитывая , что человек через свою сущность придаёт онтологическое , сущностное значение всем вещам - никаких других "внешних сил " не существует, кроме ещё не "очеловеченных" человеческих.
Коралл отвечает
Я Маркса изучал, но не марксист! Потому не принимаю:
Общественное бытие определяет общественное сознание.
Любая коллективная деятельность (даже у хомячков) требует взаимопонимания. Общественного сознания НЕТ! (Есть сеть индивидуальных!)
Идеология это далеко не всегда злонамеренность
Вы приходите на базар и думаете, ах, какие здесь честные люди? Наивно! Ну и про "исторически обусловленность" вам напёрсточники расскажут, только деньги давай!
Да, законы рынка "объективны", в том смысле что не один ты решаешь, а организованные (вооруженныезнанием) группы!Конечно можно "коллективно производить", но делить будут "по понятиям", если им дать право устанавливать понятия!
И к чему человек придёт НЕИЗВЕСТНО! Может к коммунизму? :)
(Главное, ни какое онтологическое значение вы придаёте вещам (каждый своё), а по какому назначению используете вещи (каждый по-своему)).никаких других "внешних сил" не существует
Откуда такая уверенность?
Маркс про общественное сознание
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане».
Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491.
Ежу понятно. Ясен пень! Что тут спорить? Допустим. Только откуда взялось "общественное сознание"?
Коралл пишет
экономики скирдовали бы не золото и валюты
Экономики - не субъекты, они не думают и не делают! Делают люди... или овцы... В вот некоторые люди плюют на золото или какают в него (извините). Субъекты - те кто решает!
Алё, уважаемый, это кто там?
Пример общественного сознания приведите! Вот про общественный психоз понимаю (стадное Чувство).
У хомячков нет морали (ИМХО это ваш уровень "общественного сознания"). Их идеология - инстинкт.
глупости лепит на эту тему, чтобы вовлечь в свои сети способных читать и вникать в десятистраничные концепции.
В чей камень огород? Но, к сожалению ситуация ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже!
Ни марксистам, ни капиталистам (это две стороны глобализма) думающие люди не нужны.Они разрушают Мораль, Сознание и Дух на уровне детского сада (ну вы же видите, чему разные Чмо учат детей). Тут дело до уровня концепций даже не доходит.
быть человеком, что означало бы неповреждённую природу человека.
Бла-бла. (извиняюсь). Когда вы предложите свою модель Человека, то поймёте, что тут без Творца не обошлось!
Арбузов отвечает
Бла-бла. (извиняюсь). Когда вы предложите свою модель Человека, то поймёте, что тут без Творца не обошлось
В смысле "бла-бла" ? Как бы тут про "неповреждённую природу" , это вполне христианская парадигма. Творец истинной природы человека (в частном случае "неповреждённой") вполне предусмотрен.
Делают люди... или овцы... В вот некоторые люди плюют на золото или какают в него (извините).
Придавая онтологическое значение золоту
Пример общественного сознания приведите!
Онтологическое значение того же золота, определённое общественным бытием.
У хомячков нет морали (ИМХО это ваш уровень "общественного сознания"). Их идеология - инстинкт.
Ну не знаю, вы зачем то к хомячкам полезли. Для Арбузова между хомячками (и даже самыми развитыми животными) и человеком лежит определение родовой сущности человека как коллективно производящего свою природу существа.
И где тут общественное сознание? 
Концепция человека у Маркса
Арбузов пишет
Опять обращаю внимание на статью Э. Фромма "Концепция человека у Маркса" и одноименный сборник статей. Автор продолжает традицию критики далеко не самой очевидной интерпретации Маркса, а потом и следствия этой интерпретации, т.е. критикует то , что к Марксу относится крайне опосредованно. С другой стороны, эта опосредованность наполнена исторической конкретностью и с этой стороны, критика и выводы вполне правомерные.
Коралл отвечает
Предлагаю более понятный (системный) взгляд на материализм, этику и человека.
Материализм и идеализм. Можно ли скрестить ежа и ужа? (aftershock.news)
Арбузов пишет
Уже психоз какой то с этим GPT. Винегрет , как видим, можно устроить и без ИИ. если замешивать красное с мягким и солёным. Чего только стоит пассаж о "сатанизме Маркса" - взять текст , вложенный в уста одного из персонажей неоконченных упражнений 18 летнего юноши в драматургии (а-ля немецкий романтизм) и бегать всем рассказывая - "смотрите, эту клятву Маркс приносил Сатане! Вот он сам пишет". Вот так дети отца лжи - диавола.
И продолжает
Нет у вас там никакой статьи . На что и намекнул, приведя фрагмент вавилонского мифа.
поймёте, что он не только Бога ненавидит,
т.е. вы даже строку "не прокатило" вычёркивать не собираетесь
Маркс был довольно сложным в личном общении человеком, несдержанно желчным в отношении политических оппонентов, но не менее преданным в отношении сторонников. Вы , кстати, можете найти очень много схожего в попытках восстановить портрет исторического Савла
Коралл отвечает
Ну да... (примеры в статье под спойлером).
Желать смерти собственному дяде, который его "плохо финансировал", называть его "земляным червяком", это норма для человека, являющегосянесдержанно желчным в отношении политических оппонентов
Не соглашусь. Видно, что вы ему симпатизируете. От чего? За что?
Что вы цените в Марксе?Дайте вашу модель человека, будем обсуждать!
И, в ответ, продолжает
Пока что не слышал ничего вразумительнее и определённее , чем "Коллективно производящее свою природу существо".
Это опять про классификацию хомячков? ИМХО, про общественное духовное производство и то ближе к Человеку, чем "трансгендерное существо".
Посмотрите хотя бы выводы! Что не так с человеком? https://aftershock.news/?q=node/1223136
Или вас только Энгельс устроит с "трудящейся обезьяной"? Там кстати и про это написано!
Как можно доверять Марксу и Энгельсу?(Это массовый (коллективный) психоз на производстве потребительской стоимости!? Результат такой "науки" сегодня очевиден ИМХО!)
Арбузов
Как можно доверять Марксу и Энгельсу?
Что значит "доверять"? "Никому нельзя доверять... мне можно" (с) Что же вы априори доверяете каждой книге, которую берёте в руки? Нет, ничего вразумительнее, чем "Коллективно производящее свою природу существо", т.к. и духовное есть "особый тип производства" , в первую очередь своей собственной природы.
чем "трансгендерное существо"
Известно, что идея придать подобному "эмансипе" социальную значимость едко высмеивалась Марксом и Энгельсом. Есть понятия общественно-значимые для производства, половые девиации к их числу никогда не относились. Классики иронизировали насчёт безопасности "тыла" с такими "союзниками".
психоз на производстве потребительской стоимости!?
О чём вы? Арбузов со смешанным чувством восхищения и недоверия смотрит не тех, кто понял главное в философии Маркса через "теорию стоимости" . Отсюда опять ссылка на статью (а лучше одноименный сборник статей, речей и лекций) "Концепция человека у К. Маркса" Э. Фромма. ISBN: 978-5-17-122081-5
Действительно, Маркс всех обманул, ну и ладно, - "сами дураки, низшие существа".
Коралл
Пришлось почитать Фромма :)
Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной (финансовой) выгоде, к удобствам, к максимальной прибыли в своей жизни и жизни своего рода.
Возражений у него же не нашёл.
...русские коммунисты присвоили себе марксистскую теорию и попытались убедить мир, что они в своей теории и практике являются последователями Маркса...
Но не только русские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса.А Вам кажется, что русские должны благодарить Маркса за ненависть к России и "панславянству"?
Там цитата Маркса о любви
"Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, т.е. если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она – несчастье".
Бла-Бла. (Фромовска фальсификация Маркса!!!) . А у самого Маркса ребёнок от экономки, записан на дружка Ф. Энгельса. ВЕРХ ЦИНИЗМА!
Кстати, не нашёл этой цитаты в работе Маркса "Экономическо-философские рукописи 1844 года". Нашёл другую.
Каждое из его человеческих отношений к миру – зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности, равно как и те органы, которые непосредственно по своей форме есть общественные органы...
Для изголодавшегося человека не существует человеческой формы пищи, а существует только ее абстрактное бытие как пищи: она могла бы с таким же успехом иметь самую грубую форму, и невозможно сказать, чем отличается это поглощение пищи от поглощения ее животным. Удрученный заботами, нуждающийся человек нечувствителен даже по отношению к самому прекрасному зрелищу;Короче, среди этого шлака не найти ни одной мысли ни о любви, ни о духовных "потребностях"!
И, начитавшись Фромма и Маркса, добавляет
Хочется даже за человека и за капитализм вступиться
(Может Маркс этого не говорил? Это "желчность к политикам"?)!
Вот как Фромм цитирует слова Маркса о сатанизме капитализма:«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению...
...евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность – его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом – тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non [непременное условие], ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), – для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность».
Треш какой-то!!!
Маркс учился у английских политэкономов (потомки которых продвигали пищевые цепочки и социальный дарвинизм, а сегодня продвигают эффективные снаряды с урановым сердечником). Маркс писал:
Производство производит человека не только в качестве товара, не только человека-товар, человека с определением товара, оно производит его, сообразно этому определению, как существо и духовно и физически обесчеловеченное. — Аморальность, вырождение, отупение и рабочих и капиталистов. — Продукт этого производства есть товар, обладающий сознанием и самостоятельной деятельностью,.. человек-товар... Крупный шаг вперед, сделанный Рикардо, Миллем и т. д. по сравнению со Смитом и Сэем, заключается в том, что вопрос о бытии человека — большей или меньшей человеческой производительности этого товара — они объявили безразличным и даже вредным. С их точки зрения подлинной целью производства является не то, сколько рабочих капитал содержит, а то, сколько процентов он приносит, этой целью является сумма ежегодных сбережений.
И эти люди учили и учат нас жить... внизу их пищевой цепочки.
Пусть они идут на... хутор!
Всё, больше Маркса не читаю, мне всё понятно!
Собственно весьма радует тот факт, что марксизм вернулся туда откуда вышел.
Пелевин очень метко подметил в "Искусстве легких касаний":
Поэтому конечная линия развертывания химеры была обозначена так: современная Америка – это тоталитарный совок семьдесят девятого года с ЛГБТ на месте комсомола, корпоративным менеджментом на месте КПСС, сексуальной репрессией на месте сексуальной репрессии и зарей социализма на месте зари социализма…
Что же мы упускаем из нематериального? Или идеи - это фикция?
Комментарии
Мраксистов полезно экзаменовать на знание этого текста.
Спасибо, отличная статья, жаль, что раньше не видел :(
Оно является частным воплощением закономерной (и ревностно отрицаемой) склонности мраксистов к *заочной* полемике.
Последуйте подразумеваемой рекомендации: скачайте файл, зачитайте полный оригинальный текст и составьте собственное мнение.
Арбузов ещё не закончил и пятой части - отчёркивать интересное у неоконченной "Роли насилия в истории". Там тоже есть всякое, о чём и докладывал. И та в ротации среди другого чтения.
Надо же иногда крепко выругаться и по-возможности начать читать источники. пройтись по верификации "всем давно известного" , много и интересного, и полезного в процессе столкновения мнений ...
Забавно, но Автор этим текстом (наверное он и его называет статьёй) возражает против вменяемости лаконичного определения с многими следствиями человека как "Коллективно производящего свою природу существа".
А ведь совсем недавно вспоминали Ф. Бэкона с его "призраками/идолами",
так хорошо сиделиПопробуйте вывести из упомянутого «лаконичного определения» предпосылки эмпирически наблюдаемого феномена индивидуальной субъектности.
Нелинейность. Эмерджентность.
PS Если принимается, то встречный вопрос; это не диалектика ? Сначала хотел добавить в лаконичную триаду, но поступился - интересен ход рассуждений.
Аргументы против этого определения:
1. Неизвестно, что такое Существо (сюда подпадают хомячки, одноклеточные организмы, разные особи), а если подумать, то и "клеточные автоматы" и роботы и прочие объекты, не являющиеся человеком!
2. Человек рождается и живёт в обществе (в обществе формируется Мораль человека).
Но Человек не производит коллективно свою
природу, он делает это индивидуально/в паре с человеком противоположного пола.3.
Природачеловека (его Генезис) в этом определении не определены!4. Здесь делается акцент на Производство человека (по Марксу товара).
Жизнь это не (только) производство. Как-то люди жили и до производства. Или те уже древние вымершие люди?
5. Человек никак не выделен из Живых организмов, в чём его отличие от хомячков?
К сожалению, Арбузов отличий не находит. Не умеет классифицировать. :(
Вот кусок моей будущей статьи, который, кажется, не пригодился :(
Ну знаете, ошеломляюще, что сказать - у вас получилось так плохо, что это даже хорошо.
По степени убывания абсурдности:
Производство - процесс присвоения природных объектов индивидуумами через через их общественную форму организации, сообщение природным объектам человеческих смыслов (и отчуждение от предметов "бытия в себе"). Как то так. Т.е. это (одно из) фундаментальное понятие - там , где появляется человек, там не может не быть производства , причём коллективного в различных общественных формах.
Фабрика , товар - частные случаи фундаментального понятия производства.
Маркс объясняет фабрику и товар через природу производства, а не наоборот. Чем, иногда грешат современные косплееры промышленного пролетариата второй половины 19 века.
"Акцент на производство человека-товара по Марксу" у вас в голове. Наверное общественное сознание так влияет ad hominem.
Там же можете подробнее ознакомиться с понятием производства как системой.
Вы низводите Жизнь до Производства. Это ваш выбор. Могу только посочувствовать. :(
Вечная и неизменная Мораль, без начала и конца, недетерминированная, удобная ex machina . "Мораль формируется, котята рождаются"? Кем формируется ? Почему формируется? Мораль коллективно производится человеком в ходе соответствующей общественной формы материального производства.
Про извечную моногамную пару как бы погорячились. До того, как человеко-общество произведёт моногамную семью пройдёт немало времени. ну и моногамия в общем то всегда была относительная.
Вы как то отбрасываете социальную природу человека. Особь вида "хомо" произведут, но это одностороннее биологическое определение - без общества он не станет человеком, без коллективного производства человеческой природы он не станет человеком., если даже не погибнет (эффект Маугли).. В другом случае , способная к физиологическому самовоспроизводству изолированная группа будет коллективно производить собственную природу - производить вторую сигнальную систему, производить орудия труда, т.е. присваивать объекты природы соответственно общественной организации, обобщать коллективный опыт в , морали, магии, мифе, ритуале соответственно уровню производительных сил производить технологии и т.д. Коллективно производить свою природу , Только так получится человек. Вы прогуливали Обществознание в школе?
С вами не интересно спорить
Мораль формируется людьми, членами общества. Даже если нет "общественной формы материального производства". Например, в обществе собирателей
марок.Вы содержание человека заменили словом Природа. Что это такое?
Вы как то отбрасываете социальную природу человека.
Ничуть! Мораль ("общественная") более раннее формирование в человеке, чем Сознание и Дух.
Только вы пытаетесь утверждать, что мораль производится материей (условиями производства). :(
Даже не буду пытаться вразумить неким конвенциональным определением "существа". Чем бы оно ни было, но "коллективно производящее собственную природу - человек". Увидел роботов, коллективно производящих собственную природу - человеки , в крайнем случае - кефирная палочка. Да начнётся война роботов с кефирным грибком!
Существо - это двуногое без перьев! Вопрос о его сотворении не обсуждается. Так по вашему? Стыдно признать существование Бога (Духа)?
Моё почтение. Сколько же вы работали, чтобы произвести данную классификацию?
Вторую сигнальную систему упомяну второй раз и то - только как важный, но не единственный пример "коллективного производства своей природы". Перейдите хоть на приматов. Что вы к хомякам пристали? Хомячки воспроизводятся, нет у них производства собственной природы - со всем почтением к милым животным - гнёздышки и кладовые к такому не относятся.
Интересная подборка. Спасибо.
Чем прекрасна старость. Много знаешь, много опыта, но колени болят, спина тоже, бегать , даже трусцой тяжко, поэтому не мечешься в действиях. А пока соберешься запулять чем то в кого то - он уже ушел, да и у тебя, пока встал, взял в руки чего то метательное, было время подумать и о необходимости , целесообразности задуманного и о последствиях. Поэтому чаще всего остаешься сидеть молча. И если жизнь изначально построил правильно, то и все эти негоразды тебя мало касаются. Суета сует. Самое мудрое что слышал, читал, видел - это фраза - все уже было и это все пройдёт. Поэтому есть смысл реагировать на ближайшее действие возле тела , а не дела за горизонтом. Поневоле задумываешься, а так уж был нужен Ильич в 17 или эта ньюпугачевщина и сама собой случилась бы. Ведь основная заслуга его и последователей была не столь в подготовке, сколько вовремя вскочить на гребень и возглавить. Сколько иных вариантов было упущено ( меньшевики, кадеты, эсеры, октябристы…). Хорошо , что есть реинкарнация. Значит посмотрим это кино в другой версии.
Нет, теперь кино будем про Штаты смотреть! Поп-корном запасаемся!
Вы там сценарий переписываете.
Расскажите сюжет. Где
ЛенинистыТрамписты, гдеТроцкистыБайденисты?Похоже, здесь все леваки-Керенские.
Ну, тогда посмотрим на эпическую битву масонов!
Ага, переоденутся в женские платья и разбегутся (уже начали).
"Процесс пошёл" (с)
Касательно идеологии, вообще говоря, непонятна последовательность её создания при отходе от теории. Если идеология - это выражение межклассовых отношений, своего рода закрепление на картине общественных отношений сформировавшегося господства класса правящего, то как могла возникнуть коммунистическая и нацеленная на революционные преобразования идеология ещё до формирования господства ранее угнетаемых классов?
ЗЫ. Кораллу - Карла, Кларе - кларнет!
Зы. Ну выпало из этого текста:
Нучче
Коралл
Выводы всего из этого сумбура, если я всё-таки разобрался где чьи слова:
Маркс - прав.
Фромм - нет.
Арбузов - весьма относительно.
Коралл - дурак.
Вы видимо, как и он против России:
Так "патриотов" ещё никто не оскорблял!
Ведь на выходе теста получается "патриот" который, как говорится, двух слов связать не может. Ну а движение мысли у "оттестированного патриота" не прослеживается вообще. Наблюдаются только какие-то внезапные метания от одного к другому. Соответственно, метания эти не могут приобрести законченную форму, чтобы хотя бы иметь право называться мыслью.
Вот вы, например. Начали с идеологии, что дескать её нельзя навязывать (как будто правящий класс может её не навязывать - что абсолютно невозможно), сами же и находитесь в русле навязанной идеологии. Ну а нонешняя не отличается элементарной стройностью (чтобы можно было хотя бы говорить о логике) и просто плодит националистов и идиотов. Впрочем, это практически синонимы.
Затем вы поскакали там-сям и завершили что Маркс типа русофоб. С точки зрения
патриотаидиота, Маркс, конечно, русофоб - ведь он "против России". С чем вас и поздравляю. Ведь подумать против какой он России... на это у "патриотов" не хватает ни мощности процессора, ни оперативной памяти - все ресурсы пожрал вечный цикл "навязывание своей идеологии под лозунгом борьбы с навязанной идеологией".С точки зрения
патриотаидиота любая Россия "навязывает свою идеологию".Вы что-то путаете, вам не думать а бриться надо... или к доктору!
Да уж. Похоже это действительно клиника... исключительно патриотическая.
Перечитайте цитату, которую сами же и привели. Перечитывать столько раз, сколько потребуется для понимания написанного.
И убедительная просьба: до того как начинать что-то комментировать, хотя бы попытайтесь понять что именно комментируете. Чтобы не получалась очередная белиберда.
Я понимаю что "патриоты" ни есть ни спать не могут всё о России думают. Но тут написано о правящем классе, в руках которого средства производства. Именно его идеология "навязывается" всему обществу. Иное невозможно.
Ещё раз. Это не Россия "навязывает свою идеологию". Это класс "навязывает" идеологию всем остальным. Чуть не повёлся на вашу идиотско-патриотическую терминологию и не написал "навязывает всей России". Но ведь класс этот тоже часть России и получилось бы что он навязывает свою идеологию самому себе... это было бы архиглупо.
Батенька, вы свои наскоки на лидеров России оставьте. Сперва подлечитесь. На западе хорошо лечат.
Какие наскоки? На каких лидеров? На каком западе? Вы вообще в своём уме? Всё что не пишите всё бред какой-то. Зачем лишний раз подтверждать характеристику?
"Не стараться" что?
Когда мы говорим из 21-го века на философов века 19-го, то есть смысл читать только концептуальные выдержки, переосмысленные и проработанные более поздними исследователями, и, тем самым, сохранившие актуальность до сих пор.
Вы же не будете читать Дарвина в оригинале, чтобы понять эволюционную биологию?
Это Вы намекаете на известное «исправление» труда Линнея?
ЗЫ: И да: без знания перипетий утверждения теории сэра Чарльза постижение проблемы эволюционизма в науке… «несколько» затруднительно.
Вы намекаете на труды Зюганова Г.А.? Поделитесь ссылкой!
А Зюганов хорошо осмыслил Маркса?
Могу вам порекомендовать большой цикл моих статей "Марксистский ликбез".
Нееее не надо.
Это слишком жестоко.
Гораздо проще распространять мифы про русофоба Маркса, который не боролся против английской буржуазии и ничего не писал про банковский капитал. Для этого вообще знать ничего не надо. Но автор не из таких, он не просто прочитал, а проштудировал ПСС Маркса и Энгельса.
Он не то что не штудировал, он даже обложки не видел ни разу.
А идиотизм пускай будет выпуклый и наглядный.
Марксист, почитайте мою статью (а то мне неудобно, я вас критикую, а пригласить к диалогу не могу).
https://aftershock.news/?q=node/1223136
Там приведены интересующие вас цитаты из классиков про русофобию, про дарвинизм (социальный дарвинизм).
Зачем вам банковский капитал, когда вас (Сознание ваше) обманывают и Душу вашу мешают с грязью!
Или вы желаете по совету Маркса произойти от обезьяны? (Дарвин рассматривал это только как гипотезу, которую надо ещё доказать).
Сам то Маркс не отрицал наличие Духа (но, судя по цитатам, злого Духа)!
Эта философия не для "освобождения", а для обмана, для производства рабов... посмотрите, что сейчас делают на западе (и в Украине) продолжатели Маркса, толкающие людей в пропасть. (Обойдёмся без цитат из библии).
У меня уже нет возможности участвовать в дискуссиях в чужих темах, поскольку я ограничен тремя постами в сутки. На сегодня я уже исчерпал лимит.
Что укрепляет человека в ожидании? Вера, Надежда, Любовь! Успехов.
Отдельно, особо и сугубо доставляют утверждения о «мифичности» «русофобства Маркса» на фоне одного фундаментального труда, переведённого, но так и не изданного.
ЗЫ: Попытки возражения категорически рекомендовано основывать на применении знания главного подвига г-на Костомарова.
Ну так проводите доказательства. Без намёков не пойми на что.
А то как вспомним русификатор Чубайса. Так сразу праздник начинается.
Натурально и есть мифичность. Вы как тот экскурсовод в музее с несколькими черепами. Этак возьмёте боевой клич Симонова и объявите его "германофобом", возьмёте Александра I и объявите его "франкофобом", а российскую аристократию клинически "франкофобной". Возьмёте Хрущова и объявите его "синафобом", возьмёте Кастро и объявите его "америкофобом". Да чего объяснять - российское общество всегда было "европофобным". Как удобно то. "Океания всегда воевала с..."
г-н Бернейс, когда слышит слово "...фобия" улыбается в своём персональном котле и просит подкинуть под него пару томиков "Пропаганды" собственного сочинения.
марксисту
Порекомендуйте, но только я уже вас читал: "Бог - это противоречие".
Слабовато, много просто логических ошибок. Как можно рассуждать, забывая о Логике?!
Почитайте мою критику в ваш адрес.
Опять ахинея от противников Марксизма.
Я вот не понимаю а почему вы не Маркса цитируете а непойми кого?
Общественное сознание
Ну чтоб попроще как то, вот у каждого свое сознание, но у большинства эти представления будут совпадать.
Именно совпадение и есть отражение общественного бытия.
что тут непонятного я не понимаю.
Понимаешь вот написав такое , ты расписываешься в том что не то что Маркса никогда не читал , ты даже обложки Капитала никогда не видел.
что низводит твою критику просто до уровня амебы.
Да не читал Маркса и не читай , это слишком для тебя сложно.
И не пытайся критиковать то о чем у тебя нет ни малейшего представления.
Получается настолько упоротый бред .
что противники Марксизма подохшие в гробах наверное вертятся.
Столько слов о Марксе, а ты его читал? Почитай письмо Энгельсу!
И че " русофобию" как Маркса там и Энгельса ты давай отдельной статьей пытайся доказать а то одно письмо где цитируется ни Маркс ни Энгельс а вообще левый чувак.
Тут речь вообще про другое.
Если бы Маркс был русофобом у него самого не составило бы труда найти десятки всяких высказываний самого Маркса. Однако же дурачки одну и туже хрень таскают из одного угла в другой)))
Страницы