Ученые из американского университета штата Миннесота (UMN) провели масштабное исследование, показавшее, что частота прорывных открытий и изобретений в мире за последние 50 лет снизилась примерно на 90%. Это наблюдение говорит о замедлении темпов научно-технического прогресса человечества, сообщает ТАСС.
«Для здоровой научной среды характерно как большое число рутинных исследований, так и прорывных открытий. Фундаментальные сдвиги в характере работы науки привели к тому, что сейчас доминируют инкрементальные исследования, что резко замедлило темпы научно-технического прогресса в последние десятилетия», — считает один из авторов исследования профессор UMN Расселл Фанк.
Фанк с коллегами проанализировали свыше 45 млн научных статей и 3,9 млн патентов, опубликованных в США и других западных странах за последние 60 лет. Для работы они придумали новый наукометрический индикатор, который они назвали «CD-индексом», или «индексом прорывных инноваций». Этот показатель определяет, насколько сильно и резко то или иное открытие или изобретение поменяло среду, к которой относятся эти инновации. Так новейшие исследования часто «обнуляют» их предметные области, из-за чего ученые, ссылающиеся на публикации об этих открытиях, почти не цитируют при этом предыдущие статьи, которые при научном прорыве актуальность. Именно эта закономерность и используется в расчете индекса инноваций.
Дальше ученые проиндексировали все 45 млн научных статей и 3,9 млн патентов за отчетный период, оценив, как менялось среднее значение индекса прорывных инноваций с течением времени. В результате оказалось, что этот показатель был на высоком уровне в 1960-х и 1970-х годах, однако в последующие 50 лет он начал быстро падать и в результате этого снизился примерно на 90% относительно середины XX века.
Сильнее всего от этого явления пострадали физические и социальные науки, а также фармацевтика и биомедицинские технологии, в которых индекс упал до нуля, а число публикаций при этом заметно выросло. Все эти данные указывают на то, что наука фундаментально изменилась за последние 50 лет. Авторы исследования считают, что причиной такой ситуации является смещение фокуса научной работы на узкую специализацию и переход к грантовой системе финансирования исследований.
Комментарии
А это и не удивительно, т.к. в науке рулят БЕСПЛОДНЫЕ СТО и ОТО, а так же КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА.
Все это аналог Теории эпициклов
система птолемея держалась 1500 лет...
Птолемей не претендовал на создание универсальной теории.
Он создал работоспособную модель движения небесных тел. Эта модель устраивала полторы тысячи лет.
-- Ну да!
Много изобретений можно сделать из формулы E = m*c2 ?
Звуковая волна от самого лихого "изобретения" по этой формуле трижды обогнула земной шар. Нормальная формула, не надо.
Глупости не пишите.
У Вас источник указан битый.
Кроме того, эта новость уже проходила тут в январе, с разумными вещами в обсуждении (https://aftershock.news/?q=node/1197498&full)
Типа, "само насралось"? Ну-ну...
да фигня все это - последние лет 20 а то и больше куча открытий идут в закрытом режиме - военные складывают их себе в закрома.
Интересно, а британские учОные тоже но 90% уже не торт ?
А откуда человеки получают "знания" ? Из своих мо(де)бильников. Мозги человеку ни к чему.
Ноосфера по Вернадскому например
А откуда знания попадают в Ноосферу ? Из мобильников, другого источника нет.
У Нейла Стивенсона в романе "Анафем" говорится, что знания попадают к нам из Гилеин теорического мира.
Это такая параллельная вселенная. Платоновский космос, на наши деньги. Обосновано неплохо.
Не, из эргосферы...
Люси на небесах с кукурузой
Ну дык.. На заре НТР был лозунг ”знание - сила”! Нынче же источниками ”мягкой силы” являются искусства лжи (тактика) и оболванивания (стратегия).
"Знание - сила" - это Франсис Бэйкон, Сакральные Медитации, 1597 год.
и?.. а еще был такой научно-популярный журнал в СССР.) коммент ващет был о жизни идей, а не их авторов. Новое время датируется периодом от 1-й буржуазной революции - вплоть до 1-й мировой войны.
..а еще коммент о том, как ”культ знания” незаметно сменился на ”культ незнания”
Было уже.
Полная и окончательная консолидация западной науки
Тема достаточно спорная и деликатная. Как бы не выплеснуть вместе с водой и ребёнка... )
Дети разными бывают. Вот если бы Зелю кто-нибудь в своё время выплеснул... хотя вряд ли что-либо поменялась бы. Байдана надо бы выплеснуть со всем континентом. Сослать на Венеру.
Но ведь, были же, были у вас такие, как Джон Арчибальд Уилер! Да и другие тоже... ну там, Айзек Ньютон и Галя Галилей. Кстати, одна из первых женщин-физиков...
Нет, я понимаю, что и Ньютон, и Галилей были учениками Ломоносова. И тем не менее... )
Все мы знаем, что путь в Лондон ведёт через Вятку. Нужен новый Герцен, его надо найти и разбудить. И он нам расскажет и кто виноват и что делать.
Её полное имя Гали Лео Галилей из Пизы. Или по-русски Галина Львовна Галилей, из Пензы. И ради бога, не верьте учебникам, где её изображают в виде бородатого мужика!
Поговаривают, что великий Леонардо написал свою Джоконду с Гали:
И ведь, похожа, не правда ли?)
Привлечена к ответственности святой инквизицией за хулиганское бросание камнями с Пизанской башни. Поговаривают, что зашибла кого-то. На суде отмазывалась, что это был якобы научный эксперимент. В общем ей это сошло с рук.
Целей нет , вот и нет прорыва .
Именно! Гранты дают по знакомству, или на что-то "модное", на изменение климата, к примеру. Бесцельное блуждание по фонарем. К тому же, престиж ученого упал просто ниже плинтуса.
Задайтесь вопросом, какие цели были перед началом Промышленной революции у человечества? Или, полагаете, что все как-то решились поставили целью начать осёдлый образ жизни и начать использовать металлические инструменты? Всеобщей цели не было, были свои внутривидовые интересы и саморегулирующийся процесс. Прорыв сейчас невозможен по объективным причинам.
Как Союз развалили, так в науку вкладывать перестали. А зачем теперь? Гонка технологий закончилась. И перешли на грантовую систему и оценку деятельности ученого по тому, сколько он статей опубликует. Поэтому ученые сейчас поднаторели в очковтирательстве, а не в настоящей науке. К тому же, получить грант на что-то малопонятное и неизвестное практически невозможно. Поэтому ищут только под фонарем, где светлее.
В точку.
Вы думаете, что во всех советских НИИ сидели и душой болели за работу и развивали и развивали науку?
не во всех, но всегда был шанс, что "на той стороне" чего-то изобретут, и потому надо и у себя не только деньги осваивать. Когда "та сторона" закончилась результаты перестали играть роль, важнее стало распределять бюджеты
Вот это как раз и свидетельство о том, что самостоятельные разработки велись в очень ограниченном виде и по сути развал СССР мало, что изменил.
непонятная логика. Как именно это свидетельствует?
Запад не опережал СССР в области фундаментальных исследований, но опережал в области прикладных применений за счет наличия частных инвестиций. Способность наладить промышленный выпуск компьютеров или ДВС с дальнейшими "апгрейдами" и гибким применением этих "апгрейдов" для снижения стоимости, и, соответственно, увеличением объемов и прибыли, говорит лишь об эффективности той или иной экономической системы. О чем, собственно и речь в статье - прикладных ниш становится все меньше и меньше. Поэтому да, развал Союза ни на что не повлиял. А если и повлиял, то исключительно в области свободного доступа к массе не фундаментальных изобретений СССР, которые не были востребованы из за неповоротливости государственной машины.
бред, развитие бытового применения ещё не показатель опережения во всех прикладных сферах. И свои фундаментальные открытия там тоже были, но сошли на нет с развалом СССР, что и показывают результаты последних лет. Идёт высасывание старых технологий, без прорывов. Вы куда-то в бытовые дебри залезли, совсем не по теме
трубы большого диаметра для газо-нефтепроводов, это бытовуха? Если не в курсе, то поищите про "газ в обмен на трубы". Просто привел, как пример.
И будьте вежливее, не в пивняке тусуетесь. Бред несут люди с психическими отклонениями, а я пока в этом не замечен.
А атомные реакторы - это бытовуха? Вы выбираете из всего мощного, что было в СССР, какие-то отдельные частицы, как ребенок жареный лук из супа, и на основание этих "луковых ошметков" делаете глобальные выводы о "несостоятельности кулинарных способностей мамы".
Я не начинал про бытовуху, это кто то мне оппонировать начал, толком не поняв мою мысль, а я повелся. У фундаментальных открытий либо есть и видно, вот прямо сейчас, прикладное значение, или оно толком не прослеживается. Бозон Хиггса, например, кто нибудь может предсказать, что "мы имеем с гуся"? Боюсь, что пока никто. Или доказательство гипотезы Пуанкаре, за что российский Перельман получил нобелевку, тоже неясно, что с этого можно иметь. Пока не ясно. С другой стороны, исследования в области материаловедения тоже относятся к фундаментальным, и, как результат - управляемый гиперзвук. Это и есть прикладное применение. А бытовуха это или нет, не имеет значения. Неужели вы всерьез думаете, что советский ареопаг в лице ЦК и вниз по лестнице вот так вот просто финансировал научные исследования без, хотя бы, примерного понимания "а что это нам даст в перспективе?" . Освоение космоса -военка, прежде всего, так как все начиналось с постройки баллистических ракет, сами понимаете для чего. А сейчас это овер до хрена спутников и навигация для населения. Атомка - энергетическая безопасность страны, с одной стороны. С другой - обогащение до оружейного плутония, равно как и обогащение до уровня топлива для АЭС, делается на одних и тех же заводах. И на Западе, и в СССР, и в России сейчас, все упиралось и упирается в финансы. ИТЭР - фундаментальная штука, и ее хоть и со скрипом, но финансировали, хотя обыватель, лежа на диване, ни в жисть не поймет, для чего это ЕМУ нужно. С НИИ разного рода такая же фигня. Были и есть заточенные под фундаментальные исследования, были и есть чисто прикладные. А вот как уже все остальные профильные сферы этим пользовались, вопрос экономической системы отдельно взятой страны. Поэтому развал СССР ни на что не повлиял.
Ну вы хоть формальных ошибок избегайте! Перельман во-первых ничего не получил (а получить должен был - Филдсовскую премию, а не Нобелевскую - по математике не бывает)..
Как вы думаете - сразу было понятно что из уравнений Максвелла через какое-то время последует момбильные телефоны? Кому это было ясно и когда?
Вы понятия не имеете что может последовать из Бозона Хиггса. Например - принципиальная возможность путешествия во времени. Вам эту связь сегодня объяснить сложно, точно также как человеку XIX века что-то рассказывать о мобильном телефоне и как он связан с уравнениями Максвелла.
Чего уж непонятного, особенно зная хотя бы примерно историю страны. Большинство разработок велось вдогонку и после появления на западе. И значительное число из них естественно обладало слегка пониженными характеристиками. Если не вы источник идей и внедрения, то всегда на вторых ролях, всё очень просто, а догоняющий всегда в пассивной обороне. В этом и смысл технологического превосходства, когда становится возможным навязывать свою политику.
космос "вдогонку"? Атомка "вдогонку"? Тогда вопрос, если мы только догоняли, куда делось их преимущество без нас? Где их прорывы сейчас? Почему всё скатилось к обмусоливанию всё тех же старых тем?
Атомка то точно вдогонку, первая бомба за ними, всё остальное это только развитие. Почему нет прорывов и почему даже где-то идёт угасание компетенций это уже вопрос для коллективного обдумывания на АШ. С НТР чуть проще для понимания, есть объективные законы развития и они будут выполняться. Линейного развития не будет. Многие прогресс воспринимают как поступательное развитие: сегодня изобрели ракету, завтра скафандр, значит послезавтра города на Марсе. Но когда выясняются ограничения, выясняется что дальнейшие усилия могут не стоить таких затрат, происходит надрыв и стагнация.
Феерический бред! Открытия советских ученых-ядерщиков были еще ДО первой атомной бомбы. Вы ведь понятия не имеете ни об эффекте Вавилова-Черенкова, ни о спонтанном делении ядер урана. Зачем вы транслируете весь этот бред?!
не, с такой логикой мы все идём "в догонку" за первым изобретателем колеса. Если мы научились обогащать уран на центрифугах эффективнее американцев - это не "только развитие", это тоже самостоятельное открытие, которого у них - нет. А то получается, что если мы первые в космос вышли - то полёт на Луну уже ничего не значит, "это только развитие".
Тут есть один момент, если его не учитывать, то можно приходить к каким угодно выводам, а нужны объективные. Возьмем например атомную энергетику и даже оружие. Атомная технология это техническая система, в рамках которой возможно любое развитие которое допускает эта система. Например более эффективные технологии получения топлива, его переработки, применения и очень многое другое. Но сама по себе система уже состоялась как открытие в целом и теперь все открытия внутри этой системы будут более низкого порядка и направлены только на улучшение и повышение эффективности внутри неё.
Еще есть не менее важная вещь, если в ранний исторический период могли существовать отдельные очаговые цивилизации, которые могли делать значимые открытия и изобретения, например письменность появившаяся в Месопотамии. То со второго скачка НТР все открытия может делать только человечество в целом. Например ни атом, ни космос не является приоритетом только одного государства.
лол, что? Ничего, что сами атомные исследования тоже состоялись на других открытиях? Или вы просто по формальному признаку - есть слово "атомный", значит всё в кучу? Воинствующий неуч!
То есть просто собрались люди, без образования (вроде вас), без предыдущих наработок в науке и давай заниматься атомными исследованиями?
Космос с момента активного появления массовых беспилотных спутников, точно вдогонку, смотрите по численным показателям, да и сейчас старлинк гадит нашим, а не наоборот. Исследовательские программы, полёты во внешнюю солнечную систему тоже не за нами, увы.
Сразу видно, что к науке вы отношения не имеете и не имели никогда. Поэтому транслируете бредятину, высосанную из пальца журнашлюшками из девяностых.
Страницы