Очень полезно бывает читать официальные документы, многие иллюзии сразу рассеиваются.
На сегодня главный документ, определяющий стратегию работы с населением в области увеличения популяции:
Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года
(утв. Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. N 1351)
Всё правильно сказано, все важные вещи упомянуты. Но, обратите внимание сначала упоминается продолжительность жизни, далее сокращение смертности, и наконец потом уже рост рождаемости. Хотя, как мы уже выяснили (статья Демография России, Часть 3.2. О ключевых показателях) именно рождаемость и есть главный ключевой фактор, определяющий итог : естественный прирост или убыль. Именно на росте этого показателя и должны быть сконцентрированы основные силы. (Делаем заметочку, впоследствии нам будет ясно, почему нет результата)
Дальше смотрим оценку демографической ситуации и причин с точки зрения утверждённой концепции:
И вот здесь уже мы видим явное несоответствие оценок исторической практике.
Первые два указанных фактора, (по видимому самых важных с точки зрения правительственных экспертов):
- Низкий доход семей
- Отсутствие нормальных жилищных условий
не только не соответствуют историческим примерам, но и прямо противоречат им.
Для желающих поспорить приведу лишь пятёрку стран, где жилищные условия и подушный доход даже близко не поднимался до уровня российских:
Узбекистан, Индия, Таджикистан, Афганистан, Египет... А ещё почти вся Африка и многие другие. ( Как ни странно, некоторые из стран, это те с кем мы ещё недавно жили в одном доме). Странно, что такой опыт при оценке эффективности инструментов авторами концепции не учитывается.
А дальше перечислены факторы, наверное действительно влияющие на рождаемость довольно сильно?:
- современная структура семьи (ориентация на малодетность, увеличение числа неполных семей),
- тяжелый физический труд значительной части работающих женщин (около 15 процентов)
- условия труда, не отвечающие санитарно-гигиеническим нормам
- низкий уровень репродуктивного здоровья
- высокое число прерываний беременности (абортов).
Но опять же позвольте!
Берём для примера всё те же страны с низким доходом и довольно высокой рождаемостью, разве там нет проблем с тяжёлым физическим трудом работающих женщин или может быть условия труда отвечают санитарно-гигиеническим нормам?
Мне конечно же возразят, что: "Разве плохо будет, если женщина станет трудится в хороших условиях и на менее тяжёлой работе?"
И я отвечу, : "Ну конечно же хорошо, только какое это имеет отношение к демографии?"
"Практика - мерило истины" - говорил один дядя с бородой. И с этим утверждением невозможно спорить.
Ну а если теории не подтверждаются практикой? Возможно они ложны?
Если отбросить ложные цели, которые не только не приводят к желаемому результату, но даже и наоборот распыляют наши и без того не безграничные силы, то здоровая оценка ситуации будет выглядеть так:
На рождаемость отрицательно влияют:
низкий денежный доход многих семей,отсутствие нормальных жилищных условий,- современная структура семьи (ориентация на малодетность, увеличение числа неполных семей),
тяжелый физический труд значительной части работающих женщин (около 15 процентов),условия труда, не отвечающие санитарно-гигиеническим нормам,- низкий уровень репродуктивного здоровья,
- высокое число прерываний беременности (абортов).
Что в итоге из причин? Ориентация на малодетность, слабое женское/мужское здоровье, аборты.
И тут опять весьма желательно провести качественную оценку, какие из перечисленных причин наносят наиболее ощутимый вред? (Пока отложим в сторону эту тему, чтобы уж совсем длинная простыня не вышла)
Вернёмся к тексту концепции: далее предлагается широй комплекс мер по снижению смертности по отдельным группам причин. И много другого, в целом полезного и логичного с точки зрения концепции.
Рассматривать их в отдельности не вижу возможности, в виду большого объёма материала. Но в финале вот каких результатов предлагается достичь:
Ну что ж. Цель по росту населения до 145 млн. человек выполнена. Обеспечена она исключительно за счёт замещающей миграции и присоединения новых регионов. (и тут вопрос, сможем ли мы сохранить это население, если за последний год у нас демографическая убыль в населении 1 млн. человек?) Такими темпами надо каждые 2-3 года по региону присоединять, чтобы общая численность не падала.
Из интересующего нас рост СКР в полтора раза (от низкой базы 2006г, целевой показатель будет 1.95)
Но ведь целевой показатель СКР= 1.95 не обеспечивает уровень естественного воспроизводства! Зачем ставить цели, которые не решают задачу роста населения? Да мы будем вымирать несколько медленнее, но всё-таки продолжим вымирать.
Но это ещё пол беды. Посмотрите на график. С 2015г рождаемость в стране высокими темпами несётся в пропасть, как раз к тому заветному дну, которого мы достигли в начале двухтысячных.
Мне хочется верить: всё, что делается в области демографии в нашей стране, все эти неуклюжие попытки скрестить ужа и ежа лишь от непонимания механики, а не сознательное вредительство. И где то существует шанс, что государственные мужи прозреют, и возьмутся толкать нашу телегу в действительно нужном направлении.
Исходя из неверной оценки причин, неправильно ставятся задачи. Неверная концепция ведёт к непродуманным нацпроектам, на основе которых разрабатываются не те законы, не туда направляется финансирование. И нужного результата, даже при всём желании, при таком подходе достичь не получится.
Проблема мне видится именно в том, что в концепцию демографической политики напихали много всяких благоглупостей, которые может сами по себе и очень хорошие вещи, но совершенно оторваны от демографических процессов или имеют минимальное влияние на результат.
А на действительно важные вещи просто не хватает усилий.
Комментарии
Как только я прочёл, что женщину из России приравнивают в социальных ожиданиях к женщине в Африке - с автором всё стало ясно.
Женщина в России образована, воспитанная в определённых традициях и ожидает что родив ребёнка он не помрет с голоду (как в Африке), а будет хорошо питаться, получать необходимую медпомощь, затем спокойно пойдёт в садик и школу.
ТМБ, демографы..
Ваше непонимание вполне ожидаемо. Я сам был бы рад, если бы садики, школы и образование хоть как то помогали рождаемости. Но практика показывает, что они не помогают.
Совершенно не значит, что мы должны от них отказываться. Но надо хотя бы понять, что нужны другие меры, так как эти совершенно не работают
Вообще-то помогает, достаточно сравнить с рождаемостью в Южной Корее и Японии, где вообще ничего не делают, кроме деклараций.
Женщины в России отличаются от африканок доступностью презервативов, абортов, противозачаточных. Это и есть основной фактор. Если в Африке сделать все это легко доступным для всех, уровень рождаемости станет ниже чем в России.
Ах да, если женщина таки решит не делать аборт, а родить ребенка для государства и отдаст его государству, то за это с нее сдерут алименты.
Садики и ясли нужны не для рождаемости, а для того, чтобы родившую женщину поскорее отправить на работу, поскольку мужчины не справляются или умерли.
В послевоенное время была разработана ещё более интересная концепция - женщина не рожает, а только работает и надеется на пенсию, которую ей обеспечат дети тех простушек, что родили-таки. Кроилово ведёт к попадалову, уже привело.
Вообще то женщина в жизни не только рожать должна/хочет, но и работать, реализовываться профессионально.
Нормальное же желание.
Кто спорит-то? Пусть реализуется в профессии, но при этом гены свои в будущее он/она не передаст. Таким образом, естественный отбор препятствует размножению любителей легкой жизни ибо нефиг.
Это на основании чего выводы?
на основании статистики рождаемости причём многих государств.
Да нахрена популяцию увеличивать? Нам самим себя не хватает?
Уменьшать нужно! Все что не Россия.
Для желающих поспорить приведу лишь пятёрку стран, где жилищные условия и подушный доход даже близко не поднимался до уровня российских:
Узбекистан, Индия, Таджикистан, Афганистан, Египет... А ещё почти вся Африка и многие другие.
Что важнее в электричество? Напряжение или сила тока?
И что лучше? 12 вольт или 220?
Вот примерно такие вопросы я вижу у автора.
То есть он задаётся вопросом что важнее сила тока или напряжение. Рассуждает о них... Но не говорит о том где это применяется. А в реале где то важнее сила тока как в сварке, а где то напряжение. Всё зависит от условии!
Тоде самое и с 220вольт, в квартире неплохо, а в автомобиле явно перебор.
Так что сравнение узбекистаеом Индией и тд - неуместно.
Это другие условия, другие правила. Другая среда. Там есть куча других факторов влияющих на рождаемость кроме приведённых тс.
Но он их не рассматривает. А значит фактор приведённый тс - конь в вакууме.
Надо б учитывать, что эти страны исторически всегда так жили. Родился- в 12 лет пошел на работу- в 14 женился- в 19 сел в турму за наркотики/погиб в перестрелке/стал босом на районе. Но трое детей уже было:))
ну совсем не так. Мы же рассуждаем о конкретных параметрах системы?
И тут как раз таки обратный пример:
- "У соседа в розетке 220, и красивые зелёные обои. Мы поклеим красивые зелёные обои и у нас тоже в розетке будет 220."
Вот как выглядит сейчас демографическая политика государства.
- Я же лишь привёл пример, что 220В в розетке возможны и без зелёных обоев. И даже наоборот, если вести анализ дальше мы увидим, что подавляющее большинство соседей, кто повесил зелёные обои, ощутили падение напряжения в сети.
Я же лишь привёл пример, что 220В в розетке возможны и без зелёных обоев
А я что сказал? Напоминаю...
О том что есть ещё куча факторов влияющих на то что в этих странах с демограыией лучше.
Да, про зелёные обои вы рассказали.
А про трансформатор в 200ах метрах от дома забыли...
И про количество потребителем тоже.
И про то что в упомянутых странах тоже начались проблемы с демографией.
Аборты и малая семья это от атеизма.
Если в религии аборты грех, и важно иметь большую семью, то атеистам вовсе не грех
Политика в отношении многодетных весьма 'способствует'. Перечислю - плодятся алкаши, многодетный - значит бедный, куча детей - у неблагополучных. Такие установки спускаются чуть ли не сверху. Насчёт помощи многодетным - практически ноль. Куча семей, которым жить негде фактически, снимают жилье, и им дают землю (для постройки своего дома) часто в болотах без дорог. Инфраструктуру не строят в течении 7 лет и более. То есть вешают на шею семьям ещё одно обременение. Считаю это полнейшим вредительством.
Нужен культ большой семьи, если поставлена задача увеличения или сохранения популяции. Со всякими плюшками материальными - деньги, земля, машина, до нематериальных - медальки, звания, почет и уважуха, мелькание в ТВ и в интернет. Типа, она родила три, молодец, а ты лох/лохушка, вот тебе ещё и налог дополнительный.
Культ большой семьи уже есть. Только у этой семьи фамилия Оглы или Умаровы.
А задачу сохранения своей популяции каждый решает сам. Пока люди не вспомнят, что "жизнь прожить - не поле перейти" и никто им ничего не должен, они так и будут вымирать, т.к. природе и Богу такие люди не нужны.
Правильно автор акценты ставит. Один из способов саботировать решение проблемы- направлять усилия на второстепенные цели, выпячивая их, смазывая важные.
Просто не надо было ломать тренд 80х, переходя в 90е.
РФ вымирает раз в 10 быстрее чем Китай, там 800 и у нас 800-1000 но у них в 10раз больше населения.
А США почему то не вымирает, прирост населения, но им не нравится, поэтому дураков записывают в ЛГБТ, детей в трансгендеры.
Придумали мягкий геноцид дураков.
Как только я прочёл, что женщину из России приравнивают в социальных ожиданиях к женщине в Африке - с автором всё стало ясно. (с)
согласен полностью. мы в космосе первые были, а нам предлагают равняться на банановые республики или страны с высокорелигиозным наклоном.
РФ глубоко интегрирована в капиталистический уклад.
приведу немного бытовухи, которая касается сотней тысяч людей трудоспособного возраста: люди в сетевых ритейлах работают не по трудовому договору, а по ГПХ (без социалки, оплачиваемых отпусков), провизоры в аптеках работают в большинстве своём по 12 часовому рабочему графику. таких примеров десятки.
человек после 12 часов со средней ЗП в 30-35к сильно хочет создавать многодетную семью? при стоимости 3-4к квартир от 10 млн.руб ? про качество квартир новсостроек я даже писать не буду (тут капитализм рулит, а государство не замечает и не хочет замечать что строят откровенное говно, где преследуется только прибыль)
я со своей стороны топлю за следующее: нас в школе/университете учили психологии, взаимоотношениям с противоположным полом, решению семейных конфликтов? - нет. отсюда и количество разводов всем известное.
без обучения прикладным знаниям, направленным на возрождение института семьи; без профессиональных инициативных управленцев на местах, которые будут бороться с откровенным эксплуатированием населения за дарма - это отдавать всё в руки капитализму, которому на демографию чхать, ему прибыль нужна.
Зато Хуснулин заявил о новом историческом рекорде по вводу жилья в России и наплевать, что стоит оно неподъёмных денег по отношению к среднему доходу жителя России, а ипотека в РФ это пожизненная кабала с конским процентом и дикими переплатами.
Даёшь "Домострой"!!! )))
Я вам из личного опыта скажу. Дочь с мужем передумали заводить второго, потому что моя жена по новому закону пойдет на пенсию не в 22-м, а в 26-м году. Т.е. изначально дочь не собиралась так же как с первым сидеть и вся надежда была на бабушку. Надежду обломали и ребенок в семье остался один. А в 26-м ей уже будет 38 и не знаю решится ли..
Да нет конечно, придумает еще какую-нибудь отмазку.
автор статьи опирается не на научные исследования, а на бытовую философию. многое повычеркивал лишнее. многое вообще не взял в расчет. сравнивает рождаемость в Африке и России, но не понимает, что это несравнимые вещи - уровень жизни в Африке намного хуже. надо сравнивать сравнимое - с Францией, Германией, Швецией.
а научно обосновано как раз, что для нашей страны рост реальных доходов населения на 10% в постоянных ценах приводит к увеличению СКР на 1,5%, повышение доли женщин активного детородного возраста на 10% увеличивает СКР на 3,7%, а увеличение материнского капитала на 10% увеличивает СКР на 7%.
с концепцией демографической политикой все в порядке, но сама ее реализация оставляет желать лучшего. чтобы она заработала в полную силу и в соответствиии с национальной целью, которую поставил Президент указом от 21.07.2020 г. № 474 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года", где говорится об обеспечении устойчивого роста численности населения Российской Федерации,
нужно принять экстраординарные меры:
1) удвоение размера материнского капитала;
2) финансовая поддержка семей с детьми в возрасте до 7 лет в размере 1/2 средней оплаты труда в регионе;
3) реализация массовых программ по охране репродуктивного здоровья граждан;
4) создание благоприятных и дружественных условий для развития детей.
Обосновано, что на все эти меры потребуется дополнительно не менее 1,7 трлн рублей ежегодно, с учетом уже затрачиваемых средств (1,8 трлн рублей) это составит 3,3% ВВП и будет соответствовать уровню данного показателя в развитых странах.
это приведет к тому, что в год будет рождаться на 250-300 тыс. детей больше.
хватит уже разгонять зраду
Франция - вырождается (французы не рожают, рожают негры и даже при этом СКР < 2)
Германия - вырождается
Швеция - вырождается.
Кто из них положительный для нас пример с точки зрения демографической политики?
Из приведённой вами таблички, самая высокая доля соц. расходов на детей - Германия. Но у них такой же СКР как и у нас.
Так что табличка Ваша больше мою теорию подтверждает, чем Вашу
почитайте научное исследование "Весна рождаемости в РФ" , чтобы не задавать глупых вопросов и высказывать сомнительные тезисы
Так в чём у вас сомнения? Вы привели табличку, которая собственно и опровергает Ваш тезис о том, что лучшая социалка повышает рождаемость. (пример Германии)
табличка показательна в том плане, что в этих странах (с высоким уровнем жизни в отличие от Африки) СКР выше, чем в России, благодаря социальным мерам поддержки. больше социалка - лучше рождаемость. Германия с 1994 по 2019 (допандемийный) год увеличила СКР с 1.25 до почти 1.6.
где табличка опровергает мой тезис?
благодаря материнскому капиталу и росту доходов и у нас рос СКР какое-то время, но потом индексации материнского капитала стало недостаточно (ее нужно существенно увеличить), а уровень доходов упал и поэтому и СКР тоже стал падать. грубо говоря, соотнесите уровень доходов+мат.капитал по годам со стоимостью жилья. жилье по стоимости в полтора раза допустим выросло, уровень реальных доходов снижается на 10% за 7 лет, а маткапитал индексируется по фактической инфляции. а без доступного жилья понятно, что меньше вероятность родить (ну или езжайте в Африку).
и жилье - это только один из материальных факторов
потенциал для увеличения рождаемости у России есть, если как раз применить экстраординарную материальную и социальную поддержку - для этого нужно тратить в два раза большую часть ВВП, а не как сейчас 1.7%.
Да будь маткапитал не 400 тыс., а 10 млн. руб за третьего и последующих, я сам бы побежал рожать дальше.
Но мы опять вернёмся к вопросу, где взять деньги и за чей счёт банкет. ( налоги для бездетных или что то ещё в этом роде)
Но даже если мы это сделаем, кто гарантирует, что у нас СКР будет 2.5, а не 1.5 как в Германии ( и России теперь)?
Ведь меры поддержки там по вашей же табличке выше в три раза.
как минимум после СВО военные расходы в %ВВП можно урезать до уровня Франции или Германии и эту часть направить на рождаемость и семью. другое дело, что это в некотором смысле риск, потому что ослабление безопасности. но с другой стороны США тоже перенаправляет свои военные расходы из Европы на Азиатско-Тихоокеанский регион, а значит не видит для себе прямого военного противостояния с Россией.
Это что, хороший пример? То есть даже если равняться на Германию, максимум мы будем рассчитывать на рост СКР +0.3, +0.5 А нам нужен рост рождаемости до 2.2...2.5 (минимум)
Надо решать проблему кардинально, и даже из ваших примеров видно, что деньги - это не тот инструмент.
главное что +0.3, +0.5 это рост. сложные проблемы невозможно за один год решить. да, на подъем рождаемости уйдут десятилетия. нет сейчас никаких других рецептов, кроме социалки.
тем более даже небольшое рост СКР сейчас приведет к росту числа женщин фертильного возраста в будущем, а это еще придаст ускорение росту СКР. как уже говорилось выше - повышение доли женщин активного детородного возраста на 10% увеличивает СКР на 3,7%
В умелых руках - вполне себе инструмент. Умудрились ж как-то с помощью льготной ипотеки разогнать стоимость жилья - семьи платят столько же, застройщики и банкиры получают существенно больше. Потому что была такая цель - перераспределить государственную денежку в пользу нужных участников рынка. А была бы цель распределить денежку в рождаемость, выросла бы рождаемость. Просто нужно не заявлять, а делать.
Можно и прочими льготами играться. Например, можно возраст выхода женщин на пенсию привязать к количеству рожденных и воспитанных детей. Простейшая схема: бездетная - работай до 64, например. Каждый ребенок - минус 2 года
Это не так, в реальном выражении выплаты снижаются.
В 2007 году за двух детей давали 250тр. К ноябрю 2022 официальная инфляция составила 232%, что соответствует 830тр
В 2022 году за двух детей 693тр.
ps. Инфляционный калькулятор не даст соврать.
На рождаемость отрицательно влияют:
низкий денежный доход многих семей,отсутствие нормальных жилищных условий,Для опровержения вышеприведенных причин часто приводят пример Золотого миллиарда, где высокий уровень дохода и низкая рождаемость. Однако против этого примера можно привести аналогию из биологии, из животного мира. Есть такие животные львы и тигры. Живут естественным образом и благополучно размножаются как раз в теплых Африке и ЮВА. Едят не регулярно, спят где попало, страдают от инфекционных болезней, прям как негры и другие земляки тигров. Некоторая часть этих больших котов живет на "благословленном Западе" и маленько в РФ. У них нет проблем с инфекциями (медицина), их регулярно кормят (высокий доход), у них шикарные клетки (квартиры), где тепло и нежарко, не мочит дождь. Они трудоустроены в зоопарках и цирках (работа). Но вот почему-то размножаются в цирках и зоопарках эти хищники очень плохо.
Мы россияне и есть эти тигры в цирке. Только по сравнению с западными львами у нас клетки потеснее и возле них полгода снег лежит. Корм не такой питательный и дрессировщик (государство) злее.
Интересно, что именно понимает автор под жилищными условиями? Если м2 на человека, то автор сильно удивится средней площади жилья в некоторых этих странах. Если процент урбанизации, то тоже мимо.
Кроме того, тема высокой смертности в некоторых странах, вынужденно стимулирующая высокую же рождаемость (чтобы дельта была положительной), не раскрыта в заметке чуть более, чем полностью.
Солидарен с точкой зрения, что тема жилья и урбанизации имеет первостепенное (естественно не единственное) значение для демографии. Подтверждается более высоким СКР в сельской местности в России по сравнению с городами. В 2014 г. был выше уровня воспроизводства.
Где то видел табличку, что в последнее время рождаемость по сельскому и городскому населению у нас выравнивается. Не могу с ходу найти.
Обеспеченность жильём населения в России с каждым годом растёт, а демография ухудшается. Прямой корреляции нет.
https://ruxpert.ru/Жильё_в_России
Нет.
3 колонка - город, 4 - село.
Потому что важна средняя площадь квартиры и структура владения этим жильем. Средняя площадь квартиры всю дорогу снижается. Многое жилье по назначению не используется. Настроить много 30-50 м2 конур в 30-этажных человейниках и ожидать, что население попрет плодиться? Нет.
Ну собственно да, выравнивается. Смотрите по таблице же вашей разница СКР по 2011-2016 годам от 0.4 до 0.7 рождений на женщину, в 2020 эта разница уже 0.3. Дельта сократилась в 2 раза.
Это значит мы перестали выезжать за счёт сельского населения, и глобально причина не в урбанизации (хотя раньше мне казалось, что это так)
Не только в ней, она в топ-5 факторов. По сельской местности отдельно я бы отметил реформу здравоохранения 2010 г.
Я приводил пример по ЦФО РФ.
Вижу, как вы это объясняете?
Молодежь валит в города, а старики что-то не очень рожают?
Как вариант. Тут смотреть надо возрастной состав на селе и в городе.
СКР не зависит от возрастной структуры женской части населения. Он показывает, сколько детей рожает в среднем одна женщина за всю свою жизнь с 15 до 50 лет при условии, что на всем протяжении репродуктивного периода жизни данного поколения возрастные коэффициенты рождаемости в каждой возрастной группе остаются неизменными на уровне расчетного периода.
Допустим, условный СКР 1,5 в 2020 г. показывает, что при сохранении возрастных коэффициентов рождаемости 2020 г. в течение неопределенно долгого времени одна женщина в среднем из условного поколения женщин, проживших весь репродуктивный период своей жизни в 2020 г., родила 1,5 ребенка.
Вот от чего СКР зависит, так это от тайминга рождения детей. Например, ввели маткапитал, рождаемость поперла? Нет, просто сместился тайминг, потом все, кто хотел родить, родили, СКР пошел вниз.
Откуда автор это взял?
Это я по данным 21го года. По 22му у меня не было полных данных ( их наверное и сейчас пока нет)
Смертность в 22-м сократилась, хорошо! Но главный демографический фактор рождаемость тоже резко ушёл вниз.
Проблема разве решается? - Нет!
Обратите внимание, в чём эффект 20-21го года. Рождаемость была низкая, но продолжительность жизни росла. (отложенная высокая смертность). Случилась пандемия и стариков выкосило. Сейчас будет наблюдаться тот же эффект.
Население продолжит стареть, рождаемость падать или оставаться на дне. Разница будет ниже, чем в доковидные времена, но любой чих - и мы опять имеем дикий перекос.
запрет абортов тоже вычеркни
Пример Польши показал что при запрете абортов женщины начинают внимательнее предохраняться и реже спариваться. И рождаемость падает.
Знаете что еще объединяет эти страны, кроме относительной бедности?
Они теплые. Некоторые прямо очень. Вот прямо сейчас у меня за окном мороз, а в Нигерии +22, а в Индии по больше части территории +20. В Каире +15. Зимней ночью. Что такое +20-22С? Это комфортная для человека температура. При этой температуре человек может существовать без отапливаемого жилища и практически без одежды. Если бы эти страны были холодными (с долгой морозной зимой), то и населения бы там было 2-3 человека на квадратный километр, в лучшем случае 10-20, а не 200-300 как сейчас