Британский колониализм убил 100 миллионов индийцев за 40 лет.
А за почти 200 лет колониализма Британская империя украла у Индии не менее 45 триллионов долларов, как подсчитал известный экономист.
В период с 1880 по 1920 год британская колониальная политика в Индии унесла больше жизней, чем все голодоморы в Советском Союзе, маоистском Китае и Северной Корее вместе взятые.
В последние годы наблюдается возрождение ностальгии по Британской империи. Такие известные книги, как «Империя: как Британия создала современный мир» Нила Фергюсона и «Последний империалист» Брюса Гиллея, утверждают, что британский колониализм принес процветание и развитие Индии и другим колониям. Два года назад опрос YouGov показал, что 32 процента жителей Великобритании активно гордятся колониальной историей страны.
Эта радужная картина колониализма резко противоречит историческим данным. Согласно исследованиям историка экономики Роберта Аллена, крайняя бедность в Индии выросла во время британского правления с 23 процентов в 1810 году до более чем 50 процентов в середине 20-го века. Реальная заработная плата снизилась во время британского колониального периода, достигнув своего апогея в 19 веке, а голод стал более частым и более смертоносным. Колониализм не принес пользы индийскому народу, а стал человеческой трагедией, аналогов которой не было в истории.
Эксперты сходятся во мнении, что период с 1880 по 1920 год — пик имперской власти Великобритании — был особенно разрушительным для Индии. Всеобъемлющие переписи населения, проведенные колониальным режимом начиная с 1880-х годов, показывают, что уровень смертности в этот период значительно вырос: с 37,2 смертей на 1000 человек в 1880-х годах до 44,2 в 1910-х годах. Средняя продолжительность жизни сократилась с 26,7 лет до 21,9 лет.
В недавней статье, опубликованной в журнале «Мировое развитие» (World Development), мы использовали данные переписи населения, чтобы оценить количество людей, погибших в результате британской имперской политики в течение этих четырех жестоких десятилетий. Надежные данные об уровне смертности в Индии существуют только с 1880-х годов. Если использовать этот период в качестве базового для «нормальной» смертности, то окажется, что в период с 1891 по 1920 год под эгидой британского колониализма умерло около 50 миллионов человек.
[На самом деле в вышеупомянутой статье "Капитализм и крайняя бедность" приводятся другие цифры (далее цитата):
«Но эту оценку следует считать консервативной. Уровень смертности в Индии в 1880-х годах уже был очень высоким по международным стандартам. Если мы измерим избыточную смертность по сравнению со средней смертностью в Англии 16-го и 17-го веков, мы обнаружим 165 миллионов избыточных смертей в Индии между 1880 и 1920 годами (Приложение V). Эта цифра больше, чем общее число погибших в обеих мировых войнах, включая нацистский холокост». — Примечание переводчика, который так и не понял, почему Al Jazeera приводит другие цифры, ссылаясь на эту статью].
Пятьдесят миллионов смертей — ошеломляющая цифра и все же это консервативная оценка. Данные о реальной заработной плате показывают, что к 1880 году уровень жизни в колониальной Индии уже резко снизился по сравнению с их прежним уровнем. Аллен и другие ученые утверждают, что до колониализма уровень жизни в Индии мог быть «на одном уровне с развивающимися частями Западной Европы». Мы не знаем точно, каким был уровень смертности в Индии до колониализма, но если предположить, что он был таким же, как в Англии в XVI и XVII веках (27,18 смертей на 1000 человек), то получается, что в период с 1881 по 1920 год в Индии умерло 165 миллионов человек.
Хотя точное число смертей зависит от предположений, которые мы делаем в отношении исходной смертности, очевидно, что в период расцвета британского колониализма преждевременно умерло около 100 миллионов человек. Это один из крупнейших кризисов смертности, вызванных политикой, в истории человечества. Это больше, чем общее число смертей, произошедших во время всех голодов в Советском Союзе, маоистском Китае, Северной Корее, Камбодже Пол Пота и Эфиопии Менгисту.
Эта ошеломляющая цифра не включает ещё десятки миллионов индийцев, погибших в результате искусственно созданного голода, вызванного Британской империей. Во время печально известного голода в Бенгалии в 1943 году около 3 миллионов индийцев умерли от голода, в то время как британское правительство экспортировало продовольствие и запретило импорт зерна.
Академические исследования ученых показали, что голод в Бенгалии 1943 года не был результатом естественных причин; это был продукт политики премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля. Сам Черчилль был известным расистом, заявившим: «Я ненавижу индейцев. Это отвратительный народ с отвратительной религией». В начале 1930-х годов Черчилль также восхищался нацистским лидером Адольфом Гитлером и итальянским диктатором Бенито Муссолини, основателем фашизма.
Собственные научные сторонники Черчилля признавали, что он "выражал восхищение Муссолини" и «если бы ему пришлось выбирать между итальянским фашизмом и итальянским коммунизмом, Черчилль без колебаний выбрал бы первое». Индийский политик Шаши Тарур, занимавший пост заместителя генерального секретаря Организации Объединенных Наций, подробно задокументировал преступления Британской империи, особенно при Черчилле. "У Черчилля столько же крови на руках, сколько и у Гитлера", — подчеркнул Тарур. Он указал на «решения, которые он [Черчилль] лично подписал во время голода в Бенгалии, когда 4,3 миллиона человек погибли из-за решений, которые он принимал или поддерживал».
Удостоенный наград индийский экономист Утса Патнаик подсчитала, что Британская империя высосала 45 триллионов долларов из Индийского субконтинента.
В интервью 2018 года индийскому новостному сайту Mint она объяснила:
«В период с 1765 по 1938 год отток составил 9,2 триллиона фунтов стерлингов (что равно 45 триллионам долларов США), если в качестве меры принять излишки экспортных поступлений Индии и усугубить их процентной ставкой 5%. Индийцам никогда не приписывали их собственные доходы в золоте и валюте. Вместо этого местным производителям „выплачивали“ рупии из бюджета, чего вы никогда не найдете ни в одной независимой стране. „Утечка“ варьировалась от 26 до 36% бюджета центрального правительства. Очевидно, это имело бы огромное значение, если бы огромные международные доходы Индии оставались внутри страны. Индия была бы гораздо более развитой, с гораздо лучшими показателями здоровья и социального обеспечения. В период с 1900 по 1946 год доход на душу населения практически не увеличился.
Поскольку Британия забирала все доходы, такой застой неудивителен. Простые люди умирали как мухи от недоедания и болезней. Шокирует тот факт, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Индии в 1911 году составляла всего 22 года. Однако наиболее красноречивым показателем является доступность продовольственного зерна. Поскольку покупательная способность простых индийцев была ограничена высокими налогами, годовое потребление продовольственного зерна на душу населения снизилось с 200 кг в 1900 г. до 157 кг накануне Второй мировой войны, а к 1946 г. упало ещё больше — до 137 кг. Сегодняшний мир, даже не наименее развитый, приближается к тому положению, которое Индия занимала в 1946 году».
Патнаик подчеркнула:
«Современный капиталистический мир не существовал бы без колониализма и оттока/утечки. Во время индустриального перехода Великобритании с 1780 по 1820 год отток капитала из Азии и Вест-Индии вместе взятых составлял около 6 процентов ВВП Великобритании, что почти соответствовало норме сбережений в самой Великобритании.
После середины 19 века Великобритания имела дефицит по текущим счетам с континентальной Европой и Северной Америкой, и в то же время она инвестировала огромные средства в эти регионы, что означало дефицит по счету движения капитала. Эти два дефицита суммировались в большой и растущий дефицит платежного баланса (ПБ) с этими регионами.
Как Британия смогла вывезти столько капитала, который пошел на строительство железных и автомобильных дорог и заводов в США и континентальной Европе?
Дефицит платежного баланса в этих регионах покрывался за счет присвоения финансового золота и валюты, заработанных колониями, особенно Индией. Все необычные расходы, такие как война, также закладывались в индийский бюджет, а всё, что Индия не могла покрыть за счет своих ежегодных доходов от обмена, показывалось как ее задолженность, по которой накапливались проценты».
Как британское правление привело к таким огромным человеческим жертвам? Существовало несколько механизмов. Во-первых, Британия фактически уничтожила производственный сектор Индии. До колонизации Индия была одним из крупнейших промышленных производителей в мире, экспортируя высококачественный текстиль во все уголки земного шара. Безвкусные ткани, производимые в Англии, просто не могли конкурировать. Однако ситуация начала меняться, когда в 1757 году Британская Ост-Индская компания установила контроль над Бенгалией.
По словам историка Мадхусри Мукерджи, колониальный режим практически отменил индийские пошлины, позволив британским товарам наводнить внутренний рынок, но создал систему непомерных налогов и внутренних пошлин, не позволявших индийцам продавать ткани внутри своей страны, не говоря уже об их экспорте.
Этот неравноправный торговый режим привел к разорению индийских производителей и фактически деиндустриализовал страну. Как хвастался председатель Ассоциации Восточной Индии и Китая перед английским парламентом в 1840 году: «Эта компания преуспела в превращении Индии из страны-производителя в страну, экспортирующую сырье». Английские промышленники получили огромное преимущество, в то время как Индия была доведена до нищеты, а её население стало уязвимым перед голодом и болезнями.
Что ещё хуже, британские колонизаторы создали систему легального грабежа, известную современникам как «утечка богатства». Британия обложила налогом индийское население, а затем использовала доходы для покупки индийских товаров – индиго, зерна, хлопка и опиума – таким образом, получая эти товары бесплатно. Затем эти товары либо потреблялись внутри Великобритании, либо реэкспортировались за границу, а доходы присваивались британским государством и использовались для финансирования промышленного развития Великобритании и её колоний–поселенцев — Соединенных Штатов, Канады и Австралии.
Эта система лишила Индию товаров на триллионы долларов в сегодняшних деньгах. Британцы безжалостно навязывали утечку, вынуждая Индию экспортировать продовольствие, даже когда засуха или наводнения угрожали местной продовольственной безопасности. Историки установили, что в конце 19 века десятки миллионов индейцев умерли от голода во время нескольких серьезных голодов, вызванных политикой, когда их ресурсы были выкачаны в Великобританию и её колонии.
Колониальные администраторы полностью осознавали последствия своей политики. Они наблюдали, как голодают миллионы людей, и все же не изменили своего курса. Они продолжали сознательно лишать людей ресурсов, необходимых для выживания. Чрезвычайный кризис смертности позднего викторианского периода не был случайностью. Историк Майк Дэвис утверждает, что имперская политика Великобритании «часто была точным моральным эквивалентом бомб, сброшенных с высоты 18 000 футов».
Наше исследование показывает, что эксплуататорская политика Великобритании была связана с приприблизительно 100 миллионами избыточных смертей в период с 1881 по 1920 годы. Это прямой случай возмещения ущерба, имеющий сильный прецедент в международном праве. После Второй мировой войны Германия подписала соглашения о возмещении ущерба жертвам Холокоста, а совсем недавно согласилась выплатить репарации Намибии за колониальные преступления, совершенные там в начале 1900-х годов. После апартеида Южная Африка выплатила репарации людям, которых терроризировало правительство белого меньшинства.
Историю нельзя изменить, и преступления Британской империи невозможно стереть. Но репарации могут помочь справиться с наследием лишений и неравенства, которые породил колониализм. Это важнейший шаг на пути к справедливости и исцелению.
Источник 1: www.aljazeera.com
Источник 2: www.veteranstoday.com
Источник перевода: newsstreet.ru
Геноцид англосаксами устроенный всего в одной из колоний - во всех причих ничуть не менее - в одном Китае 150млн минимум умерло от наркомании и последствий. 40+млн в Северной Америке, по другим странам не менее полтинника - так что не ниже 400млн видимо ущерб от существования англосаксов.
По неродившимся в одной России не менее 450-500млн одних русских на 2020 год с 1900-го и до 150млн других народов Российской империи.
Такое надо помнить! Такое не покажут по ТВ на западе, и не напишут в мейнстримных "СМИ", да и в России особо не пиарят.
Комментарии
Сейчас придёт АнТюр и расскажет, что всё было совсем наоборот. Что Англия много лет заботилась об Индии. А неблагодарные индусы сами померли исключительно для того чтобы добропорядочных британцев обвинить.
Так жеж вроде не Боширов с Петровым исследовали... и не Вован с Лексусом...
Как Ан Тюр может оспорить выводы англицких жентельменов...
Не волнуйтесь, он придумает.
Они ещё и о китайцах заботились, обеспечивали их специфическими товарами. После захвата Индии начали производить там опиум и контрабандой завалили им Китай, а когда правительство реально начало борьбу, то британские дикари развязали две опиумные войны за право торговать наркотой и для легализации опиума. В результате Британия наживалась на нарко-геноциде китайцев вплоть до 1917 года.
Как указывает российский историк Анатолий Алексеевич Козлов, самым крупным в мире наркоторговцем была Англия (после Нидерландов), которая с 1775 по 1917 год поставляла в Китай опиум в больших объёмах и это несмотря на существовавший до 1858 года запрет на его распространение и употребление. В итоге эту самую многонаселенную страну охватила невиданная в мировой истории наркотическая эпидемия.
Китай это бизнес, РИ туда кстати тоже опиум толкала .
Индия же часть империи, как средняя азия у РИ.
Нашёл...извиняюсь конешно..
РИ туда кстати тоже опиум толкала
дануна
Статья В.Н. Шкунова «К вопросу о российско-китайской торговле в 30-40-е годы XIX века»: «Закупая в Ирбите и Нижнем Новгороде опиум по цене от 214 рублей 28 копеек до 228 рублей 57 копеек за пуд, российские купцы продавали его в Китай на вес серебра, сначала по 628 рублей 55 копеек, а потом и по 880 рублей за пуд, что обеспечивало 3-4-кратную прибыль. Такой громадно-выгодный барыш позволял нашим купцам остальные вывозные товары продавать фактически за ничто, чем конечно они были введены в большее употребление, и торговля наша с Китаем начала быстро развиваться. Несмотря на последовавший в 1840 году запрет на ввоз опиума, его экспорт не прекратился и в последующие годы, к середине XIX века по всей восточно-сибирской границе процветал контрабандный вывоз наркотика».
А что на счёт объёмов и опиумных войн?
Объемы безусловно сильно меньше, но что это меняет? Типа продавать много наркоты это плохо, а если продавать мало то вроде как и норм?
Опиумной как таковой была только 1я война, остальные просто так назывались, опиум там был как довесок.
Именно 2 война привела к легализации, а первая велась за заход на рынок Китая и отмену борьбы с контрабандой и наркоторговлей. Безусловно размер имеет значение. Приведите статистику, мы её сравним с британской наркоторговлей и посмотрим тогда. А так у вас манипуляция. Британский дикарь посадил на опиум 15% населения Китая.
Заход уже произошел и давно, иначе китайцы не смогли бы конфисковать сразу такие объемы.
Ни в Нанкинском ни в Тянцзинском договоре нет ни слова о легализации опиума ни о запрещении борьбы с ним или контрабандой. Не нужно манипулировать.
Опять таки торговать скажем центнерами наркоты фу плохо, а килограммами вроде как и ничего. Хорошая логика, да.
Не только, порядок примерно такой
Англия 20 тонн
Индия - 15
США - 10-12,
Франция - 8.
Это 1840-е, начало.
Только не плюсуйте Англию и Индию, в Индии куча полунезависимых княжеств которые через Бирму и Камбоджу с Китаем торговали, англы эти джунгли на тот момент никак не контролировали.
Манипуляциями вы тут занимаетесь. В договорах конечно нет. Британцы не настолько идиотами были. Приказали легализоать и всё. Тем более там внутри сторонников была масса, а тут вторую опиумную войну продули.
Вот это уже дело. Российские наркобарыги продали в Китай килограмм опиума, а британские - посадили на опиум 15% населения Китая и много ещё в Индии. Можно расходиться.
Первая война велась именно за выход на рынок, так как Китай его закрыл.
Но как? Они же и пары процентов территории китая не контролировали, и блокировать все побережье не могли чисто физически. Что они там могли кому-то приказать?
Англы отлично понимали нет в договоре никому ничего не предъявишь. Ну поугрожали, уплыли, китайцы опять все конфисковали, опиум то по прежнему незаконен и что ты им предъявишь?
Не только, порядок примерно такой
Англия 20 тонн
Индия - 15
США - 10-12,
Франция - 8.
Это 1840-е, начало.
В Индии куча полунезависимых княжеств которые через Бирму и Камбоджу с Китаем торговали, англы эти джунгли на тот момент никак не контролировали. Т.е индусы сами в китай опиум толкали почти в тех же масштабах что и англы и норм. Они не виноватыя)))
Я как-то читал, что в Китае в то время наркоманами опиумными были 90% населения. Может это завышенное число, но явно и не 15%.
Государственную политику с использованием армии для принуждения Китая от частной инициативы отдельных торгашей по поставкам наркоты на уже "открытый" англичанами китайский рынок отличаем?
А английское правительство не очень-то наркобарыг и поддерживало В 1836 году Жардин уже пытался склонить кабинет министров Англии к силовому решению «китайского вопроса», однако глава правительства, Артур Уэлсли, герцог Веллингтон, приказал тогда просто выставить его за дверь, так как «не хотел даже здороваться с торговцем отравой». Как писал потом Жардин в своих воспоминаниях – «я был горько оскорблен этим высокомерным и глупым человеком, однако все же не терял надежды». "
Даже более того вот вконфисковали китайцы опиум а дальше- Дело в том, что большинство конфискованного опиума принадлежало контрабандистам. Те кинулись к британским купцам с просьбами компенсации. Торговцы в свою очередь кинулись к британскому представителю. Тот, совершенно растерявшийся от такого развития событий, обратился к правлению ОИК. ОИК обратилось к британскому правительству с просьбами о компенсации, сумма которой, напомним, составляла 2.5 миллиона фунтов стерлингов. Парламент Англии, рассмотрев вопрос, постановил – в момент экономического и производственного кризиса государство не может себе позволить выплатить такие большие компенсации предпринимателям, торговавшим в Ките опиумом в обход запрета. Депутаты посоветовали купцам обратиться за компенсацией… к Цинскому правительству. Шах и мат!
Ну они обратились к китайцам ожидаемо получили ответный счет.
Далее в Лондон была отправлена миссия Жардина, которая отстаивала... внимание! - не торговлю опиумом, а двустороннюю свободную торговлю без пошлин и акцизов. Естественно поднялся вопрос и о тех самых 2.5 млн фунтах. Жардин зачитал письмо от опиумоторговцев Юго-Восточной Азии, которые рассказывали про свое бедственное положение в связи с «грабительскими действиями Ли Цзэнсюя», и которое заканчивалось словами: «если меры правительства будут проводиться с твердостью и энергией, торговля с Китаем станет безопасной для жизни и собственности британцев, и в этом британская нация получит зримое преимущество над другими».
После напряженного голосования сторонники начала военных действий с Китаем победили 271 голосом против 262, то есть перевес был очень небольшим.
Если сделать краткий вывод - Великобритания не поддерживала опиумоторговлю на государственном уровне, это видно даже по голосованию по поводу войны. Но да, в Англии было сильное лобби торговцев опиумом, которые возили его в Китай, и в этот момент они смогли продавить нужное себе решение, и опять-таки - главным было требование свободной торговли всеми товарами, а не только опиумом.
У вас редкостный дар выставлять чёрное белым. На гранте Британского совета сидите что ли? Британцы проголосовали за опиумную войну это по-вашему значит "не поддерживали". Дурдом.
Как вам в вашей параллельной реальности, не дует?
Принято с незначительным большинством с доводами в которых опиум был мягко скажем не основным. Что кое-кто почему-то проигнорировал.
Важен результат. Остальное бла-бла-бла.
Результат голосования британцев был за войну, чтобы подсадить китайцев на опиум, а самим на их смертях заработать. Это - факт. Чего вы сову мучаете?
За войну чтоб заработать бабла, а опиум это лишь 1 из товаров. В Англии кстати опиум запрещен не был и опиумокурильни процветали.)))
Вот люди-то не знали, что опиум "лишь один из товаров" и назвали войны опиумными, к тому же установили, что именно из-за опия эти войны начались.
Жаль что вы не жили в то время - вы бы им квалифицированно по ушам проехались.
Пхе, была и Картофельная война, и прикинь воевали не из-за картофеля.
Какой вы вумный! А ещё была война Белой и Алой роз, но воевали не цветоводы и не из-за цветов. И - что?
Какую ещё чушь напишете?
Так этож Вы с умным видом написали раз войны Опиумные значит велись из-за опиума. Название войны далеко не всегда говорит что из-за чего она началась. Тем более что во 2 и 3й опиумной войне этот самый опиум не фигурировал ни в качестве причины ни в послевоенных мирных договорах.
Это известно каждому, кто в школе не скурил учебник истории. Лишь у вас какие-то странные сомнения на сей счёт.
Когда то во всех учебниках писали что Октябрьскую революцию совершили Сталин со Свердловым, а Ленин и Троцкий вообще не при делах)))
Опиум как лекарство применяется до сих пор. И официальная купля-продажа лекарства имеет место быть. Просто есть ещё наркомания, наркомафия и наркотрафик. Именно в них вся проблема. Дозировка как для отдельного человека, так и для общества в целом.
С чего вывод что его продавали именно как лекарство а не как наркоту? Если бы это было так его власти РИ не запрещали бы им торговать.
ну так ты вначале пишешь что РИ наркоту толкала
а в цитате про купцов и контрабанду у тебя
походу ктото врёт...
При РИ в Средней Азии тоже миллионы населения померло?
Чтобы умерли миллионы надо чтобы они были. В Средней Азии населения было ну совсем не столько сколько в Индии.
Базара нет. Тогда в процентном отношении: сколько коренного населения померло при РИ и сколько при владычестве наглии в Индии.
Слухай сюды, горобчик, РИ опиум в Китай не толкала, по одной простой причине, догадайся какой. Так что не кизди, Кикассо. И во вторых, Средняя Азия - это пограничье РИ, а Индия трошки далеко от островов, почувствуй разницу. Сдаётся мне, шо ты, горобчик, латентный каклопидор. А если какло открыло свою вонючую пасть - значит какло сбрехало. Или ты не каклопидор? Тогда брехать нэ трэба.
Это наглая клевета на англичан. Ост-Индская компания покупала опиум у бенгальских купцов, а продавала китайским.
Пора выходить из марксистских штампов, растирожированных коммунистами и видеть реалии.
Т.е. вы утверждаете, что Британия развязала две опиумные войны за интересы китайских купцов, а не за свои. Экий альтруизм.... или идиотизм...
За свободу торговли (китайцев) и за свободу предпринимательства (бенгальцев)!
Ну да.
Товарищ не понимает, что мы обсуждаем конкретныый вопрос - Индия как колония Британии. И лезет с ткем, что ему приходит в голову.
Просто незамутнённая антюрщина.
Ага. То есть все указанные в статье английские авторы - марксисты? Ссылочкой не поделитесь? Или, как всегда, наброс?
Если вникнуть, среднестатистический англичанин именно так и думает, так как историю тех времен, они учат по голивудским шедеврам, типо "Пираты Карибского моря".
Уже рассказал. Внизу.
Уже наврал. Внизу. Вверху, и вообще кругом наврал.
Уже пришёл (см. ниже) и заявил : "Вы Фсё врёте!"
Постмодернизмантюрщина в чистом виде.Нет. По версии АнТюра Англия заботилась, а без неё индусы бы вообще вымерли, без всей той помощи от которой гуманные англичане две сотни лет оказывали этим полудетям-полузверям.
Это другое...©
Понять и простить...
Ахеджакнуться и чулпануться по полной...
А вот русские оне ... ну и дальше вся помойка шизанутой либеральной тусовки...
У переводчика не хватило ума правильно перевести слово "famines" как "голодные годы в СССР" или нечто подобное. Слово "голодомор" это вражеский конструкт, он означает "намеренное провоцирование" голода на УССР, а теперь его ещё и "геноцидом" повсеместно признают.
Здесь не всё так просто. Во-первых они действительно нам не друзья и обычно они употребляют это слово в значении голодомора применительно к СССР и другим недружественным для них странам.
Во-вторых они указали эти голодные годы в контексте голодомора, устроенного британцами в Индии. Если бы я написал "голодные годы", то получилось бы что-то вроде:
Ну были голодные годы и в Индии, с кем не бывает... Но здесь авторы исследования ведут речь именно о рукотворном голоде в Индии.
А то, как они воспринимают нашу историю, нам и так известно. Кстати, они могли бы упомянуть американский голодомор 30-х годов... Голодоморы - сложная и до конца, возможно, ещё не исследованная тема. Голодоморы, например, были и в РИ.
А вообще голодомор можно понять и просто как смерть от голода. А уж как это слово, точнее в каком контексте, используют историки - это другой вопрос.
Объясняю. Слово "голодомор" используют исключительно для описания голода на УССР. Буквально оно означает - намеренно морить голодом. В прессе впервые появилось в 1926-м (Львов), применять его к украинскому голоду стали в 33-м (Чехия - "hladomor"), а в широкий обиход вошло только в конце 80-х, с началом катастройки и развала СССР. Это слово есть часть антисоветской и русофобской пропаганды, использовать его в русской речи и письме недопустимо. А как формулировать это уже простое умение автора. Учтите это или уделите немного времени для самостоятельного изучения вопроса.
Вы правы, но статью писали русофобы, а я просто сохраняю авторский стиль.
Страницы