Бри­тан­ская им­пе­рия убила 165 мил­ли­о­нов ин­дий­цев за 40 лет

Бри­тан­ский ко­ло­ни­а­лизм убил 100 мил­ли­о­нов ин­дий­цев за 40 лет.

А за почти 200 лет ко­ло­ни­а­лиз­ма Бри­тан­ская им­пе­рия укра­ла у Индии не менее 45 трил­ли­о­нов дол­ла­ров, как под­счи­тал из­вест­ный эко­но­мист.

В пе­ри­од с 1880 по 1920 год бри­тан­ская ко­ло­ни­аль­ная по­ли­ти­ка в Индии унес­ла боль­ше жиз­ней, чем все го­ло­до­мо­ры в Со­вет­ском Союзе, ма­о­ист­ском Китае и Се­вер­ной Корее вме­сте взя­тые.

В по­след­ние годы на­блю­да­ет­ся воз­рож­де­ние но­сталь­гии по Бри­тан­ской им­пе­рии. Такие из­вест­ные книги, как «Им­пе­рия: как Бри­та­ния со­зда­ла со­вре­мен­ный мир» Нила Фер­г­ю­со­на и «По­след­ний им­пе­ри­а­лист» Брюса Гил­лея, утвер­жда­ют, что бри­тан­ский ко­ло­ни­а­лизм при­нес про­цве­та­ние и раз­ви­тие Индии и дру­гим ко­ло­ни­ям. Два года назад опрос YouGov по­ка­зал, что 32 про­цен­та жи­те­лей Ве­ли­ко­бри­та­нии ак­тив­но гор­дят­ся ко­ло­ни­аль­ной ис­то­ри­ей стра­ны.

Эта ра­дуж­ная кар­ти­на ко­ло­ни­а­лиз­ма резко про­ти­во­ре­чит ис­то­ри­че­ским дан­ным. Со­глас­но ис­сле­до­ва­ни­ям ис­то­ри­ка эко­но­ми­ки Ро­бер­та Ал­ле­на, край­няя бед­ность в Индии вы­рос­ла во время бри­тан­ско­го прав­ле­ния с 23 про­цен­тов в 1810 году до более чем 50 про­цен­тов в се­ре­дине 20-го века. Ре­аль­ная за­ра­бот­ная плата сни­зи­лась во время бри­тан­ско­го ко­ло­ни­аль­но­го пе­ри­о­да, до­стиг­нув сво­е­го апо­гея в 19 веке, а голод стал более ча­стым и более смер­то­нос­ным. Ко­ло­ни­а­лизм не при­нес поль­зы ин­дий­ско­му на­ро­ду, а стал че­ло­ве­че­ской тра­ге­ди­ей, ана­ло­гов ко­то­рой не было в ис­то­рии.

Экс­пер­ты схо­дят­ся во мне­нии, что пе­ри­од с 1880 по 1920 год — пик им­пер­ской вла­сти Ве­ли­ко­бри­та­нии — был осо­бен­но раз­ру­ши­тель­ным для Индии. Все­объ­ем­лю­щие пе­ре­пи­си на­се­ле­ния, про­ве­ден­ные ко­ло­ни­аль­ным ре­жи­мом на­чи­ная с 1880-х годов, по­ка­зы­ва­ют, что уро­вень смерт­но­сти в этот пе­ри­од зна­чи­тель­но вырос: с 37,2 смер­тей на 1000 че­ло­век в 1880-х годах до 44,2 в 1910-х годах. Сред­няя про­дол­жи­тель­ность жизни со­кра­ти­лась с 26,7 лет до 21,9 лет.

В недав­ней ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «Ми­ро­вое раз­ви­тие» (World Development), мы ис­поль­зо­ва­ли дан­ные пе­ре­пи­си на­се­ле­ния, чтобы оце­нить ко­ли­че­ство людей, по­гиб­ших в ре­зуль­та­те бри­тан­ской им­пер­ской по­ли­ти­ки в те­че­ние этих че­ты­рех же­сто­ких де­ся­ти­ле­тий. На­деж­ные дан­ные об уровне смерт­но­сти в Индии су­ще­ству­ют толь­ко с 1880-х годов. Если ис­поль­зо­вать этот пе­ри­од в ка­че­стве ба­зо­во­го для «нор­маль­ной» смерт­но­сти, то ока­жет­ся, что в пе­ри­од с 1891 по 1920 год под эги­дой бри­тан­ско­го ко­ло­ни­а­лиз­ма умер­ло около 50 мил­ли­о­нов че­ло­век.

[На самом деле в вы­ше­упо­мя­ну­той ста­тье "Ка­пи­та­лизм и край­няя бед­ность" при­во­дят­ся дру­гие цифры (далее ци­та­та):

«Но эту оцен­ку сле­ду­ет счи­тать кон­сер­ва­тив­ной. Уро­вень смерт­но­сти в Индии в 1880-х годах уже был очень вы­со­ким по меж­ду­на­род­ным стан­дар­там. Если мы из­ме­рим из­бы­точ­ную смерт­ность по срав­не­нию со сред­ней смерт­но­стью в Ан­глии 16-го и 17-го веков, мы об­на­ру­жим 165 мил­ли­о­нов из­бы­точ­ных смер­тей в Индии между 1880 и 1920 го­да­ми (При­ло­же­ние V). Эта цифра боль­ше, чем общее число по­гиб­ших в обеих ми­ро­вых вой­нах, вклю­чая на­цист­ский хо­ло­кост». — При­ме­ча­ние пе­ре­вод­чи­ка, ко­то­рый так и не понял, по­че­му Al Jazeera при­во­дит дру­гие цифры, ссы­ла­ясь на эту ста­тью].

Пять­де­сят мил­ли­о­нов смер­тей — оше­лом­ля­ю­щая цифра и все же это кон­сер­ва­тив­ная оцен­ка. Дан­ные о ре­аль­ной за­ра­бот­ной плате по­ка­зы­ва­ют, что к 1880 году уро­вень жизни в ко­ло­ни­аль­ной Индии уже резко сни­зил­ся по срав­не­нию с их преж­ним уров­нем. Аллен и дру­гие уче­ные утвер­жда­ют, что до ко­ло­ни­а­лиз­ма уро­вень жизни в Индии мог быть «на одном уровне с раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся ча­стя­ми За­пад­ной Ев­ро­пы». Мы не знаем точно, каким был уро­вень смерт­но­сти в Индии до ко­ло­ни­а­лиз­ма, но если пред­по­ло­жить, что он был таким же, как в Ан­глии в XVI и XVII веках (27,18 смер­тей на 1000 че­ло­век), то по­лу­ча­ет­ся, что в пе­ри­од с 1881 по 1920 год в Индии умер­ло 165 мил­ли­о­нов че­ло­век.

Хотя точ­ное число смер­тей за­ви­сит от пред­по­ло­же­ний, ко­то­рые мы де­ла­ем в от­но­ше­нии ис­ход­ной смерт­но­сти, оче­вид­но, что в пе­ри­од рас­цве­та бри­тан­ско­го ко­ло­ни­а­лиз­ма преж­де­вре­мен­но умер­ло около 100 мил­ли­о­нов че­ло­век. Это один из круп­ней­ших кри­зи­сов смерт­но­сти, вы­зван­ных по­ли­ти­кой, в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства. Это боль­ше, чем общее число смер­тей, про­изо­шед­ших во время всех го­ло­дов в Со­вет­ском Союзе, ма­о­ист­ском Китае, Се­вер­ной Корее, Кам­бод­же Пол Пота и Эфи­о­пии Мен­ги­сту.

Эта оше­лом­ля­ю­щая цифра не вклю­ча­ет ещё де­сят­ки мил­ли­о­нов ин­дий­цев, по­гиб­ших в ре­зуль­та­те ис­кус­ствен­но со­здан­но­го го­ло­да, вы­зван­но­го Бри­тан­ской им­пе­ри­ей. Во время пе­чаль­но из­вест­но­го го­ло­да в Бен­га­лии в 1943 году около 3 мил­ли­о­нов ин­дий­цев умер­ли от го­ло­да, в то время как бри­тан­ское пра­ви­тель­ство экс­пор­ти­ро­ва­ло про­до­воль­ствие и за­пре­ти­ло им­порт зерна.

Ака­де­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния уче­ных по­ка­за­ли, что голод в Бен­га­лии 1943 года не был ре­зуль­та­том есте­ствен­ных при­чин; это был про­дукт по­ли­ти­ки премьер-​министра Ве­ли­ко­бри­та­нии Уин­сто­на Чер­чил­ля. Сам Чер­чилль был из­вест­ным ра­си­стом, за­явив­шим: «Я нена­ви­жу ин­дей­цев. Это от­вра­ти­тель­ный народ с от­вра­ти­тель­ной ре­ли­ги­ей». В на­ча­ле 1930-х годов Чер­чилль также вос­хи­щал­ся на­цист­ским ли­де­ром Адоль­фом Гит­ле­ром и ита­льян­ским дик­та­то­ром Бе­ни­то Мус­со­ли­ни, ос­но­ва­те­лем фа­шиз­ма.

Соб­ствен­ные на­уч­ные сто­рон­ни­ки Чер­чил­ля при­зна­ва­ли, что он "вы­ра­жал вос­хи­ще­ние Мус­со­ли­ни" и «если бы ему при­шлось вы­би­рать между ита­льян­ским фа­шиз­мом и ита­льян­ским ком­му­низ­мом, Чер­чилль без ко­ле­ба­ний вы­брал бы пер­вое». Ин­дий­ский по­ли­тик Шаши Тарур, за­ни­мав­ший пост за­ме­сти­те­ля ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций, по­дроб­но за­до­ку­мен­ти­ро­вал пре­ступ­ле­ния Бри­тан­ской им­пе­рии, осо­бен­но при Чер­чил­ле. "У Чер­чил­ля столь­ко же крови на руках, сколь­ко и у Гит­ле­ра", — под­черк­нул Тарур. Он ука­зал на «ре­ше­ния, ко­то­рые он [Чер­чилль] лично под­пи­сал во время го­ло­да в Бен­га­лии, когда 4,3 мил­ли­о­на че­ло­век по­гиб­ли из-за ре­ше­ний, ко­то­рые он при­ни­мал или под­дер­жи­вал».

Удо­сто­ен­ный на­град ин­дий­ский эко­но­мист Утса Пат­на­ик под­счи­та­ла, что Бри­тан­ская им­пе­рия вы­со­са­ла 45 трил­ли­о­нов дол­ла­ров из Ин­дий­ско­го суб­кон­ти­нен­та.

В ин­тер­вью 2018 года ин­дий­ско­му но­вост­но­му сайту Mint она объ­яс­ни­ла:

«В пе­ри­од с 1765 по 1938 год отток со­ста­вил 9,2 трил­ли­о­на фун­тов стер­лин­гов (что равно 45 трил­ли­о­нам дол­ла­ров США), если в ка­че­стве меры при­нять из­лиш­ки экс­порт­ных по­ступ­ле­ний Индии и усу­гу­бить их про­цент­ной став­кой 5%. Ин­дий­цам ни­ко­гда не при­пи­сы­ва­ли их соб­ствен­ные до­хо­ды в зо­ло­те и ва­лю­те. Вме­сто этого мест­ным про­из­во­ди­те­лям „вы­пла­чи­ва­ли“ рупии из бюд­же­та, чего вы ни­ко­гда не най­де­те ни в одной неза­ви­си­мой стране. „Утеч­ка“ ва­рьи­ро­ва­лась от 26 до 36% бюд­же­та цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства. Оче­вид­но, это имело бы огром­ное зна­че­ние, если бы огром­ные меж­ду­на­род­ные до­хо­ды Индии оста­ва­лись внут­ри стра­ны. Индия была бы го­раз­до более раз­ви­той, с го­раз­до луч­ши­ми по­ка­за­те­ля­ми здо­ро­вья и со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния. В пе­ри­од с 1900 по 1946 год доход на душу на­се­ле­ния прак­ти­че­ски не уве­ли­чил­ся.

По­сколь­ку Бри­та­ния за­би­ра­ла все до­хо­ды, такой за­стой неуди­ви­те­лен. Про­стые люди уми­ра­ли как мухи от недо­еда­ния и бо­лез­ней. Шо­ки­ру­ет тот факт, что ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жизни при рож­де­нии в Индии в 1911 году со­став­ля­ла всего 22 года. Од­на­ко наи­бо­лее крас­но­ре­чи­вым по­ка­за­те­лем яв­ля­ет­ся до­ступ­ность про­до­воль­ствен­но­го зерна. По­сколь­ку по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность про­стых ин­дий­цев была огра­ни­че­на вы­со­ки­ми на­ло­га­ми, го­до­вое по­треб­ле­ние про­до­воль­ствен­но­го зерна на душу на­се­ле­ния сни­зи­лось с 200 кг в 1900 г. до 157 кг на­ка­нуне Вто­рой ми­ро­вой войны, а к 1946 г. упало ещё боль­ше — до 137 кг. Се­го­дняш­ний мир, даже не наи­ме­нее раз­ви­тый, при­бли­жа­ет­ся к тому по­ло­же­нию, ко­то­рое Индия за­ни­ма­ла в 1946 году».

Пат­на­ик под­черк­ну­ла:

«Со­вре­мен­ный ка­пи­та­ли­сти­че­ский мир не су­ще­ство­вал бы без ко­ло­ни­а­лиз­ма и от­то­ка/утеч­ки. Во время ин­ду­стри­аль­но­го пе­ре­хо­да Ве­ли­ко­бри­та­нии с 1780 по 1820 год отток ка­пи­та­ла из Азии и Вест-​Индии вме­сте взя­тых со­став­лял около 6 про­цен­тов ВВП Ве­ли­ко­бри­та­нии, что почти со­от­вет­ство­ва­ло норме сбе­ре­же­ний в самой Ве­ли­ко­бри­та­нии.

После се­ре­ди­ны 19 века Ве­ли­ко­бри­та­ния имела де­фи­цит по те­ку­щим сче­там с кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пой и Се­вер­ной Аме­ри­кой, и в то же время она ин­ве­сти­ро­ва­ла огром­ные сред­ства в эти ре­ги­о­ны, что озна­ча­ло де­фи­цит по счету дви­же­ния ка­пи­та­ла. Эти два де­фи­ци­та сум­ми­ро­ва­лись в боль­шой и рас­ту­щий де­фи­цит пла­теж­но­го ба­лан­са (ПБ) с этими ре­ги­о­на­ми.

Как Бри­та­ния смог­ла вы­вез­ти столь­ко ка­пи­та­ла, ко­то­рый пошел на стро­и­тель­ство же­лез­ных и ав­то­мо­биль­ных дорог и за­во­дов в США и кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пе?

Де­фи­цит пла­теж­но­го ба­лан­са в этих ре­ги­о­нах по­кры­вал­ся за счет при­сво­е­ния фи­нан­со­во­го зо­ло­та и ва­лю­ты, за­ра­бо­тан­ных ко­ло­ни­я­ми, осо­бен­но Ин­ди­ей. Все необыч­ные рас­хо­ды, такие как война, также за­кла­ды­ва­лись в ин­дий­ский бюд­жет, а всё, что Индия не могла по­крыть за счет своих еже­год­ных до­хо­дов от об­ме­на, по­ка­зы­ва­лось как ее за­дол­жен­ность, по ко­то­рой на­кап­ли­ва­лись про­цен­ты».

Как бри­тан­ское прав­ле­ние при­ве­ло к таким огром­ным че­ло­ве­че­ским жерт­вам? Су­ще­ство­ва­ло несколь­ко ме­ха­низ­мов. Во-​первых, Бри­та­ния фак­ти­че­ски уни­что­жи­ла про­из­вод­ствен­ный сек­тор Индии. До ко­ло­ни­за­ции Индия была одним из круп­ней­ших про­мыш­лен­ных про­из­во­ди­те­лей в мире, экс­пор­ти­руя вы­со­ко­ка­че­ствен­ный тек­стиль во все угол­ки зем­но­го шара. Без­вкус­ные ткани, про­из­во­ди­мые в Ан­глии, про­сто не могли кон­ку­ри­ро­вать. Од­на­ко си­ту­а­ция на­ча­ла ме­нять­ся, когда в 1757 году Бри­тан­ская Ост-​Индская ком­па­ния уста­но­ви­ла кон­троль над Бен­га­ли­ей.

По сло­вам ис­то­ри­ка Ма­д­ху­сри Му­кер­джи, ко­ло­ни­аль­ный режим прак­ти­че­ски от­ме­нил ин­дий­ские по­шли­ны, поз­во­лив бри­тан­ским то­ва­рам на­вод­нить внут­рен­ний рынок, но со­здал си­сте­му непо­мер­ных на­ло­гов и внут­рен­них по­шлин, не поз­во­ляв­ших ин­дий­цам про­да­вать ткани внут­ри своей стра­ны, не го­во­ря уже об их экс­пор­те.

Этот нерав­но­прав­ный тор­го­вый режим при­вел к ра­зо­ре­нию ин­дий­ских про­из­во­ди­те­лей и фак­ти­че­ски де­ин­ду­стри­а­ли­зо­вал стра­ну. Как хва­стал­ся пред­се­да­тель Ас­со­ци­а­ции Во­сточ­ной Индии и Китая перед ан­глий­ским пар­ла­мен­том в 1840 году: «Эта ком­па­ния пре­успе­ла в пре­вра­ще­нии Индии из страны-​производителя в стра­ну, экс­пор­ти­ру­ю­щую сырье». Ан­глий­ские про­мыш­лен­ни­ки по­лу­чи­ли огром­ное пре­иму­ще­ство, в то время как Индия была до­ве­де­на до ни­ще­ты, а её на­се­ле­ние стало уяз­ви­мым перед го­ло­дом и бо­лез­ня­ми.

Что ещё хуже, бри­тан­ские ко­ло­ни­за­то­ры со­зда­ли си­сте­му ле­галь­но­го гра­бе­жа, из­вест­ную со­вре­мен­ни­кам как «утеч­ка бо­гат­ства». Бри­та­ния об­ло­жи­ла на­ло­гом ин­дий­ское на­се­ле­ние, а затем ис­поль­зо­ва­ла до­хо­ды для по­куп­ки ин­дий­ских то­ва­ров – ин­ди­го, зерна, хлоп­ка и опи­ума – таким об­ра­зом, по­лу­чая эти то­ва­ры бес­плат­но. Затем эти то­ва­ры либо по­треб­ля­лись внут­ри Ве­ли­ко­бри­та­нии, либо ре­экс­пор­ти­ро­ва­лись за гра­ни­цу, а до­хо­ды при­сва­и­ва­лись бри­тан­ским го­су­дар­ством и ис­поль­зо­ва­лись для фи­нан­си­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия Ве­ли­ко­бри­та­нии и её ко­ло­ний–по­се­лен­цев — Со­еди­нен­ных Шта­тов, Ка­на­ды и Ав­стра­лии.

Эта си­сте­ма ли­ши­ла Индию то­ва­ров на трил­ли­о­ны дол­ла­ров в се­го­дняш­них день­гах. Бри­тан­цы без­жа­лост­но на­вя­зы­ва­ли утеч­ку, вы­нуж­дая Индию экс­пор­ти­ро­вать про­до­воль­ствие, даже когда за­су­ха или на­вод­не­ния угро­жа­ли мест­ной про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти. Ис­то­ри­ки уста­но­ви­ли, что в конце 19 века де­сят­ки мил­ли­о­нов ин­дей­цев умер­ли от го­ло­да во время несколь­ких се­рьез­ных го­ло­дов, вы­зван­ных по­ли­ти­кой, когда их ре­сур­сы были вы­ка­ча­ны в Ве­ли­ко­бри­та­нию и её ко­ло­нии.

Ко­ло­ни­аль­ные ад­ми­ни­стра­то­ры пол­но­стью осо­зна­ва­ли по­след­ствия своей по­ли­ти­ки. Они на­блю­да­ли, как го­ло­да­ют мил­ли­о­ны людей, и все же не из­ме­ни­ли сво­е­го курса. Они про­дол­жа­ли со­зна­тель­но ли­шать людей ре­сур­сов, необ­хо­ди­мых для вы­жи­ва­ния. Чрез­вы­чай­ный кри­зис смерт­но­сти позд­не­го вик­то­ри­ан­ско­го пе­ри­о­да не был слу­чай­но­стью. Ис­то­рик Майк Дэвис утвер­жда­ет, что им­пер­ская по­ли­ти­ка Ве­ли­ко­бри­та­нии «часто была точ­ным мо­раль­ным эк­ви­ва­лен­том бомб, сбро­шен­ных с вы­со­ты 18 000 футов».

Наше ис­сле­до­ва­ние по­ка­зы­ва­ет, что экс­плу­а­та­тор­ская по­ли­ти­ка Ве­ли­ко­бри­та­нии была свя­за­на с при­при­бли­зи­тель­но 100 мил­ли­о­на­ми из­бы­точ­ных смер­тей в пе­ри­од с 1881 по 1920 годы. Это пря­мой слу­чай воз­ме­ще­ния ущер­ба, име­ю­щий силь­ный пре­це­дент в меж­ду­на­род­ном праве. После Вто­рой ми­ро­вой войны Гер­ма­ния под­пи­са­ла со­гла­ше­ния о воз­ме­ще­нии ущер­ба жерт­вам Хо­ло­ко­ста, а со­всем недав­но со­гла­си­лась вы­пла­тить ре­па­ра­ции На­ми­бии за ко­ло­ни­аль­ные пре­ступ­ле­ния, со­вер­шен­ные там в на­ча­ле 1900-х годов. После апар­те­ида Южная Аф­ри­ка вы­пла­ти­ла ре­па­ра­ции людям, ко­то­рых тер­ро­ри­зи­ро­ва­ло пра­ви­тель­ство бе­ло­го мень­шин­ства.

Ис­то­рию нель­зя из­ме­нить, и пре­ступ­ле­ния Бри­тан­ской им­пе­рии невоз­мож­но сте­реть. Но ре­па­ра­ции могут по­мочь спра­вить­ся с на­сле­ди­ем ли­ше­ний и нера­вен­ства, ко­то­рые по­ро­дил ко­ло­ни­а­лизм. Это важ­ней­ший шаг на пути к спра­вед­ли­во­сти и ис­це­ле­нию.

Ис­точ­ник 1: www.aljazeera.com 

Ис­точ­ник 2: www.veteranstoday.com

Ис­точ­ник пе­ре­во­да: newsstreet.ru