Предыдущая часть закончилась на расширенной дефиниции человеческого сознания – что оно есть, оказывается, не только сенсуальность, но одновременно и то, что, подобно существующему, соотносится с самим собой (но не есть само существующее). Этот аспект, «соотношение с самим собой», не мог быть дан сразу, потому что в этом случае он был бы произвольно введённой определённостью сознания, которая могла бы быть тут же оспорена. Дело также осложнялось наличием уже имеющихся устойчивых определений сознания и связанных с ним выражений – таких, как «потеря сознания». Поэтому к данной дефиниции пришлось пробираться путём временного переопределения базовых понятий. Чтобы читатель не запутался, я кратко изложу путь, который к ней привёл, а затем продолжу рассматривать сознание уже в этом новом, неизменном понимании.
До этого сознание было предварительно определено здесь как сенсуальность – на основании того, что человек без сознания имеет полностью потерянной способность к восприятию органами чувств (которая возвращается к нему, когда он приходит в сознание). А понятие «существующее» было предварительно отграничено от этого определения сознания для обозначения внесенсуальной причины активного состояния живого организма, даже когда человек без сознания. Однако это внесенсуальное в отношении каждого человека мы всё же можем воспринимать (как и реагировать на него) – когда общаемся с кем-то. Ибо в процессе этого мы воспринимаем в человеке не только объективные движения его тела (каковые мог бы совершать и антропоморфный робот), но и посредством них – ту самую стоящую за ними внесенсуальную субъективность, существующую в отношении этого человека. Это было истолковано так, что сама сенсуальность человека делает себя доступной для восприятия сенсуальностью другого или: что она двустороння – т.е. не только воспринимает объективные раздражители, но и сама служит раздражителем для другой сенсуальности. А эти раздражения, которые она как бы испускает, не воспринимаемы органами чувств, однако тоже воздействуют на нервную систему воспринимающего их. Значит, сама сенсуальность не воспринимаема органами чувств и, стало быть, тоже существует нематериально, как и существующее.
Эти два понятия сначала были разграничены условно, чтобы просто развести их друг от друга и показать различие между ними (ибо сегодняшнее содержание понятия сознания, рассматриваемого как что-то монолитное, представляет собой винегрет из разнородных определений). Но поскольку и сознание (как сенсуальность), и существующее внесенсуальны, то они оба существуют нематериально; а поскольку то и другое сходится в одном человеке как живом организме, постольку они образуют при этом некую единую структуру – которой и посвящено всё настоящее исследование. Онтологический контекст этой структуры определён так, что она существует в потенциальном мире, собственный потенциал которого дифференцировался и оказался организованным до всех существующих свойств в отношении действительного (материального) мира. Тогда дело представляется так, что сенсуальность как совокупность всех свойств в отношении плоти живого организма соотносится со свойствами в отношении вещей действительного мира. Однако так только кажется, ибо свойства как таковые есть дифференцированные (отдельные) потенциалы, в которых не заложена возможность соотноситься друг с другом. На самом деле, соотносится (в том числе, через все живые организмы) только потенциальный мир с самим собой, существуя также и в модусе «дифференцированность». Соответственно, каждый живой организм есть один из частных проводников этого всеобщего соотношения. Тогда сознание всех животных, кроме человека, (как сенсуальность) только воспринимает раздражители через органы чувств, а реакция на них осуществляется уже как часть этого соотношения, т.е. бессознательно. Человеческое же сознание не только воспринимает раздражители и реагирует на них, но и обладает свободой выбора реагирования на эти раздражители – и даже намеренного создания всё новых раздражителей, чтобы на них реагировали другие сознания (так, животные не способны хайповать, что сегодня охотно делают многие люди). Это значит, что у животных реагирующее всегда отделено от воспринимающего, а у человека оно входит в единую структуру с воспринимающим, которая зовётся словом «я», – хотя человек также ещё несёт в себе некоторые чисто животные реакции (инстинкты).
И вот мы добрались до рассмотрения человеческого сознания. По своему эволюционному происхождению, оно есть животное сознание. Его животность наглядно демонстрируется известным (хотя и исключительным) феноменом «дети-Маугли» – т.е. если ребёнок растёт в таких условиях, при которых невозможна его социализация, то он вырастает и ведёт себя как типичный представитель дикой фауны. Но это, как сказано выше, исключение и ненормальная работа естественного человеческого сознания, хотя она и возможна. Если человек никогда не воспринимает сенсуальность других людей при общении, то он лишён условия опыта приобретения и дальнейшего чувствования собственного «я» – это значит, что в отношении него продолжает иметь место бессознательное реагирование, как у животных. Однако мы рассматриваем именно сознание человека, а это значит, что из настоящего рассмотрения исключаются те случаи, когда реагирование человека осуществляется бессознательно – как в примере с детьми-Маугли.
В предыдущей части было сказано, что сознание человека, подобно самомý существующему, соотносится с самим собой (тут вспоминается библейское выражение «по образу и подобию Божьему»), – но, конечно, не есть существующее. Эта формулировка входит в противоречие с распространённым утверждением «сознание отражает действительность, которая в своей материальности первична». Но оно значит не более чем то, что человек просто воспринимает материальное и просто реагирует на происходящее, т.е. это – весьма поверхностное утверждение. Под сознанием здесь имеется в виду, конечно же, сенсуальность – которая, если её понимать только как то, что воспринимает раздражители, разумеется, не может соотноситься сама с собой, – плюс некий естественный механизм реагирования, который всегда должен максимально корректироваться под сенсуальность (как говорят, соответствовать действительности). Это ограничение на понимание сознания наложено из-за того, что за первичное принимается материальный мир, – рассмотрение, в рамках которого материя, при необходимости, одухотворяется. Поэтому и оборот «отражение сознанием действительности» имеет силу только в контексте материализма. В контексте же настоящего способа рассмотрения – который можно назвать словом «потенциализм», – сознание имеет потенциальную природу, поэтому оно соотносится с собой. Что это значит?
В предыдущей части было также сказано следующее: «человек, воспринимая тот или иной раздражитель, воспринимает его как воздействующий на него самого – т.е. не просто на его органы чувств, но и на свободу его самопроявления или: на его собственный потенциал». Это значит, что любой раздражитель, пусть он и имеет материальную природу, воспринимается человеческим сознанием всегда в рамках его соотношения с самим собой и никогда – вне этих рамок. Человеком воспринимается не просто раздражитель в его материальности, а сам факт его появления в сознании – то есть, человеческое сознание воспринимает в себе некоторое привходящее событие (как то, что есть не оно само), вследствие чего его нервная система испытывает определённое раздражение. Если чистая сенсуальность человека (глаза, уши и т. д.) воспринимает и вправду объективные свойства материи, то сознание человека воспринимает не сами эти свойства, а связанные с ними изменения, которые как бы вторгаются в его устойчивое соотношение с собой и нарушают это его спокойное состояние. Новый факт сознание включает в своё соотношение с собой и после определённой обработки делает его частью этого соотношения. Либо оно, наоборот, отбрасывает новый факт как незначимый для него и, соответственно, не включает его в своё соотношение с собой. Это то, что называют выражением «фильтрация информации». По какому принципу она происходит – здесь пока не рассматривается; это будет сделано ясным далее.
Так вот, (предварительно) отвечая на вопрос «как сознание соотносится с собой?», можно сказать, что это соотношение не есть соотношение между сенсуальностью и реагированием – потому что за сенсуальностью мы отныне оставили только способность восприятия через органы чувств (какова она и есть), – а есть исключительно соотношение между некоторым единым потенциалом и некоторым дифференцированным (необъединимым) потенциалом. Однако здесь выражение «дифференцированный потенциал» означает нечто другое, нежели совокупность всех свойств материального мира (как было определено выше). Дело в том, что это соотношение происходит целиком в потенциальном мире, поэтому дифференцированный потенциал в сознании – не тот, что делает возможным восприятие материи органами чувств, а тот, что делает возможным восприятие сознанием сторонних по отношению к нему изменений.
И вот тут мы подходим к одному из важнейших моментов в исследовании сознания. Здесь уже неоднократно упоминалось, что человеческие сознания способны воспринимать друг друга. Это то, что называется «интуитивное чувствование людей» или, скажем, «восприятие энергетики людей», – а фактически, это просто внесенсуальные нервные раздражения (которые, как мы теперь знаем, есть раздражения от восприятия сознанием изменений в себе). Но чтобы такое восприятие было возможным, нужно, чтобы, прежде всего, сами воспринимаемые сознания были разными – тогда отсюда вывод: существуют разные варианты соотношения сознания с собой. И, значит, сознание человека есть один из вариантов соотношения единого потенциала с дифференцированным. Рассматриваемое так, сознание есть как бы одна из реплик существующего, есть как бы микрокосм в смысле «часть существующего как одно из его преломлений». В данной работе для обозначения этого аспекта сознания используется термин «вариант существующего».
Из этого следует, что фактические сознания людей соотносятся каждое с собой не одним и тем же образом; они – изначально разные соотношения с собой. Вот почему люди, как говорится, видят мир по-разному: материальный мир и вправду воспринимается одинаково нашими органами чувств, но преобразование и обработка этих данных сознанием (в том аспекте, что они есть изменения) происходит на уровне потенциального мира и протекает у разных людей разными способами!
Тогда возможно логически воссоздать все варианты такого соотношения и сделать явным то, что некоторым, может быть, видится как «внутренние различия между людьми». Это поистине тонкое умозрительное дело, требующее предельной осторожности в понятиях, но оно стоит того, чтобы быть доведённым до конца. Ибо это – ни много ни мало раскрытие психики человека изнутри и выведение её самой на уровень понятия.
Комментарии
Любите Вы по Гегелевски - так загнуть, чтобы все запутались, и сказали - ОГО)))
Как по мне - есть существенная ошибка, когда говорится о животном сознании имени Маугли. Сознаний два - одно из них - эмоционально - животное - мозжечок, имеет вполне работающую машинку на корреляции. Второе - сложное, имеет дополнительно логическую часть - и соответствующую волю, имеет канал Слова, отключается, например, при шизе. Органы чувств имеют ошибки, вносимые обоими сознаниями. Ошибки, принимаемые мозжечком больше, чем ошибки, воспринимаемые сложным логическим сознанием. Вероятно - даже механизма восприятия - существенно разные.
На самом деле, принесла бы большую пользу такая критика, которая выявила бы «дыры» или явные противоречия в этом изложении. Ибо не имею возможности устранить в себе все волнения, связанные с действительными условиями моей жизни, и проработать текст максимально тщательно. Обычно же т.н. критика сводится к той или иной реакции на текст (а то и вовсе на автора) с высказыванием своего произвольного мнения.
1. Увы. Мы в той области - в которой у каждого только личный опыт, и не всегда и не каждому его можно расчленить.
2. Бессознательное - оно происходит под управлением старого эмоционального сознания, как реакция на попытку удара тебе в глаз. Оно тоже тренируется (другими от логического сознания методами), но так как работает быстрее - логическое сознание не всегда успевает его блокировать.
3. Возможна неявная связь между людьми через старое эмоциональное сознание - но это вне повторяемости и вне науки.
По функционалу. Бессознательное - это та часть сознания, которая управляет моторикой тела, работой внутренних органов (все это работает - вне сознания) и одновременно с этим - ставит задачи, формирует желания (то что имеют все или большинство животных). Сознательное - это то, что обычно используется для реализации желаний - заданных нам подсознанием. Некоторые (йоги и пр.) - умудряются взять под контроль сознания - подсознание и в состоянии управлять всем этим.
В состоянии алкогольного (наркотического) опьянения происходит смешение информационных каналов бессознательного и сознательного в человеке.
Ну... отделять сознание от подсознания (бессознательного) - вообще ни о чем, в рамках целеполагания конкретного человека. И то, и другое есть, и то, и другое - работает. Граница смещается как в зависимости от опьянения, так и от длительного перевозбуждения с последующим перерасходом энергии и шизой.
- Автор, не в обиду:
Вы страдаете неукротимой словесно-неопределённой диареей, судите сами:
"...сенсуальность - воспринимает..." -выдержка из вашей фразы...
"сенсуальность"(какое глупое слово) - НЕ МОЖЕТ чего-либо - определять!
ваша любимая "сенсуальность" - не субъектна для ЭТОГО!
Сенсуальность - громоздкое и чужое слово, поверьте, это не придаёт вашему изложению хоть какого-то веса!
"Чувственность", например - более подходит.
Так вот, помимо того, что другие слова-понятия, которыми вы пытаетесь оперировать, ТАКЖЕ - не определены, что означает, например:
- чистая (может - грязная)
- человек (это - что такое)
- воспринимает (это - глагол или, всё-таки - существительное?)
- вправду (может - вложь?)
- объективные (относительно чего(кого))
- материя (где определение этого термина для данного рассмотрения)
Для начала дайте точные, лаконичные, не подверженные разночтению ОПРЕДЕЛЕНИЯ приведённых вами терминов...
Попытайтесь подогнать их под "общий знаменатель" с читателями!
Вы пишете - одно, читатель понимает- другое, в итоге:
- слепой ведёт глухого...
Другими словами, дорогой друг, не нужно "умняк лепить", ваш текст изобилует всякой подобной чушью, которую каждый волен понимать "как хошь"
И, наконец, мой вам совет:
Не занимайтесь всей этой ерундой, не занимайтесь подобной умственной мастурбацией в надежде показаться кому-то и, прежде всего, самому себе - умным...
Это - не так.
Если вам хочется знать ПРАВДУ, займитесь внутренним поиском, все ваши чаяния и надежды - ТАМ...
Внутренний поиск называется - МЕДИТАЦИЕЙ.
Это именно про таких, как вы, «критиков». Не понравился вам текст, не понравилась терминология – да и сам автор, по вашему мнению, хочет казаться умным, тогда как ему надо было бы медитировать.
Не вижу ничего, что из сказанного вами мне нужно было бы принять во внимание. Поэтому с такими манерами будьте добры избавить себя и меня от излишней траты времени. Пока прошу по-хорошему.
- Да на здоровье, страдайте и дальше - недержанием...
- А может. всё-таки - по-плохому?
Покажи, джинн, свою силу!
Неразвитый ум, подверженный ментальной диарее, более ни на что - не способен...
Такие комментарии здесь точно не нужны. Пока вас, шута, не баню, но вы на грани. Лучше вам просто не открывать мои тексты и не расстраиваться лишний раз.
- А какие - нужны?
Что, полупокерс, славы захотелось?
- Забаньььь, забанььь меня, Кащей!!!
Ведь правду только умный скажет...
А дураков - полным полно,
Им скажешь слово "сенсуальный".
Они и льнут к тебе - говно,
Как к жопе - фаллос сексуальный...
- Как не открыть вот ЭТУ - хрень?
Бежит, продукт твой - менструальный...
Но тут - я! Тролль твой, твоя - тень!
Твой мыслеобраз - идеальный!
Как мне расстроиться, любя?
Из глупости твоей, срамнейший...
Таких как ты, тут - дох... (хрена)
Анализ для тебя - новейший...
Как хотите.
Без сознания вещь неоднозначная. Куда запишем случаи внетелесного опыта, напр. когда человек под наркозом видит и слышит там хирургов, это сенсуальность без сознания или внесенсуальность?
Если человек видит и слышит хирургов, то он, очевидно, ещё находится в сознании. Впрочем, как уже написал, и устойчивое выражение «без сознания» не отражает саму (потенциальную) природу сознания. Я сталкиваюсь с тем, что кардинально по-другому рассматриваю общепринятое базовое понятие, которое и другим-то словом не назовёшь.
Он видит и слышит не физическими органами же? Сенсуальность качество лишь физ. тела? С учетом что Кант живо интересовался деяниями Сведенборга (который типа носился по пространству-времени как хотел) тут явно порылась собака какая-то)
Ну а как ещё в мозг поступают раздражения материального характера, если не через рецепторы органов чувств?
Строго говоря, да. Через тело сознание воспринимает материальный аспект привходящих в него изменений.
Можно ссылку, для ознакомления?
Раздражения материального характера неотличимы от оных во сне, т.е. "мозг" может симулировать сигналы от рецепторов и сигналы будут поступать неотличимо от настоящих пока не проснемся. Те же фантомные боли, рецепторов нет, боль есть.
Насчет Канта не помню конкретно уже, но гугль все помнит) вот что-то навскидку нашлось Читать "Иммануил Кант. Его жизнь и философская деятельность" - Филиппов Михаил Михайлович - Страница 9 - ЛитМир (litmir.me)
на стр 9
Это как-то связано с вашим примером про хирургов? Я-то просто на него отвечал. Симуляция сигналов от рецепторов – да, такое явление есть, но я всё же строю рассмотрение от очевидных общих фактов, не вдаваясь пока в частные случаи.
Ну тут непонятно - в сознании ли такой пациент под наркозом если он получает впечатления не от физических рецепторов, т.е. не сенсуально, раз сенсуальность вы записали в свойства физ. тела. Такое подозрение что сенсуальность это не только физ. тело. Ну и если она может симулироваться, то какова ее реальность? Переживания во сне - сенсуальность?
Тело человека (посредством органов чувств), несомненно, воспринимает материальные раздражения. Этот наш аспект невозможно убрать, а значит, игнорировать. По крайней мере, лично я объективное наличие материи признаю.
Хорошо, можно тогда разграничить сенсуальность на объективную и субъективную (производимую мозгом человека в определённом состоянии). Так вот, этого субъективного аспекта я здесь совершенно не касаюсь.
Таким образом сенсуальность имеет уже 3 вида - объективная, субъективная и вне-сенсуальность? А последняя имеет деление на субъективное и объективное? Надеюсь что нет) но может это синтез первых двух? Кстати, внесенсуальность чем-то смахивает на Лосевское "самое-само" там он тоже приводит примеры типа условно говоря интуитивного цельного восприятия другого человека.
Можете так считать. Я не вижу, как можно было бы встроить субъективную сенсуальность в моё рассуждение. Точнее, основанием для чего она могла бы быть. Ну есть она и есть.
Понятия не имею, как вы себе это представляете.
Спасибо, посмотрю.
Ну как там по классике - если есть объективное и субъективное, то есть и граница между ними. На ней сенсуальность одновременно и объективна и субъективна, для диалектики это норм как я понял) Типа становления где субъективность перекидывается в объективность и наоборот. Такое объекно-субъектое становление и есть внесенсуальность. Чтоб признавать существование других людей (не впав в голимый солипцизм) мы необходимо признаем несовпадение наших индивидуальностей, т.е. мы и субъект когда другой объект и одновременно наоборот.
Увы, я вынужден принимать как факт, что диалектику Гегеля приплетают ко всему, что угодно...
Ну да) Некоторые и заявляют об ее универсальности в нашем дуалистичном мире, почему бы не поприменять. В конце концов если есть мыслители то необходимо должны быть и профаны, для контраста, это не повод для огорчения)
Боль чувствуется не только благодаря рецепторам, но и вследствие действия надпочечных гормонов, в частности - вещество P. Вот у голого землекопа этот гормон отсутствует, он и боли не чувствует. Правда, это уже не про сенсуальность, а про сенситизацию (сенсибилизацию).
Если вспомнить классику - " по образу и подобию" - типа из Библии, то антропоморфизм приводит нас к простейшей модели - ПЛК, компьютер (смартфон).
От такой модели и проще понять что-либо, и объяснить понятно. А то развели тут Ницше с Гегелем.
Старомодно, не современно.
Не понятно, поэтому старомодно и не современно. Модное и актуальное мы́шление – это проведение аналогии с программируемыми устройствами. Я вас понял
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Программируемые устройства - это типа устройства обработки поступающей и существующей информации. Информационных структур, если точнее.
И подход к Душе и Личности - как к информационной структуре, частицы Бога - информации видится мне более логичным и правильным.
Хотя это и не "единственно верный" подход, но его применение на данном этапе помогает отсеять кучу шелухи, древней, как шкура мамонта.
На самом деле, это крайне скудный в плане познания способ исследовать сознание. Точнее, тут вообще нет ни исследования, ни познания того, кто и что мы есть. Только ультрамодная аналогия с добавлением каких угодно терминов из информатики и кибернетики, единственное достоинство которой – современность. Можете договориться хоть до превосходства искусственного интеллекта над естественным – это никоим образом не моя тема, и прошу меня в это не впутывать.
Как раз термины из информатики - их надо приземлить, обновить или заменить.
Я совершенно против интеллекта как термина, он никоим образом не относится к информации (истинной). Интеллект - это свойство интеллигентов. Другого нормального определения нет.
А "искусственный интеллект" - типа вообще оксюморон. Как искусственный фаллоиммитатор.
Нет нет - их надо наоборот возвысить - повысить уровень их абстрактности.
Прошу заметить - терминов из адаптированных для материалистов информатики и кибернетики. Очевидно что кибернетику можно расширить, подняв уровень абстрактности её понятий.
Например образ понятия "балансировочный режим" для меня тождественен образу понятия "дух".
Как бы "балансировочный режим" маятника при отсутствии воздействий - это упрощённый и очень примитивный дух.
Можно исходит из того, что кибернетика - это наука об отношении между разумами.
А если сознание - это часть разума (или синоним оного), то науку, изучающую то как "Человеческие сознания способны воспринимать друг друга", сам Бог велел называть кибернетикой.
Ну, или кибернЭтикой.
Исторически попытка изобрести философский камень(понятно что это об алхимии) ведется давно и безуспешно.
В наше время гордое знамя получения "филосвовского камня" взяли на себя философы.
Особенно немцы отличились на этом поприще (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Л. Фейербах). Если ранее в эпоху открытий это все было достаточно интересным, то в современности (когда все простые понятия в основном уже изучены) все это фактически выродилось в "изобретение вечного двигателя", в плане того что выхлоп от философии примерно такой же.
Это как майнинг с переводом интеллектуальных ресурсов на ноль, только хуже(майнинг хоть можно использовать для транзакций между людьми).
Самое забавное что реально понять интеллектуально философского майнера (ИФМ) (в отрицательном смысле) и найти ошибки в его рассуждениях может только другой ИФМ. Все остальные на этом фоне (кто их не понимает или не нашел желания понять и разобраться или считает это занятие бесполезным убийством времени) будут казаться или дилетантами или неучами(равно тупыми). И это неплохо так повышает ЧСВ ИФМ до степени что можно плевать на других людей и это еще мягко сказано.
Но ИФМ так до сих пор и не смогли предоставить какой-то реально полезный продукт их деятельности и объяснить простыми словами, зачем и с какой целью они это делают. Что полезного обычным людям приносит их "фундаментальное" ИФМ. Это такой способ фалометрии между ИФМ разных стран? Это повышает престиж страны? За это присуждают нобелевки? Или о результатами ИФМ можно поставить свой томик (базу данных майнинга) рядом с таким же (бесполезным) томиком старых ИФМ?
Изобретения вечного двигателя даже не рассматриваются патентными бюро. В противовес этому творчество интеллектуально филосовских майнеров достаточно высоко ценится в среде "тех кто понимает"(других ИФМ). Но практическая ценность ИФМ не выше того чтобы огреть томиком сочинений грабителя по голове или растопить печку.
Конечно если совсем нечего делать её еще можно использовать как зарядку для ума, что-то вроде бодибилдинга для тела. Но результат бодибилдинга как бы очевиден причем даже простым людям с улицы кто им не занимается (как и недостатки спорта с использованием анаболиков). А вот если переусердствовать с ИФМ, то вполне можно оказаться в дурке. И стоит ли оно того? Или где-то за ИФМ платят по фикспайсу за страницу?
Если бы умственный труд тратился хотя бы на написание ранобэ, то во первых это один из самых высокоинтеллектуальных и высокоэмоциональных видов современного искусства. Чтение написание таких ранобэ вполне зарядка для ума. Оценить такие ранобэ и их качество могут многие простые люди. Написание таких ранобэ позволяет зарабатывать на них. Все это при тех же затратах времени и интеллектуального труда (или даже в разы меньшем) в положительную сторону отличает написание ранобэ от ИФМ. Сравните:
Размышления о сознании придает кажущуюся ценность ИФМ (по сравнению с другими ИФМ).
Практическая же ценность текстов о сознании, это возможность сделать ИИ, который пройдет тест Тьюринга. Понятное дело что это делается не за один шаг.
Если не можете предложить какое-то решение например в данном прикладном направлении(выведя ИИ исходя из "теории"), то полезность подобных ИФМ размышлений практически равна нулю. Других прикладных направлений не наблюдаю.
Но возможно просто не в теме как вообще сегодня зарабатывают на ИФМ(может отдают статьи в журналы где за них много платят?). И полагаю еще можно философски обосновать (но обычно популярно) какие-то идеи(что обычно идут в разрез с традиционной моралью или библейским ценностям) за деньги.
Прикладной прикол направления ИИ в том что существую чат боты(достаточно тупые) для сайтов знакомств, которые вымогают огромные суммы денег от наивных лохов, принося сверх.доходы их владельцам.
Для справки 90% материалов википедии написаны понятным живым языком. Но это не относится к 90% текстов от ИФМ. Обычно сектантско религиозные тексты этим страдают(те же отдельные тексты соционики на АШ для чтения которых фактически надо изучить дополнительный язык).
Да ладно вам, никто уже давно не занимается философскими поисками. Сегодняшние мыслители просто продолжают совокупную линию философии XX века, чтобы её понятиями интерпретировать современную действительность.
Узкая специализация, что вы хотите. Значит, большинство людей считает более важными другие вопросы, чем глубинное исследование сознания — требующее, между прочим, соответствующего понятийного языка.
И общее определение, которое здесь дано — это совсем не всё. Будь дело только в ещё одной интерпретации термина «сознание», я бы даже не заморачивался.
Просто те кто нашёл озаботились вопросами сохранения своей монополии на знание - вот и распространяют идеи что "это всё не имеет выхлопа".
Евгений! При всём моём к Вам уважении, у Сознания нет и не может быть определений - ни старых, ни новых. Беркли с его "существую только я, а все остальное лишь плод моего воображения" до сих пор никто не опроверг, а Курт Гёдель своей теоремой о неполноте позже объяснил, почему - "Являясь частью системы нельзя доказать её наличие, равно как и её отсутствие" (одна из лемм этой теоремы).
Читая подобные философские статьи всё чаще посещает мысль, что философам не хватает инженерной конкретики. ОпределИть, значит, опредЕлить - то есть, дать название тому, что находится в пределах выбранных критериев. Чтобы дать определение Сознанию, требуется выйти за его пределы, и извне Сознания эти пределы "закоординировать". Но именно этого и нельзя сделать в принципе. Мы всегда находимся внутри своего сознания, и воспринимаем внешний Мир исключительно в феноменах, которые генерирует само наше Сознание - даже не головной мозг. Снаружи сознания - длина волны фотона, а внутри - "красный-синий-голубой", явление цветности. И нигде на всем пути прохождения и преобразования сигнала, начиная от выбивания фотоном электрона в белке родопсина и до исчезновения нервного сигнала в центре зрения коры головного мозга - нигде ничего "не краснеет", и "не голубеет". Нету цветности в головном мозге! Поляризация молекул, изменение электрохимического потенциала, химические реакции - есть. Но собственно явления цветности нет.
А в сознании - есть.
То же самое относится и в отношении вообще всех ощущений - вкуса, обоняния, осязания и слуха. Фактически, мы отрезаны от внешнего Мира "файрволом" восприятия, который показывает нам Мир в явлениях, в этом мире несуществующих. Именно это обстоятельство и сподвигло Беркли к его утверждениям. Причём, это ни разу не новость. Уже в древние времена люди поняли, что Мир в действительности не является тем, как мы его видим "изнутри" Сознания. Кант (который Иммануил) со свойственным немцам стремлением доводить всё до логического конца, "постановил" различать собственно Мир и Сознание как "ноумен" и "феномен", но этим нисколько не приблизил нас к разгадке того, что есть Сознание. Ну, знаем мы теперь, что "длина волны фотона" это ноумен, а "красный" - феномен; что первый "снаружи" Сознания, второй - "внутри". Но на этом всё.
Кроме того, из теоремы о неполноте следует и само-недостаточность любой "автономной" системы, имеющей пределы. Если наше Сознание ограничено, то должна существовать "среда", в которой дОлжно существовать Сознанию. И сама "среда", если тоже ограничена, должна существовать в "среде" более высокого порядка, и так далее до бесконечности. Что наталкивает на мысль о необходимости наличия Абсолютного и Бесконечного Творца. Иначе - естественно-научными терминами - подобной бесконечности не объяснить. И вот это становится Главным. А Сознание - как минимум вторичным (а головной мозг - вообще, лишь как "интерфейс" связи с ним). Из-за этого обстоятельства любое изучение Сознания в отрыве от "Среды" будет заведомо ущербным. Это примерно, как находясь внутри трёхмерного мира и глядя на него "изнутри" этого же мира мы не можем сказать, подмножеством сколько-мерного Пространства он является. На сегодня гением Г. Перельмана доказано лишь то, что воспринимаемый нами Мир гомеоморфен 4-мерной сфере, что доказывает возможность возникновения его из точки (Большой Взрыв), но что он таки из себя представляет, и в какой "среде" "плавает" - сие нам неведомо, поскольку мы сами является его частью. А на этот случАй читай выше указанную лемму "от Гёделя", и круг замкнулся...
Интересно то, что согласно приведенному Вами определению - подсознание самого себя, как и материя - вне "Я".
Не нужно мудрствовать. Утверждение Августина Аврелия (Блаженного) "Сомневаюсь, значит, существую" есть начало каждого "Я" - без лукавства, вроде "подсознаний", "надсознаний" и пр..
P.S. Никаких определений я не приводил. И на счёт материи - ей тоже нет определения, подозреваю, по той же причине. Такой, как мы её видим, она существует лишь в нашем Сознании. Всё, что есть "снаружи" представлено нам исключительно в информационном, но не в "материальном" плане.
Красивое и написанное ясным, живым языком "переливание из пустого в порожнее".
Можно ли ответить на прикладной вопрос. Существует ли мультимышление и соответственно мультисознание? Хотя возможно это не связанные феномены. Но если связаны - то кто создает другие сознания-подпрограммы("клоны" сознания) в сознании человека(Кто кого породил имеет значение?). И как это работает вообще.
Ниже цитата из размышлениях на эту тему, т.к. найти готовый результат и объяснение как все это работает и как это повторить или этому научить - не так то просто в каком-то одном месте в открытых источниках.
Нашел готовый термин описывающий 1к1 многозадачное (многополярное) мышления(что само по себе существенный апгрейд обычного мышления т.к. позволяет разделять его и упрощает решение проблем через поиск ответов путем размышления в подсознании занимаясь своими делами). У древних людей в условиях опасных ситуаций вероятно было больше необходимости в таких механизмах чем у современных. И этим способом мышления является перевод большей части мышления на многоканальное "мышление" через инсайты.
И теперь попробуйте посмотреть на инсайты через призму IQ. Возможно ли вообще создать "Инсайтомер" для фалометрии людей и измерения степени многозадачности хотя бы обучения этому или вызова данного феномена через "химию"? Или в целях хэдхантерского поиска талантов.
Далеко не все инсайты(изобретения идеи) полезны, особенно социального плана т.к. часто используется метод бруте форсе(не все проблемы решаются с первой попытки, в условиях недостатка исходных данных).
Обычные люди не осознают что они находятся во сне когда видят сны(что у него измененный по сравнению с реальностью набор ощущений). Но бывают осознанные сны. Когда человек(через тренировки) практически мгновенно осознает что видит сон и даже может ограниченно манипулировать им. Может создавать или перереживать ощущения которых нет в реальности(что-то воде фантомные боли фантомное тело). Теория о сознании должна также объяснять все это.
Это сделал Пушкин:
И заметьте, при помощи разного понимания понятия "любовь" мы обретаем выход из тупика, в который нас заманил лукавый Беркли.
Разве это утверждение запрещает сделать выбор?
Очень даже можно. Выйти за пределы индивидуального сознания можно став фрагментов сети сознаний. Так то понятно, что постичь интеллект может только интеллект большей меры - так в чём проблема?
А её вообще нету. Есть название тождественности(подобия). Разум (нелогическая его часть) способен выявлять подобие.
Например, есть цвет крови и цвет розы. Разум совершает операцию выявления тождественности и называет эту выявленную тождественность так: "красный цвет". (Об этом автор кажется писал во второй статье.) Причём конкретно для случая с красным цветом эту тождественность выявил коллективный, а не индивидуальный, разум.
Круг не замкнулся, а разомкнулся.
То что он замкнулся кажется, потому что теорема Гёделя трактуется изнутри теоремы Эшби.
Никакая система не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного / Эшби.
В каждой системе существует вопрос, который не решается средствами системы - и значит надо выйти за её пределы / Гёдель.
Из теоремы Гёделя может следовать, что существует способ получения внесистемной информации.
И такое свойство разума, как способность выявления абстрактного подобия, наталкивает на мысли что разум всё таки способен получать внесистемную информацию.
Для начала хотелось бы знать, что это такое - мультимышление и мультисознание? Просто изобретённый термин без наполнения его смыслом? В том смысле, что сначала придумали само слово, а потом стали думать, возможно ли поместить в него какой-нибудь смысл или нет?
Данное утверждение следует относить к разряду предположений, а не определений. Никто не доказал, что озарение является именно результатом "бессознательной мыслительной деятельности" (если таковая вообще существует). Христианство, например, утверждает, что мысли (включая и озарения) могут "вкладываться" - как ангелами, так и бесами. И поэтому призывает не терять бдительности, и к мыслям относиться критически. К "озарениям" - в том числе.
Не следует множить сущее на ровном месте. Бритву Оккама не пройдут такие утверждения.
Доказательства проблематичны даже если есть личный опыт.
Личный опыт говорит: 1 Что есть причина для озарения (равно есть момент постановки задачи и соответственно момент для начала размышления).
2. Решение всегда основано на имеющихся в распоряжении человека данных(или, что чаще всего, после появления каких-то новых данных) и не основано на чужих неизвестных данных, появившихся из ниоткуда(т. е. точно такое же решение можно было получить сознательно в режиме длительного мозгового штурма имея все нужные данные на руках). А иначе все нужные человечеству изобретения уже были бы изобретены. Но не исключаю возможность задержки изобретений по каким-то субъективным причинам. Качество озарения зависит от качества образования или данных.
3. Спусковым крючком для инсайта является повторное пересечение с задачей или родственной задачей (чрез ассоциативные механизмы) или переход в режим медитации или в переходное пограничное состояние(если это что-то эмоциаонально важное). Часто медитативное состояние может стать привычным когда мышление отпускается(странные привычки людей когда они размышляют(погружаются в медитацию (эквивалент перебирать четки))).
В древности когда процветала инквизиция неплохим таким шансом человека спастись было свалить ответственность за какое-либо действие на кого-то еще. Т.к. на том момент похоже не придумали валить на родителей или воспитание или мучительный опыт, то неплохой отмазкой (особенно когда это реально работало) оказалось валить вину на тех же демонов. Тогда немного экзорцизма и покаяния и проблема решена. Зачем наказывать невинного человека.
Есть такой эквивалент мышления ("без мышления"): квантовые компьютеры. Мозг теоретически может находить решение по квантовым механизмам нейро сетей. Которые сами похожи на аналоговый квантовый компьютер.
Просте как нейросети распознают лица или находят решение? В нейросетях нет сознания(это как бы опредленно). Тем не мене они умеют думать по заданному шаблону и находить решение. А это значит что то же самое может деть и мозг ИМХО. Механизм поиска решения пусть не сильно но похож на квантовый компьютер. ИМХО здесь все же должны высказаться специалисты. Т. к. не особо вникал в данную тему.
(при желании все инсайты могут быть деконсруированы к исходным данным). Просто применяется реверс инженерия к инсайту в контекста ставится задача получить инстайт по инстайту, как был достигнут исходный инсайт (равно разобрать его на части). Когда много инсайтов и легко создать условиях для инсайта все это не представляет сложности(и буквально делал деконструкцию инсайта на АШ не особо напрягаясь).
Кстати еще длительные сны(по субъективной оценке) на самом деле могут проходить в мгновение ока(в реальности) и сами сны могут быть связаны с внешними раздражителями. Возможно это механизм самозащиты древних людей, когда надо быстро пробудиться ото сна и быть мгновенно готовым к отражению угрозы (и там еще "ускорение времени или мышления" срабатывало чтоб все это реализовать)?
Человек обучаем. Это делается за счет аксонов? Как сознание (обучение) может влиять на геном нервной клетки что какой-то механизм распознания фиксируется на уровне железа(аксонов)? Как аксоны знают куда прицепится? Если все это правда. Читал забавные статьи про это. Но в текущий момент у меня только размытое представление об этом и требуется обновление информации и возможно в т.ч. с ютуба.
Т. е. кто или что программирует человеческие нейросети и как он (или сознание) это делает? Если сами нейросети и мышление не требует сознания для своей работы(по примеру искусственных нейросетей).
Это забавно или не очень. На АШ есть 30 мин задержка фриза редакта с последнего редаквтирования.
Когда уже полностью уверен что все нормально отредактировал, то сохраняю пост. Отключаю экран для экономии электричества и пытаюсь прочитать, к примеру, ранобэ или заняться чем-то еще вроде покушать. И тут бах - инсайт. Еще эту мысль или идею не дописал(не факт что ценная конечно).
И так по 3-4 раза приходится редактировать сообщения. А иногда по 5-6 раз. И технически все это инсайты. Т.е. деконструировать инсайты (хотя бы отдельные) нет проблемы.
Бритва Оккама давно уже не аргумент (см. лишнюю сущность под названием "черная материя"), да и по большому счету никогда им не была. Запрет искать лучшее объяснение, чем имеющееся, вообще непонятно что. Если бы Коперник придерживался этого "принципа", до сих пор жили бы в "центре Вселенной" с таблицами положения вальсирующих планет вместо расчетных формул.
Не факт. Бартини, например, не умел рассчитать на прочность простейший узел, но великолепно рисовал. По воспоминаниям конструкторов, работавших с ним, его рисунки можно было сразу образмеривать по нарисованному, и всегда оказывалось, что именно эти размеры получались оптимальными с точки зрения массы и прочности. Причем, это происходило всегда, а не периодически.
Известно много и других случаев "озарения" - без напряженной мыслительной работы, и когда результат "озарения" не мог быть основан на имеющихся знаниях.
Нет такого "эквивалента мышления". Надо отличать преобразование входящей информации под действием логических операторов (программу) от человеческого мышления, и не низводить возможности Человека до текущего уровня знаний по теории информации.
К слову, ни разу не специалист по квантовым компьютерам, и даже не дилетант. Но сколько бы я не искал объяснения, как квантовый компьютер находит решения, ничего внятного так и не откопал. Самый пикантный момент в этих вычислениях - рост доверия к результату от итерации к итерации - остался необъяснённым: если квантовый комп выдал результат с 75% вероятностью верности решения, а в дальнейшем эта вероятность будет только возрастать, то зачем считать дальше? Объявляй его верным на все 100% и всех делов. Зато закралось подозрение, что квантовый компьютер вообще ничего не решает. Он просто "перемещает" нас в ту реальность, где выданное им "решение" оказывается верным. Жуткая вещь, вообще-то...
Геометрическим образом - решая задачи проекций объекта под разными углами в реальном масштабе времени. Это чистая аналитическая геометрия, полностью поддающаяся формализации. Озарений тут в принципе быть не может. Мозг может работать по такому же или подобному принципу, но это ещё не есть мышление. Паук тоже образы распознаёт, и ГСН ракеты самонаведения (со сравнением сигнатур) тоже - они, по-вашему, мыслят?
И вообще, искать в головном мозге мышление, это все равно, что искать в телевизоре диктора...
Никто не доказал и обратного. То есть выбор того или иного всё таки равнозначен.
Верно. Вот только христианство забыло упомянуть что и понимание христианства может быть инициировано как ангелами так и бесами.
Просто ангел и бес неразличимы с функциональной точки зрения - вопрос в цели инициатора их автономного функционирования в балансировочном режиме.
Напрашивается название этих раздражений метасенсуальными.
Но может стоит расширить понятие сенсуальности и на эти раздражения.
А те раздражения, которые происходят от органов чувств, назвать не сенсуальными, а сенсорными.
Сенсорика - это вид сенсуальности.
вариант существующего = модель?