Профессор физики Виталий Ванчурин из университета Миннесоты ворвался на первые полосы мировых СМИ: «Исследователи доказали, что мы живем в Матрице», кричали заголовки. Ну а как не кричать, если статья Ванчурина называется ясно и просто: «Мир – это нейросеть»? Понятно же, раз нейросеть, значит, кто-то ее создал. Верующие скажут – Бог, поклонники фильма Матрица заподозрят мировой заговор. Но так или иначе, выходит, все вокруг – иллюзия, а Некто дергает нас за ниточки, как кукол.
Нейросеть прекрасно объясняет тот мир, который мы знаем. Время предсказывать то, что мы не знаем!
Фото: Shutterstock
Вот мы и подступили к Виталию с ребром поставленным вопросом: кто Творец? Кто стоит за кулисами видимого мира? И весьма его смутили. Он сначала принялся писать ответ. Потом – нет, надо поговорить. И мы поговорили. Все оказалось немного не так, не в лоб. И – намного интереснее.
«ФИЗИКА НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ»
- Меня о подобном – про Творца, про Матрицу - еще никто не спрашивал. Жена ужинать зовет, а я в себя прийти не могу, думаю, что бы вам ответить.
-Правду.
- Так, стоп. Давайте я сначала расскажу, как вообще строятся физические теории.
Я – теоретик, и у меня все скучно; кроме формул, ничего нет. Я сажусь, пишу уравнения. В принципе я могу написать, что угодно. Но, если я прав, и мир в самом деле устроен именно так, как я думаю, из моих формул что-то следует. Какое-то предсказание. Которое надо проверить.
Я иду к экспериментатору. И говорю: «Засунь вот эту штуку в свой коллайдер, у тебя загорится лампочка». Тот, как правило, ерепенится – «а с чего ты решил». Я настаиваю – «а ты засунь». Засовывают. Лампочка горит. Его удивлению нет предела: «Откуда ты знал»?
- Или не горит.
- Или не горит. Но, допустим, загорелось. Газеты тут же начинают писать – «физики доказали». Конечно, нет. Физика вообще ничего не доказывает. Всегда найдутся ученые, которые скажут: «А меня не убеждает». Хорошо, нет проблем. Строим еще один коллайдер. Тратим еще миллиарды долларов. Ставим новые эксперименты. И так до посинения. Потому что наша цель – не «доказать», а поставить, наконец, эксперимент, который опровергнет теорию.
- Вам-то это зачем, чтобы вашу же теорию и опровергли?
- Да просто так интереснее. Мы же природу познаем, а не самоутверждаемся. Если сегодня факты подтверждают теорию, завтра отыщутся те, что ее низвергнут. Любая теория рано или поздно пойдет в утиль. Хуже всего – зависнуть в состоянии мнимого всезнайства.
Теория Птолемея утверждала, что в центре мира находится неподвижная Земля. Она прекрасно предсказывала затмения и движения планет. Поэтому люди думали, что Земля НА САМОМ ДЕЛЕ висит в центре Вселенной. Но нет: теория изумительно точно предсказывала события, будучи ложной.
Взять теорию струн. Изначально она была безумно красивой. Я занимался теорией струн. Все занимались теорией струн. Глупо было не заниматься такой клевой вещью. Но шло время. Теория не дала результата. А деньги выделены. Люди работают. И началась политика. Давайте результат, оправдывайте финансирование любой ценой. Зрелище жалкое: ребята уперлись в стену, и не знают, куда идти дальше. Я на это посмотрел. Взял, и поставил в основу мироздания не струну, а нейросеть. При этом может, потом окажется, что правы «струнщики», а не я. Я понятия не имею.
СПРАВКА «КП»
К 1970-м годам физики оказались в смятении: количество элементарных частиц росло, как на дрожжах, а нечто, лежащее в основе мира, никак не улавливалось. Придумали кварки – мол, они-то точно элементарны. Но и те принялись «размножаться». Теория струн казалась прорывом: материя состоит из неких колебаний, из энергии, которая и порождает вещество. Но – не получилось. Как и в случае кварков, количество струн абсурдно выросло, а сама теория развалилась на массу вариантов, и уже ничего толком не объясняет и не предсказывает. Согласно теории Ванчурина, кварки, фотоны и другие частицы – подсистемы нейросети, уже достаточно хорошо «обученные».
«МЫ ПОНЯЛИ, ОТКУДА НА ЗЕМЛЕ ПОЯВИЛАСЬ ЖИЗНЬ»
- Вы просто взяли, и написали уравнения, что мир – это нейросеть?
- Да. Я описал, какая она. Мне пока абсолютно неважно, кто ее создал. Пришельцы из других измерений, Бог или иллюзия в нашем мозгу.
Ладно, описал. Теперь вопрос, а как это сочетается с известным нам миром? Есть теория относительности, есть квантовая механика. И тут я со своей нейросетью. Они вообще «подружатся»? Если нет, я даже к экспериментатору не пойду. Он меня с порога пошлет. И вот я сижу, и понимаю, что нейросеть прекрасно объясняет тот мир, который мы знаем. Отлично. Время предсказывать то, что мы не знаем!
Штука в том, что Эйнштейн предсказал вещи, которые были невероятны с точки зрения Ньютона
СПРАВКА «КП»
Когда появилась теория относительности Эйнштейна, она прекрасно описывала известный нам мир. Камень падает вниз. Земля вращается вокруг Солнца. Но зачем она вообще понадобилась, если мир и так был описан теорией Ньютона? Штука в том, что Эйнштейн предсказал вещи, которые были невероятны с точки зрения Ньютона. Например, что лучи звезд «притянутся» гравитацией Солнца. В 1919 году проверили – так и есть. Еще Эйнштейн говорил, что время на Земле бежит быстрее, чем на земной орбите. Тогда этого нельзя было проверить. Сегодня спутники GPS вынуждены вносить поправку на время. Экзотическое стало обыденным. Теория относительности сначала описала то, что есть, а потом предсказала то, чего «не было».
- И что вы предсказали?
- Честно? Пока ничего. Но я сделал кульбит. Я ушел в биологию. Вот там мы и предскажем.
- Неожиданно.
- Понимаете, в физике все худо-бедно объяснено. Ты можешь объяснить какое-нибудь непонятное явление лучше других, но придется побороться с конкурирующими трактовками. В биологии же куча необъясненных фактов. Там ничего не понятно. Это как пруд, в который можно прыгнуть, и поймать осетра руками.
Я пришел к биологам, и говорю: «Ребята, если мир – это нейросеть, это ведь должно работать не только на уровне элементарных частиц, но и на уровне клеток». Те ухватились. Стали искать, что бы проверить.
- Да хотя бы теорию эволюции. Все равно я не понимаю, как животные отращивают органы, если меняется среда обитания. Человек, когда переезжает на Север, шерсть на себе не отрастит.
- В корень смотрите. Никто не понимает, как работает эволюция. Она просто как бы есть.
Нам сразу стало ясно, что эволюция прекрасно описывается теорией обучения. Той самой, с помощью которой «учат» компьютерные нейросети. Более того, теория обучения объясняет, как появилась жизнь на Земле.
Происхождение жизни – «проклятый» вопрос науки. Магниты тянутся друг к другу, как живые, молекулы соединяются в сложные конструкции, но между ними и простейшей бактерией – непроходимая пропасть. Где эта «душа», которая есть в бактерии, но не в молекуле? Хотя биологи говорят, что «тут все понятно», со стороны их конструкции выглядят как нечестный фокус: поболтаем раствор, раз, и из него вылезает бактерия.
- И как?
- Если я употреблю слово «энтропия», вас это сильно напугает?
- Если не будете упоминать термодинамику, то – выдержу как-нибудь.
- Эх, придется и термодинамику. Ну, попробуем.
СПРАВКА «КП»
Любую вещь сложно сделать, но просто испортить. Ломать - не строить! И это не просто поговорка, а закон природы. Второй закон термодинамики говорит, что Вселенная стремится к беспорядку, а порядок для нее - аномалия, от которой она спешит избавиться. Энтропия – это и есть мера беспорядка. А термодинамика – наука, изучающая, нет, не термометры, а энергии Вселенной.
«ЧЕЛОВЕК – ДАЛЕКО НЕ ВЕРШИНА ЭВОЛЮЦИИ»
- Обычно как говорят? Вселенной «нравится» беспорядок, энтропия. Вот человек – упорядоченное скопление клеток. Он аномален. Рано или поздно во Вселенной установится полный хаос, и все сложное, включая нас, погибнет.
- Мне всегда это казалось странным. Ведь когда-то человека не было, и звезд не было. Что-то плохо Вселенная «стремится» к беспорядку, если она, напротив, усложняется.
- Верно замечено. Мы термодинамику «подкрутили», и добавили в нее теорию обучения. Что у нас получилось? Во Вселенной есть силы, которые «хотят» хаоса. Но в ней же есть, не знаю, алгоритм, или энергия, которая, напротив, обучается и делает мир все сложнее. Обучение делает «тупую» термодинамику совершенно другой. И эта, новая, термодинамика позволяет понять, как материя, обучая сама себя, стала из неживой – живой.
- А что такое вообще «живое»? Квантовые физики говорят, что и камни живые, и вся Вселенная живая.
СПРАВКА «КП»
Одно из странных положений квантовой механики – эффект наблюдателя. Природа меняется в зависимости от того, смотрят на нее или нет. В лаборатории фотоны действительно словно «чувствуют», наблюдают ли за ними. Жесткие гипотезы предполагают: мира нет, пока мы его не видим. В мягком варианте «наблюдателем» является не только человек, но и животное, дерево, даже камень, но из этого следует, что и камень – тоже обладает сознанием и жизнью.
- Я согласен с теми физиками, кто считает, что все вокруг живое. Но квантовый физик меня поймет. А биолог – нет. У биолога четкое разделение: вот бабочка, а вот камень. Я ему объясняю: смотри, когда-то были только камни. Потом появились бактерии. Потом многоклеточные. Камень не двигается. Дерево тоже не двигается, но растет. Животное движется, растет, размножается. Это непрерывная цепочка усложнения природы. И принципиальной разницы между камнем и бабочкой нет. Просто у камня меньше степеней свободы которые способны обучаться. Когда так поговорим, биологи соглашаются, как правило.
- Как это все-таки работает? Из камня же бабочку не получишь.
- Природа в какой-то момент изобретает алгоритм. Мы его называем фенотипом. Это как генотип – признаки, передающиеся по наследству. Но тут не признаки, а знания и навыки. И не от особи к особи, а, например, от молекулы к молекуле. Как юный львенок учится ловить добычу, так учится вся Вселенная. Что-то усваивает, что-то забывает. Если эти процессы в равновесии, энтропия постоянна.
Такого в физике нет. Ни один физик не думал, что протон будет учить протон. Но биологу эта идея понятна.
Моменты, когда происходит «изобретение» алгоритма, мы назвали фазовым переходом. Такие прорывы, революции случались не раз. Появление живого (в понимании биологов). Переход от одноклеточных существ к многоклеточным. «Создание» человека.
- А как так, «природа изобретает»?
- Она ищет, что выгоднее. Быть многоклеточным выгоднее: одна клетка отвечает за одно, другая за другое. Другой пример: люди жили когда-то разрозненными общинами. И «вдруг» стали создавать государства. Государства оказались выгоднее общин – в том числе для познания Вселенной.
- Вселенная усложняется, чтобы познавать себя?
- Именно так. В этом ее цель. И природа не остановилась, и не остановится никогда. Человек – не вершина эволюции. Будут еще более изощренные существа.
Рано или поздно во Вселенной установится полный хаос, и все сложное, включая нас, погибнет
Фото: Shutterstock
«НАМ ПРИДЕТСЯ СОРЕВНОВАТЬСЯ С ДРУГИМИ МИРАМИ»
- Трудно представить, что природа экспериментирует только тут, на Земле. И тем не менее, инопланетян не наблюдается. Куда они делись?
- Отличный вопрос. Проще всего было бы сослаться на антропный принцип.
СПРАВКА «КП»
Вселенная словно создана под человека. Чуть иное соотношение масс и сил элементарных частиц, и нас бы не было. Антропный принцип говорит: на самом деле вселенных много, но только в этой могли появиться мы. Поэтому и кажется, что ее словно подготовили для нас. Но еще в 1983 году Джон Уилер сформулировал крайний вариант антропного принципа: Вселенная одна, но она создала себя такой, чтобы ее было кому наблюдать. Она нуждается в наблюдателе. Эта гипотеза близка идее самообучающейся Вселенной Виталия Ванчурина.
- Он хорошо работает, если вселенных много. Эта вселенная годится для человека, а та – для других существ (или ни для кого). Все пришельцы сидят по своим вселенным. Ну а если Вселенная все-таки одна? Других-то мы не видели. Скажем, для теории нейросети гипотеза о множественности вселенных не нужна. Одной достаточно.
А если Вселенная одна, то единственный способ объяснить наше существование (пока только наше): Вселенная эволюционирует и меняется. Вплоть до того, что меняются законы физики, меняются фундаментальные константы. Квантовая механика не всегда была такой, как сейчас. Или ее не было вовсе. Вселенная шла к тому, чтобы породить жизнь, породить наблюдателя. Она меняла гравитационную постоянную, ядерные взаимодействия так, чтобы появлялись все более сложные формы материи. И породила нас. Потому что Вселенной это выгодно. Потому что она хочет себя наблюдать.
- Но почему только нас?
- Если верно все, что я только что сказал – то не только. Вселенная хочет, чтобы ее наблюдали повсюду. И на Марсе, и на Луне, и в другой галактике. Она породила множество видов жизни, разных видов.
Но здесь как у человека: желаю купить, но не имею возможности. Где-то у нее получилось создать наблюдателей. Где-то они появятся позже. Где-то уже были, но – бац, ядерная война, и они не успели нам сигналы послать. Однако почти наверняка мы не одиноки.
Если вам кажется, что это хорошая новость, то вот плохая: нам придется соревноваться с другими мирами. Потому что эволюция – это борьба. Победить должен тот, кто лучше приспособлен. Кто победит – непонятно, потому что открытое соревнование еще не началось. Соревнование не означает, что они сразу нас убьют. Или мы их. Но это как минимум конкуренция. И это битва за выживание, да. За право стать основой будущих экспериментов природы.
«ЕСЛИ КОМУ-ТО БОГ УДОБНЕЕ, ПОЧЕМУ НЕТ»
- Вы сказали: Вселенная создала наблюдателя, потому что ей нравится, когда ее наблюдают. В Библии написано: Бог создал человека, чтобы он воспевал Господа. Я не вижу разницы между этими концепциями. Я думаю, вы обосновали существование Бога.
- Мне часто говорят: твоя теория согласуется с тем или другим отрывком из Библии. Как я к этому отношусь? Если моему читателю удобно понять меня через Библию, прекрасно. Другому удобнее через дифференциальные уравнения – тоже здорово. Если моя теория может примирить атеистов и верующих, просто супер. Что опасно? Проводить знак равенства. Мы занимаемся вовсе не тем, чем занимаются философы и богословы.
В чем разница? Наш подход основан на формулах, и это связывает нам руки. Библия может служить аналогией, иллюстрацией к достижениям науки. Но говорить, что «в Библии уже все написано, все и так все знали» - конечно, нет.
- Но вашу теорию подхватили не только верующие, но и поклонники «Матрицы». Мир иллюзорен?
- Если человеку удобно думать, что мир – иллюзия, пусть думает. Имеет право, ведь мы все пытаемся понять, как устроен мир. Компьютерщик вообразит нейросеть как программу. Реальную, кем-то написанную программу. Философ сразу вспомнит Платона: бытие нам только кажется. А у науки свой язык толкования реальности.
Вот только что такое реальность? Я сталкивался с эффектом дежавю. Поэтому я знаю, что он существует. Моя теория объясняет эффект дежавю. А другие физики скажут: «зачем эту бредятину вообще объяснять?» Я не видел привидений, и не собираюсь их объяснять. А кто-то видел, и ждет, что физика раскроет тайны призраков.
СПРАВКА «КП»
Эффект дежавю – чувство, что ты это где-то видел. В крайних проявлениях – когда люди говорят на вымерших языках, указывают археологам, где копать, или легко ориентируются в незнакомом городе. Физиологи положили немало сил для объяснения этой «иллюзии», а крайние случаи попросту объявили мистификацией.
- Насколько я понимаю, наука так и не выработала подхода к феноменам, которые или невоспроизводимы, или не универсальны (экстрасенсы, телепаты)?
- Наука описывает то, что видят все, и что не подлежит сомнению – гравитацию, свет, силы природы. Но есть вещи, которые кто видит, а кто не видит. Сегодня такие феномены объявляются психологическими. Мол, это внутри человека, а не в «реальности». Но тогда давайте объясним это с точки зрения психологии. Сделаем из психологии науку. Множество таких феноменов мы игнорируем просто потому, что нет нормальной теории. В биологии нормальная теория только формируется. В психологии, социологии, политике, в бизнесе – нет никакой.
- Люди ждут от науки благой вести. Мы перелетим на Марс, и там не будет войн и страданий. Или мы встретимся с пришельцами, и они научат нас жить вечно. Ваша теория обещает что-то подобное?
- Я уверен, что никто не умирает. Нейросети не выгодно просто взять нейроны того или иного человека, и выкинуть.
- Наше сознание вечно? А личность?
- То, что сознание – квантовый процесс, это не новая идея. Физики (Роджер Пенроуз, Стюарт Хамерофф) говорят о микроскопических явлениях в наших нейронах, которые порождают мысль и память. Но я ввожу понятие «новой квантовости», не в микро-, а в наших масштабах. Есть такое явление, раздвоение личности. От него лечат. Но чем это не квантовая суперпозиция? Что, если человеку не КАЖЕТСЯ, будто в нем сидят две личности; а он НА САМОМ ДЕЛЕ находится одновременно в двух разных вселенных?
Нейроны моего мозга могут быть связаны с чем угодно. С нейронами моего родственника на другом континенте. Вовсе не моего родственника. С нейронами живых существ на других планетах. Мы пока не можем измерить и «пощупать» эти связи, но, если весь мир – нейросеть, они должны быть. В квантовых терминах мы бы назвали это «запутанность».
СПРАВКА «КП»
Запутанность, или «жуткое действие на расстоянии». Если «подружить» определенным образом две элементарные частицы, а потом удалить одну от другой, любая из них будет мгновенно «чувствовать», что происходит с ее «подругой». Причем именно мгновенно (быстрее скорости света). Это уже не теория: на запутанности строят системы передачи данных, которые невозможно взломать, потому что между приемником и передатчиком нет волны, нет энергии, ничего не передается.
- Я могу быть связан с камнем на Марсе?
- Запросто. И наверняка. Дело в силе этой связи. Сейчас она ничтожна. Но, если Вселенной будет выгодно связать вас сильнее, это мгновенно случится. Вопрос не в том, есть ли связь всего со всем. Вопрос, как такие связи усилить.
Еще относительно недавно физика рисовала нам скучный мир. Длина, ширина, высота, линейно текущее время. Потом время оказалось относительным, а пространство кривым. Затем вскрылось, что вокруг нас нет ничего определенного и точно зафиксированного. Сегодня мы понимаем, что мир на самом деле еще более фантастичен; более, чем могут вообразить фантасты. Что будет завтра? Никто не знает. От этого захватывает дух и становится интересно жить.
12.05.22
В соответствии с информационными концептами цивилизации медиа наполнил текст интервью гиперссылками, чтобы у читателя при желании была возможность максимально качественно погрузиться в обсуждаемую тему.
Тем, кто следит за блогом, товарищ Ванчурин, вероятно, уже знаком. Примерно год назад его научную работу обнаружил для себя в журнале popular mechanics.
Исследования показывают, что Вселенная может быть одной большой нейронной сетью
Ну что могу сказать.. Год не прошёл даром, мысль развивается, и развивается она в правильном направлении, что конечно же не может не вселять оптимизм. То, что Виталий Ванчурин пришёл со своими мыслями к биологам - это очень необычный и верный шаг, который очень хорошо вписывается в будущую концепцию научных междисциплинарных взаимодействий.
В этих взаимодействиях при желании можно разглядеть будущие контуры нового мироустройства. Синтез, как основной базис квантового мировоззрения, безусловно откроет перед человечеством новые перспективы развития. Да и в целом мысли у Виталия Ванчурина очень правильные, бóльшую часть из них разделяю. На интуитивном уровне считаю такую модель Вселенной очень здравой и перспективной идеей.
Основная суть еë заключается в том, что современная наука очень близко подобралась сегодня к пониманию Бога, к формированию новой концепции мироустройства, которая будет способна изменить наше мировосприятие самым кардинальным образом.
Вариантов дальнейшего развития как всегда 2.
Основная интрига сегодня заключается в том, чья научная школа первой во всеуслышание осмелится сделать из этой теории официальную версию.
Я не на что не намекаю, но до 62-й годовщины дня Космонавтики остался 331 день. 
Виталию Ванчурину желаю творческих успехов и комфортного места в РАН... если конечно он когда-нибудь надумает вернуться в родные края.
Комментарии
Сознание определять может окружающее - у русских, некоторых, я это видел как происходит. Обычно у опасных профессий от геолога-поисковика до лётчика-испытателя.
Происходящее на 404 и в социуме опасно не внешними действиями а именно попыткой через биороботов манипулировать людьми с целью управления реальностью.
Так и есть.. Это не из разряда какой-то магии, это свойство сознания. Чем оно сильнее развито, тем легче трансформируется реальность. Соответственно коллективное сознание - это очень мощный инструмент моделирования. Если мы допускаем, что есть более развитые системы сознания чем человеческое, то вероятно мы далеко не венец творения, а всего лишь некое промежуточное функциональное звено с вполне конкретными целями.
Интересно, но есть вопросы.. Уже завтра - глаза слипаются)
И есть ошибки:
Это же научпоп.. Им простительно :)
А ведь ещё недавно, мир был матрицой. Тепер нейросетью. А завтра?
Чем ближе Песец приближается к условному западу, тем больше там Чумаков, Кашпировских и прочих барабашек, модных в СССР в конце 80 -х.
Простите, когда мир был матрицей? Я что-то пропустил?
На самом деле это одна и та же теория, только рассмотренная с разных точек восприятия.
Дык, в начале статьи.
Камни с неба падать не могут, поскольку точно доказано, что небо не твердь.
Уже не только понимают, но и вовсю эксперементируют.
На канале Верт Дайдер выходила более упрощённая версия..
Тоже достаточно познавательное видео.. История математики на заре возникновения квантовой логики.
Не удивительно, что квантовая логика не взлетела тогда.. Говорящие головы были из числа
безбожниковформалистов, а формализм, как мы выяснили, - это следствие авраамических религий.Мужик наконец-то посмотрел Аватар и его торкнуло!
Здорово , понравилось . Спасиб.
Пожалуйста. Интересная тема. Заслуживает внимания.
Тоже тема бессмертия беспокоит
Вообще из доступного нам опыта вытекает, что сама по себе теория эволюции на данный момент состоит из двух компонентов.
Привычной биологической эволюции видов и эволюции сознания. Если на первом этапе развитие происходит в рамках неких законов (назовём их законами эволюции животного вида), то этапы эволюции сознания - это некий квантовый процесс в следствии которого законы биологического эволюционного развития приобретают некую степень свободы. Т.ë. эволюция с развитием сознания становится управляемым процессом в рамках доступной этому сознанию степени свободы.
Отсюда следует простой вывод: сознание определяет бытие.. :)
Развитие сознания/самоосознания - это неотъемлемый элемент эволюционного развития.
Как к примеру мы через окружающую нас природу пытаемся осознать себя, так и более развитые системы сознания через нас могут пытаться осознать себя или достигнуть поставленных перед собой целей по собственному управляемому эволюционному развитию.
Сознание, чьё возникновение определёно бытием, но с момента самоосознания не только им. Но насколько не только им? Вопрос соотношения бытия и сознания в условиях после "скачка". Индивидуального и массового. Истинного и ложного. Конечного и бесконечного.
А не подскажете видео на тему "машина Тьюринга" , запущенная в "машине Тьюринга"?
Кстати, хотелось бы увидеть подобное в междисциплинарной связке с историческим знанием. Ведь исследователь "запускает " себя в исследовании, понимая , что и он часть исследования, где методология исторической науки корректирует последующие итерации исследования. Субъективность историка не баг, а фича, вопрос методологии.
У нас были "Матметоды в исторической науке", но на последнем курсе, перед "госами" и защитой. Очень не вовремя, т.к. за эти годы элементарный багаж понятий расплескался. Преподаватель ограничился тем, что дал список литературы и уже про фракталам немного, про дробную размеренность рассказывал, гарантируя "зач" за присутствие.
Так выше же выкладывал..
Человек познает себя через свои технологии: попытки создать искусственный интеллект привели нас к необходимости понимания принципов мышления, за этим придёт понимание природы сознания. Самоосознание - это часть исследования/эволюционного процесса. Так например, если допустить, что наша планета - это разумный организм, то мы для не можем быть инструментом эволюционного развития. Вся история человеческой эволюции может быть предопределена и спланирована более разумным сознанием. Может быть Земля нас вынашивала в прямом смысле слова? Обеспечивала условия для нашего развития? В данном смысле это может означать, что наше существование предопределено и у него есть определённая цель. Мысль о квантовой эволюции сознания можно масштабировать в рамках фрактала до размеров Вселенной.
Т.е. "в конце концов" зацикленное убегание (или повторение) ?
Чего то маловат у Вас принцип антропности - чего там Земля? Вселенная.
Вот. Другое дело.
Но мало ли там этих вселенных из пор кожи индуистского божества выделяется.
Кстати, напомню забавное приложение антропного принципа - о драгоценных камнях и золоте. О. Хаксли , кажется, пишет, опираясь на этноботанику Т. Маккены, что тяга к таким цветам и игре света, ощущения фактуры и проч. унаследована от предков, в становлении которых собственно в человека сыграли значительную роль психоактивные грибы - следуя за скотом по саваннам поколения за поколениями "учились нестандартно мыслить". Т.е. камушки и драгметаллы это как бы редуцированная ценность того опыта. Забавное предположение. И описание величия небесного через злато и каменья тоже отсюда. Ну а как же ещё должно быть божественное, если само слово бог* и богатый, такие же однокоренные слова , как нос и носатый.
Ну хорошо - трудно отрицать сходство. но если всё во Вселенной работает по принципу , из которого человек в итоге вывел "клеточный автомат" , то это ещё один вариант цепи итераций. Конечно, сам факт того, что человек об этом думает и создаёт какие то модели , имитирующие Вселенную - чудесно. Но с одной стороны. А с другой стороны Вселенная может быть равнодушна к тому, что какое то из ответвлений работает по общему закону избытка повторений без заботы о расходных материалах и времени. Нет, это прекрасно "тихо шепчет речка, бьётся в ярости ветер, солнышко ласкает", это очень хорошо , как поётся в песне "для нашей любви весь этот мир создан"**. Но... Как человек падает с обрыва, по тому же закону падает и камень. Человек, конечно, кричит и ему больно и от этого крика аж сердце упало. Хотя нет . То, что "сердце упало" к физическим законам не имеет отношения.
Нет ли здесь какой то очаровательной путаницы в наделении Вселенной разумностью? Может ей как то от этого... а мы, как кошка, считаем, что стремянка ставится именно для кошки? Или кошка так тоже не считает и мы только переносим антропные характеристики на кошку?
______________
*тут не говорю о самой концепции, поэтому не уверен, что нужно писать с заглавной, так как если бы писал с заглавной, то само сравнение с "носом" мало ли могло бы задеть конкретные чувства.
**Это, конечно даёт больше перспектив для следующей итерации нейронных сетей, если уметь даме напеть в ушко и на гитаре наиграть, но далеко от объективной реальности.
Ну это верный подход к снаряду. Спасибо ТС!
Зачот. Нейросеть как инструмент понимания и построения моделей - прошлого и будущего.
Тоже так думаю. Дальше нужна теория эволюции сознания/нейросетей. Что-то мне подсказывает что это что-то смежное с принципами квантовой логики.
Так теория эволюции должна быть типа в рамках теории информации, как её составная часть.
А логика - она типа всегда "квантовая" - ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ.
Всегда вспоминаю коллегу - Славку Агафонова, который выдал перл-
"Этот бит может принимать ТРИ значения - Чёт, Нечет и отсутствие паритета"
Не совсем так. Как раз таки квантовая логика - это наличие паритета, где да=нет. Ваше понимание - это попытка описать квантовую логику из системы дуальной логики. Понимание третьего состояния у нас с вами имеют диаметрально противоположное значение.
Ну как сказать понятнее... Логика как и информация - одна. Она типа есть или нет её. Если НЕ ЗНАЮ - это и есть "квантовая логика", то я с вами почти согласен. ДА никогда не равно НЕТ. Мир так устроен, квантован, закон причинно-следственной связи един для информации и физики, а время - последовательность событий - в основе физического мира лежит, в основе температуры, частот и энергий - любых, даже (Страшно сказать!) - "психических", в смысле "ментальных".
Дуальная логика - это плоская модель мира. Она может отражать объекты до третьего измерения, с четвёртым и дальнейшими - нужно вводить в логику дополнительные элементы/измерения, но она остаётся именно - "дуальной" - ДА или НЕТ. То есть мы в матрицу добавляем строки и столбцы - для плоской, листы - для объёмной и так далее - мерность логических матриц типа бесконечна, а вот значения - ДА или НЕТ - так и остаются для каждого элемента (бита) матрицы, независимо от её мерности и размерности.
Там выше под видео есть ссылка на тему алгоритмики квантовой логики. Все-таки она достаточно кардинально от привычной нам дуальной логики отличается. Да или Нет имеет смысл в рамках внутри системного анализа. В рамках надсистемного анализа значения не имеет, потому как действует закон сохранения энергии. Первый закон термодинамики. Это игра с нулевой суммой.
"Внимательно следите за руками" © Один старый картёжник
Во-первых - Первый закон термодинамики - это частный случай (следствие) закона сохранения Ломоносова - "Если что-то где-то прибыло, значит, столько же где-то убыло" для закрытых систем. И методы сетевого маркетинга - они из времён Уатта и Джоуля.
Не надо отрицать принцип системности и методы надсистемного анализа. Просто надо помнить - есть закон Причинно-Следственной Связи (он же - определение Времени как последовательности событий), всеобщий закон Сохранения ( Закон Ломоносова) - первое следствие этого закона. Этого достаточно, чтобы построить теорию и любую науку.
То есть - "будь как дома, не забывая, что в гостях" - значит, даже в своём теле и в своём доме ты временно - от рождения до смерти. И законы Природы - хозяйки всего Сущего - нарушать не стоит. Не получится, и накажет Хозяйка жестоко.
Алгоритмика - любая - базируется опять же на законе Причинно-следственной связи, но не явно. Мы не забываем, что Время - это последовательность событий, и никак иначе. И мы идём всегда вперёд, даже если повернём назад. Такое вот дела.
То, что время - это последовательность событий, то тут всегда был с вами согласен. Если размышлять глубже про его квантованность, то тут есть одна интересная мысль: теория струн предполагает множественность вселенных. Я же предлагаю эту мысль рассмотреть иначе.. Вселенная одна, многомерным может быть время. Каждому конкретному наблюдателю присуще своë его восприятие. Например, такое событие как рождение ребёнка для разных наблюдателей будет иметь разную плотность времени относительно общей стрелы Времени. Чем позже родился ребёнок, тем меньше плотность события времени. Соответственно, чем больше событий в жизни (новой информации), тем быстрей течёт субъективное время. Квантованное время - это конечная субъективная величина.
Квантовая алгоритмика работает следующим образом. Одно и тоже следствие может быть вызвано абсолютно противоположными причинами.
Например: движение по окружности из точки А в точку В.
Не важно в какую сторону по окружности мы решим двигаться: вправо или влево по окружности. Результат будет одинаковым.
UPD. Если вернуться к примеру с рождением ребёнка и плотностью времени, то на окружности его можно изобразить следующим образом.
Условно рождение ребёнка / движение из точки А в точку В - это квант времени/ событие.
Плотность времени соответственно образно можно описать как время движения по окружности в разных направлениях из одной точки в другую.
В этих схемах кроется понимание качественного и количественного восприятия времени.
Внутрисистемное мышление ставит в приоритет количественное его восприятие, в то время как надсистемное - качественное. В надсистемном мышлении приоритетное значение имеет сам факт события, а это уже отсылка к творческому началу.
Именно так. Только не многомерное время, оно для всех одно. Масштаб у всех разный. Хотя бы потому, что масса тел и жизни длительность разная. Для мухи - один масштаб, для черепахи - другой, для людей - третий...
Когда из следствия пытаемся понять причину - это тоже процесс, протекающий так сказать во времени и производящий события, и нужен он для анализа - когда зачем-то надо знать, кто был причиной. Сколько возможных причин последовательно будет рассмотрено, тем типа точнее (достовернее) заключение.
Квантовая алгоритмика - это как жизнь - не важно, что кричат - главное, что ты понял. А если не понял - виновны не те, кто кричали, а ты сам - потому что не понял.
Вот где-то тут нужна новая категория относительности со своими новыми эталонами.
Имея эталон можно будет внести понятие плотностости.
А тут имеет смысл разработать критерии необходимой нам точности.. А не делать точность - смыслом исследования, потому как это и есть путь к безумию.
Абсолютли! :) это отсылки к работе над собой, к работе над усмирением собственного эго
Пока достаточно, что там далее - я не знаю, как сказать.
Ну это - к метрологам! Они на критериях и точности собаку съели
Так например с позиции формальной математической логики ответ на вопрос о том, кто из мирового сообщества важнее: США, Китай или Россия при скурпулезном мат анализе выдаст однозначный ответ, который уложится в привычную картину понимания - «There can be only one!».
Квантовая логика утверждает абсолютно обратное - все должны стать единым целым, т.е. важны все в рамках единой цели, и эта цель, как правило, будет находится в области общих надсистемных интересов.
Ну в таком толковании "квантовая логика" занимает место "всеобщей теории всего", пытаясь подменить собою теорию информации. Начиная с "не замечания" закона причинно-следственных связей - фундаментального так сказать закона природы. Попытка игнорировать этот закон (Времени) - признак всех "псевдотеорий", по которым они сразу отсеиваются (из моего рассмотрения).
Но в рублях и при верховенстве российского права ))
И как выходить на паритет "да=нет"? Выделять позитивную психическую энергию и говорить правильные слова?
очередная попытка угадать зачем и почему.
потом что то придумают по круче нейросетей и снова будут попытки натянуть это на окружающий мир
Разве есть в этом что-то плохое? Когда старые смыслы жизни утеряны нужно искать те, которые дадут развитию этой жизни новый импульс..
Для физика стыдно не знать, что изумительной точности не было.
Не дала результатов, значит не теория. Впрочем эта красивая гипотеза изначально гляделась несколько завиральной.
То-есть предмет обсуждения отсутствует.
А для читателя не стыдно не суметь отличить журналиста от физика?
Просто попытка материалистов померить две разных физики, но плохо срастается, судя по тому, что жизнь у нас в целом зашла в тупик.. Была бы идея здравой, были бы уже в эпохе нового Ренессанса.
Ничего их этого наука не описала и не объяснила - ни гравитацию, ни свет, ни силы природы - жизнь например.
Пока наука (на Западе) достигла высот в освоении денег - одна только озоновая дыра и парниковые газы - (монетизированные!) чего стоят! И продолжается на Западе среди учОных это буйство "чОрных дыр" в галлактике...
А наши инженеры - допиливают напильником ракетный ядерный двигатель для космического буксира.