«Поделись рекурсией своей…» ☺
Первым делом напомню о доминирующей тенденции эволюции вида Homo Sapiens в виде повышения устойчивости к вульгарной суггестии (которую на современном этапе эволюции принято называть «манипуляцией», с соответственной оценкой полезности в базисе Языка).
Вторым — наблюдения камрада Корректора об оценке полезности в проекции имитатогенности.
И третьим, попутно напоминая о том, что согласно некоторым реконструкциям первым числом в современном смысле понятия было число три, о правильной (надъиндивидуальной) природе Разума. С практическим выводом, сводящимся к тому, что эффективные манипулятивные технологии обычно… малополезны на популяционном уровне (и/или в «длинном» Времени). Собственно, подобный кризис и породил наш биологический вид, и здесь кроется ответ на закономерный вопрос о причине *общественного* порицания манипулятивных технологий.
Возвращаясь к нашим баранам и практике констатирую тот факт, что разработавшему эффективную технологию манипуляции Деятелю очень интересно обеспечить за собой монополию на применение этой технологии. Жестоко пресекая любые поползновения к разбавлению монополии со стороны потенциальных антагонистов.
Ну а теперь к конкретике:
Тов. brekotin осмелился на непозволительную роскошь критики одного из вместолевых лидеров Мнения (господина товарища Сёмина). Что очень не понравилось почитателям таланта оного (только мне ситуация напоминает поведение свитских товарища Ильина в начале прошлого века?).
Некто Палагин с автохарактеристикой:
Росконсервировался восьмого августа двадцатого года сего столетия, чтобы правакам неудобные вопросы задавать. Может чего запощу вне политики. Комментировать желание возникает редко. Ненавижу фашню всех видов, лицемерие и недосоленную гречку. Люблю сладкое, персики, Ленина, Сталина, дедов и Родину. Занародник. Из народа. Однажды мне сказали, что я похож на каток.
даже разразился «разгромной» статьёй.
В обсуждении которой, встретившись с *неприятной* для всякого правоверного мраксиста констатацией *неприятного* факта родовой наследованной склонности к заочной полемике, в пакете с напоминанием *редкого* обещания развёрнутой критики традиционного определения капитала немедленно и практически рефлекторно продемонстрировал откат на то самое поведение, которого, согласно его утверждениям, нибывает и ваабсчи быть ниможет.
То есть характернейший для товарища Ильина переход на личности, с забиванием болта на ассоциацию «аргументации» с темой дискуссии и тем паче на её обеспечение:
Общая стилистика дискуссий, которые вел Ульянов, жестко дифференцировалась. «В обращении его с людьми, — вспоминал М. И. Семенов, — отчетливо обнаруживались резкие различия: с товарищами, которых он считал своими единомышленниками, он спорил мягко, подшучивал весьма добродушно и старался всякими способами выяснить их ошибку и сделать ее для них очевидной. Но раз он усматривал в оппоненте представителя другого течения, например, заскорузлого и упорного народника, его полемический огонь становился беспощаден. Он бил противника по самым больным местам и мало стеснялся в выражениях».
Цит. по В.Т. Логинов «Владимир Ленин. Выбор пути: Биография.» (#199511)
В памфлете «Материализм и эмпириокритицизм» рецензенты и читатели того времени увидели больше грубости и некомпетентности автора, чем убедительности. Грузинский большевик Мелитон Филия (1888-1931) вспоминал, что при встрече с Лениным в Париже (август 1910 г.) передал ему ожидания товарищей, у которых остались «кое-какие невыясненные вопросы по философии», на новый ответ Богданову. На что Ленин заявил: «Нет, нет. Хватит с меня. Больше за философию не возьмусь».*
* Филия М. Из давних встреч // О Ленине. Сборник воспоминаний. М.: Газ. «Правда», 1927 С.62.
Сравните с мриями нашего фигуранта:
Вот, обратите внимание, товарищи!
Типичный пример того о чем и речь!
Гражданин заявляется с невнятным коментом, нелицеприятно высказывается о свойствах оппонента с ходу. Заранее злорадствует.
И-23: характернейший пример закономерной попытки DoS требованиями развёрнутого опровержения очевидно абсурдного тезиса.
Но ни рассказов о созидании прогрессивными завоевателями *новых* форм государственности, за многие века до начала процесса на родине, ни хотя бы знания содержания стыдливого эвфемизма «южнобалтийская керамика» мы не увидим.
Прекраснее только ультрапарадоксальная реакция на вопрос Степана Александровича (о прецедентах смены одной языческой веры на другую).
Но когда получает соответствующий ответ принимается жаловаться, что на него ярлык повесили!
К слову в термине "хроноложец" отсутствуют отрицательные коннотации. Это слово ни что иное как сокращённое "новохроноложец".
Нет, я бы понял возмущение, если бы я И-23 (всегда И-16 хочется сказать) назвал фоменкоидом, хронолжецом или просто недоумком.
Это что? Такие граждане скоро начнут заставлять меня негров обтекаемо как-то называть?
Но негры есть негры, а хроноложцы есть хроноложцы.
Детский сад, штаны на лямках.
И насладитесь серьёзностью заявки на эталон двоемыслия. С какой искренностью персонаж порицает в *чужом* исполнении свои любимые приёмы полемики.
ЗЫ: С учётом содержания одного фундаментального научного труда Самого Маркса (кстати, тоже павшего жертвой марксистской цензуры, с *единственной* (!) *катастроечной* (!!) *журнальной* (!!!) публикацией перевода, сделанного ещё как бы не при товарище Сталине) демонстрация условно-рефлекторной реакции на критику единственно-научной теории происхождения русской государственности более чем закономерна.
Я бы тут, в целях повышения информативности ресурса, предложил выдать персонажу редакционное задание. На раскрытие темы развёрнутой и верифицируемой марксистской критики традиционного определения капитала.
В идеале — два. Второе — исследование судьбы *анонса* издательства «Голос Труда» на 1922 год (в котором сообщалось о плане издания одной из важнейших работ принципиального оппонента и антагониста Маркса, известного русскому читателю исключительно по решающим насущную задачу «идейного разгрома» перепевкам оппонента).
И бонусом, вишенкой на торт, в качестве микстурки от привычки набрасывания специально созданного ударного лохунга (ату «хроноложца»!) — *внятный* ответ на вопрос Михайло Васильевича. С адекватным обоснованием величины задержки.
Комментарии
раздражающее засилье терминов на иностранных языках безо всякого на то основания, с одной стороны обессмысливает ваш труд, а с другой говорит о вашем скрытом западопоклонстве. )) Предполагать, что вам нравится умничать, я не буду ))
такое впечатление. что вы соревнуетесь с кем-то. как бы вам поменьше пользоваться родным языком... )) а смысл?
Вам знаком понятие «трофей»?
Вспомните историю «honor»'а.
отвечать вопросом на вопрос? лучше пользуйтесь более активно русским там. где вполне можно обойтись без иностранщины... но это всего лишь мой патриотический совет ))
Бан помог товарищу Палагину обнаружить вопрос и даже собраться с силами на подготовку ответа. По этому поводу бан снимаю.
ЗЫ: Но бонусом и бесплатным приложением к рефлексу набрасывания такого удобного ярлычка «хроноложец» на любую (и чем лучше та аргументирована, тем яростнее) единственно-научной теории — сначала разминочный вопрос: кто из творцов единственно-научной теории так и не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?
Вы мне не товарищ, любезный. Я с вами на одном поле гадить не присяду.
Всё жду ваших комментов на заметку о вас.
Какой смищной не-товарищ. Отдельно доставляет наблюдение понтов на фоне технической грамотности (можно было и ссылку на тот опус приложить).
Отдельно, особо и сугубо доставила последовательность в попытке компенсации отсутствующих аргументов оскорблениями.
И, напоследок, кратенький экскурс о возрождении единственно-научной теории:
К началу прошлаго века она была практически полностью скомпрометирована. Даже если не принимать во внимание конъюнктуру Войны.
Но тут случился Октябрьский переворот. В котором власть строилась на отрицании простижений «царизма». В результате чего дали ход реформе правописания, перешли на григорианский календарь. И здесь же под раздачу попали и штудии на тему истории государственности.
В результате чего ОНО воскресло.
Потом, правда, случилась Великая Отечественная. Когда из соображений политической конъюнктуры норманизм (обратите внимание на то, что ВСЕ известные мне борцуны с «хроноложеством»®©™ как минимум… старательно избегают критики норманской теории, а как максимум ревностно отстаивают её привиллегию на единственно-научность) загнали на полагающееся ему место.
Но после гибели товарища ИВС… формирующий подбор ослаб и «стало возможно заниматься наукой» (© Клейн).
А вот — бонусное наблюдение от камрада, которого с куда бОльшим основанием, чем меня, можно назвать хроноложцем (по крайней мере оценка личности Фоменко в цитируемом комментарии радикально отличается от моей):