Ещё один пример наследования современными марксистами стиля полемики основателей

Достаточно занимательное продолжение темы исторической публикации посвящённой теме видовой специфики (передачи навыков *преимущественно* научением при посредстве второй сигнальной системы). Только с независимым (в смысле — другим фигурантом) подтверждением.

Но сначала, перепрыгивая через Карла Маркса, характеристика стиля риторики товарища Ильина сопартийцами, из современного жития тов. Логинова:

Общая стилистика дискуссий, которые вел Ульянов, жестко дифференцировалась. «В обращении его с людьми, — вспоминал М. И. Семенов, — отчетливо обнаруживались резкие различия: с товарищами, которых он считал своими единомышленниками, он спорил мягко, подшучивал весьма добродушно и старался всякими способами выяснить их ошибку и сделать ее для них очевидной. Но раз он усматривал в оппоненте представителя другого течения, например, заскорузлого и упорного народника, его полемический огонь становился беспощаден. Он бил противника по самым больным местам и мало стеснялся в выражениях».

Цит. по В.Т. Логинов «Владимир Ленин. Выбор пути: Биография.» (#199511)

И ихже (старых большевиков) характеристика информативности «беспощадного» «полемического огня»:

В памфлете «Материализм и эмпириокритицизм» рецензенты и читатели того времени увидели больше грубости и некомпетентности автора, чем убедительности. Грузинский большевик Мелитон Филия (1888-1931) вспоминал, что при встрече с Лениным в Париже (август 1910 г.) передал ему ожидания товарищей, у которых остались «кое-какие невыясненные вопросы по философии», на новый ответ Богданову. На что Ленин заявил: «Нет, нет. Хватит с меня. Больше за философию не возьмусь».^*

^* Филия М. Из давних встреч // О Ленине. Сборник воспоминаний. М.: Газ. «Правда», 1927 С.62.

По факту утверждение Тенденции прокатило исключительно за счёт организационного устранения из ноосферы любых свидетельств о существовании ответа «идейно разгромленного»® оппонента.

Но даже тут наиболее… осторожные марксисты, не зная ни его, ни комментария тов. Филия, стараются увильнуть от рассмотрения «фундаментального философского труда» тов. Ильина.

А теперь приглашаю насладиться информативностью проповеди, в которой современный последователь единственно-верного Учения Маркса-Энгельса-Ленина (струт) отстаивает рекомендуемые им учебники политической экономии:

Исходная реплика:

Учебник политэкономии можете и без меня попытаться опровергнуть;)

И характернейшие реакции на закономерно-*необходимые* вопросы по рекомендуемому источнику *сокровенных* Истин.

Собственно, вопросов у меня навскидку два. Но, по принципу наименьших, этого более чем достаточно.

Первый: покажите мне (в рекомендуемом источнике) хотя бы попытку сделать шаг за нулевое приближение в вопросе измерения труда (в части затрат организма). А то в линии моего опыта сами указания на то, что физическое время при всём *удобстве* (!) является не более чем нулевым приближением, и что комплекс достоинств критерия практически исчерпывается этим удобством, встречаются в единичных, неканонических и малоизвестных образчиках трудов.

И второй: покажите мне сначала следы знания авторами традиционных определений (денег и капитала), а потом — закономерно-*необходимой* для перехода к марксистскому определению критики. Но нет. В итоге мне известно два курса, в которых встречается упоминание традиционного определения. И даже заявляется существование критики. Но не более того.

И что я вижу *вместо* ответа на очевидно-необходимые вопросы?.. Пра-а-авильно:

Тебя не спрашивали;)

Вот и займись тем, что уже проверено;)

Дооо, конечно.

СССР, построенный по таким учебникам, навалял объединенному западу. Так что проверено жизнью.

Пример покажи, мудила;)

Рассуждений о сферических неантропоморфных существах в вакууме и их экономике и политике;)

Тоже в вакууме;)

P.S. Они (лицемерные борцы с «нелицензионным» лицемерием) тут оказывается табунами ходят. Вот ешё один характернейший пример.

Злободневно–дискуссионное: «Общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин» (И-23)

До чего любят мастера подбора доказательства под желаемый результат шулерский приём подмены действительного факта популярной интерпретацией. Придётся лечить. Хотя наиболее активным фигурантам это уже не поможет… Факты -они от "Кумиров" не зависят. Они либо есть-либо их нет. © Slavyanin