Проблема теории личности II (Научная картина мира часть VII)

«Хотя психология, как обыкновенно принято определять ее, и есть наука о душе, но мы можем приняться за изучение ее «без души».

Георгий Челпанов (основатель отечественной научной психологии)

В тексте «Проблема теории личности (Научная картина мира часть V)» вынесено на обсуждение то обстоятельство, что три научные дисциплины: психиатрия, психология и психоанализ, объектом деятельности которых декларируется человеческая душа, не предусматривают ее существование. Что же тогда они изучают? В своих комментах коллега Карамболь  рекомендовал в качестве общей интегральной теории ролевую теорию психики, подчеркивая, что это первая и единственная теория собственно психики. 

Особенно трогает, что теория эта опирается на народную мудрость и культурно-​исторические традиции. Но нет никакого намерения как-то принижать этот вариант аналитического рассмотрения внешних проявлений человеческой личности. В предложенном коллегой Карамболем тексте много верного и логичного. Просто это не первая и не интегральная, а одна из множества вариантов теорий, претендовавших или не претендовавших на всеохватность и фундаментальность. В ролевой теории психики слово «душа» употребляется, но под душой подразумевается в целом мир чувств, эмоций, настроений и переживаний, т.е. состояний личности, проявляемых во вне. Анализ души сводится к схеме отношений между ролями, т.е. к репертуару поведенческих реакций. Таким образом, ролевая теория психики – один из вариантов холистической психологии, сосредотачивающих свое внимание на систематизации форм поведенческих реакций и их анализе. В ответе на комменты коллеги Карамболя автором было дано обещание сделать обзор основных теорий холистической психологии, к исполнению чего и приступаю.  

Согласно единодушному мнению представителей психиатрии, психологии и психоанализа объектом изучения является личность (persona) – слово, производимое от латинского «personare» — «звучать». Звучала маска на актере в античном греко-римском театре. Иными словами, персона – маска человека и озвучиваемая им роль в развертывающейся пьесе его социальной жизни. Именно так видит личность, например, Карл Юнг - воспринимаемое обществом публичное лицо человека, обращённое к окружающим. А что же сама личность человека как обладающий самостоятельным бытием объект? Она что? Она кто? Она где? Для этих дисциплин она все еще «tabula rasa» - чистая восковая дощечка для письма, на которой не прочерчено стилом ни одного слова. Для Ларри Хьелла и Дэниеля Зиглера, ретроспективно оценивших в обобщающей монографии «Теории личности» историю развития психологических и психоаналитических учений, личность — абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека.

Теперь зададимся вопросом: можно ли рассматривать в качестве научной дисциплины некое направление исследований, не имеющее единого базового теоретического фундамента на основе общей для всех его направлений аксиоматики? Но именно так обстоит дело с психологией и, отчасти, с психоанализом. Еще в начале ХХ века русский психолог Николай Николаевич Ланге в книге «Психология» охарактеризовал ситуацию следующим образом: «Ныне общей, т.е. общепризнанной системы в нашей науке не существует…». То же самое сообщают Ларри Хьелл и Дэниель Зиглер уже в последней четверти ХХ века - в настоящее время нет общепринятого единственного определения личности, и они пишут не о теории личности, как единой логической системе, а о теориях личности во множественном числе. Описывая их, Хьелл и Зиглер признают тот факт, что сколько ярких исследователей, столько и теорий, логические конструкции которых имеют свои собственные отправные точки. В отсутствии единой концептуальной схемы и понятийного аппарата разрабатываемые системы и их интерпретации слабо корреспондируются между собой. При этом постоянно производятся попытки интегрировать различные элементы и принципы из всех областей психологии, а единая система не выстраивается. Теории личности в персонологии описывали ее внешние проявления, но не ее саму. Соответственно, психологию (науку о душе) надо именовать этологией (наукой о поведении) человека. Методологически и методически она полностью соответствует этологии животных, что естественно, так как гуманные ученые не признают наличия души у животных. Поэтому и человек, и животные в этом плане равноценные объекты для научного наблюдения и эксперимента. Это «верующие мракобесы» считают, что у животных душа есть: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую… И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся…» (Быт. 20-21). Правда, творцы Ветхого Завета полагали, что у животных есть только низшая душа – «нефеш», а у людей - еще и высшая душа «нехама». Но души есть и именно они являются квинтэссенцией личности, ее внутренней природой, пластичной в проявлениях, но неизменной в своих основах. Как зоолог с двадцатилетним академическим стажем автор утверждает, что как минимум у высших млекопитающих и птиц есть ярко выраженная личность, индивидуальность, которую мы можем именовать душой. Несомненно, существование в группе опосредует проявления личности животных, но оно может быть даже меньшим, нежели у людей. Убедиться в этом можно почитав, например, книгу Франса де Валя «Chimpanzee politics». Некоторые авторы рассматривают этологию как науку о моделях поведения, выделяя из нее науку о механизмах. В реальности это разные грани одного явления и модели реализуются через механизмы. 

Продолжение следует.

Проблема теории личности (Научная картина мира часть V) (Нучче)

“Мы не знаем, как или где начать анализ этого мира. Нет мудрости, которая подсказала бы нам это. Даже научная традиция не говорит нам об этом. Она только говорит нам о том, где начинали другие люди и к чему они пришли”. Карл Раймунд Поппер Предыдущий текст "Два таких разных материализма (Научная картина мира часть IV)".