Важность материалистической диалектики и что бывает при её незнании на примере АШа

Небольшая предыстория. Начав изучать марксизм, я не предполагал слишком углубляться в философские основы марксизма. Я рассуждал следующим образом. Политическую экономию знать нужно хорошо, поскольку это базис и без него никуда. Марксистскую социологию так же нужно хорошо знать – это надстройка, в которой мы живём, и которая на нас влияет непосредственно. А вот в марксистской философии я планировал ограничиться общим знанием о диалектическом материализме. Тогда я и предположить не мог, насколько я ошибался в своих рассуждениях касательно марксистской философии.

Знать диалектический материализм нужно очень хорошо. Если стоит цель не быть догматиком, не просто заучить и воспроизводить некие марксистские постулаты и истины, а анализировать и познавать окружающую действительность и современные явления, то необходимо в совершенстве владеть марксистским инструментом познания – материалистической диалектикой. К такому выводу меня привёл опыт дискуссий на АШе. Постоянно сталкиваясь с ошибочными суждениями, не верной оценкой событий и явлений, я стал задаваться вопросом о причинах этого.

Именно размышления о причинах и подтолкнули меня к осознанию необходимости более глубокого погружения в марксистскую философию. Качество аналитики на ресурсе резко бы выросло, если бы авторы изучили хотя бы основы диалектического материализма. Не мало полезного способно дать одно только знакомство с категориями материалистической диалектики. Сегодня я как раз и остановлюсь на нескольких таких категориях, и на ряде примеров покажу, как необходимо их применять на практике современной информационной повестки.

Хочу сразу заметить, поскольку мне придётся оперировать достаточно сложными философскими понятиями, то в целях доступности материала для широкого круга читателей, я буду вынужден давать материал с заметным упрощением, останавливаясь лишь на самом существенном в теории. Люди знакомые с категориями материалистической диалектики могут найти моё изложение слишком упрощённым и даже примитивным. Я пробовал по-другому изложить материал, но получилось сложно и академично. В статье сделан акцент на практическое применение теоретических знаний.

Начнём. Философы раннего периода (досократики) сделали одно важное открытие – существование умопостигаемого, как отличие от чувственно воспринимаемого. Чувственно воспринимаемое это то, что мы можем воспринять посредством своих органов чувств (зрением, слухом, обонянием, осязанием и т.д.). Но досократики открыли, что в окружающем мире есть ещё что-то, что не воспринимается органами чувств, а может быть найдено только теоретическим мышлением, интеллектуальным созерцанием.

Самый простой пример для понимания различия между чувственно воспринимаемым и умопостигаемым – это движение Солнца по небу. Наблюдая за движением Солнца, т.е. чувственно воспринимая это движение, мы можем сделать только один вывод – Земля неподвижна, а Солнце движется вокруг неё. И только интеллектуальное созерцание, теоретическое мышление позволяет познать истинное движения небесных тел.

В материалистической диалектике есть такие парные категории: содержание и форма, сущность и явление. Форма и явление это поверхностное проявление предмета, которое может быть открыто, изучено, проанализировано с помощью органов чувств. Это внешнее, чувственно воспринимаемое в предмете. А под этим внешним сокрыта сущность или содержание, которые не отражаются нашими чувствами и могут быть открыты только, как я уже сказал, теоретическим мышлением. Сущность и содержание это главная характеристика предмета. Это то, что делает предмет именно этим предметом, а не каким-то иным.

Одно и то же содержание и сущность могут проявляться посредством разных форм и явлений. Поэтому чувственно воспринимая разнообразные формы и явления, т.е. внешние проявления некого глубинного содержания, люди не знакомые с существованием умопостигаемого видят в разных формах и явлениях разные предметы. А на самом деле это может быть один и тот же предмет, проявляющий себя по-разному при разных внешних условиях.

Это настолько важно понять, что я ещё раз повторю эту мысль. Именно сущность и содержание делают каждый предмет уникальным и отличным от других. Эта сущность и содержание, не воспринимаются нашими органами чувств. Но эта сущность и содержание проявляются вовне в виде определённых форм и явлений, которые нашими чувствами воспринимаются.

Теперь продемонстрирую вышеизложенное на примерах информационной повестки АШа.

Начнём с общего. Мы знаем, что буржуазные государства бывают конституционными монархиями, республиками или фашистскими государствами. Это внешнее проявление, форма предмета, которая может быть чувственно воспринята. Мы можем об этом прочитать в законах. Увидеть воочию. Прочувствовать на себе. Если остановиться только на этом уровне восприятия и анализировать только форму, то можно прийти к выводу о значительном различии этих государств. Меня как-то пытались убедить, что в конституционных монархиях людям живётся лучше, из чего делался вывод, что политическое устройство РФ должно быть чем-то подобным (аббревиатура ВПР, не редко встречающаяся на ресурсе, из этой оперы). Однако зная, что помимо чувственно воспринимаемой информации есть и более глубокий уровень познания, выражающий сущность предмета, мы выясним, что все буржуазные государства по своей сущности – диктатура буржуазии. Таким образом, содержание буржуазного государства – диктатура буржуазии, а формы проявления этого содержания - конституционная монархия, республика или фашистское государство. Значит во всех этих государствах значительно больше общего, нежели различий.

И какой же прок от этого абстрактного знания – спросит читатель. Ну, диктатура буржуазии и что? А то, что это знание имеет вполне реальные практические следствия. Если вам начнут рассказывать, что изменения в конституции, проводимые, например, с целью замены президентской республики на парламентскую республику или расширение полномочий президента в руках которого должно быть сосредоточено больше власти, как-то изменят вашу жизнь, то смело можете снимать лапшу со своих ушей. Содержание государства путём внесения изменений в конституцию, выборов или референдумов не меняется, оно по-прежнему останется диктатурой буржуазии. А что бы изменить содержание государства с диктатуры буржуазии на диктатуру пролетариата, нужны совсем иные процедуры. Избавление от иллюзий – вот что даёт это знание.

Следующий пример. Все мы знаем, какие сложные отношения (говорят даже об идущей ТМВ) в настоящий момент у РФ с условным западом. Форма проявления этих сложных отношений различна: санкции, военное противостояние, информационная война и т.д. Это чувственно воспринимаемая информация. Это можно увидеть, про это можно прочитать и даже лично поучаствовать. Остановившись на этом уровне познания предмета и не погружаясь в глубь, можно соорудить какую-нибудь ущербную и ошибочную теорию, объясняющую данную ситуацию, например, цивилизационную (подвести под эту теорию тезис «они всегда к нам лезли») или расовую, объясняя происходящее различием менталитета и морали. А можно вспомнить о существовании умопостигаемого, и попытаться выявить сущность этого противостояния, следствием которой и являются вышеозначенные формы. А после постижения сущности отправить в утиль все подобные теории.

Идём дальше по информационной повестке. Возьмём протесты в Казахстане. Все кто воспринял только форму явления, увидел в нём некое подобие майдана начали создавать теории о внутриэлитных разборках, искать турецкий, украинский или исламистский след, находить «англичанку которая гадит» и плодить прочие подобные пустые домыслы. Представим себе такого сторонника теории о внутриэлитных разборках. Разборки довольно быстро закончатся, один победит другого и уберёт из власти его людей. Однако каково же будет удивление сторонника этой теории когда разборки во власти закончены, а народные протесты и возмущения не прекратились. Как же такой индивид будет объяснять последующие вспышки народного негодования? Состряпает новую теорию.

А вот если выяснить содержание этого явления, то можно понять, что в государстве, богатства которого процентов на 80 находятся под властью иностранного капитала, неизбежно будет большое количество не просто бедных, а нищих граждан. И эти нищие граждане с прекарной занятостью всегда будут бунтовать, и бунты периодически будут превращаться в такие события, как мы наблюдали. И ничего с этим сделать нельзя (подобные вспышки насилия будут происходить и впредь) до тех пор, пока власть не перестанет быть колониальной властью, не перестанет видеть своей целью, в первую очередь, защиту интересов иностранного капитала (вспомните самые первые заявления Токаева в период протестов)  и не начнёт национализировать предприятия и изгонять иностранный капитал. Но ещё раз повторю, к этим выводам можно прийти только в том случае если вы проанализировали не только форму, но и познали содержание предмета. А если для вас такого понятия, как содержание, не существует, вы о нём никогда не слышали, то вы даже не сможете понять, о чём вам говорят, демонстрируя истинные причины протеста. Для вас это будет бред, поскольку кроме чувственно воспринимаемого для вас ничего не существует.

Возьмём расовые протесты, прокатившиеся в США в 2020 году. Помните, сколько и каких теорий наплодили пользователи ресурса, оценившие только чувственно воспринимаемую форму протеста? И про майдан, и про негров, которые принципиально не хотят работать, и про повсеместный чернокожий криминалитет, и про BLM и много подобных таких же ущербных и ошибочных. И мало кто увидел сущность этого явления, заключающуюся не в расовом, а в классовом противоречии американского общества. Я как раз рассматривал расовые протесты под углом классового антагонизма.

Я мог бы и дальше продолжать с примерами, демонстрирующими насколько различными могут быть оценки фактов, явлений и процессов в зависимости от того анализируете ли вы только чувственно воспринимаемую форму или углубляетесь в предмет, познавая его сущность и содержание. Надеюсь, эта статья поможет читателям более адекватно оценивать публикуемые на АШе материалы и задавать каждый раз себе вопрос – а точно ли автор статьи сделал свои выводы исходя из содержания явления, а не воспринял только его форму. А кто-то может даже решит самостоятельно изучить материалистическую диалектику и будет публиковать на ресурсе значительно более качественную аналитику.