Основной вопрос политэкономии или притча о лошади

Возвращаюсь к теме заслуженности и справедливости вознаграждения, получаемого капиталистом.

Две недели назад я опубликовал статью «Основной вопрос политэкономии». Она вызвала интересное обсуждение.

Хочу еще раз вернуться к теме отношения труда и дохода:

Справедливо ли то, что кто-то получает доход не работая?

Поговорим о том, как можно разделить политэкономов на различные группы по их отношению к труду и доходу, т.е. к по их отношению к доходу без труда.

Работа как наказание

«Не та обезьяна стала человеком, которая взяла палку чтобы работать, а та, которая взяла палку чтобы работать меньше и проще». Автор

Гипотеза Энгельса о том, что человека создал труд – весьма спорная. Потому что не тот предок человека оказался самым умным кто трудился палкой, а тот, кто задумался о том, как палку надо модифицировать, чтобы работать еще меньше.

Потом он модицифицировал камень, которым отесывал палку, чтобы палка помогала еще меньше трудиться.

И начиная с этого момента процесс развития человека начал закручиваться по крутой спирали.

Но продолжим разбирать примеры-байки, чтобы на них выяснить парадигму политэконома.

Вопросы для выяснения позиции

Основные вопросы останутся те же:

1. Справедливость: Справедливо или нет, что один человек не работает, но получает доход?
2. Стабильность: Насколько стабильна такая ситуация. Как она будет меняться, как быстро, до каких пор?

Сама ситуация для обсуждения

Мужик на телеге въезжает в село:
«Люди!!! Я уголь привез!!!»
Вся в мыле, убитая в хлам лошадь себе под нос:
«Ага, бл@ать, он привез...» (С) Анекдот.Ру

«Представьте, что вы – крестьянин, который выращивает какой-то простой сельскохозяйственный продукт своим трудом – лопатой, мотыгой, тяпкой. И ваш сосед дает вам в помощь четырех своих крепких сыновей, которые сначала помогают вам тяпками и мотыгами, а потом приносят соху, борону, косилку, и впрягаются в них под вашим руководством начинают пахать, сеять, жать.

Скорее всего, вы согласитесь, что выращенный с их помощью урожай справедливо будет поделить на пятерых, отдав им четыре пятых от общей выручки.

Теперь представьте изменение ситуации.

Вместо сыновей ваш сосед дает вам лошадь, которая с тем же успехом начинает таскать соху, борону, косилку, заменяя ранее выделявшихся четырех крестьян.

Основной вопрос

Устраивает ли вас ситуация, когда хозяину лошади платят за труд лошади, выражающийся в замене человеческого труда?

Примечание, чтобы не удаляться в детали амортизации, предположим, что за год цена лошади не уменьшилась. А чтобы не вдаваться в детали накладных расходов, предположим, что корм лошади обеспечивает ее хозяин.

Приближение ситуации к реальности

Предположим ситуацию, когда хозяин лошади, отдавая ее в пользование, претендует не на четыре пятых от конечного урожая, а только на две пятых полученного урожая.

Дополнительные вопросы для обсуждения:

А) Считаете ли вы такую ситуацию взаимовыгодной?

Б) Насколько стабильна такая ситуация в перспективе?

Варианты ответов на первый вопрос

Я предвижу два варианта ответов на основной вопрос политэкономии.

1. Вариант первый. Вы полагаете, что замена людей на лошадь не является равноценной, т.к. работа людей – это работа, а работа лошади – это что-то совсем другое.
Если вы считаете, что оплата труда людей – справедлива, а аналогичная по размеру оплата труда лошади – не справедлива, то вы – марксист или социалист в различных вариантах: меньшевик, троцкист, сталинист, ленинец, зиновьевец, маоист и т.д.

2. Вариант второй. Вы полагаете, что за лошадь, которая заменяет людей, надо платить.

В этом случае ваше мнение не является ортодоксальным. И тогда надо смотреть на ваш ответ на второй вопрос.

Варианты ответов на второй вопрос

Дальнейшая классификация зависит от деталей вашей оценки ситуации.

1. Если вы считаете, что труд лошади должен оплачиваться только в объеме ее амортизации, вы – марксист-теоретик.

2. Если вы считаете, что за лошадь надо платить сумму, соответствующую вложенному капиталу (цене лошади), вы – рикардианец.

3. Если вы считаете, что лошадей надо отобрать и насильно заставить работать ради будущего, вы – ленинец.

4. Если вы считаете, что надо заставить работать не только лошадь, но и ее хозяина, вы – сталинист.

Заключение

1. Основной вопрос политэкономии остается актуальным.

2. В статье приведена выдуманная ситуация. Но по анализу выдуманной ситуации можно понять основную политэкономическую парадигму человека.

Александр Фирсов
23.12.2021

Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov