Напомню, что Национальная статистическая служба (ONS) Британии 1 ноября заявила (смотри скриншот), что, с поправкой на возраст, "риск умереть у невакцинированных в 32 раза выше, чем у вакцинированных". Это сопровождалось настолько грубыми манипуляциями, что повлекло публичную выволочку от регулятора, после чего выяснилось, что на самом деле речь не о 32 кратном сокращении, а что-то около 5. Подумаешь, в 6 раз ошиблись, мелочи.
Эта публичная клоунада на официальном уровне привлекла, естественно, внимание экспертов, которые стали искать иные манипуляции и подлоги. И вот несколько компетентных аналитиков опубликовали расследование "Latest statistics on England mortality data suggest systematic mis-categorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of Covid-19 vaccination", где уличили ONS в еще более грубых и дезинформирующих подтасовках.
Если кратко, то, согласно этому расследованию, ONS массово пишет умерших вскоре после вакцинации в статистику, как невакцинированных, умерших от болезней, не связанных с COVID, что завышает смертность среди невакцинированных, и занижает ее среди вакцинированных, что ведет, как минимум, к неправильным выводам касательно эффективности вакцинации.
Особый цинизм ситуации придает то, что эти умершие, вполне возможно, принадлежат к высокорисковым группам, и получается вакцинация не защитила их, а ускорила гибель, но зато позволила списать их из последующей статы по вакцинированным, ведь умерли они как бы и не как вакцинированные, и не от COVID.
Доказательства этого серьезного обвинения состоят в следующем.
Я не буду переводить все расследование, это 24-страничный документ (интересующимся вопросом и знающим английский, тем не менее, рекомендую прочитать и оригинал), но суть доказательства очень проста.
Авторы указывает на аномальные скачки не-ковидловой смертности среди не-вакцинированных в разных возрастных группах (внимательно смотрим на скачки на синей и желтой линиях - смертность среди невакцинированных и вакцинированных 1-й дозой, а также на прерывистые - это графики проведения вакцинации, первой и второй дозы), все данные брались из официальной статистики ONS.
Цифры по горизонтальной оси - это нумерация недель с начала года, цифры по вертикали - количество умерших на 100 тысяч населения.
а) возраст 80+
б) возраст 70-79
в) возраст 60-69
Эти всплески нековидной смертности на синих и желтых линиях происходили в разное время, что противоречит естественным сезонным причинам или пандемиям, но все скачки наблюдались вскоре после первой массовой вакцинации в соответствующей возрастной группе. Но каким образом вакцинация может давать скачок смертности среди невакцинированных (синяя линия), если учет делается правильно??
Помимо этой странной "аномалии" авторы исследования указывают и на другие подобные моменты, но это то, что наиболее вопиющее.
Выводы авторы исследования дают следующие.
Точность любых данных необходимых для оценки эффективности и безопасности вакцинации критически зависит от тщательности измерения следующих показателей:
- люди, классифицируемые как заболевшие
- статус вакцинации
- точность данных о смертности
- точная численность вакцинированного и невакцинированного населения
Если есть ошибка в любой из этих вводных, под вопросом будет и получаемая из них оценка эффективности или безопасности вакцин.
Анализ риски / преимущества вакцин против Covid лучше всего проводить как общая (по всем причинам) смертность в вакцинированной и невакцинированной группе, так как иначе не избежать искажений связанных с качеством определения и выявления "инфицированных".
В принципе отчеты ONS по смертности среди вакцинированных и невакцинированных (ONS vaccine mortality surveillance reports) и должны обеспечивать нас всей необходимой информацией для мониторинга этих важнейших показателей. Однако, до недавнего времени в них мы не видели разбиения по возрасту, а с учетом того, что пожилые изначально вакцинировались гораздо чаще молодежи, это делало оценку эффективности вакцинации невозможной.
Теперь данные по возрасту стали добавляться в отчеты ONS - отдельные группы есть для возрастов 60-69, 70-79 и 80+, но только одна для 10-59.
На первый взгляд, смертность (по всем причинам) в группах 60-69, 70-79 и 80+ сокращается после вакцинации, а в группе 10-59 увеличивается, но это лишь потому, что последняя группа очень большая и, с учетом разной доли вакцинированных в разных возрастах, такое грубое разбиение не позволяет оценить эффективность.
Но хотя бы для пожилых возрастов мы ведь видим доказательство эффективности вакцинации?
Увы, это тоже под сомнением, так как в данных налицо фундаментальные нестыковки, а именно:
- в каждой из этих возрастных групп мы видим скачки не-ковидной смертности среди не-вакцинированных, выходящие за рамки исторически ожидаемых
- даже если бы эти скачки происходили в рамках исторических ожидаемых , они гораздо выше чем аналогичные скачки среди вакцинированных в тот же период
- в предыдущие годы скачки смертности в группах 60-69, 70-79 и 80+ происходили одновременно. Но в 2021 все они имели пики в разное время, причем синхронизированно с пиком программ вакцинирования для этих возрастов
- пики ковидной смертности среди невакцинированных плохо согласуются с пиками инфицирования
Надежное легитимное объяснение этих аномалий предложить невозможно. Зато наиболее вероятные и простые очевидны:
- имеет место систематическое нарушение категорий смертности между вакцинированными и не-вакцинированными
- имеет место задержка или отсутствие сообщения о произведенной вакцинации, особенно если она повлекла смерть
- систематическое занижение пропорции не-вакцинированных
- некорректное определение в статистике Covid-смертности
Приняв за основу верность этих предположений, мы попытались внести в данные ONS поправки, чтобы оценить смертность после вакцинации правильно, и пришли к выводу, что краткосрочный эффект от вакцинации не сокращение смертности, а ее всплеск.
Конечно, наш анализ неполон. Группа возрастов 10-59 была проигнорирована в связи с бессмысленностью анализа для столь широкой группы и отсутствием более узких данных. Возрастные группы 60-69, 70-79, 80+ тоже достаточно широки, возможны погрешности, вызванные, к примеру, тем что средний возраст вакцинированных в группе 60-69 выше чем средний возраст невакцинированных, что тоже может повлечь разную смертность.
великолепное executive summary - у автора определенный талант. Кое-кому в России было бы чрезвычайно полезно перед тем, как очертя голову начинать делать то, что делают "на западе", попытаться подумать или попросить подумать за них. Как видите - есть кого.
И (или) трех- четырех человек с этого 2х часового Круглого Стола - особенно Козлова и двух мужиков за столом (даму из Армении больше не пускать - хотя ее выступление и помогает понять почему в Армении такой бардак) - двух дам делавших доклад похвалить. Мужик из Гамалеии тоже хорош, но ангажирован.
Комментарии
Вот поэтому и говорю что анализировать статистику сфальсифицированную чуть более чем полностью - бессмысленное занятие
есть только 2 параметра более менее заслуживающих хоть какого-то доверия
количество инъекций и смертность от всех причин
Не согласен. Это крайне полезная информация, так как иных метрик кроме статистики, у вас нет в принципе, но нужно четко понимать процедуру измерения и бить по рукам за манипуляции.
Ест пара параметров искажение которых предположим затруднительно...
вот там статистику и крутить...
А Васька слушает да ест
Для меня куда важнее личные оценки и рекомендации главврача скорой помощи нескольких подмосковных районов (сейчас у неё такое региональное деление). Подтверждает, что вакцинация существенно облегчает течение болезни, если уж случилась, принципиально отдаляет от больницы, ревакцинироваться советовал, что и сделал.
Это не противоречит и британской статистике, для тех кто не попал на синие линии на графиках.
Некоторое время назад вообще перестал читать тексты по ковиду - достал вой. Иногда слегка просматриваю комментарии, совсем-совсем изредка вставляю своё мнение. Действия по зачистке поддерживаю.
Смертность от всех причин тоже не показатель. Из-за истерии, устроенной в СМИ, у нас официально нековидных смертей добавилось порядка 9% - в основном болезни нервов и эндокринной системы. А ковид добавил порядка 7%. А если учесть фальсификации - может от ковида вообще ничего не останется, особенно если взять за пример пересчет смертности в Италии, где после пересчета смертность от ковида сократилась в 30 раз... Тогда может у нас будет +0.5% из-за ковида и +15.5% из-за истерии...
Это факт, туда же рекорды от алкоголя или передозам, и суициды.
Но думаю, для измерения эффективности именно вакцинации это не столь важно, так как коснется и вакцинированных и невакцинированных.
А вот разбивка по возрастам и состоянию здоровья важна.
Ну это смотря что Вы хотите анализировать...
если эффективность вакцинации в смысле снижения смертности в группах риска по ковиду, как Алекс - то не очень
а если эффективность всех мероприятий, включая вакцинацию, в плане сокращения популяции сапиенсов... как я - то и вполне
То что меры борьбы повышают смертность -- ну тут уже понятно. Вопрос в том, как поймать за руку? Они же все спихивают на ковид! Абсолютно все! Любой просер властей будет записан на ковид! Офигительно удобная вещица! Как ее раньше не выдумали?
По мне это все до поры
в час Ч будет сделан информационный вброс и начнется поиск виновных,
и их обязательно найдут, насколько они были причастны и не играли ли их втемную это будет неважно
как-то так
Дестабилизация медобсуживания - все эти отмены плановых операций,перепрофилирования отделений под ковид ...- наверное,тоже не способствовало снижению смертности.
Да,и лечение ковида,как его многие описывают - с протоколами ВОЗ,палатами,где лежат с разными хрогическими болезнями,но лечат им ,разумеется,ковид - там много вопросов.
Совершенно верно. Смертность зависит от слишком многих факторов (наличие хронических болезней, качество лечения, своевременность обращения к врачу и, самое главное, правило регистрации ее причин). Но заболеваемость после вакцинации не снижается, поэтому жулики пытаются манипулировать показателем смертности....
Самое смешное в том, что я подобную технологию "правильного счета" предлагал ввести ещё полгода назад. Записывать в умерших от ковида ВСЕХ невакцинированных в независимости от значимости всех остальных факторов. Писать всех вакцинированных в прочие виды смертности независимо от результатов тестирования.
Что бритиши с успезом и проделали.
Схема чуть тоньше. Они дают статистику по побочкам, но судя по этим графикам, люди получают статус вакцинированные с задержкой и потому смерти после первой вакцины часто попадают в статистику умерших как невакцинированные, а именно в этот период львиная часть побочек и возникает.
У нас также считают заболевших вакцинированных с задержкой. Если пациент заболел ковид 19 сразу после прививки, то его относят в разряд статистики как заболевшего невакцинированного.
А если он вообще ковид не заболел? Но умер?
Смотри статью и волны на графиках в ней еще раз.
И это правильно. Антитела начинают еле-еле определяться самое ранее через 5 дней после прививки. А еще есть инкубационный период. Т.е. если человек привился, и через три дня заболел, значит заразился он еще до прививки, и помочь она ему не могла никак.
Тут совершенно разные процессы обсуждаются.
Тот полезный эффект при встрече с коронавирусом это одно дело.
А та нагрузка, не связанная с вирусом, которая может привести к смерти при вакцинации - другое дело.
Я не спорю, что они и так возможно были одной ногой в могиле.
Но, во первых, несправедливо их писать в смертность невакцинированных.
Во вторых, при оценке эффективности вакцинации при сравнении с невакциннированной выборкой, нужно учитывать, что при вакцинации эти умершие уже были "списаны" по ускоренной процедуре, а среди невакцинированных они остались, и многие умерли после встречи с коронавирусом. Но их "двойников" среди вакцинированных уже не было, они уже умерли после вакцинации. Это создает неверную оценку эффективности при сравнении.
Понимаете о чем идет речь?
Считаю, что нужно выделение групп риска (по возрасту И состоянию здоровья) отдельной строкой в статистике, а также выделение статистики по умершим после первой вакцины.
Я понимаю. Конечно, побочные эффекты от вакцин исследовать надо, кто же спорит. Я к тому, что заболевших/умерших от ковида через 1 неделю после вакцинации неправильно писать в статистику вакцинированных, т.к. вакцине нужно время что бы подействовать, и такая статистика занижает эффективность вакцины.
Здесь радетели поголовной вакцинации могут залепить стандартную ответку в рамках формальной логики. "После события не означает вследствие". И нельзя сказать что они не правы. Но они говорят ложь.
Самое противное, что смертность среди невакцинированных может расти (а я считаю что и растет) по причине психо-истерии и нарушения нормального доступа к плановым профилактическим процедурам. В основном речь идет о лицах с болезнями сердечно-сосудистой системы, которые кончают инфарктами, инсультами, разрывом сосудов головного мозга. Как уже выяснилось, CV19 бьет, помимо прочего, на сосуды и свертываемость крови. После 60-ти большинство в зоне риска. Но это другая история.
Это с чего такие точные медицинские данные. Вам что то вспрыснули, ака, полезная вакцина , у вас самочувствие ухудшилось немедленно, но это конечно никак не вследствие ? Так как по неким данным , реакция должна наступить не ранее 5 ти дней? Если вы за этот промежуток умерли - сами виноваты ? Ещё более странным считать такового человека не вакцинированным - так как факт инъекции имел место быть. Из каких научно подтверждённых исследовательских данных поставили временные рамки - 5 дней?
А вам понятие "инкубационный период" о чем-нибудь говорит? От попадания возбудителя в организм до первых симптомов проходит время. Для ковида это несколько дней (5 в среднем).
Реакция наступает раньше. 5 дней — это минимальное время, через которое начинается выработка антител, так иммунитет работает. Реально даже через 5 дней антител еще очень мало для защиты — может быть, несколько облегчит течение болезни, но от заболевания не защитит. Кстати, это относится только к первой прививки, при ревакцинации иммунный ответ наступает практически сразу.
Хорошо видно, что примерно до 18 дня от вакцины заболеваемость вакцинированных и невакцинированных практически не отличается. А вот после второй прививки (21 день) график вакцинированных становится практически горизонтальным.
Это же не компьютерная игра, где нашел аптечку и сразу здоров. Любому лекарству нужно время, что бы подействовать.
Хорошо видно, что примерно до 18 дня от вакцины заболеваемость вакцинированных и невакцинированных практически не отличается. — так неизвестно с какой даты считаются вакцинированные — от даты фактической или с другой. Часть людей не доживает до того момента, когда может считаться вакцинированным— об этом речь. Что вся статистика полностью фейк
Исходя из Ваших рассуждений можно сделать вывод, что вы не спорите с фактом, что умершие после прививки могут умирать. И это даже нормально. Но если дальше рассуждать, пытаясь докопаться до правды, то необходимо установить причины смерти. Здесь три варианта - a) от всех своих хронических болезней, кроме ковида, б) от ковида, в) от последствий прививки. И если у умершего не был диагностирован ковид, но он скончался, от своих хронических болезней, логично предположить что триггером могла стать прививка. Вы согласны?
естественно, всех высокорисковых выбили, они померли после прививки, записаны в невакцинированные и статистику не портят. Это конечно нельзя назвать не правильным подходом с точки зрения инструкции, но он ложный.
.
Извините, но технически полная защита появляется на 42 день после первой вакцинации. Я помню, в таблицах были указаны временные рамки - умершие до 21 дня считались отдельно. Те, кто умер в этот срок, считаются невакцинированными. Технически составители отчета опираются на этот фактор. На это также обращает внимание ВОЗ - https://www.who.int/ru/news-room/feature-stories/detail/vaccine-efficacy... .
ВОЗ - на сегодня нет эффективных методов расчета - статистика неизбежно будет завышена либо занижена - https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/333642/WHO-2019-nCoV-Sc... . Точные данные появятся только после окончания эпидемии.
Звучит как полный бред конечно. Удобно считать невакцинированными тех, кто умер. Нужен тогда статус - получивших укол. Факт появления технически полной защиты тоже надо подтверждать тестами. Если каким то образом техническая защита появилась сама по себе — без инъекции — как это подтвердить. Либо, если она есть, без прививки — значит, по Вашей логике , человек должен считаться вакцинированным
Извините, не по моей логике. Таковы технические условия составления отчета. Согласен, звучит как бред, но этот бред надо принимать во внимание. Я дал ссылку на док ВОЗа - почитайте. Цитата:
"Для точного определения IFR необходимо иметь полное представление о количестве зараженных и умерших в результате болезни лиц. Соответственно, на нынешних ранних этапах пандемии в большинстве случаев оцениваются коэффициенты летальности, определяемые на основе приблизительных вычислений исходя из количества случаев, выявленных в ходе эпиднадзора, в результате чего оценки CFR по различным странам варьируются в широких пределах, от менее 0,1% до более 25%."
Т.е. ошибки, неточности неизбежны.
CFR (сase fatality ratio) - показатель коэффициента летальности.
Так как обсуждается не-ковидловая смертность (Non-covid mortality), то считаю некорректным разделение группы принявших участие в программе к19-вакцинации по статусу полученных доз, сроков и задержек. Для общей смертности (Non-covid mortality) корректно прежде всего анализировать смертность по возрасту и по статусу принял / не принял участие в программе к19-вакцинации, а затем уже только можно, при необходимости, углубляться в детали сколько доз и когда они получены для сравнения с группой непринявших участие в программе к19-вакцинации.
Не возражаю.
Похоже, новые данные показывают, что я был неправ. Возможно самое интересное именно в количестве доз и потому всё-таки нужно углубляться в детали сколько доз и когда они получены для сравнения с группой непринявших участие в программе к19-вакцинации.
Коснулся этого здесь:
https://aftershock.news/?q=comment/14918524#comment-14918524
И. Почему друг другу не пускают вакцины? Не только из-за рынка. Если пустить, быстро станет ясно чья туфля краше и надежней.
То есть то, что вакцинация таки уменьшает вероятность умереть от короны, в скромные 5 раз, это не отрицается?
Подумаешь, мелочи какие -- всего-навсего в 5 раз.
Если выжил, то да. На то она и добровольность.
Это то что следовало после выявление предыдущей манипуляции.
А после выявления новой манипуляции, когда выявлено,что смерти после первой вакцины массово пишутся в смертность НЕ-вакцинированных, я думаю, британская статистика в целом под вопросом, так как мы не понимаем точный размер завышения и не можем сказать, не списывают ли они смертность где-то еще.
Сами авторы нового исследования пишут:
Но хотя бы для пожилых возрастов мы ведь видим доказательство эффективности вакцинации?
Увы, это тоже под сомнением, так как в данных налицо фундаментальные нестыковки, а именно...
На мой взгляд нужен полный пересчет статистики с внятным регламентом разделения вакцинированных и невакцинированных.
Манипуляция тут интересная получается. С одной стороны "вскоре после первой прививки" это значит что она ещё не успела подействовать (как у нас говорят пару недель надо ждать пока защита появится), с другой почему бы их так и не записать, что после первой прививки и почему идет скачок смертности? Уж не потому ли что астразенека как раз гораздо более опасна, чем указывается и таким образом они не эффективность вакцинации подделывают, а снижают смертность от их препарата?
Кстати, давно заметил, что антиваксеры практически всегда в своих страхах против прививки тем же спутником перечисляют побочки астразеники с пфайзером. Сегодня в телеге Володина по QR-закону наблюдал как боты постят всякие страшилки про вакцинацию и везде либо в ссылках астразенека, либо пфайзер. Однажды удалось от одного добиться ответа на вопрос "при чем тут западные вакцины, если у спутника таких побочек нет", ответ был примерно такой "если уж от тех есть, то от путинской жижи и подавно, просто всё скрывают!".
Лишний раз убеждаюсь, что это западная программа дезинформации.
"С одной стороны "вскоре после первой прививки" это значит что она ещё не успела подействовать"
Мне тут на работе рассказали , ну как, бывает же среди разговора всплывает тема какая нибудь, мы говорит то ли бабушку, то ли тещу привили (вопрос ,его же никто не тянул за язык кого они там привили, ну раз рассказывает значит значит считает для себя важным) , ну и чо спрашиваем(риторический вопрос) , да говорит как привили вроде все норм, а как она простыла так там сразу ковид и нашли . Сижу и думаю они ее ковидом прививали ? или просто объявил что у нее ковид?
Нескромный вопрос: Алекс, вы привит от ковида?
Сорьки, что лезу, но можно и вам вопрос, - вы с утра сколько коньяка обычно пьёте?
По утрам не пью никогда, пью очень редко (раз в квартал в среднем) - и то, пивко под вечер. Но раз вы влазите в чужой разговор - вы привиты, или так, проходил мимо?
Не привит, но иммунен. В этом и состоит ваша манипуляция.
ваша манипуляция заключается в том что вы обвиняете других в манипуляциях. Я задал простой житейский вопрос потому что мне лично интересно.
Э-э-э нет!
Правильный житейский вопрос именно о наличии иммунитета, а не факта потребления фармпрепарата, которое вовсе не означает иммунность, а означает лишь некоторую вероятность, что организмом такой иммунитет будет приобретён.
Так что у вас в самом вопросе зашита манипуляция на стороне движения вакци-наци, а-ля Леонтьев "дубиной по башке".
близкую к 100%.
Эка Вы завернули! И что Вы умеете у каждого персонально определить подобную вероятность?
Нет конечно! Вероятность это результат уже состоявшихся событий, так что бяка в том, что пока не попробуешь - не узнаешь.
Ну а так-то вакцины от короняги все не обеспечивают 100 иммуннной защиты, во всяком случае пока статистика, в том числе и тут регулярно обсуждаемая, такова.
Не только состоявшихся. Математическая статистика ( на которой основаны Медицинская статистика, биометрия, социологическая статистика и др.) - это наука, которая дает определенные возможности делать прогнозы. У нас на АШе некоторые авторы ( например, Маяк555 и др.) давали смелые прогнозы. Однако, прогнозы в отношении ковида на АШе пока остались не сбывшимися. Может Вы тоже рискнете, уважаемый nehnah?
Именно состоявшихся! Всё остальное предположения и разного рода аппроксимации, направленные в будущее, основанные на имеющихся знаниях. Точность таких предсказаний всегда меньше 100%, поскольку мы недостаточно изучили этот закуток вселенной.
Вероятность не есть возможность, поэтому я никогда не возьмусь за предсказания, возможность всегда больше вероятности, просто ввиду неполноты знаний.
Так что - не-а, не рискну я взяться за это неблагодарное дело, именно ввиду неполноты знаний. Максимум пованговать могу, как и писал в самом начале этой "пандемии" - закончится она в 23 году. Почему, - не спрашивайте, результат изучения серии разрозненных данных с минимальной корреляцией, однако парадоксальным образом указывающих именно на этот год. Ну а так это будет или нет - ХЗ, поживём, увидим.
Ну, да. То, что Вы тут написали тянет не на прогноз, а на предположение. Что тоже неплохо. Значит 2023 год. Что ж, подождем-с ... Спасибо!
Страницы