Некоторое время тому назад я приносил разбор одного тенденциозного опуса популярного блоггера Фрица Моисеевича Макаренко на тему из области моих интересов (продвижение интересов гешевта правоторговцев).
При этом публикация, не смотря на то, что в разделе Пульс не публиковалась не только попала в поле зрения фигуранта, но и удостоилась специального разбора.
Каковой интересен в первую очередь демонстрацией особенностей памяти (если кто-то не в теме, напоминаю, что некоторое время тому назад Фриц Моисеевич пробовал публиковаться на АШ и, следовательно, должен был бы быть знаком с понятием раздела для авторских публикаций). Ну и демонстрация навыков чтения тоже прекрасна…
Смотрите как фигурант прятался от моих вопросов ещё во времена, когда публиковался не в уютненькой анально огороженной жежешечке, а на АШ:
Бан за флуд.
В результате пришлось оформлять наблюдения по теме отдельной статьёй.
Отметившиеся представители группы поддержки популярного блоггера замечательно продемонстрировали тенденцию схождения форм в виде той же тенденциозной неспособности к различению авторского текста от *цитируемого*. И это при наличии *моих* подписанных комментариев! На фоне старательного игнорирования последних. Наверное из-за непригодности для целей «идейного разгрома». ☺
Однако, с момента публикации обсуждаемой критики в линии моего опыта появилась некоторая дополнительная информация.
Схема взаимодействия эксплоатации правоторговца с лохом источником вожделенных фантиков наглядно иллюстрируется схемой (поищите хотя бы намёков на эту тенденцию в опусах г-на Макаренко!!!):
Как показал недавний пример заинтересованного читателя: сервис литреса точно вписывается в описанную схему. Сайт работает неадекватно, почитать *оплаченную* (!) книгу невозможно. Ситуация продолжается неделями (!!!). Единственное на что способны профессионалы (предполагаю — подрядчика) ТП — это попытаться развести лоха клиента на востребованный сценарий подписки (реализованной и сейчас повсеместно внедряемой Мечты правоторговца о регулярных платежах). А потери времени пользователя на попытки решения проблемы как обычно не учитываются. Ведь время лоха клиента, желающего странного — ресурс безплатный и неограниченный.
Сравните с подходом «пиратов»: просто, без нужной исключительно минетжирам-монетизаторам коммерческой пропаганды ищется произведение, в пару кликов качается файл книги (впрочем, как показывают последние наблюдения, эту проблему копирасты с примкнувшими зеленобесами как минимум поставили). И можно читать. В автономном от интернетов режиме. Сравните с копирасто-легитимным книжным… сервисом.
Но во всём виновата (по логике копирастов, представляемой г-ном Макаренко) конечно же *исключительно* жадность жаждущих халявы. Сарказм выкл.
Ну а теперь к опусу, который, по задумке автора, решает задачу «идейного разгрома» *цитируемого* (!) мной текста:
Древнейшим, хотя жуе и с восходящим не к предковой форме, а к кризису становления ВСС, методом противодействия суггестивному воздействию была *самостоятельная* его интерпретация. С получением *вместо* провоцируемого действия *абсурда*.
Цитируемый мной анонимный автор действовал строго в данной логике, оперируя *общей* (!) величиной запрашиваемого гонорария.
Фриц Моисеевич закономернейшим образом спешит продемонстрировать пример… двоемыслия, лично следуя порицаемой (в исполнении критикуемого оппонента) логике, откатывая произведённое преобразование и настаивая на [заведомо некорректном] отождествлении полной суммы гонорария с одной из составляющих (при том, что оппонент упирал на независимости общей суммы гонорара от числа слушателей сверх оговариваемого). Ведь читать и добуквенно воспроизводить ударные лохунги обязаны исключительно «пираты». Поборникам же копирастии дарована хазака на «идейный разгром» *умышленно* перевранного текста.
Лично я тут склонен напомнить о традиционном для поборников правоторговли обнулении ответственности за распространяемую информацию (см. замечание в одной из тематических статей: «Учебник исключить просто. А как "знания" от этого учебника "исключить" из голов детей?» © Vit999). При том, в отличие от мриимого гешевта, причинённый ущерб может на порядки превосходить физические возможности исполнителя (даже с присовокуплением *полной* цепочки заказчиков) по его возмещению.
На этом попытки «критики» по существу внезапно заканчиваются.
Отдельно рекомендую заценить формат цитирования (картинками). И демонстрацию глубины памяти (см. *единственный* пример *моей* цитаты из обсуждения, сопоставьте с реакцией популярного блоггера на моё замечание в вышецитируемом… примере коммерческой пропаганды).
*Мои* же замечания к *цитируемой* статье критиком естественнейшим образом были проигнорированы. Ибо даже попытки анализа тематического изслѣдовнія («Литературные майораты») чреваты произведением эффекта, обратного ожидаемому… интересантами.
Такая вот иллюстрация объективных (!) тенденций, обобщённых в научной методике оценки свидетельств источников.
Комментарии
Я считаю это прекрасно. Остался вопрос на какие шиши умник будет есть и содержать семью. Да и мозг очень ленивая скотина не как не хочет просто так работать и его надо обманывать байками типа сейчас поработаешь, а потом заработаем денег и круто отдохнешь. Но если за работу денег не получатся то мозг скажет а смысл работать если денег все ровно нет, так что сиди жди вдохновения когда оно само попрет.
…и поэтому в современных реалиях уже обычно придумывает… в лучшем случае поделия, в которых *некоторые* претензии на общественную полезность совмещены с закладками, решающими насущнейшую задачу обеспечения вожделенной ренты.
ЗЫ: Если кто-то пропустил, напомню вопрос о предмете профессионального пейсательства.
И о том, что любая причастность к производству *коммерческого* (!) худ.ла должна вознаграждаться аналогично выращиванию сырья и распространению героина.
Блестящая, но пока не #фгранитная фраза.
Чуть-чуть бы формулировочку шлифануть! До фграничивания.
Ну, как шедеврально получилось с набросом.
А которая из редакций формулировки с «набросом» достойна фграничивания?
Абсолютно фгранитно.
А чем формула:
хуже?
Угу. Приземлённее как-то.
Нет чеканности! ;-)
Однако тут *необходимо* учитывать *полную* модель понимания.
В первую очередь — ту её часть, что относится к индивидуальному комплексу опыта интерпретатора (получателя сообщения).
Верно говорите!
Ну и поскольку всё понятно, можете сами обдумать.
ИВНР!¡!
Тут по-хорошему да по зависимостям ещё и «трассологию» определять нужно.
Кто у нас тут знатный теоретик, а?
Вот и вперёд!
СтОит ли тема ломания копий? Пусть всё идёт, как идёт. Кто хочет - пусть платит деньги, кто не хочет имеет полную возможность не платить. Меня это устраивает. Читают люди всё меньше, в т.ч. и потому (имхо), что в основном пишут (и поют и пляшут, часто и рисуют) всякое говно, поэтому не переживаю за авторов. Ради сбережения зрения читаю только по работе, остальную литературу слушаю.
Стоит.
Обратите внимание на комплекс мер по обеспечению копирастолегитимного использования основного и сугубо ограниченного ресурса: физического времени, которое можно направить на потребление.
И *честная* возможность не-платить будет тогда, когда:
1. Копирасты получат обязательство в течение 48 часов явить обществу *полный* реестр своей интеллектуальной собственности;
2. Государственная Дума в течение тех же 48 часов разработает и примет законы о налоге на аудит реестров и уголовной ответственности (как антиконституционный сговор) за попытку ограничения доступа к произведениям, в оный реестр не входящим.
3. И, самое главное, налог в форме абонентской платы на реализацию легального локального форка Ф. Под эгидой РГБ.
Слушать опасно. Ещё опаснее смотреть. Читать - самый безопасный метод.
Зря так рисковать (слушать) не стоит.
Знание (тем паче — в пакете с навыком применения) физиологии восприятия — роскошь, доступная не только лишь всем.
Руководство тов. СГКМ («Манипуляция сознанием») как бы есть, но в главной координации большинства *объектов* воздействия отсутствует.
Не понял, чем опасно в принципе, слушание? Много инфы усваиваю прослушиванием аудиокниг. И обратил внимание что усваивается как минимум не хуже, чем чтением. Склонен считать, что на слух всё таки лучше усваивается (индивидуально канеш), что подтверждается впрочем и исследованиями (не буду приводить конкретных, их очень много и и в ту и в другую сторону), гуглящимися по фразе типа; "сравнение зрительного и слухового восприятия". И про повторение, мать учения не стоит забывать - послушать можно и при выгуле собаки/мытье посуды, что никак не совместимо с чтением. И ещё по безопасности - по работе часто надо далеко ехать по трассе. Раньше, до аудиокниг, тяжело было ехать медленно, нога сама давила далеко за 110-120. А сейчас, запускаю аудиокнигу (на трассе конечно художественную -фантастику/попаданцев/литРПГ/проч..) и могу ехать хоть 80, естесство не напрягается не давит на педаль, а по времени прибытия разница мизерная с учётом средней скорости. Всем советую аудиокниги послушать на перегонах, НУ ВОТ ПОПРОБУЙТЕ просто. Благодарные последователи уже есть. Как то вот так
Именно опасно скоростью восприятия без обработки.
Скорость через зрение - (образы, картинки, фильмы) - максимальна, через слух - (музыка, мантры, молитвы и заговоры) - средняя, а через чтение (букв, иероглифов, схем) - минимальная.
Соответственно время на распознание и реакцию есть больше или меньше.
Сами привели прекрасный пример -
Когда занят слуховой канал - времени на реакцию остаётся меньше. А если ещё и зрительный забить...
Так что совет - слушать аудио на перегонах - это плодить вдов и калек - плохой совет.
И типа ГАИ с этим согласна - если за рулём с телефоном в руке или в наушниках...
"....Когда занят слуховой канал - времени на реакцию остаётся меньше...."
"....Так что совет - слушать аудио на перегонах - это плодить вдов и калек - плохой совет...."
- лютейший бред: тогда бы и радио запретили в машинах слушать. А оно, радио это, вот ведь незадача, за счёт автомобилистов и живо ещё до сих пор. Тупой у вас аргумент.
"....И типа ГАИ с этим согласна - если за рулём с телефоном в руке или в наушниках..." телефоном за рулём * ви таки удивитесь - можно пользоваться, но только в режиме хэндс фри - свободные руки. Телефон в руках запрещён потому что - открою глаза - мешает манипуляциям с управлением и отвлекает тот самый зрительный канал. Значит, следуя вашей логике, надо запретить не только всякие рации в авто, но и вообще разговаривать. И где у меня сказано про такую фантазию, как наушники в ушах? Очередной бред, ка краз и плодящий сирот и калек, вместо со вдовами и вдовцами.
А приведённый пример касается того, что само прослушивание книг за рулём отвлекает от необходимости получения адреналина скорости.
Возможно у вас слуховой канал преобладает над зрительным, и любая подача сигнала по слуховому в состоянии перекрыть/затормозить получении инфы по зрительному. Тогда да, глубоко вам сочувствую - у 99,99 % человеков не так, а ровно наоборот.
Написал же - прослушивание отвлекает. Значит, понимаешь.
И таки да, за рулём в 99,9% времени не требуется мгновенная реакция и анализ обстановки.
Но развлечение, типа отдых мозгам дальнобоя от музыки или погоды - это одно, а вот типа иные произведения несут неизвесно что. Статистика ДТП не говорит, какую книгу читали/слушали...
Сорян. Извини. Вспылил. Прости камрад за резкость.
ув. И-23, как это мне знакомо
: стоит отобрать у оппонента право говорить, как "обсуждение" материала становится бесконфликтным, оптимистичным и по сути вырождается в возгласы поддержки с отсутствием аргументации... зато приносит автору чувство удовлетворения )) через некоторое время автор вообще забываети, что критические стрелы к своему взгляду на жизнь он самостоятельно и добровольно закрыл баном не согласных, раздражающих и колючих...
А вот ни фига!
Реальная модель *много* сложнее.
Начните с возвращения *полной* модели коммуникации. Насладитесь выступлениями фигуранта тематической статьи (с акцентом на событии, сломавшем приятное выступление и попыткой реконструкции проблемы, изначально предполагавшейся к обсуждению). И заполируйте обратным примером (условия, Время и труд).
Сюда же можно и должно посчитать мой любимый пример (эпопею утверждения теории эволюции). Хотя IRL их больше одного. Смотрите хоть на историю «идейного разгрома» «богдановщины», хоть на «дело генетиков».
экий вы азартный, Парамоша... )))
цитата как-то так звучит, ежели по памяти ))
Я не про цитату, а про… побочные эффекты забивания принципиальной линии в сопротивляющуюся извилину.
Ну и про некоторую специфику человеческой памяти (см. пример статьи) тоже помнить *необходимо*.
Всю статью не осилил, а вот после этого
перестал читать.
На Литрес покупаю давно, книг 20 наверное - с регистрацией, без регистрации - никаких проблем ни со скачиванием, ни с чтением онлайн не замечал никогда
Да-да, конечно…
УМВР как решающий аргумент.
Ошибок, не воспроизведённых в личном опыте, не бывает патамучта ваабсчи ниможет быть.
Вы бы зачитали хотя бы руководство господина Фокса…
Вы знаете, первый раз мне захотелось Вам посоветовать не говорить, что мне делать, чтобы я не почувствовал необходимость сказать Вам, куда Вам с этим идти.
По существу же - мне не требуется налетать на проблемы топик-стартера с Литрес, чтобы понять, что в его случае это что-то необычное и странное, возможно, ему следует поработать с браузером. И даже если бы у меня появилось что-то подобное, я не торопился бы рассматривать сайт как неадекватный, поскольку имею многолетний опыт его использования. И в этом смысле Ваша логическая конструкция по поводу ошибок в личном опыте порочна и штамп [уже] про руководство господина Фукса неуместен. Удачи
Просто проиллюстрирую пример распространения литресом текстов из корпуса общественного достояния:
? Да не покупайте Вы "Войну и мир", да и всё. Её-то реально можно откуда угодно скачасть.
Но и всё остальное качается без проблем, за копейки, значительная часть которых идёт именно автору, а на издательству, не на бумагу, не на рекламу и т.п.
Тот же раскрученый Лукъяненко, у которого нет проблем продавать свои книги в любом виде, публикуется на Автор.ру, а учитывая
его жадность:) его претензии к жадности издателей, это о многом говорит.Претензии к авторам, что они хотят есть (а так же пить, ездить на машине, летать на самолёте, покупать сапоги и телевизоры) - смешны. Труд должен быть оплачен. Тем более странно, что эти претензии почему-то сочетаются с претензиями к бездуховности авторов и их произведений.
Ну не читайте их просто! Делов-то...
Её *пока* (!) можно скачать *много* откуда.
Потому что было бы… эталоном наивности полагать, что заинтересованная сторона не работает над замыканием финансовых потоков в желаемом направлении.
Да-да, конечно. Ведь *любой* труд должен быть оплачен. Особенно — тяжёлый и опасный труд по распространению тяжёлых наркотиков во дворе вашего дома (скарказм выкл.).
ЗЫ: Попробуйте скачать *оригинал* «Войны и мира» и расскажите о результате.
Ну так и нужно заботиться о том, чтобы находящееся в публичном достоянии творчество было общедоступно. Например, поддерживая такие общественно-полезные инициативы как tolstoy.ru (вот по этой ссылке - "Война и мир"). Если цель - съесть сосиску, не нужно призывать бить ментов. Это вообще никак не связанные вещи. Есть несколько очень годных публичных и поддержаных государством инициатив (киберленинка - весьма советую), которые закрывают вопрос.
Во-первых, что именно общественно-опасного в написании развлекательных книг? и как это вообще сочетается с Вашим желанием получать их задаром? с какой вообще целью Вам нужны копии этих книг, если Вы считаете это чтиво опасным для себя и других, а авторов сравниваете с наркоторговцами?
Почему Вы считаете, что труд современных авторов не должен оплачиваться?
Не только лишь все представители целевой аудитории литреса способны к правильной интрепретации нюансов. Даже если те выделены. В данном случае речь идёт об *оригинальном* изслѣдовніи.
Далее: было бы очень интересно и полезно исследовать долю государственного финансирования общественно-полезных инициатив, чудесным образом превращающуюся в вожделеемую копирастами ренту.
Ну и почему меня не удивляет *очередной* пример трудностей с пониманием нюансов. Потому что, внезапно, далеко не все «развлекательные» книги попадают в категорию *коммерческого* худ.ла.
Об уверенности, с которой Вы набрасываете тезис о наличии у меня этих текстов скромно умолчим.
Зато можно с чувством полного удовлетворения констатировать Ваше не-знакомство с работами господина Шарапова. В частности и применительно к обсуждаемой проблеме:
Во-первых, Вы привели другую ссылку. Я не телепат, я читаю именно и только то, что мне пишут. Во-вторых, никто разумный не будет ради понимания Вашей реплики в идущей дискуссии читать огромный текст, который по бОльшей части нерелевантен обсуждению. Выделите главную мысль и приведите её сами тут, это даже не уважение к собеседнику, а элементарное требование к репликам в диалоге.
Тут не "трудности с пониманием нюансов", тут элементарное отсутствие телепатии. Если Вам кажется, что Литрес стоИт на Вашем пути к какой-то книге, огородил все альтернатиыне и берёт "за проход" неадекватную сумму - так и скажИте. Мол, такой-то текст, такие-то меры ими приняты, как видите с "Войной и миром" пример не соотвествует претензии. Ни я, ни кто-то иной не будет понимать то, что вы подумали, но не написали (кроме того, додумывать за собеседника вообще плохая практика, даже если кто-то возьмётся).
...
Вы желаете закрытие сетевых библиотек за нежелательные для Вас и неприятные для Вас публикации? Эээ... Ну... что тут сказать? А нечего.
Вы говорите так, как будто Ф. *не* блокируется в России.
А копирастам, за *каждую* попытку лоббирования данного действа выписывается по пять лет профилактических еженедельных стимуляций извилины.
ЗЫ: И даже библиотеку Мошкова тоже периодически блокируют. Потому что он ставит авторов, заинтересованных в том, чтобы их *читали* выше правоторгоцев.
ЗЗЫ: Справочно: в том комментарии ссылок я не приводил.
ЗЗЗЫ: Можете поискать упомянутую книгу на сайте литреса.
Допустим. Я понятия не имею, кто это и так ли это, но легко верю на слово. Но зачем автор, "заинтересованый в том, чтобы его читали", продавал/передавал права? Его же не пытали ради этого?
Попробуйте заключить договор с издателем на условиях *автора*.
После чего — обеспечить доступ к читателю (на полки магазинов, тут категорически показано знакомство с наблюдениями Волшебницы).
И тут Вас ждёт масса интереснейших открытий…
Запросто.
Вот поэтому-то и нужны сетевые библиотеки, которые а) берут низкий (относительно бумаги) процент, б) легко принимают книги без требований эксклюзивности (хотя условия будут чуть хуже, но не настолько, не радикально хуже, чем в случае с бумажными... и большинство бумажных даже рзговаривать не будут вообще).
Никаких открытий, поверьте.
Это вот примерно как возмущаться платными порносайтами. :) Мол, за такую погань денег просят! :)
Я могу понять желание оградить от погани детей (своих, тем более). Но оградить вообще, в принципе, и от бесплатной - тем более. Но не возмущаться же платностью этой отвратительной никому не нужной мерзости! Это абсурд какой-то. :)
Хороший по своей наглядности пример высасывания из пальца критики на не-понятое замечание.
Если сами не видите (не хотите видеть) проблемы имитатогенности, то попробуйте воспользоваться наблюдениями камрада Корректора.
хм. емнип, Лукьяненко наоборот (по крайней мере лет 5 назад точно) объяснял что работа издателя существенная и совсем не ограничивается напечатал/продал. это и вычитка и верстка и многое другое.
В этом месте мне сразу вспоминается пример современного переиздания монографии Степана Александровича Гедеонова.
Это да. Но он же выражал... эээ... яркое недовольство посредническими услугами некоторых издательств. Подготовить книгу сейчас вполне можно на договорной основе.
Модель получения прибыли ЛитРесом и техническое удобство их сайта ортогональны.
Однако речь не (с)только об «удобстве» сайта.
Требования же к логике его работы внезапно если не полностью, то в значительной степени предопределяются именно моделью извлечения барыша.
Логично. Они же деньги зарабатывают, с этой целью и существуют.
Меня их сервис более чем устраивает: книги стОят копейки по сравнению с тем, что я вижу в магазине, в десятки раз дешевле. А удобство покупки и выбор - несравнимы с магазинами. Почему Вы не докапываетесь до издательств и магазинов, продающих бумажные книги? По логике вещей - первейшая цель должна быть для Вас.
Ну и вообще не понимаю претензий в духе "автор - говнюк, давай мне свои высеры бесплатно!". Либо книга - говно, либо - нет. Если говно - не покупай, если нет - труд нужно оплатить.
Тем более, что рынок книг - не рынок фильмов, монополизма и финансовых барьеров нет и в помине.
Вам оказать услугу по изучению истории начала бизнеса литреса (с присвоения с целью последующей продажи результатов *чужого* (!) труда)?
ЗЫ: И перечитайте наблюдения Елены Анатольевны.
Они говнюки, да. Но сейчас, как часто бывает, говнюки выполняют социально важную роль посредника между читателем и автором. Если идеология запрещает пользоваться посредническим трудом говнюков, пользуйтесь другими посредниками (например, изначально белым и пушистым автор.ру). Или не пользуйтесь вообще. В чём проблема?
Простите, демагогию читать утомительно, ну и все эти "аргументы" обсосаны по сто раз... и за 100500 всех этих бесполезных споров, я до сих пор не увидел ответа на простой вопрос: кто и как будет платить авторам, если потребители их продукции не будут?
Ну и следом вопрос дополняющий: если же потенциальным покупателям эта продукция не нужна и даже отвратительна, то зачем они ищут доступ к ней?
Проблема даже не в том, что говнюки активно предпринимают комплекс действий по устранению «неправильной» конкурренции за главный ограниченный ресурс (физическое Время, которое должно *полностью* уходить на копирастолегитимное, сиречь *оплачиваемое* потребление «контента»).
А в коэффициенте подавления обратной связи (абсолютной безнаказанности данной деятельности).
Ничего они предпринимать не могут - предпринималка не выросла, они книгами торгуют.
И вот совсем не понял одну вещь тут.
Вы это мне сейчас будете рассказывать, как и на что мне правильно тратить моё физическое время? В смысле, кому можно предлагать мне потратить, а кому нет? Вы это к тому, что ко мне "приложили усилия"(с) сетевые библиотеки и теперь я трачу время неправильно? А Вы, сталыть, знаете и будете решать, на что мне тратить правильно, а на что нет?
...
Ответа на два принципиальных вопроса выше я так и не увидел. А с них, собссно, нужно начинать любой осмысленный разговор о копирайте.
Ну-ну… Блажен кто верует. Главное — обеспечить оную Веру не-знание некоторых пикантных нюансов *реального* бизнеса.
ЗЫ: Просто напомню тот факт, что правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа.
С тем выводом, что *тенденциозно* сформулированный вопрос содержит бОльшую часть «ответа», провоцируемого «манипулятором».
И именно поэтому суггесторы так не любят ситуаций, в которых задаваемые ими вопросы подвергаются пристрастной верификации.
ЗЗЫ: Поэтому спляшем от печки. И Вы нам расскажете о правомочности прихватизации современным бизнесменом текста 95 года издания.
Страницы