Что де­лать в кри­зис? И ка­ко­ва по­ли­ти­ка?

Что-​то в по­след­нее время стали все чаше зву­чать во­про­сы что де­лать в кри­зис и от­ве­ты де­лят­ся на диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные. Одни утвер­жда­ют все хо­ро­шо и де­лать ни­че­го не нужно. Дру­гие тре­бу­ют немед­лен­ных пе­ре­мен. Одни утвер­жда­ют все про­сто пре­крас­но в Рос­сии и нужно про­сто ждать «кол­лап­са За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции». И все чаще эта по­зи­ция ос­но­вы­ва­ет­ся на ми­фо­ло­гии пол­ной эко­но­ми­че­ской неза­ви­си­мо­сти, во­ен­ном пре­вос­ход­стве и силе наших транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций. И даже уни­что­же­ние со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти в об­ще­стве как уни­что­же­ние «сред­не­го клас­са», что как-​то неза­мет­но стал «па­ра­зит­ным» счи­та­ют­ся «про­грес­сив­ным яв­ле­ни­ем». С дру­гой сто­ро­ны, все чаше раз­да­ют­ся до­во­ды, что так даль­ше нель­зя, и разве что нет при­зы­вов к ре­во­лю­ции. Что фак­ти­че­ски по­ли­ти­ка на­прав­ле­на на уни­что­же­ние всего «сред­не­го клас­са», что не толь­ко «ре­сто­ра­то­ры и со­ба­чьи па­рик­ма­хе­ры», но еще и весь вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ный кон­сал­тинг. Раз­да­ют­ся до­во­ды что, не смот­ря на рост круп­ных кор­по­ра­ций ко­ли­че­ство ма­те­ри­аль­ных благ в об­ще­стве со­всем не уве­ли­чи­ва­ет­ся, а на­обо­рот со­кра­ща­ет­ся. Что кон­цен­тра­ция ка­пи­та­ла имеет и об­рат­ную сто­ро­ну – общее па­де­ние ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния. Что сами по себе кор­по­ра­ции уже не со­зда­ют «эф­фект мас­шта­ба» не по­вы­ша­ют про­из­во­ди­тель­ность труда, а толь­ко пре­вра­ща­ют­ся в «меж­ду­со­бой­чик» по при­ва­ти­за­ции при­бы­ли и на­ци­о­на­ли­за­ции убыт­ков. Даже есть те, кто вспо­ми­на­ет, круп­ные кор­по­ра­ции, став­шие мо­но­по­ли­я­ми, прин­ци­пи­аль­но пре­кра­ща­ют свое раз­ви­тие и ни­ко­гда уже не будут со­зда­вать ни­че­го но­во­го, про­сто по­то­му что им это не нужно. Любой «ура-​патриот» тут может на­ки­дать массу до­во­дов по­че­му нужно бо­роть­ся с недо­воль­ны­ми как это будет здо­ро­во кор­по­ра­тив­ное го­су­дар­ство, даже если сам не по­ни­ма­ет, что он самый на­ту­раль­ный ли­бе­рал и вы­сту­па­ет за «ин­клю­зив­ный ка­пи­та­лизм».

В конце кон­цов до­во­ды, о па­де­нии жиз­нен­но­го уров­ня боль­шин­ства на­се­ле­ния и росте без­ра­бо­ти­цы слож­но оспо­рить, как не упраж­няй­ся со ста­ти­сти­кой. С дру­гой сто­ро­ны, имеет место укруп­не­ние ка­пи­та­ла и рост кор­по­ра­ций что по­тен­ци­аль­но со­зда­ет воз­мож­ность для кон­цен­тра­ции ре­сур­сов на ре­ше­нии общих задач, что тоже слож­но оспо­рить. И обе диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные сто­ро­ны все боль­ше раз­де­ля­ют­ся в своих взгля­дах и убеж­де­ни­ях, их вы­ска­зы­ва­ния все чаще на­чи­на­ют но­сить экс­тре­мист­ский ха­рак­тер. С той и дру­гой сто­ро­ны все чаще тре­бу­ют от по­ли­ции и на­ро­ду немед­лен­но разо­брать­ся с «недо­воль­ны­ми», и разве что не при­зы­ва­ют к их фи­зи­че­ско­му уни­что­же­нию. С дру­гой сто­ро­ны, все чаще ло­зун­ги объ­еди­нить­ся на борь­бу с го­су­дар­ством не раз­де­ля­ю­ще­го их ин­те­ре­сы. И ло­ги­ка обоих сто­рон вполне оче­вид­на и по­нят­на. Оно, как и все­гда, бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние. А ре­аль­но рас­по­ла­га­е­мы до­хо­ды пред­опре­де­ля­ют по­ли­ти­че­скую по­зи­цию. И чем быст­рее и боль­ше ме­ня­ет­ся эта самая раз­ни­ца в до­хо­дах, тем более ра­ди­каль­ная будет по­ли­ти­че­ская по­зи­ция. Любой «марк­сист» тут сразу на­пи­шет про клас­со­вую борь­бу и «необ­хо­ди­мость» ре­во­лю­ци­он­ной смены по­ли­ти­че­ской вла­сти, хотя со­мне­ва­юсь, что он будет по­ни­мать, что в дан­ном слу­чае будет самым на­ту­раль­ным экс­тре­ми­стом и вы­сту­пать за раз­ру­ше­ние того са­мо­го ма­те­ри­аль­но­го ба­зи­са, ко­то­рый жиз­нен­но необ­хо­дим для новой ис­то­ри­че­ской фор­ма­ции.

В общем, ра­ди­ка­лов у нас те­перь много, и со­ци­аль­ные про­ти­во­ре­чия на­рас­та­ют и ста­но­вят­ся вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щи­ми. Но имен­но в этом и за­клю­ча­ет­ся суть по­ли­ти­ки – на­хо­дить общее ре­ше­ния для про­ти­во­бор­ству­ю­щих социально-​экономических сил. Если для обыч­ных ис­то­ри­че­ских усло­вий го­су­дар­ство может себе поз­во­лить вы­би­рать толь­ко одну силу и один базис для ре­а­ли­за­ции по­ли­ти­ки, то в кри­зис­ные мо­мен­ты при­хо­дит­ся фор­ми­ро­вать по­ли­ти­ку при­ем­ле­мую для всех про­ти­во­ре­чи­вых тре­бо­ва­ний. И от­нюдь не из гу­ма­низ­ма го­су­дар­ства, а про­сто по­то­му что толь­ко таким об­ра­зом го­су­дар­ство можно со­хра­нить. Ну и ко­неч­но ба­наль­но обес­пе­чить вы­жи­ва­ния самих по­ли­ти­ков. Так что в кри­зис­ные мо­мен­ты для об­ще­ства и го­су­дар­ства тре­бо­ва­ния к по­ли­ти­ке ста­но­вят­ся со­вер­шен­но ка­те­го­рич­ны­ми, а сама по­ли­ти­ка ста­но­вит­ся со­вер­шен­но де­тер­ми­ни­ро­ван­ной. И какой бы она не было, она долж­на неиз­мен­но от­ве­чать за­да­чам га­ран­ти­ро­ван­но­го кол­лек­тив­но­го вы­жи­ва­ния. Что да­ле­ко не так оче­вид­но, как ка­жет­ся, но неиз­мен­но долж­но со­блю­дать­ся если мы во­об­ще со­би­ра­ем­ся со­хра­нить об­ще­ство и го­су­дар­ство. И все бы ни­че­го, но, равно как и у на­ше­го об­ще­ства на­сту­па­ет мо­мент «ис­то­ри­че­ской неиз­беж­но­сти» и де­тер­ми­низм в по­ли­ти­ке, так тоже самое на­сту­па­ет и для всех осталь­ных го­су­дар­ство в кри­зис. И все эти го­су­дар­ства будут ре­шать про­бле­му де­тер­ми­ни­ро­ван­ной по­ли­ти­ке ис­то­ри­че­ски при­су­щи­ми им спо­со­ба­ми, ме­то­да­ми и сред­ства­ми. Что ско­рее го­во­рит о «ци­ви­ли­за­ци­он­ном ба­зи­се» к ко­то­ро­му при­над­ле­жит это го­су­дар­ство. И в этом наша внеш­няя по­ли­ти­ка тоже де­тер­ми­ни­ро­ва­на гео­по­ли­ти­че­ским окру­же­ни­ем. И мы уже знаем, как наши со­се­ди и «парт­не­ры» тра­ди­ци­он­но ре­ша­ют ана­ло­гич­ные по­ли­ти­че­ские за­да­чи. Как оно все будет уже можно прямо чи­тать в ленте но­во­стей в ре­аль­ном вре­ме­ни.

Го­во­ря проще, ни­ка­ко­го вы­бо­ра по внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ки у нас фак­ти­че­ски нет. От­ри­ца­ние этого факта, это озна­ча­ет при­ми­тив­ный ис­то­ри­че­ский во­люн­та­ризм и уро­вень по­ни­ма­ния гео­по­ли­ти­че­ских и ис­то­ри­че­ских про­цес­сов не выше на­ча­ла 16 века. Что на со­вре­мен­ном научно-​технологическом ба­зи­се, в усло­ви­ях глу­бо­кой ин­те­гра­ции ми­ро­вой эко­но­ми­ки, слож­но­сти и вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти со­вре­мен­но­го про­из­вод­ства, не более чем оче­ред­ной ре­цепт кол­лек­тив­но­го са­мо­убий­ства. Фарш кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла и гло­баль­ные це­поч­ки до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти невоз­мож­но про­вер­нуть назад. Нет у нас боль­ше лег­ко­до­ступ­ных ре­сур­сов для «по­вто­рить ка­пи­та­лизм». Вот нет и все. Для осво­е­ния но­во­го ре­сурс­но­го ба­зи­са нужны тех­но­ло­гии на го­ло­ву выше чем мы имеем и по­лу­чить ко­то­рые невоз­мож­но без ис­поль­зо­ва­ния всего ми­ро­во­го научно-​технологического по­тен­ци­а­ла. Ме­стеч­ко­вые при­зы­вы «ав­тар­кии», это все байки из серии «два умных парня в га­ра­же со­бра­ли тер­мо­ядер­ный ре­ак­тор». В ре­аль­но­сти те­перь везде ор­га­ни­зо­ван­ные кол­лек­ти­вы тысяч раз­ра­бот­чи­ков, огром­ные ма­те­ри­аль­ные за­тра­ты и на­уч­ные на­ра­бот­ки де­сят­ков лет труда. Мно­гие про­из­вод­ствен­ные про­ек­ты в дей­стви­тель­но­сти имеют мил­ли­о­ны и мил­ли­ар­ды человеко-​часов ин­тел­лек­ту­аль­но­го труда и ста­но­вят­ся воз­мож­ным толь­ко на огром­ной тех­но­ло­ги­че­ской базе. Вот и по­лу­ча­ет­ся, в гло­баль­ном мире ру­шить ни­че­го нель­зя, но и остав­лять как есть тоже уже нель­зя, по­сколь­ку «как есть» раз­ви­тия уже не будет. А социально-​экономические про­ти­во­ре­чия будут воз­рас­тать. Опять же, экс­тре­ми­стов, же­ла­ю­щих все упро­стить или все по­ру­шить у нас те­перь сколь­ко угод­но. И имен­но в этом ис­то­ри­че­ская неиз­беж­ность и кол­лапс. Так что вы­бо­ра нет, нужно ме­нять по­ли­ти­ку.

Так ка­ко­ва она эта ис­то­ри­че­ски де­тер­ми­ни­ро­ван­ная по­ли­ти­ка? Как все из­ме­нить ни­че­го не меняя, и про­вер­нуть фарш кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла назад? Снова вер­нуть мел­кий и сред­ний биз­нес и «сред­ний класс» что един­ствен­ный обес­пе­чи­ва­ет ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му го­су­дар­ству устой­чи­вость. Как вер­нуть пла­те­же­спо­соб­ность на­се­ле­ния без «мяг­ко­го смяг­че­ния» что по сути озна­ча­ет обя­за­тель­ный кол­лапс всей фи­нан­со­вой си­сте­мы и обя­за­тель­но озна­ча­ет раз­ру­ше­ние всех слож­ных хо­зяй­ствен­ных свя­зей в гло­баль­ном мас­шта­бе. Опять же, как по­вли­ять на по­ли­ти­ку дру­гих го­су­дарств чтобы не было снова ин­тер­вен­ции за ре­сур­са­ми и ми­ро­вой войны «всех про­тив всех». Да в конце кон­цов, как самим ну упасть в тот же самый «кол­лапс За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции» и обой­тись без ре­во­лю­ции, граж­дан­ской войны и ядер­ной войны. Ведь толь­ко ду­ра­ки могут ду­мать, что если будет «кол­лапс За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции», то ядер­ное ору­жие не будет пу­ще­но в ход для раз­ре­ше­ния социально-​экономических про­ти­во­ре­чий. Для За­па­да раз­ру­ше­ние ми­ро­во­го раз­де­ле­ния труда в по­след­стви­ях ничем не от­ли­ча­ет­ся от тер­мо­ядер­ной войны.

В дей­стви­тель­но­сти, есть воз­мож­ность про­во­дить по­ли­ти­ку в рав­ной сте­пе­ни удо­вле­тво­ря­ю­щую и лю­би­те­лям «кор­по­ра­тив­но­го го­су­дар­ства» и «ком­му­ни­стам». Это не будет легко и по­тре­бу­ет сме­нить мно­гие по­ли­ти­че­ские ме­то­ды и спо­со­бы ор­га­ни­за­ции об­ще­ствен­но­го про­из­вод­ства. И тре­бу­ет вы­со­ких тех­но­ло­гии и про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки, прямо на­прав­лен­ной на раз­ви­тие ре­аль­но­го про­из­вод­ствен­но­го сек­то­ра в усло­ви­ях фак­ти­че­ско­го кри­зи­са пе­ре­про­из­вод­ства по всему миру, вы­зван­но­го ра­ди­каль­ным па­де­ни­ем пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са по всему миру. Для этого не тре­бу­ет­ся пе­ча­тать день­ги, для этого тре­бу­ет­ся со­зда­вать ра­бо­чие места. И тре­бу­ет­ся вспом­нить, что го­су­дар­ство в своей сущ­но­сти во­пло­ще­ние стра­те­гии га­ран­ти­ро­ван­но­го кол­лек­тив­но­го вы­жи­ва­ния. Как и право, это преж­де всего из­вест­ная нам тех­ни­ка без­опас­но­сти для слож­ных об­ществ. Как и на­ко­нец со­об­ра­зить, что если мы ин­те­гри­ро­ва­ны в гло­баль­ную эко­но­ми­ку как мир-​систему, то и эта самая гло­баль­ная эко­но­ми­ка ин­те­гри­ро­ва­на к нам и вза­и­мо­свя­зи ра­бо­та­ют в обе сто­ро­ны. Если мы у себя что-​то ме­ня­ем, и это эко­но­ми­че­ски эф­фек­тив­но, то и весь мир будет вы­нуж­ден де­лать тоже самое. Луч­шие прак­ти­ки те­перь тоже гло­баль­ные, рынок труда гло­баль­ный и еди­ная тех­но­ло­ги­че­ская база для всех, но не все ей об­ла­да­ют фи­зи­че­ски. Ну и ко­неч­но не у всех есть до­ста­точ­ные за­па­сы при­род­ных ре­сур­сов чтобы ме­нять соб­ствен­ную про­мыш­лен­ную по­ли­ти­ку и эко­но­ми­ку. Опять же, не всем го­су­дар­ствам ис­то­ри­че­ский путь поз­во­ля­ет ме­нять по­ли­ти­ку и иметь струк­ту­ру ра­бо­чей силы, поз­во­ля­ю­щую раз­ви­вать ре­аль­ный про­из­вод­ствен­ный сек­тор про­мыш­лен­но­сти в кри­зис­ный мо­мент. В ко­неч­ном итоге воз­мож­ность смены по­ли­ти­ки пред­опре­де­ле­на уров­нем тех­но­ло­ги­че­ской куль­ту­ры об­ще­ства. Все это у Рос­сии есть. И мы можем всем этим бо­гат­ством вос­поль­зо­вать­ся. И у нас нет иных ва­ри­ан­тов кроме как вос­поль­зо­вать­ся, и в этом ис­то­ри­че­ская неиз­беж­ность и шанс Рос­сии на по­лу­че­ние ци­ви­ли­за­ци­он­ных пре­иму­ществ после кри­зи­са, как и на­деж­ная га­ран­тия этот кри­зис пе­ре­жить без осо­бых по­тря­се­ний. Если ко­неч­но не счи­тать по­тря­се­ни­ем саму смену социально-​экономической и про­мыш­лен­ной по­ли­тик. Но опять же, вы­бо­ра нет. Либо мы это сде­ла­ем или нас со­мнет ми­ро­вой кол­лапс За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции, а ко­неч­ном итоге нас при­кон­чат ядер­ным уда­ром в войне за остав­ши­е­ся при­род­ные ре­сур­сы. Или ста­нем ми­ро­вы­ми ли­де­ра­ми, за­да­ю­щи­ми «луч­шие прак­ти­ки», или пе­ре­ста­нем су­ще­ство­вать.

В ко­неч­ном итоге необ­хо­ди­мое и неиз­беж­ное из­ме­не­ние социально-​экономической и про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки можно све­сти к «че­ты­рем пунк­там»:

1.Ре­фор­ми­ро­вать все круп­ней­шие кор­по­ра­ции стра­ны для транс­фор­ма­ции их в плат­фор­мы и эко­си­сте­мы. Эко­си­сте­мы «сво­бод­ный до­ступ к сред­ствам про­из­вод­ства», как мо­дель «… as service» для со­зда­ния па­рал­лель­ной, по от­но­ше­нию к иерар­хии кор­по­ра­тив­ной си­сте­мы, си­сте­мы со­зда­ю­щей вир­ту­аль­ные ра­бо­чие места для каж­до­го ра­бо­че­го места в кор­по­ра­ции. Что не более чем хо­ро­шо из­вест­ный кор­по­ра­ци­ям аут­сор­синг, но на ка­че­ствен­но ином уровне. Что поз­во­лит объ­ек­тив­но оце­ни­вать «твор­че­ство» каж­до­го ра­бот­ни­ка кор­по­ра­ции на при­ме­ре аль­тер­на­тив­ных пред­ло­же­ний. И од­но­вре­мен­но поз­во­лит со­кра­тить чис­лен­ность штата самих кор­по­ра­ций при ка­че­ствен­ном уве­ли­че­ние воз­мож­ных ва­ри­ан­тов со­труд­ни­ков «по слу­чаю» за счет всех ра­бот­ни­ков эко­си­сте­мы. Обес­пе­чить для этих вир­ту­аль­ных ра­бо­чих мест до­ступ к ин­фор­ма­ци­он­ным си­сте­мам управ­ле­ния ERP/PLM/MES про­из­вод­ствен­ным обо­ру­до­ва­ни­ем на ос­но­ве кон­ку­рен­ции ис­пол­ни­те­лей. Про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка во­об­ще и внут­рен­няя по­ли­ти­ка кор­по­ра­ций долж­на быть до­ка­за­тель­ной. Если мы уже водим циф­ро­вые и фор­ма­ли­зо­ван­ные ме­то­ды управ­ле­ния, то долж­ны обес­пе­чи­вать и срав­ни­тель­ный ана­лиз этих самых ме­то­дов. Что со­вер­шен­но не слож­но в циф­ро­вом управ­ле­нии про­из­вод­ством и все­гда может быть очень на­гляд­но. Все долж­но быть с целью ми­ни­ми­за­ции про­из­вод­ствен­ных и управ­лен­че­ских и из­дер­жек, и непре­рыв­но­го на­коп­ле­ния про­из­вод­ствен­ных зна­ний, при «ну­ле­вой цене» входа, когда до­ста­точ­но толь­ко под­твер­дить ми­ни­маль­но необ­хо­ди­мый уро­вень ква­ли­фи­ка­ции. Ин­фор­ма­ци­он­ные си­сте­мы не тра­тят фи­зи­че­ские ре­сур­сы и поз­во­ля­ют со­зда­вать любое ко­ли­че­ство «ра­бо­чих мест». А в усло­ви­ях гло­баль­но­го рынка труда это еще и воз­мож­ность со­брать «луч­шие мозги» по всему миру, луч­шие прак­ти­ки и луч­ших спе­ци­а­ли­стов. При­чем без до­пол­ни­тель­ных за­трат со сто­ро­ны наших кор­по­ра­ций. Гло­баль­ная эко­но­ми­ка ра­бо­та­ет в обе сто­ро­ны.

Почем имен­но так? Да по­то­му что аль­тер­на­ти­вы раз­ви­тия нет. Ка­пи­тал все­гда укруп­ня­ет­ся, а кор­по­ра­ции ста­но­вят­ся мо­но­по­ли­я­ми, мо­но­по­лии оста­нав­ли­ва­ют­ся в раз­ви­тии и де­гра­ди­ру­ют до раз­ру­ше­ния. Аль­тер­на­ти­вы нет, если мы не хотим рух­нуть вме­сте с на­ши­ми ос­нов­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми. Аль­тер­на­ти­ва "ка­зи­но" вен­чур­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния и пе­ре­ку­пать спе­ци­а­ли­стов для круп­ных кор­по­ра­тив­ных про­ек­тов у дру­гих кор­по­ра­ций. Даже не буду уточ­нять как в ре­аль­но­сти будут вы­гля­деть такой "ин­ве­сти­ци­он­ный цикл" обо­га­ще­ния выс­ше­го ру­ко­вод­ства и раз­граб­ле­ния кор­по­ра­ции. Про­сто на­пом­ню, что если циф­ро­вая эко­но­ми­ка и циф­ро­вое про­из­вод­ство, то и рынок труда тоже гло­баль­ный "по уда­лен­ке". Не сде­ла­ем мы сами, к нам при­дут Ки­тай­ские, Ев­ро­пей­ские, Аме­ри­кан­ские и даже Ин­дий­ские ком­па­нии. И будут наши спе­ци­а­ли­сты ра­бо­тать на них. Ра­бо­ты в этом на­прав­ле­нии уже идут и Китай ли­ди­ру­ет со своей кон­цеп­ци­ей "RenDanHeYi", что толь­ко под­твер­жда­ет про­стую ис­ти­ну, пе­ре­до­вые ме­то­ды ор­га­ни­за­ции, как луч­шие прак­ти­ки, из вы­рвав­шей­ся впе­ред от­рас­ли обя­за­тель­но адап­ти­ру­ют­ся под все осталь­ные. Так что ме­то­ды ор­га­ни­за­ции из IT от­рас­ли обя­за­тель­но будут ис­поль­зо­ва­ны в циф­ро­вом про­из­вод­стве, со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми, и прин­ци­пом "ну­ле­во­го входа". Фарш вы­со­ких тех­но­ло­гий не про­вер­нуть назад.

2. Вме­сто «элек­трон­но­го пра­ви­тель­ства» нужно иметь ре­аль­ную циф­ро­вую де­мо­кра­тию. Иметь «до­ка­за­тель­ную по­ли­ти­ку» вме­сто ав­то­ри­тар­ной. Когда по­ли­тик обя­зан до­ка­зать поль­зу соб­ствен­ной по­ли­ти­ки, на ос­но­ва­нии об­ще­до­ступ­ных и от­кры­тых дан­ных об эко­но­ми­ке го­су­дар­ства и путем циф­ро­во­го мо­де­ли­ро­ва­ния по­след­ствий по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний. Тре­бу­ет­ся "жид­кая де­мо­кра­тия" (liquid democracy) вме­сто пред­ста­ви­тель­ной. Тре­бу­ет­ся кол­ла­бо­ра­тив­ная филь­тра­ция экс­пер­тов от об­ще­ствен­но­сти, объ­яс­ня­ю­щих по­след­ствия по­ли­ти­ки. Когда вы­би­ра­ют­ся экс­пер­ты и им де­ле­ги­ру­ют­ся пол­но­мо­чия. И когда этих экс­пер­тов можно в любой мо­мент ото­звать и от­зы­вать их пол­но­мо­чия. И то, и дру­гое, на уровне со­вре­мен­ных тех­но­ло­гий легко ре­а­ли­зу­ет­ся. До­ка­за­тель­ная по­ли­ти­ка фор­ми­ру­ет "циф­ро­вой след" за каж­дым, что и опре­де­ля­ет его ре­аль­ный экс­перт­ный уро­вень. А жид­кая де­мо­кра­тия обес­пе­чи­ва­ет непре­рыв­ную наи­выс­шую ле­ги­тим­ность вла­сти, и в со­че­та­нии с до­ка­за­тель­ной по­ли­ти­кой обес­пе­чи­ва­ет на­деж­ное пла­ни­ро­ва­ние и управ­ле­ние слож­ней­ши­ми си­сте­ма­ми. Тре­бу­ет­ся пря­мое уча­стие об­ще­ствен­ных экс­пер­тов в управ­ле­нии кор­по­ра­ци­я­ми, с пра­вом вето и пра­вом ре­аль­но вы­дви­гать и осу­ществ­лять кон­троль за по­ли­ти­кой «со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти» этих кор­по­ра­ций.

Почем так? Аль­тер­на­ти­вы де­мо­кра­тии для слож­но­го об­ще­ства про­сто не су­ще­ству­ет. Опять же, право, это из­вест­ные нам пра­ви­ла тех­ни­ки без­опас­но­сти для слож­ных об­ществ его невоз­мож­но на­ру­шать без­на­ка­зан­но. А аль­тер­на­ти­ва, пе­ре­дать эко­но­ми­че­ское управ­ле­ние и пла­ни­ро­ва­ние непо­сред­ствен­но в руки кар­те­лей из круп­ней­ших кор­по­ра­ций и без вся­ко­го кон­тро­ля со сто­ро­ны об­ще­ства! А имен­но так и будет в слу­чае «кор­по­ра­тив­но­го го­су­дар­ства», что по сути га­ран­ти­ро­ван­ное кол­лек­тив­ное са­мо­убий­ство. Те, кто учил ис­то­рию пом­нят, чем все в таком слу­чае за­кан­чи­ва­ет­ся. В ре­аль­но­сти Рос­сии, это граж­дан­ская война, ин­тер­вен­ция, ми­ро­вая война, а в ко­неч­ном итоге война ядер­ная. И даже не буду упо­ми­нать что фак­ти­че­ски «наши» круп­ней­шие кор­по­ра­ции, это транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, и по опре­де­ле­нию не спо­соб­ны сле­до­вать го­су­дар­ствен­ным и об­ще­ствен­ным ин­те­ре­сам без пря­мо­го об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля. Вот имен­но его и нужно вве­сти в первую оче­редь и на ос­но­ве циф­ро­вой жид­кой де­мо­кра­тии.

3.Необ­хо­ди­мо пре­кра­тить без­об­ра­зие «ав­тор­ско­го» и «па­тент­но­го права» и при­знать на­уч­но тех­но­ло­ги­че­ски зна­ния об­ще­ствен­ным до­сто­я­ни­ем. Об­ще­ствен­ное до­сто­я­ние долж­но за­щи­щать­ся го­су­дар­ством, а не быть част­ных делом ав­то­ров. И го­су­дар­ство долж­но за­щи­щать права ав­то­ров, а не они сами «за счет соб­ствен­ных средств». Это же оче­вид­ное безу­мие пре­вра­щать все зна­ния в товар и част­ную соб­ствен­ность осо­бен­но на на­сле­дии СССР. Необ­хо­ди­мо «сво­бод­ное рас­про­стра­не­ние зна­ний» как фор­ми­ро­ва­ния еди­ной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы для об­ра­зо­ва­ния и на­уч­ной де­я­тель­но­сти. Опять с «ну­ле­вой ценой входа» когда до­ста­точ­но и под­твер­жде­ния до­ста­точ­но­го об­ра­зо­ва­тель­но­го ми­ни­му­ма для ра­бо­ты с ин­фор­ма­ци­ей. Обес­пе­чить сво­бод­ный и не дис­кри­ми­ни­ру­ю­щий до­ступ к на­уч­ной и про­из­вод­ствен­ной ин­фор­ма­ции и их сво­бод­ное ис­поль­зо­ва­ние, при га­ран­ти­ро­ван­ном го­су­дар­ством воз­на­граж­де­нии ав­то­ру за прак­ти­че­ское при­ме­не­ние со­здан­ной им ин­фор­ма­ции. Опять же «циф­ро­вой след» за каж­дым участ­ни­ком ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы, но толь­ко с целью по­ощ­ре­ния об­ще­ствен­но по­лез­ных дей­ствий и за­пре­том на любую се­гре­га­цию кроме как на ос­но­ва­нии ре­ше­ния суда. Что со­став­ля­ет го­су­дар­ствен­ную тайну, что на самом деле очень мало, так и оста­нет­ся го­су­дар­ствен­ной тай­ной, но толь­ко еще и гло­баль­ный циф­ро­вой след, что на­деж­но обес­пе­чит охра­ну го­су­дар­ствен­ной тайны. По-​настоящему хра­нить сек­ре­ты лучше всего на виду. Как в ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­стве любые тайны рано или позд­но ста­но­вят­ся яв­ны­ми.

Почем имен­но так? Невоз­мож­но спря­тать зна­ния или раз­де­лить. В ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­стве все можно найти по вза­и­мо­свя­зям, а раз­де­лен­ные зна­ния, част­ные зна­ния, быст­ро те­ря­ют свою цен­ность и ак­ту­аль­ность. В ре­аль­но­сти, спря­тан­ные зна­ния будут чаще во­ро­вать, а за­тра­ты на охра­ну быст­ро пре­взой­дут вся­кие ра­зум­ные пре­де­лы. Част­ная соб­ствен­ность на зна­ния ба­наль­но ме­ша­ет их прак­ти­че­ско­му ис­поль­зо­ва­нию, де­ла­ет зна­ния бес­по­лез­ны­ми и не при­ме­ни­мы­ми. Вот по­то­му и «за­пре­ти­тель­ные па­тен­ты» бес­смыс­лен­ные и бес­по­щад­ные. Как и на ми­ро­вом рынке лучше сразу вы­сту­пать в за­щи­те соб­ствен­ных зна­ний еди­ным фрон­том под­креп­лен­ным всей мощью го­су­дар­ства. А потом, "быст­рее рас­тет тот, кого вы кор­ми­те". Зна­ния уве­ли­чи­ва­ют­ся толь­ко в про­цес­се их прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния и не по­треб­ля­ют­ся в про­цес­се при­ме­не­ния. Так что чем боль­ше зна­ний по­треб­ля­ет­ся, тем боль­ше их ста­но­вит­ся. Что до­ка­за­но всеми ин­фор­ма­ци­он­ны­ми си­сте­ма­ми. Невоз­мож­но при­ме­нять ма­те­ри­аль­но право к та­ко­му яв­ле­нию как ин­фор­ма­ция, и право соб­ствен­но­сти тут неумест­но.

4.Обес­пе­чить «га­ран­ти­ро­ван­ное вос­про­из­вод­ство про­из­вод­ствен­ных сил на ка­че­ствен­но новом уровне» как га­ран­ти­ро­ван­ный каж­дом участ­ни­ку об­ще­ства ми­ни­маль­ный уро­вень вы­жи­ва­ния и не дис­кри­ми­ни­ру­ю­щий до­ступ к общей ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ре. Что фак­ти­че­ски необ­хо­ди­мо для раз­ви­тия про­из­вод­ствен­ных сил и фак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции уча­стия каж­до­го в об­ще­ствен­ном про­из­вод­стве и ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­ме об­ще­ства. Го­во­ря проще, мы ба­наль­но долж­ны обес­пе­чить фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние каж­до­го граж­да­ни­на в нашем об­ще­стве, его воз­мож­ность учить­ся и участ­во­вать в об­ще­ствен­ном про­из­вод­стве для по­лу­че­ния до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­аль­ных благ. Но сна­ча­ла нужно обес­пе­чить га­ран­ти­ро­ван­ный ми­ни­мум вы­жи­ва­ния каж­до­му и без ис­клю­че­ний. Что со­вер­шен­но неслож­но сде­лать в циф­ро­вой эко­но­ми­ке как несни­жа­е­мый и по­пол­ня­е­мый за счет го­су­дар­ства оста­ток де­неж­ных средств на элек­трон­ной карте граж­да­ни­на рав­ный фак­ти­че­ско­му про­жи­точ­но­му ми­ни­му­му в ре­ги­оне где она ис­поль­зу­ет­ся для рас­че­тов. И пред­на­зна­че­ний ис­клю­чи­тель­но для при­об­ре­те­ния про­дук­тов, то­ва­ров и услуг пер­вой необ­хо­ди­мо­сти. Ба­наль­ный «кре­дит вы­жи­ва­ния» за счет го­су­дар­ства и в циф­ро­вой во­лю­те го­су­дар­ства, что те­перь даже не тре­бу­ет фи­зи­че­ской элек­трон­ной кар­точ­ки до­ста­точ­но и при­ло­же­ния на смарт­фоне. И ни­ка­кой «ха­ля­вы», все по­ступ­ле­ния на счета граж­да­ни­на будут сни­мать­ся в по­га­ше­ние име­ю­щей­ся за­дол­жен­но­сти, как и за­дол­жен­ность будет ос­но­ва­ни­ем для тре­бо­ва­ния о по­вы­ше­ние об­ра­зо­ва­ния или на­стой­чи­во­го пред­ло­же­ния о ра­бо­те. Ни­ко­го не за­став­ля­ем, но и ва­ри­ан­тов будет немно­го кроме пойти учить­ся или ис­кать ра­бо­ту. И учить­ся на­мно­го слож­нее чем ра­бо­тать. Все что тре­бу­ет­ся, это вве­сти ре­аль­ный учет фак­ти­че­ских рас­хо­дов на­се­ле­ния. И преж­де всего на про­дук­ты пи­та­ния и то­ва­ры и услу­ги пер­вой необ­хо­ди­мо­сти. Что и нужно до­ти­ро­вать го­су­дар­ством по факту недо­ста­точ­но­го по­треб­ле­ния, а не всем под­ряд «по ров­ной доле». Как и часто нужно будет спро­сить: «а на какие такие сред­ства вы во­об­ще жи­ве­те?». И опять же, это озна­ча­ет раз­де­ле­ние фи­нан­со­вых кон­ту­ров и воз­мож­ность ба­лан­си­ро­вать по­треб­ле­ние за счет го­су­дар­ствен­ных за­ка­зов у наших соб­ствен­ных кор­по­ра­ция на про­дук­ты пи­та­ния, то­ва­ры и услу­ги пер­вой необ­хо­ди­мо­сти, что так же и до­ти­ро­ва­ние кор­по­ра­ций, и ведет в дей­стви­тель­но­сти к ми­ни­маль­ным рас­хо­дам го­су­дар­ства на обес­пе­че­ние га­ран­ти­ро­ван­но­го вы­жи­ва­ния всего на­се­ле­ния. Все осталь­ное сде­ла­ет «сво­бод­ны до­ступ к про­из­вод­ству» и «сво­бод­ный до­ступ к об­ра­зо­ва­нию».

По­че­му имен­но так? Ни­ка­ко­го вы­бо­ра тут нет. Ре­аль­ные до­хо­ды на­се­ле­ния будут па­дать по при­чине кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла. И у нас тоже, как и во всем мире. На за­па­де не от «ши­ро­ты души» вво­дят раз­но­об­раз­ные до­та­ции, но мы долж­ны до­ти­ро­вать толь­ко самое необ­хо­ди­мое и со­вер­шен­но ад­рес­но – ка­че­ствен­ное вос­про­из­вод­ство ра­бо­чей силы, и на ос­но­ве фак­ти­че­ских рас­хо­дов. Фак­ти­че­ски рас­хо­ды прямо по­ка­зы­ва­ют ре­аль­ную кар­ти­ну. Аль­тер­на­ти­вой будет выбор между де­по­пу­ля­ци­ей и "стра­ной так­си­стов и охран­ни­ков". Если мы хотим вос­про­из­вод­ство ра­бо­чей силы и ее ка­че­ствен­ное вос­про­из­вод­ство, то при­дет­ся это самое вос­про­из­вод­ство да­ти­ро­вать. И если эко­но­ми­ке тре­бу­ют­ся спе­ци­а­ли­сты, то проще всего на­пле­вав на «ха­ляв­щи­ков» да­ти­ро­вать. Про­сто по­то­му, что спе­ци­а­лист ко­то­ро­го ме­то­дом "нече­го жрать" при­ну­ди­ли управ­лять слож­ным про­из­вод­ствен­ным про­цес­сом "по нево­ле тер­ро­рист" и "са­бо­таж­ник". А кроме того, нас не дол­жен ин­те­ре­со­вать он сам по себе, а долж­но ин­те­ре­со­вать его вос­про­из­вод­ства на новом уровне. И пой­мать этот самый "уро­вень" эле­мен­тар­но - учи­ты­вай­те фак­ти­че­ские рас­хо­ды на­се­ле­ния, а не его до­хо­ды. Ре­аль­ные рас­хо­ды все по­ка­жут. Нашей ме­ди­цине потом вый­дет до­ро­же ле­чить на­се­ле­ние, чем про­сто га­ран­ти­ро­ва­но кор­мить всех. Уже давно пора раз­де­лить фи­нан­со­вые кон­ту­ры, обес­пе­чить кон­троль фак­ти­че­ских рас­хо­дов на­се­ле­ния и да­ти­ро­вать там, где это необ­хо­ди­мо.

Кто-​то ска­жет да это же «со­ци­а­лизм»! А что есть ва­ри­ан­ты? Об­ще­ство по­ля­ри­зу­ет­ся на левых и пра­вых. И обе сто­ро­ны тре­бу­ют «со­ци­а­лизм». Толь­ко это очень раз­ные «со­ци­а­лиз­мы». Прямо вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие. Обе про­ти­во­сто­я­щие ско­рее самые на­ту­раль­ные экс­тре­ми­сты. Даже если этого не по­ни­ма­ют. По­пыт­ка ре­а­ли­зо­вать любой из этих «со­ци­а­лиз­мов» толь­ко при­ве­дет к раз­ру­ше­нию го­су­дар­ства и раз­ру­ше­нию всех гло­баль­ных хо­зяй­ствен­ных свя­зей. Так что вы­бо­ра нет, при­дет­ся устро­ить «со­ци­а­лизм», что в дей­стви­тель­но­сти не более чем метод рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ в об­ще­стве. И не от жиру, а по необ­хо­ди­мо­сти воз­ни­ка­ют «со­ци­а­лиз­мы».

А потом разве есть аль­тер­на­ти­ва? Или мы сами устро­им «со­ци­а­лизм» и вос­поль­зу­ем­ся гло­ба­ли­за­ци­ей вклю­чив «ре­верс» для тех­но­ло­гий и спе­ци­а­ли­стов, чем в разы под­ни­мем ре­аль­ный сек­тор эко­но­ми­ки и уро­вень тех­но­ло­гий, когда у всех он будет па­дать. Или все за­кон­чит­ся столк­но­ве­ни­ем на­ше­го «кор­по­ра­тив­но­го го­су­дар­ства» с за­пад­ны­ми го­су­дар­ства­ми в са­мо­убий­ствен­ной ядер­ной мя­со­руб­ке за ре­сур­сы и рынки сбыта. Да нам ба­наль­но пре­вра­тят в пу­сты­ню всю цен­траль­ную Рос­сию. А Си­бирь отой­дет Китаю.

Или еще есть ва­ри­ант, что будем тут стро­ить «со­ци­а­лизм с ки­тай­ской спе­ци­фи­кой» и под чут­ким ру­ко­вод­ством ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Китая. Ки­тай­ская эко­но­ми­че­ская экс­пан­сия неиз­беж­на, у них ре­сур­сы за­кан­чи­ва­ют­ся и им нужны рынки сбыта, а вот чужое про­из­вод­ство им не нужно. Так что нет в дей­стви­тель­но­сти ни­ка­ких ва­ри­ан­тов кроме са­мо­сто­я­тель­ной смены социально-​экономической и про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки.

Когда такая смена по­ли­ти­ки дает шанс воз­гла­вить самые про­грес­сив­ные силы раз­ру­ша­ю­ще­го­ся За­пад­но­го блока и изъ­ять часть ми­ро­во­го рынка у Китая. Ис­поль­зуя соб­ствен­ное гео­по­ли­ти­че­ское по­ло­же­ние и культурно-​исторические осо­бен­но­сти по­лу­чить ре­аль­ное эко­но­ми­че­ское и ци­ви­ли­за­ци­он­ное ли­дер­ство. И для этого не нужно при­ду­мы­вать «идео­ло­гию». Транс­фор­ма­ция част­ных кор­по­ра­ция об об­ще­ствен­ные плат­фор­мы и эко­си­сте­мы, под кон­тро­лем го­су­дар­ства и об­ще­ствен­но­сти, вполне себе идео­ло­гия «ре­а­ли­за­ция права на труд». Но еще и сред­ство спа­се­ния круп­ных ка­пи­та­лов, как и не дает воз­мож­но­сти вла­дель­цам этих ка­пи­та­лов пе­ре­стре­лять друг друга. Круп­ным ка­пи­та­лам как ни­ко­гда рань­ше те­перь нужен ар­бит­раж го­су­дар­ства и об­ще­ствен­но­сти про­сто из чув­ства са­мо­со­хра­не­ния. Циф­ро­вая «жид­кая де­мо­кра­тия» экс­пер­тов озна­ча­ет «пря­мая де­мо­кра­тия» на самом со­вре­мен­ном тех­но­ло­ги­че­ском уровне и вполне себе «прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция по­ли­ти­че­ских прав» и га­ран­тия ле­ги­тим­но­сти вла­сти и за­ко­нов го­су­дар­ства. Сво­бо­да зна­ний и воз­мож­ность учить­ся более ценно чем де­ма­го­ги­че­ская «сво­бо­да слова». Как и га­ран­ти­ро­ван­ный ми­ни­мум вы­жи­ва­ния для каж­до­го, самая на­деж­ная ос­но­ва го­су­дар­ства. Все это це­ли­ком со­зда­ет эко­но­ми­че­ские и кон­крет­ные ос­но­вы для пат­ри­о­тиз­ма. Со­зда­ет неоспо­ри­мые со­ци­аль­ные и эко­но­ми­че­ские пре­иму­ще­ства. И что более важно, ре­а­ли­за­ция этих «че­ты­рех пунк­тов» поз­во­ля­ет со­здать усло­вия для устой­чи­во­го и сба­лан­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия и пе­ре­хо­ду к ро­бо­ти­зи­ро­ван­но­му про­из­вод­ству и быст­ро раз­ви­ва­ю­ще­му­ся ин­фор­ма­ци­он­но­му об­ще­ству. Что про­сто невоз­мож­но без «со­ци­а­лиз­ма». А все необ­хо­ди­мые при­род­ные ре­сур­сы и тех­но­ло­ги­че­ская куль­ту­ра в Рос­сии име­ет­ся. У нас и так уже пре­об­ла­да­ние выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния в струк­ту­ре ра­бо­чей силы, нужно толь­ко это гра­мот­но ис­поль­зо­вать для на­уч­но тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия.

И опять же, вы­бо­ра нет. Не воз­гла­вим про­цесс в мо­мент кол­лап­са За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции к соб­ствен­ной вы­го­де, и най­дет­ся дру­гой «лидер». И кто бы это не был, к нам точно при­дут, по­сколь­ку мы все еще самая боль­шая стра­на на пла­не­те и об­ла­да­ем огром­ны­ми при­род­ны­ми ре­сур­са­ми. И если кто-​то ду­ма­ет «можно по­до­ждать», то об­ще­ство по­ля­ри­зу­ет­ся быст­ро, про­ти­во­ре­чия во всем мире на­рас­та­ют. Ми­ли­та­ри­за­ция воз­рас­та­ет. И если кто-​то ду­ма­ет «можно по­во­е­вать», ре­ко­мен­дую вспом­нить де­мо­гра­фию и ба­наль­но по­счи­тать нуж­ное ко­ли­че­ство па­тро­нов. Как и вспом­нить, что аб­со­лют­ной за­щи­ты от ядер­но­го ору­жия не су­ще­ству­ет. Как и в мо­мент кол­лап­са За­па­да стра­те­гия ядер­ное сдер­жи­ва­ния пе­ре­ста­нет ра­бо­тать. Тем, для кого кол­лапс ми­ро­вой эко­но­ми­ки будет озна­чать по­те­рять все, не оста­но­вят­ся перед раз­вя­зы­ва­ни­ем новой ми­ро­вой войны «всех про­тив всех», как и у стран пе­ри­фе­рии ка­пи­та­лиз­ма не оста­нет­ся вы­бо­ра кроме на­чать «все­об­щий бунт». Так что это ис­то­ри­че­ская неиз­беж­ность, но это и шанс для Рос­сии. Нужно про­сто им вос­поль­зо­вать­ся.