В США подошёл к концу 5й день выборов президента, в Вашингтоне полночь. В этот день СМИ США объявили Джо Байдена новым, 46м президента США, однако в этот же день был выявлен факт взлома американских выборов.
Первым объявил о победе Байдена телеканал CNN, потом к нему присоединились ABC, NBC, CBS, Associated Press и в том числе канал FOX News, ранее активно поддерживающий Трампа. Тут нужно сказать, что в предыдущие года, победителя президентской гонки также определяли до момента окончания 100% подсчёта голосов, однако этот прогноз СМИ опирался на безупречную репутацию честности американских выборов и подтверждался звонком проигравшего кандидата, с признанием победы его противника.
В 2000 году уже был прецедент, когда СМИ по результатам выборов по началу отдали победу Демократу Альберту Гору, по итогам подсчёта голосов во Флориде. Затем изменили оценку в пользу Буша младшего, однако после этого отозвали свою оценку, заявив, что разница слишком мала, чтобы определить победителя. Предвыборный штаб Альберта Гора заявил о необходимости пересчёта голосов. Никто из двух кандидатов не объявлял себя победителем до 12 декабря 2000, когда окончательное решение принял Верховный суд США, в пользу Буша младшего.
В этот раз американские СМИ объявили Байдена победителем после того, как в штате Пенсильвания было подсчитано 98% голосов и он вырвался вперед на 0,5% - 49,6%, против 49,1% у Трампа. Этот штат даёт 20 голосов выборщиков и поэтому являлся ключевым для получения Байденом заветных 270 голосов выборщиков. Нужно отметить, что после первого дня голосования Трамп лидировал в этом штате с 13% отрывом.
Байден уже выступил с речью победителя по ТВ и пообещал сосредоточить свои усилия на борьбе с COVID-19. Сторонники Байдена празднуют его победу на улицах.
Мы все знаем, почему Джо Байден спешит выдать себя за победителя, и почему его союзники в средствах массовой информации так стараются помочь ему: они не хотят, чтобы правда была раскрыта. Дело в том, что эти выборы еще далеки от завершения. Джо Байден не был признан победителем ни в одном из Штатов, не говоря уже о каких-либо сильно оспариваемых Штатах, с обязательными пересчетами, или Штатах, где наша кампания имеет действительные и законные юридические проблемы, которые могли бы определить окончательного победителя. В Пенсильвании, например, нашим юридическим наблюдателям не был разрешен значимый доступ для наблюдения за процессом подсчета голосов. Законные голоса решают, кто будет президентом, а не средства массовой информации.
Начиная с понедельника, наша кампания начнет преследовать наше дело в суде, чтобы обеспечить полное соблюдение избирательного законодательства и назначение законного победителя. Американский народ имеет право на честные выборы: это означает подсчет всех законных бюллетеней, а не подсчет любых незаконных бюллетеней. Это единственный способ обеспечить полное доверие общественности к нашим выборам. Остается шокирующим, что кампания Байдена отказывается согласиться с этим основным принципом и требует подсчета бюллетеней, даже если они фальсифицированы, сфабрикованы или брошены неподходящими или умершими избирателями. Только сторона, совершившая правонарушение, могла незаконно не пускать наблюдателей в подсчетную комнату, а затем бороться в суде, чтобы заблокировать им доступ.
Так что же скрывает Байден? Я не успокоюсь, пока американский народ не получит честный подсчет голосов, которого он заслуживает и которого требует демократия.
Президент Дональд Дж. Трамп
Адвокат Трампа - Руди Джулиани выступил перед сторонниками Трампа и заявил о судебной перспективе оспаривания результатов подсчёта голосов в ключевых штатах.
Таким образом, говорить о полной легитимности Байдена, как нового президента США, мягко говоря преждевременно. Президент Мексики на пресс-конференции заявил, что еще слишком рано поздравлять кого-либо из кандидатов в президенты США, поскольку на выборах все еще остается несколько нерешенных юридических вопросов. Стремясь уважать законодательство США, он будет ждать, пока все юридические вопросы будут разрешены и только после этого поздравит победителя.
Юридически до 8 декабря штаты должны разрешить все имеющиеся разногласия. 14 декабря выборщики встречаются в соответствующих Штатах, чтобы подтвердить свои голоса за президента и вице-президента.
На 5й день выборов вскрылся факт того, что электронные машины голосования "Dominion Voting Systems" засчитывали часть голосов за Трампа в пользу Байдена. Председатель Республиканской партии Мичигана - Лора Кокс заявила: “В округе Антрим бюллетени были подсчитаны демократам, предназначавшиеся для республиканцев, что привело к разнице в 6000 голосов, против наших кандидатов”, - сказала она во время пятничной пресс-конференции вместе с председателем Республиканского национального комитета Ронной Макдэниел.
Программа для подсчета голосов дала сбой и вызвала неверный подсчёт голосов. С тех пор мы обнаружилось, что 47 округов использовали это же программное обеспечение "в том же качестве”, - заявила Лора Кокс. В результате округу Антрим пришлось вручную пересчитать все свои бюллетени. Теперь Кокс призывает десятки округов, которые использовали одно и то же программное обеспечение, “внимательно изучить свои результаты на предмет подобных расхождений.”
Известный в США юрист - Сидни Пауэлл, напомню что судиться в США это вроде хобби и поэтому имена серьёзных адвокатов и юристов у людей на слуху. Так вот она заявила в эфире FOX News, что данная электронная система подсчёта голосов использовалась в 30 штатах США и учитывая "глюк" можно говорить об ошибке в 3% от всех поданных голосов. Кроме того Сидни Пауэлл утверждает, что у ней есть доказательства того, что сотрудники Демпартии имели доступ и внесли изменение в программное обеспечение. С собранными доказательствами команда юристов Трампа собирается обращаться в суд.
Никаких доказательств ею в эфире представлено не было. Однако 4 ноября 2020 года в издании POLITICO, которое нельзя заподозрить в симпатии к Трампу, была статья о том, что сбои в электронных машинах подсчета голосов фирмы "Dominion" появились 3 ноября, в штате Джорджия, после загрузки обновления работниками этой фирмы, из-за этого голосование продлевали до 11 часов вечера. Народ тут же нашёл, что эа компания "Dominion Voting Systems" в 2016 году жертвовала 2,25 миллиона $ в предвыборный штаб Хиллари Клинтон.
Это были самые бессистемные выборы в США.
В Пенсильвании на пресс-конференции, представитель команды Трампа заявил: "Позвольте мне просто привести вам один конкретный пример, не анекдотический, а конкретный пример того, что мы считаем действительным мошенничеством с избирателями в штате Пенсильвания”. "Я обращаю ваше внимание на некролог, в котором значится некая Дениз Ондик из округа Аллегейни, родившаяся 9.10.1946, умершая 22.10.2020.” Ее заявление о голосовании было получено 23 октября, на следующий день после ее смерти”. "Затем округом был отправлен ей бюллетень 24 октября, через два дня после того, как она скончалась, затем бюллетень был получен обратно в офис округа 2 ноября 2020 года." “И когда вы заходите на сайт госсекретаря сегодня, там говорится, что она голосовала на этих выборах, начиная со 2 ноября 2020 года, через целых девять дней после того, как Мисс Ондик из округа Аллегейни скончалась".
Республиканцы подали иск в суд штата Пенсильвания, обвинив организаторов выборов от Демократов в нарушении кодекса штата, когда они разрешили местным чиновникам предоставлять информацию Демпартии об отклоненных бюллетенях, чтобы те могли связаться с этими избирателями и предложить им новый бюллетень. Такие действия не только нарушили закон штата, но и идут в разрез с решением Верховного суда штата Пенсильвания от прошлого месяца, в котором говорилось: “избирателям не предоставляется никакой возможности своевременно устранить предполагаемые дефекты (в их бюллетене).”
В других шатах эту информацию передавали в штабы обеих партий, где-то нет. В Лос-Анджелесе даже был сюжет от CNN, где дама поблагодарила сотрудников Демпартии, что они нашли её, так как первично поданный её документ, удостоверяющий личность, был просрочен и её бюллетень хотели аннулировать, в ходе подсчёта голосов на избирательном участке, а она принесла другой документ.
По итогам третьего дня голосования, видимо я не зря заподозрил руководство Республиканской партии в возможном сговоре с Демпартией с целью "слить" Трампа. Всплыла информация о том, что руководство Республиканцев готовится к соглашению с Демпартией об массовой амнистии для нелегалов прибывших в США. За день до объявления Байдена победителем, глава юридического комитета Сената - Лидси Гремм, заявил, что Джо Байден “заслуживает" того, чтобы его назначенцы в Кабинете министров были одобрены Сенатом. Грэм, выступая перед журналистами по Zoom'у, сказал, что он будет выступать против Демократической повестки дня, когда он не согласен с ней, но также будет стремиться найти общую почву, например, по кандидатуре Байдена на пост госсекретаря и другие должности, если это будет возможно.
Кроме того не даёт покоя та лёгкость и скорость с которой FOX News объявил Байдена 46 президентом США. Сторонники Трампа уже заявляют о предательстве со стороны этого телеканала.
Ну что же, всё пока движется по озвученной мною схеме, сейчас будет небольшое затишье, а затем новое обострение ситуации, по мере разрешения исков в судах.


Комментарии
Цензура и репрессии это требования Трампа чтобы Твиттер и Фейсбук служили бесплатными методами пропаганды для него. И угрозы в их адрес за то что они отказались.
а когда частные компании имеют право решать что им публиковать, вне зависимости от мнения государства, это свобода слова.
основная проблема республиканцев в том что “Realty and Truth have a liberal bias”
Вы наделяете их правами на цензуру в случаях "когда и так все ясно".
Проблема в том, что это не формализованное, не институционализированное понятие. Это как полиции разрешить "убивать плохих".
Сегодня побанили сообщения Трампа, потому что "любому ясно, что это вранье", завтра с такой же аргументацией побанили, например, Глена Гринвальда (а каких нибудь Мэнниг и Викиликс наверняка побанили еще до трампа).
Это современная версия "революционной целесообразности".
Я констатирую факт что американская конституция защищает права всех частных лиц и компаний самостоятельно решать какие вещи и идеи распространяются через них.
вы как бы забываете что никто не запрещает Трампу размещать свою информацию на Trump.com или любом другом удобном ему месте. Почему то думаете что у Трампа есть право бесплатно пользоваться платформой Твиттера для продвижения своей политической платформы. Нет, нету.
А кто это решил? Вы?
Твиттер решил.
Я не забываю. Я лишь говорю, что поскольку все остальные ресурсы будут обладать куда меньшим информационным влиянием, то выпинывание политических противников на эти ресурсы будет создавать преимущество для единомышленников. То есть, будет являться конвертацией информационной власти в политическую. То есть, будет выполнять функцию цензуры.
Если трактовка конституции в разбираемом нами примере именно такова, это лишь значит, что цензура прописана прямо в конституции США.
У нас сегодня есть разные Частные СМИ с разными уклонами. Никто не жалуется что на MSNBC больше либеральных новостей, а на Fox News больше консервативных. Выбирайте то, которое вам приятнее.
если Twitter создаст платформу где люди будут неудовлетворены информацией, они перейдут в parlor или reddit или ещё куда нибудь.
Среди телеканалов ситуация не такая аховая. Не то чтоб она там прямо офигенной была, но получше.
Что такое парлор я не знаю, сейчас зашел по первой выданной ссылке, там предложили скачать приложение. То есть его даже на десктопе нет, лол. В жизни не видел оттуда скриншота.
Реддит совершенно другого формата. Я никогда не слышал, чтобы существовали сабредиты частных лиц (а не ассоциированных комьюнити, типа сандерс фор президент или зе дональд). Никто не выкладывает новости на реддите. А цензуры там если что столько, что никакому твитеру не снилось. Тот же зе дональд уже снесли.
А у других политических деятелей это право есть получается? И чем это отличается от цензуры?
Цензура это государственный запрет. Тут нет государственного контроля. Наоборот, частные компании отказываются от гос контроля.
Тотальная ошибка с вашей стороны. Цензура может быть как государственной, так и политической. То есть если частные компании становятся подстилками той или иной политической силы. Если бы Твиттер себя позиционировал как СМИ борящееся за свободу слова - не было бы запретов скажем на публикацию РТ, Спутник, Касперский и так далее. Но Твиттер заблокировал на совершенно неадекватном оправдании. Причина ясна даже школьнику
"У нас тут свобода слова. И слово это моё". Малыш, свобода слова - это когда всякий может публиковать своё мнение вне зависимости от мнения частных компаний. А если частные компании могут решать что публиковать, то и общество через государство может решать что публиковать частным компаниям.
Да публикуйте ради Бога вашу любую точку зрения. Но с чего вы взяли что Твиттер и Фейсбук обязаны вам в этом помогать?
Мне помогать не надо. Мой текст не надо прятать или убирать. Это нарушение свободы слова. Или не давайте мне ничего публиковать или уже опубликованное не троньте.
Нарушение свободы слова это когда вы обязываете частные компании размещать ваш текст. У них право отказать вам, просто потому что они с ним не согласны.
Их право отказывать МНЕ, а не ТЕКСТУ. Отказ публиковать в зависимости от содержания - это цензура и нарушение свободы слова.
На этом сайте банят за содержание текстов. Везде есть параметры и везде есть запреты.
Если содержание публикуемого текста не противоречит законодательству, то на каком основании данный текст модерируется или пользователь банится? Речь же не про какой-то региональный сраный форум на 3,5 человека, что до вас пытались донести.
Но в целом ваша позиция понятна.
А с чего вы решили, что свобода слова это публиковать только строго определенных лиц? И если предположим вы правы - то какое право имеет США или любая другая страна кричать что-то про свободу слова в России? Нет такого права. По вашим же собственным утверждениям
с позиции частного бизнеса Твиттер (да и любая другая соцсеть) действительно, не обязан публиковать всё подряд. И может вводить цензуру, что и делает.
Если он цензурирует именно исходя из политического окраса сообщения (т.е. не из за мата, оскорблений, призыву к беспорядками т.п), то это именно цензура.
И не стоит прикрываться, что это не она: именно она.
Далее: как сказано выше, он имеет на это право, как частная компания.
Но тогда он отдает предпочтение продвижению одной информации в ущерб другой.
Это уже пропаганда.
Далее, если он удаляет сообщения своих авторов по политическому окрасу текста, то ни о какой свободе слова речи нет.
НО: он имеет право на это.
НО: свободы слова в этом ресурсе (Твиттер) нет.
И это следует понимать отчетливо, и не верещать потом, мол, мои тексты заблокировали.
Поэтом у меня нет ни твиттера, ни инстаграмма, ни ифейсбука (а этот даже через маил ру лезет), ни телеграмма.
Есть скайп, и то только потому, что по работе такие требования, и он только на компе, принадлежащим компании, и ватсап и вичат на сотовом.
Поэтому, если некоторые товарищи пеняют, мол соцсети не дают достоверную информацию, то выход только один: перестать верещать, и прекратить пользоваться такими сетями/сервисами.
они пока лишь удаляют посты от ботов, или посты которые призывают к насилию или оскорбляют категории людей. Ну и приставляют предупреждения к сообщениям которые потихоньку мнению недостоверные (если тема общественно важная).
по политической ориентации цензуры нет. Но просто так происходит что от одной стороны приходит больше сообщений которые нарушают эти правила.
И все-таки это качественно отличающиеся от твитов Трампа вещи. Это как говорить - ну и что, что у нас политических сажают. Вот убийц и насильников тоже сажают же. То, что сажают вторых не означает, что можно сажать первых.
Мне это напоминает "комментарии администрации" от афтешока. Что вы думаете об этом инструменте?
как говорил Сталин, не важно, как голосуют, а как считают.
Меня 100500 раз в интернете относили к ботам, хотя просто лень и времени нет этой ерундой заниматься...
Поэтому вопрос, кого сервис относит к ботам. Вполне возможен критерий, что не нравится тема статьи, значит бот. Не зря же люди Вам возражают, значит, имеет место (мне самому трудно судить: не имею аккаунта).
То же самое относится к "недостоверным" сообщениям: КТО определяет их достоверность?
Я вообще сторонник позиции Петра 1: "высказаться надлежит каждому, чтобы дурь его была всем видна".
Твиттер - это просто площадка платформы личных коротких сообщений и её обслуга. С чего бы им решать ?
Это как если бы производители флешек и болванок компакт-дисков начали изымать записанные диски из магазинов.
А вы когда на Твиттер заходите, вы думаете что Твиттер выдаёт набор случайных сообщений?
Ох...ть у твитора самомнение: то есть они могут отличать враньё от правды. На самом деле, малыш, это называется "цензура". Не то чтобы это было плохо. Но вещи надо называть своими словами.
всё нормально он сделал.
Следует понимать, что "президент" - это человек, который торгует лицом, а реальные дела делаются той командой, от которой он и выдвигается. Трамп состоявшийся в своей жизни человек ( не бедный, несколько раз поднимался после банкротства) и поэтому президентство для него - это просто вишенка на торте перед окончанием его жизни. Торговал лицом он нормально, весь негатив от масс взял на себя, а дела делались помимо него.
То же самое у Байдена: реально он уже маразматик с суфлером в ухе, и поэтому своим "президентством" просто останется в истории, ничего решать ему уже даже сейчас не предполагается.
Все "недоразумения" должны быть урегулированы в судах.. Если нет - тогда вступает в силу "закон большого кольта", как и принято на диком западе.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Я бы уточнил - "сфальсифицированный президент".
скажите, а если победу присудят старичку Джо, но он не дотянет до даты вступления в должность - перевыборы? или Хабалка Кариес "автоматически" займет его место?
Да, автоматом Харрис.
понятно. значит она и есть настоящий кандидат от демов. а старик Джо - просто лейбл
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Страницы