Мо­ло­тов (по сло­вам Ф. Чуева в книге «... По­лу­дер­жав­ный вла­сте­лин...») утвер­ждал сле­ду­ю­щее:

— Ста­лин на XVIII съез­де думал, что де­ла­ет шаг впе­ред от Ле­ни­на в во­про­се о воз­мож­но­сти по­бе­ды ком­му­низ­ма в одной стране, а по сути это глу­бо­чай­шее из­вра­ще­ние Ле­ни­на, по­то­му что у Ле­ни­на о со­ци­а­лиз­ме — из-за нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия им­пе­ри­а­лиз­ма — пер­во­на­чаль­но воз­мож­на по­бе­да со­ци­а­лиз­ма в одной стране. Пер­во­на­чаль­но! Все про­пус­ка­ют это слово...
— Ста­лин решил сде­лать по-​своему, но это про­ти­во­ре­чит марк­сиз­му! — вос­кли­ца­ет Мо­ло­тов.
— Ком­му­низм в от­дель­но взя­той стране?
— Да, что можно по­стро­ить ком­му­низм в от­дель­но взя­той стране, что пер­во­на­чаль­но не толь­ко со­ци­а­лизм, но и ком­му­низм можно по­стро­ить, и будто это шаг впе­ред. А суть-​то марк­сиз­ма в том, что и со­ци­а­лизм нель­зя по­стро­ить пол­но­стью в одной стране!
Об этом те­перь никто не го­во­рит. Никто из тех, кто пишет, по-​моему, этого не по­ни­ма­ют, что не толь­ко ком­му­низм, как Ста­лин ска­зал, но и со­ци­а­лизм по-​настоящему по­стро­ить невоз­мож­но в одной стране. По­че­му? Что зна­чит в одной стране или не в одной стране? До­ста­точ­но ли мы силь­ны, чтобы стро­ить со­ци­а­лизм в ка­пи­та­ли­сти­че­ском окру­же­нии? Тогда по­че­му мы не свер­га­ем ка­пи­та­лизм, если мы так силь­ны? Уже на­столь­ко силь­ны, что может по­бе­дить ком­му­низм, а мы тер­пим с им­пе­ри­а­лиз­мом? Это аб­сурд, это эко­но­ми­че­ски несо­сто­я­тель­но, с точки зре­ния тео­рии Марк­са, если оста­ют­ся две силы более или менее рав­ные, как те­перь...»

Ко­неч­но, все дело — в фор­му­ли­ров­ках. Мо­ло­тов не даёт чет­ко­го опре­де­ле­ния, что такое со­ци­а­лизм и ком­му­низм... Но ин­ту­и­тив­но я с ним со­гла­сен. Первую при­чи­ну от­сут­ствия ре­аль­но­го со­ци­а­лиз­ма Вя­че­слав Ми­хай­ло­вич ука­зал. Это — на­ли­чие рав­но­го им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го про­тив­ни­ка, еже­се­кунд­но про­ти­во­дей­ству­ю­ще­го и ме­ша­ю­ще­го на­ше­му дви­же­нию в ком­му­ни­сти­че­ском на­прав­ле­нии. Тут можно вспом­нить и ста­лин­ский тезис об обостре­нии борь­бы   при при­бли­же­нии к цели.

Но кроме этого, мне ка­жет­ся, надо ука­зать на обя­за­тель­ное на­ли­чие еще одной опции, копья о ко­то­рую ло­ма­ли чуть ли не с мо­мен­та раз­де­ле­ния боль­ше­ви­ков и мень­ше­ви­ков. СССР толь­ко стро­ил со­ци­а­лизм, и по­то­му что по­стро­ен­ный со­ци­а­лизм ещё обя­за­тель­но дол­жен иметь в ка­че­стве ре­шен­ной за­да­чи (опции) уко­ре­нив­ший­ся со­ци­а­ли­сти­че­ский мен­та­ли­тет на­се­ле­ния, чего и близ­ко не было у боль­шин­ства граж­дан на из­лё­те эпохи Союза.

Я пока не готов четко от­ве­тить на во­прос, какой мен­та­ли­тет счи­тать со­ци­а­ли­сти­че­ским и какой про­цент на­се­ле­ния дол­жен им об­ла­дать. Но, мне ка­жет­ся важ­ным за­фик­си­ро­вать, в чём в СССР же­ла­е­мое вы­да­ва­лось за дей­стви­тель­ное. А это, как раз, тот слу­чай: если ре­аль­ность про­ти­во­ре­чит тео­рии, то надо белое на­звать «чёр­ным», до­ка­зы­вая, что ко­роль пол­но­стью одет...
Думаю, что имен­но эти про­бле­мы и яв­ля­ет­ся ос­нов­ной при­чи­ной та­ко­го лег­ко­го и быст­ро­го от­ка­та к ка­пи­та­лиз­му почти всего "со­ци­а­ли­сти­че­ско­го" ла­ге­ря.

Кто-​то ска­жет, что ка­пи­та­ли­сти­че­ская мен­таль­ность — един­ствен­но воз­мож­ная мен­таль­ность у людей. Поз­воль­те мне с этим не со­гла­сить­ся.

Кста­ти, имен­но здесь и кро­ет­ся ответ на по­сто­ян­но всплы­ва­ю­щий и очень важ­ный со­вре­мен­ный во­прос: по­че­му успе­хи Китая — столь впе­чат­ля­ю­щие и на чём они ос­но­ва­ны? Ответ, как видим, до­ста­точ­но прост: ки­тай­цы не врут, го­во­ря, что они стро­ят ком­му­низм. А их уди­ви­тель­ные успе­хи по­след­них 20 лет на­мно­го опе­ре­жа­ют до­сти­же­ния лю­бо­го кон­ку­рен­та и вполне на­по­ми­на­ют толь­ко свер­ше­ния ста­лин­ско­го СССР. Что и объ­яс­ни­мо толь­ко одним: и в ран­нем Союзе, и в со­вре­мен­ном Китае на­чи­на­ли стро­ить то самое ком­му­ни­сти­че­ское об­ще­ство бу­ду­ще­го. От­сут­ствие по­доб­ной ме­то­до­ло­гии, как видим, нигде более по­доб­ных ре­зуль­та­тов не даёт.