Обык­но­вен­ный марк­сизм

По­свя­ща­ет­ся всем людям ко­то­рые не чи­та­ли опре­де­ле­ний в кни­гах, но таки имеют что ска­зать.

Эпи­граф

Все кто не с нами, тот про­тив нас.

Немно­го предыс­то­рии

Когда-​то давно, я пуб­ли­ко­вал на АШ за­нят­ную апо­рию по­ни­ма­ния. Суть ее про­ста, каж­дый по­ни­ма­ет об­суж­да­е­мую про­бле­му в меру своей рас­пу­щен­но­сти в своем поле тер­ми­нов, как след­ствие - непо­ни­ма­ние чужой точки зре­ния или даже раз­дра­же­ние и оскорб­ле­ния.

Дис­кус­сия раз­го­рев­ша­я­ся на АШ во­круг марк­сиз­ма, от­но­сит­ся имен­но к апо­рии по­ни­ма­ния. Люди со­вер­шен­но не по­ни­ма­ют о чем идет речь, что бы хоть как-​то вы­брать­ся из этого бо­ло­та, я поз­во­лил себе вы­брать ос­нов­ные тер­ми­ны ко­то­рые ка­са­ют­ся ор­га­ни­за­ции со­об­ще­ства людей и на их ос­но­ва­нии по­пы­тать­ся хоть куда ни­будь при­ча­лить в этом бу­шу­ю­щем оке­ане стра­стей и вза­им­ных оскорб­ле­ний.

Все тер­ми­ны про­ну­ме­ро­ва­ны и имеют ссыл­ки на ис­точ­ник, чтобы вы могли убе­дить­ся в том, что я ни­че­го не ис­ка­жаю. Ис­точ­ни­ком я вы­брал офи­ци­аль­ный Ака­де­мик.ру, по­то­му, что ру­ко­пе­дии не до­ве­ряю и ссы­лать­ся на нее не пла­ни­рую, если вас этот ис­точ­ник не устра­и­ва­ет, по­жа­луй­ста пуб­ли­куй­те свои ис­точ­ни­ки.

И да, автор несо­вер­ше­нен, помни­те об этом.

Те­за­у­рус

1. ФА­ШИЗМ (ит. fascismo от fas-​cio - пучок, связ­ка, объ­еди­не­ние) - идео­ло­гия, по­ли­ти­че­ское дви­же­ние и со­ци­аль­ная прак­ти­ка, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми при­зна­ка­ми и чер­та­ми: обос­но­ва­ние по ра­со­во­му при­зна­ку пре­вос­ход­ства и ис­клю­чи­тель­но­сти одной нации…

Взято здесь.

2. НА­ЦИ­О­НА­ЛИЗМ (nationalism) воз­во­дит при­над­леж­ность к своей нации в по­ли­ти­че­ский прин­цип или про­грам­му.

Взято здесь.

3. НАЦИОНАЛ-​СОЦИАЛИЗМ или НА­ЦИЗМ — форма об­ще­ствен­но­го устрой­ства, со­еди­ня­ю­щая со­ци­а­лизм с ярко вы­ра­жен­ным на­ци­о­на­лиз­мом (ра­сиз­мом).

Взято здесь.

4. РА­СИЗМ - со­во­куп­ность ан­ти­на­уч. кон­цеп­ций, ос­но­ву ко­то­рых со­став­ля­ют по­ло­же­ния о физич. и пси­хич. нерав­но­цен­но­сти че­ло­веч. рас и о ре­ша­ю­щем вли­я­нии ра­со­вых раз­ли­чий на ис­то­рию и куль­ту­ру об­ще­ства.

Взято здесь.

5. МАРК­СИЗМ — бес­ко­неч­ное бла-​бла-бла, что это такое ре­ши­тель­но непо­нят­но, но не со­ци­а­лизм точно.

Вы­держ­ки:

...Вза­и­мо­связь марк­сиз­ма и со­ци­а­лиз­ма (socialism) до­ста­точ­но про­бле­ма­тич­на,..

...Маркс и Эн­гельс по­свя­ти­ли жизнь ана­ли­зу ис­то­ри­че­ских сил, ко­то­рые, с их точки зре­ния, неумо­ли­мо вели к окон­ча­тель­но­му кру­ше­нию ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы и ре­во­лю­ци­он­но­му кри­зи­су, а он дол­жен при­ве­сти к пе­ре­ход­но­му со­ци­а­ли­сти­че­ско­му пе­ри­о­ду и (в итоге) к пол­ной по­бе­де ком­му­низ­ма (communism)...

...Сами Маркс и Эн­гельс не дали де­таль­но­го ана­ли­за этих во­про­сов, и в этом одна из при­чин, по­че­му таким марк­си­стам XX в., как Ленин (Lenin), Ста­лин (Stalin), Мао Цз­э­дун (Mao Zedong) и Ка­ст­ро (Castro), уда­лось при­вне­сти свое соб­ствен­ное, от­лич­ное от дру­гих, ви­де­ние бу­ду­ще­го в рам­ках марк­сист­ской ре­во­лю­ци­он­ной стра­те­гии...

Взято здесь.

6. СО­ЦИ­А­ЛИЗМ (socialism) По­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская тео­рия или си­сте­ма со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, ос­но­ван­ная на кол­лек­тив­ной или го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, рас­пре­де­ле­ния и об­ме­на.

Взято здесь.

7. ПАТ­РИ­О­ТИЗМ - под­ра­зу­ме­ва­ет чув­ство при­вя­зан­но­сти к своей стране или нации, не свя­зан­ное с какой-​либо про­грам­мой по­ли­ти­че­ских дей­ствий.

Взято здесь.

8. КОМ­МУ­НИЗМ — уто­пи­че­ская кон­цеп­ция, от­ста­и­ва­ю­щая воз­мож­ность или даже необ­хо­ди­мость по­стро­е­ния в обо­зри­мом бу­ду­щем со­вер­шен­но­го об­ще­ства, ис­клю­ча­ю­ще­го част­ную соб­ствен­ность, тя­же­лый, мо­но­тон­ный труд и нера­вен­ство людей.

Взято здесь.

9. КОЛ­ЛЕК­ТИ­ВИЗМ — гла­вен­ство неко­е­го кол­лек­ти­ва или груп­пы, напр., об­ще­ства, гос-​ва, нации или клас­са, над че­ло­ве­че­ской лич­но­стью. Пе­ре­фра­зи­руя из­вест­ное вы­ра­же­ние Б. Мус­со­ли­ни, от­но­ся­ще­е­ся к гос-​ву, суть К. можно пе­ре­дать прин­ци­пом: «Все в кол­лек­ти­ве, все бла­го­да­ря кол­лек­ти­ву, ни­че­го про­тив кол­лек­ти­ва».

Взято здесь.

10. ИН­ДИ­ВИ­ДУ­А­ЛИЗМ (от лат. individuum — особь) — по­ня­тие, обо­зна­ча­ю­щее при­зна­ние при­о­ри­те­та ин­те­ре­сов ин­ди­ви­да над кол­лек­тив­ны­ми или ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми.

Взято здесь.

11. МАЛЬ­ТУ­ЗИ­АН­СТВО — де­мо­гра­фи­че­ская тео­рия, со­здан­ная в конце XVIII века ан­глий­ским уче­ным То­ма­сом Маль­ту­сом. Со­глас­но этой тео­рии рост на­се­ле­ния зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет рост про­из­вод­ства про­дук­тов пи­та­ния, вслед­ствие чего некон­тро­ли­ру­е­мый рост на­се­ле­ния неми­ну­е­мо при­ве­дет к го­ло­ду[1][2]. Маль­ту­зи­ан­ство сразу при­влек­ло к себе вни­ма­ние тем, что вошло в про­ти­во­ре­чие с оп­ти­ми­стич­ны­ми тео­ри­я­ми со­ци­аль­ных ре­фор­ма­то­ров Кон­дор­се, Го­дви­на и Оуэна. Сей­час же тео­рия Маль­ту­са рас­смат­ри­ва­ет­ся как важ­ная со­став­ная часть клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии[3].

Взято здесь.

12. НАЦИЯ - (от лат. natio — племя, народ), ис­то­рич. общ­ность людей, скла­ды­ва­ю­ща­я­ся в ходе фор­ми­ро­ва­ния общ­но­сти их тер­ри­то­рии, эко­но­мич. свя­зей, лит. языка, неко­то­рых осо­бен­но­стей куль­ту­ры и ха­рак­те­ра. В бурж. со­цио­ло­гии и ис­то­рио­гра­фии нет об­ще­при­ня­той тео­рии Н.

Взято здесь.

13. НА­ЦИ­О­НАЛЬ­НОСТЬ - это политико-​правовая ка­те­го­рия, обо­зна­ча­ю­щая со­во­куп­ность фор­ма­ли­зо­ван­ных за­ко­ном ха­рак­те­ри­стик, об­ла­да­ние ко­то­ры­ми де­ла­ет че­ло­ве­ка пол­но­прав­ным чле­ном на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства.

Взято здесь.

14. ГО­СУ­ДАР­СТВО (state) - Си­сте­ма по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, за­ни­ма­ю­щих­ся ор­га­ни­за­ци­ей об­ще­ствен­ной жизни на опре­де­лен­ной тер­ри­то­рии.

Взято здесь.

15. ЛЕВЫЕ (left) - В со­вре­мен­ном по­ли­ти­че­ском лек­си­коне тер­ми­ном "левые" обо­зна­ча­ют сто­рон­ни­ков ра­ди­каль­но­го либо про­грес­сив­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го на­прав­ле­ния

Взято здесь.

16. ПРА­ВЫЕ (right) — на­име­но­ва­ние охра­ни­тель­ных, кон­сер­ва­тив­ных и ре­ак­ци­он­ных пар­ла­мент­ских фрак­ций, по­ли­ти­че­ских пар­тий и на­прав­ле­ний об­ще­ствен­ной мысли.

Взято здесь.

17. КОН­СЕР­ВА­ТО­РЫ (фр. conservatisme, от лат. conservo — со­хра­няю) — идео­ло­ги­че­ская при­вер­жен­ность к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям и по­ряд­кам, со­ци­аль­ным или ре­ли­ги­оз­ным док­три­нам. В по­ли­ти­ке — на­прав­ле­ние, от­ста­и­ва­ю­щее цен­ность го­су­дар­ствен­но­го и об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, непри­я­тия «ра­ди­каль­ных» ре­форм и экс­тре­миз­ма.

Взято здесь.

18. ЛИ­БЕ­РА­ЛЫ — пред­ста­ви­те­ли идей­но­го и общественно-​политического те­че­ния, объ­еди­ня­ю­ще­го сто­рон­ни­ков пред­ста­ви­тель­но­го прав­ле­ния и сво­бо­ды лич­но­сти, а в эко­но­ми­ке — сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ства.

Взято здесь.

Необ­хо­ди­мые разъ­яс­не­ния

К со­жа­ле­нию в тер­ми­нах у нас пол­ный и непри­кры­тый бар­дак, во­сем­на­дцать вы­пи­сан­ных свер­ху тер­ми­нов это ярко ил­лю­стри­ру­ют. Я не могу ска­зать по­че­му так по­лу­чи­лось, но по факту офи­ци­аль­ная философско-​политическая тер­ми­но­ло­гия не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки.

От­сю­да ви­ди­мо идет боль­шая часть оскорб­ле­ний и непо­ни­ма­ния, на вид со­вер­шен­но оди­на­ко­вые тер­ми­ны в раз­ных ме­стах имеют со­вер­шен­но раз­ные тол­ко­ва­ния, а со­вер­шен­но раз­ные слова зна­чат одно и то же. Зачем это сде­ла­но? У меня есть толь­ко кон­спи­ро­ло­ги­че­ская точка зре­ния, по­то­му, что я не верю в мно­го­со­тен­лет­ний иди­о­тизм уче­ных со­став­ляв­ших эти сло­ва­ри, кто-​то со­зна­тель­но все это за­пу­тал и услож­нил, дру­гих ра­зум­ных объ­яс­не­ний у меня нет, но речь сей­час не об этом.

И так перед нами во­сем­на­дцать кор­не­вых тер­ми­нов, мы по­пы­та­ем­ся объ­еди­нить их в си­сте­му чтобы хоть что-​нибудь вы­яс­нить. Мно­гие из этих тер­ми­нов со­зна­тель­но про­ти­во­ре­чи­вы, при со­став­ле­нии схемы мы будем от­ме­чать эти факты.

По ито­гам этого неболь­шо­го раз­би­ра­тель­ства, мы воз­мож­но уста­но­вим непро­ти­во­ре­чи­вые связи в тер­ми­но­ло­гии, на­де­юсь. Еще раз под­чер­ки­ваю я не пы­та­юсь уяз­вить кого-​то или вы­звать чув­ство ум­ствен­ной непол­но­цен­но­сти, я пы­та­юсь на­ла­дить хоть какое-​то по­ни­ма­ние си­ту­а­ции.

Часть об­ще­из­вест­ных тер­ми­нов я не стал та­щить в опре­де­ле­ния, воз­мож­но я неосто­ро­жен, но в конце-​концов, мы же не диа­лек­ти­ку Ге­ге­ля пы­та­ем­ся со­здать. Так что в слу­чае нужды, если в про­цес­се по­ле­ми­ки воз­ник­нет непо­ни­ма­ние вы смело мо­же­те при­ве­сти ссыл­ку на ин­те­ре­су­ю­щий вас тер­мин с ака­де­мик.ру, чтобы мы дей­ство­ва­ли в еди­ном поле тер­ми­нов и не спо­ри­ли на­прас­но.

К со­жа­ле­нию, часть тер­ми­нов во­об­ще не имеет об­ще­при­знан­ных опре­де­ле­ний, на­при­мер «по­ли­ти­че­ский». Такие тер­ми­ны я буду рас­шиф­ро­вы­вать в меру своей рас­пу­щен­но­сти, если вам моя ин­тер­пре­та­ция не по­нра­вит­ся вы мо­же­те пред­ло­жить свою, но не ждите что я с вами сразу со­гла­шусь.

Раз­бор по­ле­тов

На пер­вое да­вай­те по­про­бу­ем вы­яс­нить так кто такие «кон­сер­ва­то­ры» и «ли­бе­ра­лы»[17,18].

И так если су­дить по опре­де­ле­ни­ям[17,18], то кон­сер­ва­то­ры ра­ту­ют за тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти, про­ве­рен­ные вре­ме­нем, а ли­бе­ра­лы тол­ка­ют нас на вся­че­ские экс­пе­ри­мен­ты в об­ла­сти неиз­ве­дан­но­го.

Со­от­вет­ствен­но, где-​то долж­ны быть спис­ки тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей, а где-​то спис­ки ли­бе­раль­ных, как я не искал, точ­ных спис­ков не нашел. Од­на­ко, есть по­пу­лист­ские ло­зун­ги, что кон­сер­ва­то­ры типа сво­бо­ду ущем­ля­ют, а ли­бе­ра­лы типа нет. Тут сразу стает во­прос, а чью сво­бо­ду ущем­ля­ют кон­сер­ва­то­ры? Оче­ви­ден ответ, сво­бо­ду ли­бе­ра­лов, к чему людям вол­но­вать­ся о том что их не ка­са­ет­ся. То есть если ли­бе­ра­лы не дай боже по­бе­дят они ста­нут та­ки­ми же кон­сер­ва­то­ра­ми и си­ту­а­ция никак не пе­ре­ме­нит­ся?

Какой вывод можно сде­лать? Ли­бе­ра­лы и кон­сер­ва­то­ры, - это не про ор­га­ни­за­цию об­ще­ства, это про место у кор­муш­ки. Если вы жрете в три горла, есте­ствен­но вы бу­де­те кон­сер­ва­то­ром, зачем вам кон­ку­рен­ты в важ­ном деле по­гло­ще­ния до­пол­ни­тель­ной пищи, а если вы го­лод­ный и злой то вы есте­ствен­но бу­де­те ли­бе­ра­лом, жрать-​то хо­чет­ся.

Яркую ил­лю­стра­цию этого нехит­ро­го яв­ле­ния мы можем ви­деть на при­ме­ре по­ли­ти­че­ской си­сте­мы США, неваж­но какие пет­руш­ки рез­вят­ся на сцене, ни­ка­кой об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции это никак не за­тра­ги­ва­ет. Более того в раз­ные пе­ри­о­ды жизни один и тот же че­ло­век может быть кон­сер­ва­то­ром в одних во­про­сах и ли­бе­ра­лом в дру­гих.

Вывод: Ни­ка­кой ра­зум­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства на ос­но­ва­нии этих тер­ми­нов по­стро­ить нель­зя. Ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­аль­ным про­цес­сам про­ис­хо­дя­щим в об­ще­стве эти про­цес­сы не имеют.

Те­перь пе­рей­дем к тер­ми­нам «левые» и «пра­вые»[15,16]

Поз­воль­те мне про­ци­ти­ро­вать И.В.Ста­ли­на, я пол­но­стью со­ли­да­рен с ним по этому во­про­су, а наши со­вре­мен­ные левые и пра­вые бле­стя­ще до­ка­зы­ва­ют его право­ту.

Пой­дешь на­ле­во при­дешь на­пра­во.

«Об англо рус­ском ко­ми­те­те един­ства», речь на объ­еди­нен­ном пле­ну­ме ЦК и ЦКК ВКП(б) 15 июня 1926 г. На­ча­ло ци­та­ты: «Но та­ко­ва уж судь­ба «уль­тра­ле­вых» фра­зе­ров. Фразы то у них левые, а на деле вы­хо­дит по­мощь вра­гам ра­бо­че­го клас­са».

Ис­точ­ник: https://quotesbook.info/quotes/person/Iosif-​Vissarionovich-Stalin/6/?iaf...

Ни­ка­кой раз­ни­цы между [15,16] нет. По­смот­ри­те на какие жерт­вы идут «левые», чтобы про­тол­кать во власть своих людей, и с какой оже­сто­чен­но­стью «пра­вые» им со­про­тив­ля­ют­ся, но стоит толь­ко «ле­во­му» по­пасть на корм­лен­ное место, как он ста­но­вит­ся пра­вее са­мо­го «пра­во­го» в за­щи­те сво­е­го крес­ла. То есть мы видим здесь обыч­ную «борь­бу на­най­ских маль­чи­ков»[17,18]. Все участ­ни­ки ша­пи­то могут в любой мо­мент сме­нить маски, без вся­кой смены ор­га­ни­за­ции об­ще­ства.

Вывод: Ни­ка­кой ра­зум­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства на ос­но­ва­нии этих тер­ми­нов по­стро­ить нель­зя. Ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ре­аль­ным про­цес­сам про­ис­хо­дя­щим в об­ще­стве эти про­цес­сы не имеют.

Да­вай­те раз­бе­рем ос­но­во­по­ла­га­ю­щие тер­ми­ны «нация», «на­ци­о­наль­ность»[12,13]

Как видим, тер­мин «на­ци­о­наль­ность»[13] во­об­ще не имеет ни­ка­ко­го об­ще­ствен­но­го смыс­ла. На­ци­о­наль­ность это иден­ти­фи­ка­тор по ко­то­ро­му вы­де­ля­ет­ся про­из­воль­ная груп­па людей. На­при­мер, в Рос­сии при пе­ре­пи­си на­се­ле­ния были вы­яв­ле­ны на­ци­о­наль­но­сти гно­мов и эль­фов и про­чее. Как этот тер­мин можно ис­поль­зо­вать для обо­зна­че­ния чего либо в об­ще­стве я не знаю, го­во­рить о нем далее счи­таю бес­смыс­лен­ным.

Остал­ся тер­мин «нация»[12], - этот тер­мин очень важен так на его ос­но­ва­нии стро­ят­ся боль­шин­ство клас­си­фи­ка­ций об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства. По мут­но­сти его опре­де­ле­ние может со­пер­ни­чать с гуд­ро­ном и са­до­вым варом. Как мне опре­де­лить нацию? Как язы­ко­вую общ­ность? Как един­ство людей про­жи­ва­ю­щих на опре­де­лен­ной тер­ри­то­рии? Как близ­ких род­ствен­ни­ков по крови?

Нигде, никто и ни­ко­гда вам не ска­жет как опре­де­лить нацию, по­то­му, что имен­но с по­мо­щью этого тер­ми­на про­ис­хо­дят все ма­ни­пу­ля­ции в со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции об­ществ. Яркий при­мер бУССР, укра­ин­цы были при­пи­сан­ные, то есть они были не ав­тох­то­ны этой тер­ри­то­рии, по­то­му, что в ре­зуль­та­те по­тря­се­ний на­ча­ла 20 века прак­ти­че­ские весь народ на той тер­ри­то­рии вымер, и туда за­вез­ли массу людей из Си­би­ри, Даль­не­го Во­сто­ка и Нечер­но­зе­мья, и вот про­шло около 70 лет и что мы видим? Что есть нация укра­ин­цев?

На­ци­ей можно опре­де­лить любую общ­ность людей и все эти опре­де­ле­ния будут вер­ные. Более того, неко­то­рые уни­ку­мы пы­та­ют­ся на ос­но­ва­нии этих фи­го­вых опре­де­ле­ний стро­ить да­ле­ко иду­щие планы, как мне ка­жет­ся, эти люди либо не по­ни­ма­ют что ими ма­ни­пу­ли­ру­ют, либо дей­ству­ют зло­на­ме­рен­но. На­при­мер на тер­ри­то­рии бУССР, люди успеш­но сме­ни­ли нацию с рус­ских на укра­ин­цев, неко­то­рые потом еще раз ее по­ме­ня­ли, о чем это го­во­рит?

Вывод: Кор­рект­но­го опре­де­ле­ния нации нет. Стро­ить какие либо от­но­ше­ния на ос­но­ва­нии име­ю­щих­ся опре­де­ле­ний невоз­мож­но.

Пе­ре­хо­дим ко вто­ро­му блюду - «на­ци­о­на­лизм»[2]

На­ци­о­на­лизм,- это такое устрой­ство об­ще­ства когда «нация»[12], по­лу­ча­ет пре­иму­ще­ства оформ­лен­ные в виде за­ко­нов стра­ны про­жи­ва­ния. Весь фокус сво­дит­ся к тому, что про­из­воль­ная груп­па людей, объ­яв­ля­ет себя на­сто­я­щи­ми людь­ми - «на­ци­ей», а всех осталь­ных не на­сто­я­щи­ми. Ну типа как у мо­гу­чих три­бал­тов, есть го­лу­бая кровь, а есть типа али­е­ны, на ко­то­рых можно воду во­зить.

Если при­смот­реть­ся к на­ци­о­на­лиз­му вни­ма­тель­нее то мы уви­дим, что пул тер­ми­нов «фа­шизм»[1], «ра­сизм»[4], - это чи­стой воды на­ци­о­на­лизм, они во­об­ще ничем не от­ли­ча­ют­ся, про­сто неко­то­рые из них были вы­ду­ма­ны в дру­гих стра­нах. Это по­рож­да­ет чу­до­вищ­ную пу­та­ни­цу.

Чтобы из­ба­вить­ся от нее да­вай­те опи­шем ос­нов­ные черты тер­ми­на «на­ци­о­на­лизм» и не важно ка­ко­го он будет сорта.

Ор­га­ни­зо­ван­ное этим спо­со­бом об­ще­ство от­ли­ча­ет­ся тем, что про­из­воль­ная груп­па людей при­сва­и­ва­ет себе право рас­по­ря­жать­ся всеми осталь­ны­ми людь­ми в эту груп­пу не вхо­дя­щи­ми.

Тер­мин «на­цизм»[3] – это со­зна­тель­ная ма­ни­пу­ля­ция, когда сме­ши­ва­ют­ся два вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих по­ня­тия. Со­ци­а­лизм не пред­по­ла­га­ет ни­ка­кой до­ми­ни­ру­ю­щей пра­во­вой ос­но­вы для вы­де­лен­ных групп на­се­ле­ния, на­ци­о­на­лизм ста­вит это един­ствен­ным усло­ви­ем сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. Тер­мин «на­цизм»,- это пря­мая ма­ни­пу­ля­ция и обман.

Яв­ля­ет­ся ли «мо­нар­хизм» на­ци­о­на­лиз­мом? Без­услов­но. Груп­па угне­та­те­лей вы­де­лен­ная по про­из­воль­но­му при­зна­ку есть, зна­чит на­ци­о­на­лизм.

Яв­ля­ет­ся ли с этой точки зре­ния марк­сизм[5] на­ци­о­на­лиз­мом? Без­услов­но, все при­зна­ки на лицо. Мы вы­де­ля­ем про­из­воль­ным об­ра­зом «класс» людей и при­сва­и­ва­ем им право рас­по­ря­жать­ся чу­жи­ми жиз­ня­ми, вплоть до устра­не­ния этих самых людей. То что мы опре­де­ля­ем по­ня­тие «нации» как «класс», ни­че­го не ме­ня­ет. Уж если у нас в на­ци­ях хо­ди­ли эльфы с черт знает кем, то что нам ме­ша­ет от­не­сти к на­ци­ям «ге­ге­мо­на»?

Яв­ля­ют­ся ли «ле­ни­низм» или «троц­кизм» на­ци­о­на­лиз­мом? Без­услов­но. При ор­га­ни­за­ции этих со­об­ществ мы видим со­зда­ние управ­ля­ю­щей груп­пы вы­де­лен­ной по раз­лич­ным про­из­воль­ным при­зна­кам. И эта груп­па ущем­ля­ет осталь­ное на­се­ле­ние тер­ри­то­рии.

Яв­ля­ет­ся ли «ка­пи­та­лизм» на­ци­о­на­лиз­мом? Без­услов­но. Вы­де­ля­ет­ся мут­ная груп­па «ка­пи­та­ли­стов» ко­то­рая рас­по­ря­жа­ет­ся всеми осталь­ным людь­ми в об­ще­стве, самый что ни на есть вер­ный при­знак на­ци­о­на­лиз­ма.

Яв­ля­ют­ся ли со­ци­а­лизм[6], пат­ри­о­тизм[7], ком­му­низм[8], кол­лек­ти­визм[9] раз­но­вид­но­стя­ми на­ци­о­на­лиз­ма? Нет не яв­ля­ют­ся. Ни в одной из этих ор­га­ни­за­ций об­ще­ства, нет вы­де­ле­ния про­из­воль­ной груп­пы людей в ка­че­стве ве­ду­щей по­ли­ти­че­ской силы.

Яв­ля­ет­ся ли «ста­ли­низм» на­ци­о­на­лиз­мом? Нет не яв­ля­ет­ся, нет у него там ни­ка­ких вы­де­лен­ных групп. То есть на сло­вах может что-​то такое де­кла­ри­ро­ва­лось, на деле ни­ка­ких при­тес­не­ний ни по каким на­ду­ман­ным при­зна­кам в ста­лин­ском СССР не было, как толь­ко об­ло­ма­ли рога «ле­нин­цам», сразу все и за­кон­чи­лось.

Что мы можем ска­зать о ис­то­ках на­ци­о­на­лиз­ма? Все ис­то­ки на­ци­о­на­лиз­ма на­хо­дят­ся в «маль­ту­зи­ан­стве»[11]. Имен­но в этом уче­нии в пол­ный рост ста­но­вит­ся про­бле­ма недо­стат­ка ре­сур­сов и фор­ми­ро­ва­ния груп­пы «из­бран­ных» ко­то­рые будут рас­по­ря­жать­ся кому есть, кому спать уме­реть.

По­че­му долж­но из­бе­гать на­ци­о­на­лиз­ма? На­ци­о­на­лизм — все­гда ма­ни­пу­ля­ция и рас­кол об­ще­ства по на­ду­ман­ным при­зна­кам, будь то цвет кожи, язы­ко­вые при­стра­стия или по­ло­вая при­над­леж­ность. Иде­а­лы на­ци­о­на­лиз­ма недо­сти­жи­мы, по­то­му, что нет чет­ко­го опре­де­ле­ния что такое нация. По­это­му, по­стро­ить ста­биль­ное об­ще­ство на ос­но­ве на­ци­о­на­лиз­ма невоз­мож­но, все­гда можно ска­зать, что раз­де­ле­ние не оп­ти­маль­но, очень по­ка­за­тель­ны кам­ла­нья марк­си­стов на АШ, ко­то­рые все рвут­ся что-​то де­лить, все им невер­но по­де­ле­но, будто дру­гих про­блем на свете нет.

Де­серт «кол­лек­ти­визм» и «ин­ди­ви­ду­а­лизм»[9,10]

Мно­гие люди с пре­крас­ны­ми ли­ца­ми пы­та­ют­ся нас убе­дить, что есть ин­ди­ви­ду­а­ли­стич­ные об­ще­ства, а есть кол­лек­тив­ные. Смею вас за­ве­рить, все это со­вер­шен­ное мах­ро­вое вра­нье. Об­ще­ство может быть толь­ко кол­лек­тив­ным и ни­ка­ким боль­ше.

Вся эта чушь с «част­ной соб­ствен­но­стью», осо­бен­но хо­ро­шо видна в со­вре­мен­ном США, когда люди в нем за­ре­гу­ли­ро­ва­ны вся­ки­ми об­ще­ствен­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми боль­ше чем в «то­та­ли­тар­ном» СССР. В чем же их «ин­ди­ви­ду­а­лизм» про­яв­ля­ет­ся? В сво­бод­ном хож­де­нии стро­ем?

Все права какие у нас есть, нам дает кол­лек­тив, пусть даже это и право «част­ной соб­ствен­но­сти». Ин­ди­ви­ду­а­лизм воз­мо­жен для че­ло­ве­ка толь­ко на необи­та­е­мом ост­ро­ве, когда рядом нет дру­гих людей, во всех осталь­ных слу­ча­ях все от­но­ше­ния будут кол­лек­тив­ные. По­это­му тер­мин «част­ная соб­ствен­ность», можно смело от­не­сти к ма­ни­пу­ля­ци­ям. В че­ло­ве­че­ском об­ще­стве соб­ствен­ность все­гда кол­лек­тив­ная и ни­ка­кая дру­гая, пусть даже об­ще­ство и на­де­ля­ет вас пра­вом поль­зо­вать­ся неки­ми ве­ща­ми пре­иму­ще­ствен­но. Б.А. Бе­ре­зов­ский — га­ран­ти­ру­ет.

Вы­во­ды

Как я по­ни­маю «бри­тан­ские уче­ные» со­вер­шен­но за­пу­та­ли науки об ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­че­ских со­об­ществ, ви­ди­мо не без злого умыс­ла. В об­ще­ствен­ном со­зна­нии нет нор­маль­ных мо­де­лей ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­че­ских об­ществ, все что есть, от­кро­вен­ные ма­ни­пу­ля­ции на тему на­ци­о­на­лиз­ма, о том как пра­виль­нее все по­де­лить, чтобы одним до­ста­лось боль­ше чем дру­гим.

Раз­ру­шить об­ще­ства со­здан­ные по таким ле­ка­лам ни­че­го не стоит ибо за­ро­дыш своей ги­бе­ли они несут внут­ри себя по­сто­ян­но, - угне­та­те­ли и угне­тен­ные. При этом со­вер­шен­но не важно фе­о­да­лизм у вас, ка­пи­та­лизм, со­ци­а­лизм, про­ти­во­ре­чие ор­га­ни­за­ции на­хо­дит­ся не в на­зва­нии об­ще­ства. Более того, я счи­таю эту клас­си­фи­ка­цию со­вер­шен­но на­ду­ман­ной и не от­ра­жа­ю­щей осо­бен­но­стей об­ще­ствен­ной жизни.

За весь два­дца­тый век была толь­ко одна по­пыт­ка по­стро­ить что-​то сто­я­щее в плане об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции, эту по­пыт­ку пред­при­нял ИВС и его ко­ман­да, под дав­ле­ни­ем внеш­них фак­то­ров эта по­пыт­ка про­ва­ли­лась. Стоит ли такие по­пыт­ки по­вто­рять? Без­услов­но, ни­ка­кой аль­тер­на­ти­вы им нет, иначе на­ци­о­на­лизм, а там мы уже бы­ва­ли.

Что ка­са­ет­ся Китая, тут я ни­че­го ска­зать не могу, по­то­му, что со­вер­шен­но не в теме, что они там стро­и­ли и в конце кон­цов по­стро­и­ли.