НАСА хочет "вернуться" на Луну к 2024 году, но, по словам инженера Пабло де Леона, который разработал два прототипа скафандров для Луны и Марса, "у НАСА до сих пор нет скафандра, потому что решение было принято внезапно".
Пабло де Леон - директор лаборатории при Университете Северной Дакоты, которая финансируется НАСА и работает над проектами, связанными с пилотируемыми космическими полетами.
"С одной стороны, есть это поручение добраться до Луны к 2024 году, а с другой - мы не разрабатывали новые скафандры с 1977 года", - сказал де Леон в интервью AFP во время недавнего визита в Космический центр Кеннеди во Флориде.
Скафандры, которые в настоящее время носят американские астронавты на Международной космической станции, не подходят для использования на поверхности. Они были разработаны в 1970-х годах и лишь немногие из них все еще остаются в рабочем состоянии.
В настоящее время НАСА концентрирует основные усилия на разработке ракеты, капсулы и спускаемого аппарата для доставки астронавтов на лунную поверхность. Скафандром планируется заняться попозже.
Но с точки зрения де Леона, текущего общего бюджета НАСА - около 21 миллиарда долларов в год, - недостаточно для решения поставленной задачи в "слишком оптимистичный" срок до 2024 года.
Де Леон и его команда разработали скафандр NDX-1 для Марса и NDX-2 - для Луны.
Скафандр - это "машина, сложная, как космический корабль". Он должен регулировать температуру, давление и влажность, защищать астронавтов от радиации и обеспечивать связь.
"И все это должно быть частью одежды", - объясняет де Леон.
Необходимо иметь два типа скафандров: один - для выхода в космос, например, для ремонта корабля; другой - для того, чтобы ступать на поверхность чужих миров. Эти вторые и являются специальностью де Леона.
Скафандр для невесомости жесткий ниже талии, так как ноги почти не используются. Но на поверхности Луны или Марса астронавты будут ходить, скафандры должны быть легкими и достаточно гибкими, чтобы они могли двигаться вперед, назад, прыгать, сгибаться и обращаться с инструментами.
Еще одна серьезная проблема - лунная пыль. Астронавты "Аполлона" 50 лет назад установили, что она чрезвычайно абразивна, проникает в верхние слои скафандров и режет их, как стекло. "Через три дня эти скафандры были бы продырявлены", - сказал де Леон.
Самая продолжительная миссия "Аполлона" на Луне длилась 75 часов, но астронавты не все это время провели вне лунного модуля.
Здесь, на Земле, эрозия "за миллионы и миллионы лет стерла камни, песок, пыль", - говорит де Леон. Но на Луне нет климатических систем и нет эрозии: "камни, включая самые мельчайшие частицы, очень острые, они режут как пила".
Что касается Марса, который США планируют достичь в 2030-х годах, то там почва содержит перхлорат - химическое вещество, токсичное для человека.
"Как только астронавты снимут скафандры, необходимо будет изолировать все детали, контактировавшие с внешним миром".
Места обитания на Марсе должны быть спроектированы с учетом необходимости регулярного проведения дезактивации.
На данный момент де Леон и другие специалисты в США ждут новостей от НАСА, которое еще не заключило ни с кем контракта на создание скафандров и даже не определилось со сроками.
Комментарии
то, что вы там дали - к делу не относится. Там виден только песок, отбрасываемый из под ног игрока при отталкивании. Он очевидным образом должен лететь по другой траектории, чем игрок.
На ролике НАСА - отчетливо видно, что . песок осыпается с ног астронота уже после того, как он подпрыгнул. Т.е. песок, который должен при подпрыгивании приобрести ту же скорость, что и астронот - летит уже вниз, а астронот все еще летит вверх и зависает. Явно ему помогала лонжа, других объяснений нет.
Ведь высота подъема тела зависит от скорости. Ведь так?
А почему скорость песчинок должна быть равна скорости ботинок?
Они не намертво приклеены к подошве. Поэтому в момент прыжка их скорость меньше скорости ботинок
если они поднялись вместе с астронотом/ботинком на ту высоту, с которой осыпались (а мы это видим) - значит, у них была та же самая начальная скорость/скорость до момента отделения от ботинка.
И если с момента разделения они полетели в разные стороны - значит, на них действовали разные силы. На песок - только сила тяжести. На астронота - сила тяжести + что-то еще..
Что за чушь? Момент импульса на луне аналогичный земному. А вот гравитация ниже. Т.е. масса тела остается неизменной, а вот вес меняется. Вы сами догадаетесь, в какую сторону будет перекос системы взаимодействия тел сапог-песчинка-луна или нужна помощь?
Ради Бога, не употребляйте терминов, смысла которых не понимаете.
На сон грядущий сделал описку, я имел ввиду закон сохранения импульса. Образование мне позволяет использовать данную терминологию. А вам?
Прежде чем щеки надувать образованием, описку исправьте. Момент импульса - физвеличина, а закон сохранения импульса - закон. Так что пытайтесь дальше с исправлениями. Потом померяемся образованиями.
На вашу спесь реагировать неинтересно. По ветке комментариев видно, что я имел ввиду. Надо будет, ответит. Хотя сомневаюсь, что он сможет найти ответ на ютьюбчике, как он делать любит.
Очень жаль, что мы так и не услышали
начальника транспортного цехаисправления "описки".Кстати, вот и видео про прыжки и песок на земле
см.
Вот-вот.
ЭТИМ... "молотком", как настоящим молотком в непрерывном кадре – пользовались? Например – отбить кусок лунной породы, чтобы было действительно видно – да, это настоящий молоток.
Впрочем, всё это сущие мелочи на фоне... принципиальной недостижимости (!) у двигателя F1 заявленных параметров.
Удивительно, что песок из под ног "лунатиков" падает быстрее чем перо и молоток.
С чего бы это?
Ага...
Ого... До температуры обугливания не дошло, но перо вообще никаких признаков близости критической температуры не выдает. По идее должно уже начать деформироваться, выделять влагу и прочее легколетучее, что в нем есть. Хотя, может быть это было особенное перо...
Всё снималось в падающем лифте а потом подложена картинка Луны, снятая в студии. У них до сих пор работает стометровая башня с откачкой воздуха.(эта технология не утеряна, ещё пригодится)
Судя по длине тени - до ста градусов там ещё ой как далеко.
Однозначно утверждать, конечно, нельзя насчет высокой температуры. На грунте ста градусов может и нет, у него есть теплообмен со внутренними слоями хотя бы, а перо в полном вакууме фактически. Возможно перо спасает светлый цвет. Оно же недолго на свету было. Или якобы было :) Надо узнать, как быстро нагреваются предметы на прямом солнечном свете на орбите Земли/Луны.
Вот можете же здраво рассуждать, когда захотите?
У вас только с этим проблемы. Солнечная постоянная 1,37 кВт/м2, перышко 10х3 см получит до 4 Вт в секунду. Это быстрый нагрев для него, тем более в условиях, когда некуда отдать лишнее тепло
Цифры эти я проверять не буду
Но ведь теперь надо привести уравнения
1. поглощения тепла перышком учесть при этом, что это не плоская поверхность, а перышко (элементы в виде ворсинок и т.п), что есть коэффициенты поглощения и они зависят от каких-то параметров, есть наконец углы под которыми лучи падают на элементы перышка
2. есть теплообмен с грунтом
3. Есть переизлучение
4. может еще что-то есть
Берите учебники и вперед. Иначе это будет не по научному
Ну ты-то, дочка астронавта, понятное дело, больше методичками пробавляешься
Теперь вспомни, что перышко не плоская дощечка и площадь поглощения света у него будет еще больше, чем габаритная.
Вы можете учесть все, что посчитаете нужным и как вам нужно
Так ждать от вас уравнений теплообмена? Или это непосильная для вас задача?
Не жди, конечно, во-первых, я не настолько силен в физике, во-вторых, бисер перед пиндорасом не кидать еще предки наши завещали. Максимум, что для тебя сделать можно, это чтобы у тебя под носом морем пахло, а тебе все божья роса.
Вот именно, как и большинство конспирологов. Ведь никто никаких ни формул, ни расчетов не приводит. Одни ля-ля
А зачем?
Начни с демонстрации собственной способности к восприятию свидетельств, противоречащих проводимой линии.
А то получится как в примере статьи. Кстати, молжешь попробовать реконструировать вопрос, который я надеялся обсудить.
Задавайте конкретные ситуации, если желаете
ТО, что я считал нужным - я написал
Примерно полтора киловатта на квадратный метр.
Это такой троллинг, или вы полагаете на самом деле, что на Луне нет тяготения?
А конспирологи ведь, в большинстве своем, не читают посты своих оппонентов
Они как глухари, готовы токовать свое, невзирая на ответы
Конечно же я написал чушь. Но они стали писать про утяжеление или облегчение
Хотя если снимали бы на Земле, то время падения было бы меньше. B kfhxbr ghjcnj ,s jnrhskcz/
Но им ведь не известно что Н = gt2/2
На земле все и снимали, а время падения легко корректируется замедлением воспроизведения.
А воздух как убрали?
Воздух не мешает. Но кстати для специальных случаев, если надо доснять что то такое особенное, у них есть вот это.
Space Power Facility (SPF) – крупнейшая в мире вакуумная камера высотой 30 метров и диаметром 37 метров.
Объект был построен в 1969 году , как все предусмотрительно.
У меня есть предложение
Вы не стройте предположений. Это каждый может
Вы возьмите видео, и покажите насколько ускорили или замедлили, как это сделали 50 лет назад, где могли снимать, как наложили изображение лунника
Учтите другие особенности, которые известны только вам
И сделайте пост разоблачения этого конкретного фейка.
Сможете? Сделаете? Или ваших знаний и умения на это не хватит?
Или вы можете только копировать то, что другие написали?
Зачем мне это делать? Это вам надо доказать что они там были, а не мне что не были.
А я прекрасно знаю что ни одной фото и киноленты на луне не было снято, потому что это технически невозможно, на том оборудовании которое наса заявило в своей легенде.
Как вы заметили, я не доказываю и не собираюсь доказывать, что янки Были на Луне.
Я лишь нахожу нелепости и неточности в ваших рассуждениях и рассуждения других читателей.
Вот как я вижу свою задачу.
И если вы не можете проделать то, что я вам написал ранее, значит вы как попугай повторяете нелепости других
Зачем доказывать фальшивость снимков, если это и так ясно? Для съемок фоток, использовали обычные бытовые фотоаппараты Hasselblad 550C – все металлическое, что касается друг друга, и особенно трется друг об друга, слипнется в неразборный агрегат из-за диффузионной сварки в вакууме. И никакая смазка не поможет. Кроме того бытовая фотопленка, не выдержит перепад температур, а так же будет засвечена радиацией. Кроме того при переходе из вакуума в атмосферу из чистого кислорода и обратно, вся пленка испортится от выступившего на ней инее.
Ну так и пишите - я (Kir2328
(6 лет 6 месяцев)) ничего доказывать не хочу и не буду. И так все ясно.
И чего вы добьетесь? в ответ вам покрутят пальцем у виска и прекратят с вами общаться
Луновер на зарплате спекся? Даже нечего скопипастить по этому поводу?
И вам скажу - я не собираюсь доказывать факт полетов на Луну
Я лишь нахожу, если могу нестыковки у конспирологов. И больше ни-ни
А ты не хочешь находить нестыковки у оф.версии? Или там их такая куча, что тебе в падлу тратить талант на очевидное?
Хочу. Но пока не нашел ни одной
Ну так Кир за вас нашёл. Срочно пишите в офис, что у Хьюстона проблемы.
Ты конечно извини, но ты просто тупой клоун. Я даже не уверен, что на зарплате. Просто тупой. Дальше в принципе не вижу смысла общаться.
Ты осторожно используй термины типа - диффузионная сварка в вакууме... у свято верящих обычно мозг слабенький, ос зависнет...
Им обычно хорошо помогает следующая двухступенчатая технология:
Во-1) Чудо наглядной демонстрации:
И во-2) Главное, Чудо взыскания издержек на реализаци. п.1.
Понел.
Даже без Голливуда можно легко сделать имитацию Муны.
Опыт падения пера и молотка в домашних условиях:
Цифровые фокусы
В 60-ых в цифрой обработки видео еще не было
Прекрасно все и до цифровой эры снимали, с самыми сложными спецэффектами. Возьмите Кубриковскую Одиссею 2001 (1968)
Не вводите в заблуждение читателей
Спецэффект 60-ых и современное цифровое видео совершенно разные вещи
Страницы