По­го­во­рим о соб­ствен­но­сти (Каж­до­му по по­треб­но­сти)

Аватар пользователя Ринат78

В ком­мен­та­ри­ях к моей преды­ду­щей ста­тье го­во­ри­ли, что очень много бу­кафф, и никто такое чи­тать не будет. Ну что могу ска­зать этим людям – если се­рьез­ные и раз­вер­ну­тые ста­тьи для вас не чи­та­е­мы, то могу вас толь­ко от­пра­вить чи­тать ко­мик­сы. Там и тек­ста мало и кар­тин­ки есть.

А вот если мы хотим ре­аль­но разо­брать­ся какое об­ще­ство хо­те­ли по­стро­ить наши пред­ки и какие вы­во­ды, а тем более что кон­крет­но мы можем взять из их опыта, то без се­рьез­ных ста­тей и книг не обой­тись.

Кри­ти­ку по оформ­ле­нию – при­ни­маю и буду ста­рать­ся от ста­тьи к ста­тье улуч­шать.

А те­перь пе­рей­дем к даль­ней­ше­му раз­бо­ру по­ле­тов, того какое об­ще­ство хо­те­ли по­стро­ить наши пред­ки на прин­ци­пе «от каж­до­го по спо­соб­но­стям, каж­до­му по по­треб­но­стям»

Итак.

Думаю мно­гие, со мной со­гла­сят­ся, что во­про­сы рас­пре­де­ле­ния не стоит рас­смат­ри­вать в рам­ках преды­ду­щей ста­тьи о со­ци­а­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­сти, лучше их вы­не­сти в от­дель­ную ста­тью.  Так будет удоб­нее и по­нят­нее.

В ста­тье «По­го­во­рим о соб­ствен­но­сти (Со­ци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность)» я на­пи­сал, что рас­пре­де­ле­ние «по труду» и «по по­треб­но­сти»  - ка­те­го­рии эко­но­ми­че­ские, а не этически-​нравственные. Пе­ре­вод ком­му­ни­сти­че­ско­го типа рас­пре­де­ле­ния из эко­но­ми­че­ской ка­те­го­рии в этически-​нравственную и стал ос­но­вой пре­вра­ще­ния самой идеи ком­му­низ­ма в уто­пию. На этом по­ло­же­нии стали спе­ку­ли­ро­вать «ан­ти­по­требляд­цы», ко­то­рым по­тре­бо­вал­ся «новый че­ло­век». «Ста­рый че­ло­век»  для ком­му­низ­ма не под­хо­дит, по­то­му что, сука он такая, зай­мет с утра по­рань­ше оче­редь у две­рей скла­да и  со­жрет всё, что будет в пунк­тах бес­плат­ной раз­да­чи жрат­вы, уне­сет к себе домой из пунк­та раз­да­чи одеж­ды все шмот­ки,  а дру­гим ни фига не оста­нет­ся.  Такая жад­ная падла для ком­му­низ­ма не под­хо­дит, пусть он сна­ча­ла пе­ре­вос­пи­та­ет­ся в су­ро­во­го ас­ке­та, потом уже его можно вести за ухо в свет­лое бу­ду­щее, иначе ре­сур­сов на всех не хва­тит. 

Все это было бы смеш­но, если бы не было на самом деле в умах по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства людей. Есте­ствен­но, один Кур­ги­нян не успел бы за время своей по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти так за­га­дить мозги столь­ким людям.  Кур­ги­нян всего лишь об­раз­цо­вый член КПСС об­раз­ца после 1953 года. Он всего лишь про­дол­жа­ет дело этой троц­кист­ской пар­тии.  Глав­ным в идео­ло­гии КПСС и было пре­вра­ще­ние ком­му­низ­ма в уто­пию. И можно с уве­рен­но­стью опре­де­лить дату, когда это на­ча­лось.  В 1951 году. Еще до пе­ре­име­но­ва­ния ВКП (б) в КПСС.

Какие уче­ные - УЧЕ­НЫЕ

В 1951 году Ста­лин и его ко­ман­да ре­ши­ли пе­рей­ти к сле­ду­ю­ще­му этапу раз­ви­тия СССР – к стро­и­тель­ству ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства. Ни­че­го фан­та­сти­че­ско­го в таком ре­ше­нии не было, соб­ствен­ность в стране была толь­ко со­ци­а­ли­сти­че­ская, темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия поз­во­ля­ли ре­шать эту за­да­чу.  Самой глав­ной про­бле­мой было – объ­яс­нить на­ро­ду путь и сущ­ность ре­ше­ния этой за­да­чи.  Ста­ли­ну нужно было по­ни­ма­ние об­ще­ства в во­про­се,  какие пре­об­ра­зо­ва­ния для этого необ­хо­ди­мы и что каж­дый дол­жен для этого де­лать.

Опре­де­ли­лись, что на­чать нужно с еди­но­го учеб­ни­ка по­лит­эко­но­мии.  Со­здать такой учеб­ник, ко­то­рый мог дать це­лост­ное пред­став­ле­ние о по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, как о науке, чтобы со­вет­ско­му на­ро­ду был по­ня­тен путь пре­об­ра­зо­ва­ния об­ще­ства.  Этим учеб­ни­ком на­ча­ли за­ни­мать­ся еще до войны, но дело почему-​то за­мер­ло.

Учеб­ник дол­жен был быть про­стым, до­ступ­ным для по­ни­ма­ния боль­шин­ству граж­дан.

В но­яб­ре 1951 года про­ект учеб­ни­ка был готов.  Но Ста­ли­на он не устра­и­вал по мно­гим ас­пек­там.  Глав­ным, по­жа­луй, недо­стат­ком  про­ек­та было то, что там каж­дый уче­ный хотел  «блес­нуть умом», по­лу­чи­лась плохо чи­та­е­мая заумь.  Ста­лин тре­бо­вал мак­си­маль­но про­сто­го и до­ступ­но­го для по­ни­ма­ния людей учеб­ни­ка, но ака­де­ми­ки про­сто вы­ра­жать­ся  за время своей на­уч­ной де­я­тель­но­сти от­вык­ли.  При­чем, это ка­че­ство не толь­ко со­вет­ских  уче­ных.  Какой ты уче­ный, если вы­ра­жа­ешь­ся так, что тебя любой трак­то­рист по­нять может? Это не по-​научному. Нужно боль­ше спе­ци­аль­ной тер­ми­но­ло­гии, же­ла­тель­но,  в иде­а­ле, чтобы между тер­ми­на­ми одни ме­сто­име­ния были.  И  если ака­де­мик пишет  книж­ку, тем более учеб­ник, то он ре­флек­тор­но ее за­ба­ца­ет в 6-ти томах с тремя то­ма­ми по­яс­не­ний.  Чтобы всем было видно – не зря он зар­пла­ту ака­де­ми­ка по­лу­ча­ет.

Я утри­рую, есте­ствен­но, но  при­мер­но такой учеб­ник они на­пи­са­ли. Но это еще было не всё. Вы­яс­ни­лось, что наши уче­ные в об­ла­сти об­ще­ствен­ных наук обор­зе­ли и охре­не­ли до такой сте­пе­ни, что у них за­плы­ли жиром мозги, они на­столь­ко об­ле­ни­лись, на­столь­ко де­гра­ди­ро­ва­ли… Ко­ро­че, Маркс – гений, он всё от­крыл, по­это­му, чего там муд­рить, глав­ное – ци­ти­ро­вать к месту и ко вре­ме­ни.  Можно еще из Ле­ни­на до­бав­лять кое-​что.  Удоб­но и ком­форт­но. Не надо на­пря­гать­ся изу­чать об­ще­ство, в ко­то­ром ты жи­вешь – это лиш­ний рак мозга.  

Но, в итоге, Ста­лин так и не до­бил­ся от ака­де­ми­ков нуж­но­го ему учеб­ни­ка, по­это­му и на­пи­сал свою по­след­нюю тео­ре­ти­че­скую ра­бо­ту.  Но это потом было.

А в но­яб­ре 1951 года он еще на­де­ял­ся на ученых-​политэкономов. Чтобы под­стег­нуть на­уч­ную мысль, была ор­га­ни­зо­ва­на дис­кус­сия  по учеб­ни­ку по­лит­эко­но­мии.

В этой дис­кус­сии на­ри­со­ва­лось кон­крет­ное чудо, ко­то­рое звали Лука Яро­шен­ко.   Самое чу­дес­ное в этом чуде, кста­ти, то, что его идеи, как ви­ру­сы, до сих пор живут в го­ло­вах боль­шин­ства наших ле­ва­ков и марк­си­стов. Как толь­ко ты с ними на­чи­на­ешь о ком­му­низ­ме го­во­рить, так эти ви­ру­сы у них ожи­ва­ют.

Лука Яро­шен­ко стал даже ге­ро­ем пуб­ли­ка­ций в СМИ после Пе­ре­строй­ки, как жерт­ва Ста­ли­на.  И о нем пи­са­ли, как о вид­ном уче­ном, ко­то­рый осме­лил­ся ти­ра­ну бро­сить  вызов. 

На самом деле, Лука был хером с бугра,  за­ме­сти­те­лем на­чаль­ни­ка од­но­го из от­де­лов Гос­пла­на. Клерк не очень вы­со­ко­го ранга.  

Это чудо  на­пи­са­ло свои со­об­ра­же­ния по учеб­ни­ку по­лит­эко­но­мии, сна­ча­ла по­ка­за­ло их ака­де­ми­ку Варге, тот по­смот­рел эти те­зи­сы, по­со­ве­то­вал  их спря­тать по­даль­ше и не вы­со­вы­вать­ся с такой дурью. 

Лука  не по­слу­шал­ся.  Вышел к три­буне во время дис­кус­сии и за­пу­лил свои идеи о по­лит­эко­но­мии.   И еще пред­ло­жил про­ект учеб­ни­ка вы­ки­нуть в му­сор­ное ведро, дать ему, Луке, двух по­мощ­ни­ков, и он, Лука, за год, мак­си­мум за пол­то­ра, на­пи­шет сам учеб­ник.  

Даль­ше всё про­ис­хо­ди­ло так, что было по­хо­же, будто Ста­лин плю­нул на дис­кус­сию ввиду ее бес­смыс­лен­но­сти. Думаю, он в самом деле убе­дил­ся в бес­смыс­лен­но­сти даль­ней­ших де­ба­тов.  Ни его, ни Мо­ло­то­ва, ко­то­рый тоже участ­во­вал в этом дей­ствии, никто не по­ни­мал. 

Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич за­нял­ся «Ос­нов­ны­ми про­бле­ма­ми со­ци­а­лиз­ма в СССР». И в этой ра­бо­те уде­лил боль­шое вни­ма­ние за­ме­ча­ни­ям Луки  Яро­шен­ко.

Чет­верть объ­е­ма  «Ос­нов­ных эко­но­ми­че­ских про­блем со­ци­а­лиз­ма в СССР»  была по­свя­ще­на кри­ти­ке взгля­дов этого Луки Му­ди­ще­ва  от по­лит­эко­но­мии не по­то­му, что Ста­лин очень се­рьез­но вос­при­нял са­мо­го Яро­шен­ко, а по­то­му, что за Яро­шен­ко сто­я­ла очень зна­чи­тель­ная сила.

Кто-​то же его, зам.на­чаль­ни­ка от­де­ла Гос­пла­на, спо­двиг на этот «на­уч­ный по­двиг»?

В ин­сти­ту­тах СССР, неза­ви­си­мо от их про­фи­ля, по­лит­эко­но­мия была пред­ме­том обя­за­тель­ным. Она еще вхо­ди­ла со­став­ной ча­стью в гос.эк­за­мен по на­уч­но­му ком­му­низ­му, ко­то­рый тоже во всех ВУЗах сда­ва­ли.

По­лит­эко­но­мию изу­ча­ли целых два се­мест­ра. Один се­местр – «по­лит­эко­но­мия ка­пи­та­лиз­ма», вто­рой – «по­лит­эко­но­мия со­ци­а­лиз­ма».  Потом ито­го­вый эк­за­мен. И было даже два от­дель­ных учеб­ни­ка. Один по ка­пи­та­лиз­му, дру­гой – по со­ци­а­лиз­му.

Пер­вый се­местр по по­лит­эко­но­мии, по ка­пи­та­лиз­му, про­хо­дил нор­маль­но. Без про­блем эта наука сту­ден­та­ми, вос­при­ни­ма­лась. Даже фор­му­лы Марк­са нор­маль­но про­хо­ди­ли.

На­чи­на­лась по­лит­эко­но­мия со­ци­а­лиз­ма и на­чи­на­лись про­бле­мы. Ее ни фига не по­ни­ма­ли. Это была не наука, а какая-​то муть. Сту­ден­ты СССР после изу­че­ния этой мути на­чи­на­ли осо­зна­вать, что они живут в экс­пе­ри­мен­таль­ном об­ще­стве, в ко­то­ром вме­сто эко­но­ми­че­ских за­ко­нов…

Толь­ко когда чи­та­ешь кри­ти­ку Иоси­фа Вис­са­ри­о­но­ви­ча  взгля­дов Яро­шен­ко, на­чи­на­ешь по­ни­мать, в чем про­бле­ма бреж­нев­ской  «по­лит­эко­но­мии со­ци­а­лиз­ма»…

Когда сту­ден­ты со­вет­ских ВУЗов, изу­ча­ли по­лит­эко­но­мию ка­пи­та­лиз­ма и по­лит­эко­но­мию со­ци­а­лиз­ма от­дель­ны­ми кур­са­ми, да еще и  по от­дель­ным учеб­ни­кам, еще не знали, что эту глу­пость, де­ля­щую по­лит­эко­но­мию, как науку, на две части, кри­ти­ко­вал Ста­лин в споре с Лукой Яро­шен­ко.

Эту глу­пость Ста­лин и на­зы­вал глав­ной ошиб­кой Яро­шен­ко.  По мысли Луки, если  в со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке нет ан­та­го­ни­сти­че­ских про­ти­во­ре­чий, то все эко­но­ми­че­ские за­ко­ны и ка­те­го­рии по­лит­эко­но­мии ста­но­вят­ся из­лиш­ни­ми и нужно за­ни­мать­ся толь­ко ор­га­ни­за­ци­ей и пла­ни­ро­ва­ни­ем про­из­вод­ства.

«Тов. Яро­шен­ко утвер­жда­ет, что в его "По­ли­ти­че­ской эко­но­мии со­ци­а­лиз­ма" "ка­те­го­рии по­ли­ти­че­ской эко­но­мии - сто­и­мость, товар, день­ги, кре­дит и др. - за­ме­ня­ют­ся здра­вы­ми рас­суж­де­ни­я­ми о ра­ци­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил в об­ще­ствен­ном про­из­вод­стве", что, сле­до­ва­тель­но, пред­ме­том этой по­ли­ти­че­ской эко­но­мии яв­ля­ют­ся не про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния со­ци­а­лиз­ма, а "раз­ра­бот­ка и раз­ви­тие на­уч­ной тео­рии ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ствен­ных сил, тео­рии пла­ни­ро­ва­ния на­род­но­го хо­зяй­ства и т.п.", что про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния при со­ци­а­лиз­ме те­ря­ют свое са­мо­сто­я­тель­ное зна­че­ние и по­гло­ща­ют­ся про­из­во­ди­тель­ны­ми си­ла­ми, как их со­став­ная часть.

Нужно ска­зать, что такой несу­свет­ной та­ра­бар­щи­ны не раз­во­дил еще у нас ни один свих­нув­ший­ся "марк­сист". (И.В.Ста­лин)

Из этой  та­ра­бар­щи­ны  свих­нув­ше­го­ся «марк­си­ста»  вы­рос­ла его ге­ни­аль­ная по сте­пе­ни свих­ну­то­сти идея о при­ма­те про­из­вод­ства над по­треб­ле­ни­ем.  Ста­лин четко опре­де­лил, что Яро­шен­ко пе­ре­пу­тал сред­ство, цель и за­да­чу. И пре­ду­пре­дил, к чему это при­ве­дет: «Тов. Яро­шен­ко за­бы­ва­ет, что люди про­из­во­дят не для про­из­вод­ства, а для удо­вле­тво­ре­ния своих по­треб­но­стей. Он за­бы­ва­ет, что про­из­вод­ство, ото­рван­ное от удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­стей об­ще­ства, хи­ре­ет и гиб­нет».

По­нят­но, из чего вы­рос­ла мечта   со­вре­мен­ных «свих­нув­ших­ся «марк­си­стов»  о человеке-​творце,  из чего воз­ник­ла борь­ба с по­требляд­ством? 

Идеи Яро­шен­ко  нашли свое пол­ное от­ра­же­ние в при­ня­той Про­грам­ме КПСС на 22-м съез­де,  когда был про­де­кла­ри­ро­ван пе­ре­ход к стро­и­тель­ству ком­му­низ­ма.  Со­зда­ние материально-​технической базы ком­му­низ­ма, про­воз­гла­шен­ное целью, это и есть  «свих­нув­ший­ся «марк­сизм».  По­то­му что эта материально-​техническая база долж­на обес­пе­чить  изоби­лие.  Так на съез­де и го­во­рил Ни­ки­та, что как «из рога изоби­лия» по­сы­пят­ся на со­вет­ских людей жрат­ва и шмот­ки.

После этого в го­ло­вах со­вет­ских граж­дан ком­му­низм стал вос­при­ни­мать­ся, как бес­плат­ная раз­да­ча шта­нов и кол­ба­сы каж­до­му сколь­ко ему тре­бу­ет­ся.  А даль­ше это транс­фор­ми­ро­ва­лось в  ши­зо­фре­ни­че­ский ас­ке­тизм:  ни­ка­ких ста­тус­ных шта­нов  и чер­ная икра стро­го по фи­зио­ло­ги­че­ской по­треб­но­сти. По­это­му по­яви­лись рас­суж­де­ния, что если кол­ба­сы в ма­га­зине каж­дый день будет много, то ее ста­нут по­ку­пать мало.  На­жрут­ся и пе­ре­ста­нут кол­ба­сой ин­те­ре­со­вать­ся.  

Мысль о том, что при ком­му­низ­ме са­ни­тар­ка будет  по­лу­чать столь­ко же, сколь­ко и врач, а раз­но­ра­бо­чий с ло­па­той – как ди­рек­тор за­во­да, может прий­ти в го­ло­ву толь­ко фан­та­сти­че­ско­му иди­о­ту.  Но как толь­ко на­чи­на­ешь го­во­рить про ком­му­низм, так сразу с этими иде­я­ми на­чи­на­ют лезть счи­та­ю­щие себя ум­ны­ми кли­мак­те­ри­че­ские пси­хо­пат­ки и  инсультно-​маразматические ве­те­ра­ны пар­тии.

Что же такое «каж­до­му по по­треб­но­сти»?

«По по­треб­но­сти» - стало ка­те­го­ри­ей уто­пи­че­ской. Люди стали вос­при­ни­мать этот тип рас­пре­де­ле­ния в аб­со­лют­но иди­от­ском смыс­ле, даже не по­ни­мая,  что они сво­и­ми гла­за­ми ви­де­ли уже, как это рас­пре­де­ле­ние про­ис­хо­дит в жизни. Оно уже было  не толь­ко при со­ци­а­лиз­ме, но даже при ка­пи­та­лиз­ме. Един­ствен­ное – «не каж­до­му». «Каж­до­му» - не было.  И оно, ра­зу­ме­ет­ся, ни­че­го об­ще­го с уто­пи­ей и бес­плат­ны­ми пунк­та­ми раз­да­чи всем оди­на­ко­вых шта­нов не имело. 

Даже в цар­ской Рос­сии это рас­пре­де­ле­ние при­сут­ство­ва­ло!  Сколь­ко в те вре­ме­на ка­пи­та­лист пла­тил ин­же­не­ру и по ка­ко­му прин­ци­пу? По труду?  Хрен там! Ин­же­не­ры на сдель­щине не были.  Из при­бы­ли? Ага, так он и стал бы этой при­бы­лью де­лить­ся!   Он пла­тил – по по­треб­но­сти.  Рынок труда ин­же­не­ров и за­ин­те­ре­со­ван­ность в спе­ци­а­ли­сте ка­пи­та­ли­ста опре­де­ли­ли раз­мер жа­ло­ва­нья.

Жа­ло­ва­нья ин­же­не­ра хва­та­ло на про­пи­та­ние его семьи, опла­ту жилья, при­слу­ги,  ме­ди­цин­ские рас­хо­ды, по­вы­ше­ние об­ра­зо­ва­тель­но­го уров­ня са­мо­го ин­же­не­ра, на опла­ту об­ра­зо­ва­ния его детей, на то, чтобы к ста­ро­сти от­ло­жить руб­лей на счет в банке (пен­сия)…  На ста­тус­ные штаны, в конце кон­цов.  

Это рас­пре­де­ле­ние «по по­треб­но­сти»  для слоя тех­ни­че­ской ин­тел­ли­ген­ции устра­и­ва­ло не толь­ко ин­же­не­ров, но и ка­пи­та­ли­стов. Им это было вы­год­но. Ин­же­нер на ра­бо­те не за­би­вал себе го­ло­ву мыс­ля­ми о том,  где взять детям мо­ло­ка, а дома не  менял про­клад­ку в во­до­про­вод­ном кране.  Этих про­блем для него не су­ще­ство­ва­ло.  Че­ло­век  на­чи­нал жить своим лю­би­мым  делом, про­фес­си­ей.  Есте­ствен­но, про­из­вод­ство от этого толь­ко вы­иг­ры­ва­ло.  Даже опла­та об­ра­зо­ва­ния для детей ин­же­не­ра было вы­год­но ка­пи­та­ли­сту, у ка­пи­та­ли­ста же есть на­след­ни­ки, им тоже ин­же­не­ры по­на­до­бят­ся.

В СССР до 1953 года «по по­треб­но­сти» уже опла­чи­вал­ся труд выс­шей но­мен­кла­ту­ры и  вер­хуш­ки на­уч­ных ра­бот­ни­ков.  Их окла­ды, обес­пе­чен­ность жи­льем, ме­ди­цин­ски­ми услу­га­ми…  осво­бож­да­ли  время этих людей от бы­то­вых про­блем  в поль­зу про­из­вод­ства и науки. Было это вы­год­но го­су­дар­ству и осталь­ным чле­нам об­ще­ства?  Вне вся­ких со­мне­ний. 

Можно, ко­неч­но, было,  пла­тить  «по труду»,  толь­ко это невоз­мож­но было сде­лать.  Невоз­мож­но было во мно­гих слу­ча­ях даже при­бли­зи­тель­но оце­нить их труд, как труд  со­зда­те­ля, на­при­мер, вак­ци­ны от по­лио­ми­е­ли­та. И Со­вет­ская власть при­ня­ла тогда ра­зум­ное ре­ше­ние – на­ча­ла вво­дить среди ряда ка­те­го­рий тру­дя­щих­ся опла­ту не по труду, а по по­треб­но­сти…

Аб­со­лют­ное боль­шин­ство из тех, с кем я об­щал­ся  (я имею ввиду ра­зум­ных людей, а не уку­шен­ных «ан­ти­по­требляд­ской»  бе­шен­ной со­ба­кой),  не по­ни­ма­ют, зачем Ста­лин так спе­шил пе­ре­хо­дить от со­ци­а­лиз­ма к ком­му­низ­му.  Что это ему да­ва­ло, если об­ще­ство в СССР уже было вы­стро­е­но на ос­но­вах  со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти?      

Спра­вед­ли­во ли рас­пре­де­ле­ние «по труду»?

Мно­гие счи­та­ют, что рас­пре­де­ле­ние «по труду»  - это самый спра­вед­ли­вый тип рас­пре­де­ле­ния. Сколь­ко за­ра­бо­тал – столь­ко и по­лу­чи.   Никто ни на ком не па­ра­зи­ти­ру­ет. 

Но это толь­ко на пер­вый взгляд.  На пер­вом этапе стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма  с «по труду» еще можно было ми­рить­ся. Вер­нее, при­хо­ди­лось ми­рить­ся.  Даль­ше оно на­чи­на­ло тор­мо­зить раз­ви­тие эко­но­ми­ки, по­то­му что спра­вед­ли­во раз­де­лить на­ци­о­наль­ный про­дукт «по труду» было прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

Как учесть вклад в эко­но­ми­ку кон­крет­но­го врача или учи­те­ля? А во­ен­но­го? Ми­ли­ци­о­не­ра?  Но ведь без их труда эко­но­ми­ка су­ще­ство­вать не могла.  Какая могла быть эко­но­ми­ка без труда во­ен­ных? Она бы еще в 1941 году за­кон­чи­лась.

Опла­ту этих ка­те­го­рий тру­дя­щих­ся уста­нав­ли­ва­ли про­стым рас­пре­де­ле­ни­ем на­ци­о­наль­но­го про­дук­та с таким рас­че­том, чтобы она по­кры­ва­ла часть их по­треб­но­стей и была при­вле­ка­тель­ной  в смыс­ле пре­стиж­но­сти.   Еще гра­мот­ные эко­но­ми­сты тех вре­мен по­ни­ма­ли, что ум­ствен­ный труд тя­же­лее фи­зи­че­ско­го, даже по­то­му тя­же­лее, что он за­ни­ма­ет у че­ло­ве­ка боль­ше вре­ме­ни, чем фи­зи­че­ский.  Ин­же­не­ру и врачу  можно уста­но­вить 8-ми ча­со­вой ра­бо­чий день. Но это будет толь­ко время, ко­то­рое ин­же­нер и врач  про­ве­дут непо­сред­ствен­но в цеху, в боль­ни­це, на ра­бо­чем месте.  Но им необ­хо­ди­мо по­сто­ян­но сле­дить за уров­нем своей ква­ли­фи­ка­ции,  по­это­му они будут и вне ра­бо­че­го вре­ме­ни чи­тать спе­ци­аль­ную ли­те­ра­ту­ру – это как учи­ты­вать?  А про­сто ду­мать над тем, что сде­ла­но вчера и что на ра­бо­те нужно будет сде­лать зав­тра – это как учтешь в тру­до­за­тра­тах?

А рас­пре­де­ле­ние «по труду» в усло­ви­ях огра­ни­чен­но­сти  объ­е­ма на­ци­о­наль­но­го про­дук­та не поз­во­ля­ло осво­бо­дить   людей ум­ствен­но­го труда от эле­мен­тар­ных бы­то­вых про­блем. Бы­то­вые, иму­ще­ствен­ные про­бле­мы ста­но­ви­лись пре­пят­стви­ем для  про­фес­си­о­наль­но­го роста, что ска­зы­ва­лось на эко­но­ми­ке.

Ста­лин эту про­бле­му пре­крас­но видел, по­это­му его со­ци­а­лизм не устра­и­вал ка­те­го­ри­че­ски. И он дви­гал стра­ну к «по по­треб­но­сти», ис­поль­зуя на этом этапе дви­же­ния сти­мул рас­пре­де­ле­ния «по труду» для умно­же­ния на­ци­о­наль­но­го про­дук­та.  Имен­но для этой цели, для сти­му­ли­ро­ва­ния за­ин­те­ре­со­ван­но­сти тру­дя­щих­ся в умно­же­нии на­ци­о­наль­но­го про­дук­та, было при­ня­то ре­ше­ние о вве­де­нии сдель­щи­ны на про­из­вод­стве, что дало тол­чок со­ци­а­ли­сти­че­ско­му со­рев­но­ва­нию. 

Но на­ли­чие необ­хо­ди­мо­го объ­е­ма на­ци­о­наль­но­го про­дук­та для из­ме­не­ния типа рас­пре­де­ле­ния нужно было еще и уста­но­вить. Нужно было эле­мен­тар­но знать – сколь­ко в эко­но­ми­ке этого на­ци­о­наль­но­го про­дук­та в на­ту­раль­ном вы­ра­же­нии име­ет­ся.    Пра­ви­тель­ство СССР точ­ных дан­ных об объ­е­ме на­ци­о­наль­но­го про­дук­та не имело, несмот­ря на всю пла­но­вую эко­но­ми­ку и Гос­план.  Оно, как из этого вы­те­ка­ет, не имело и точ­ных дан­ных по рас­пре­де­ле­нию в этом объ­е­ме про­дук­тов и по их видам, ка­те­го­ри­ям.   Эти дан­ные невоз­мож­но было по­лу­чить,  несмот­ря на все уси­лия ста­ти­сти­ков, по­то­му что зна­чи­тель­ная часть на­ци­о­наль­но­го про­дук­та на­хо­ди­лась у колхозно-​кооперативного сек­то­ра, т.е. в то­вар­ном обо­ро­те, и не кон­тро­ли­ро­ва­лась го­су­дар­ством.  До­бавь­те сюда еще част­ный сек­тор, до­воль­но зна­чи­тель­ный в то время. Ко­неч­но, не част­ную соб­ствен­ность, а мел­ко­го производителя-​частника, осо­бен­но среди кре­стьян, ко­то­рый свою про­дук­цию также вы­но­сил на рынок.

И этот част­ник ори­ен­ти­ро­вал­ся не на по­треб­но­сти об­ще­ства, а на ры­ноч­ную конъ­юнк­ту­ру. Ко­неч­но, ры­ноч­ная конъ­юнк­ту­ра в опре­де­лен­ной сте­пе­ни от­ра­жа­ла по­треб­но­сти, но толь­ко в опре­де­лен­ной.   До той поры, пока это было вы­год­но мел­ко­му то­вар­но­му про­из­во­ди­те­лю.   Если товар не при­но­сил про­из­во­ди­те­лю же­ла­е­мо­го ба­ры­ша из-за вы­со­ких за­трат на про­из­вод­ство, даже если его ры­ноч­ная сто­и­мость была вы­со­ка, то такой товар ис­че­зал на рынке.  Либо ста­но­вил­ся недо­ступ­ным боль­шин­ству по­тре­би­те­лей из-за пре­дель­но вы­со­ких цен.

Как, в конце кон­цов, можно было про­гно­зи­ро­вать и учи­ты­вать, сколь­ко кре­стьян­ка мо­ло­ка от своей ко­ро­вы и яиц от ку­ри­цы вы­не­сет про­да­вать на рынок, а сколь­ко сама съест? И сколь­ко по­ро­сят она за­ве­дет для про­да­жи на рынке?  Это некон­тро­ли­ру­е­мая сти­хия, как вся­кий рынок.

И преду­смат­ри­ва­лась лик­ви­да­ция этого то­вар­но­го сек­то­ра в эко­но­ми­ке. Но не путем его уни­что­же­ния командно-​директивным ме­то­дом, как это сде­лал Хру­щев, а путем его раз­ви­тия и врас­та­ния в об­ще­на­род­ную (го­су­дар­ствен­ную) соб­ствен­ность.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что се­го­дня мно­гие «ста­ли­ни­сты» колхозно-​кооперативный сек­тор  опи­сы­ва­ют как дви­га­тель ста­лин­ской эко­но­ми­ки.  Сам Ста­лин этого не видел и писал о том, что этот сек­тор тор­моз, а не дви­га­тель.   Об­ще­ствен­ная форма соб­ствен­но­сти – это вы­нуж­ден­ное зло на пер­вом этапе стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма, а не ве­ли­кое благо.

О кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти, то­вар­ном об­ра­ще­нии и о том, по­че­му они ме­ша­ют, Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич вы­ска­зал­ся пре­дель­но кон­крет­но: «Несо­мнен­но, что они будут при­но­сить поль­зу и в бли­жай­шем бу­ду­щем. Но было бы непро­сти­тель­ной сле­по­той не ви­деть, что эти яв­ле­ния вме­сте с тем уже те­перь на­чи­на­ют тор­мо­зить мощ­ное раз­ви­тие наших про­из­во­ди­тель­ных сил, по­сколь­ку они со­зда­ют пре­пят­ствия для пол­но­го охва­та всего на­род­но­го хо­зяй­ства, осо­бен­но сель­ско­го хо­зяй­ства, го­су­дар­ствен­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем».

В чем от­ли­чие прин­ци­па «по труду» от прин­ци­па «по по­треб­но­сти»?

Пока все не за­пу­та­лись, ко­рот­ко разъ­яс­ню:  у тру­дя­щих­ся раз­ной ква­ли­фи­ка­ции  по­треб­но­сти раз­ные.  Уро­вень этих по­треб­но­стей опре­де­ля­ет­ся не хо­тел­ка­ми каж­до­го тру­дя­ще­го­ся, а эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­стью  рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства.  Это пер­вое.

И вто­рое. Спо­соб­но­сти – это не уро­вень по­тен­ци­аль­ных ум­ствен­ных и фи­зи­че­ских спо­соб­но­стей, а ква­ли­фи­ка­ция.  

Ин­же­не­ру, ко­то­рый в ква­ли­фи­ка­ции вырос до ди­рек­то­ра за­во­да, ав­то­мо­биль с лич­ным во­ди­те­лем, трех­этаж­ная дача за го­ро­дом и билет на балет - это ему по по­треб­но­сти. Чтобы ком­форт­но ра­бо­та­лось и хо­ро­шо от­ды­ха­лось, чтобы он еще лучше ра­бо­тал. Удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­сти ди­рек­то­ра в даче и ав­то­мо­би­ле – это и об­ще­ствен­ная по­треб­ность.

Да­вать ма­ши­ну с шо­фе­ром и дачу под­ме­таль­щи­ку стру­жек в цеху - это  убий­ство рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства.   Под­ме­таль­щи­ку не нужна дача и билет на балет, если он не хочет стать ди­рек­то­ром. Он сам опре­де­лил свои спо­соб­но­сти (свой уро­вень ква­ли­фи­ка­ции), по­это­му на трам­вае по­ез­дит и от­дох­нет на бал­коне.

Иначе ни од­но­го ди­рек­то­ра не оста­нет­ся, все будут с мет­лой в руках ком­му­низм стро­ить.

Как Ста­лин пла­ни­ро­вал пе­рей­ти от «по труду» к «по по­треб­но­стям» и что уже было сде­ла­но?

Но пе­ре­хо­дить к этому рас­пре­де­ле­нию в мас­шта­бах всего об­ще­ства  воз­мож­но толь­ко после со­зда­ния  всем рав­ных, спра­вед­ли­вых усло­вий  для раз­ви­тия, по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции.

Об этом, о со­зда­нии рав­ных усло­вий,  Ста­лин и го­во­рил, как о необ­хо­ди­мом пред­ва­ри­тель­ном усло­вии пе­ре­хо­да к ком­му­низ­му…

Неко­то­рые за­яв­ля­ют, что при Ста­лине в СССР опла­та была толь­ко по труду, а не по по­треб­но­стям. «По по­треб­но­сти» было за­пре­ще­но Кон­сти­ту­ци­ей. Толь­ко ее чи­тать бол­ва­нам не ре­ко­мен­ду­ет­ся. 

Ста­лин­ской Кон­сти­ту­ци­ей га­ран­ти­ро­ва­лось право на опла­ту по труду в со­от­вет­ствии с его ко­ли­че­ством и ка­че­ством. Толь­ко га­ран­ти­ро­ва­лось, а не уста­нав­ли­ва­лась эта форма опла­ты, как един­ствен­но воз­мож­ная.

Из­ви­ни­те, но по ка­ко­му прин­ци­пу, на­при­мер, опла­чи­вал­ся труд са­мо­го Ста­ли­на?  По труду?  Как его из­ме­ря­ли?  В человеко-​часах?  Чис­лом ре­зо­лю­ций и со­ве­ща­ний?  Про­цен­том от роста ва­ло­во­го про­дук­та СССР?

Мне могут воз­ра­зить, что Ста­лин по­лу­чал до­воль­но неболь­шую зар­пла­ту. Да, а из этой зар­пла­ты он опла­чи­вал труд по­ва­ров, дом­ра­бот­ниц, са­дов­ни­ка. Шо­фе­ров, лич­ной охра­ны, арен­ду го­су­дар­ствен­ной дачи и кварт­пла­ту за крем­лев­скую квар­ти­ру?   Всем этим он лично не поль­зо­вал­ся?  Это не вхо­ди­ло в его зар­пла­ту?

Ко­неч­но, Ста­лин дол­жен был по­лу­чать опла­ту даже го­раз­до выше, если су­дить по ре­зуль­та­там его де­я­тель­но­сти, толь­ко невоз­мож­но было такой рас­чет про­из­ве­сти.  По­это­му он по­лу­чал по по­треб­но­сти.  По по­треб­но­сти го­су­дар­ствен­но­го де­я­те­ля.  Его труд опла­чи­вал­ся так, чтобы он мог этой де­я­тель­но­стью пол­но­цен­но за­ни­мать­ся, не от­вле­ка­ясь на мытье полов в своей квар­ти­ре и на при­го­тов­ле­ние себе утром яич­ни­цы на ско­во­род­ке на зав­трак.

Также опла­чи­ва­лись в СССР того вре­ме­ни и особо цен­ные спе­ци­а­ли­сты. Берия физикам-​атомщикам на­стро­ил и раз­дал пре­вос­ход­ных дач, обес­пе­чил их ав­то­мо­би­ля­ми – это разве не опла­та? Этим спе­ци­а­ли­стам это тре­бо­ва­лось для пол­но­цен­ной ра­бо­ты. И как сти­мул, и как усло­вия от­ды­ха.

Но пе­ре­ве­сти весь народ стра­ны на опла­ту «по по­треб­но­сти» было  нель­зя в те годы.  Ком­му­ни­стам, есте­ствен­но, это нель­зя было сде­лать.  Эко­но­ми­че­ски это было воз­мож­но. Вполне. Но тогда была бы убита сама идея со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.  Смысл ре­во­лю­ции 1917 года тогда про­пал бы.

Ком­му­нист Ста­лин и на­пи­сал в своей по­след­ней ра­бо­те, что нужно было сде­лать, что бы пе­ре­ве­сти весь народ на более спра­вед­ли­вую опла­ту, чем «по труду».  Чи­тай­те:

«Необ­хо­ди­мо, в-​третьих, до­бить­ся та­ко­го куль­тур­но­го роста об­ще­ства, ко­то­рый бы обес­пе­чил всем чле­нам об­ще­ства все­сто­рон­нее раз­ви­тие их фи­зи­че­ских и ум­ствен­ных спо­соб­но­стей, чтобы члены об­ще­ства имели воз­мож­ность по­лу­чить об­ра­зо­ва­ние, до­ста­точ­ное для того, чтобы стать ак­тив­ны­ми де­я­те­ля­ми об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия, чтобы они имели воз­мож­ность сво­бод­но вы­би­рать про­фес­сию, а не быть при­ко­ван­ны­ми на всю жизнь, в силу су­ще­ству­ю­ще­го раз­де­ле­ния труда, к одной какой-​либо про­фес­сии.

Что тре­бу­ет­ся для этого?

Было бы непра­виль­но ду­мать, что можно до­бить­ся та­ко­го се­рьез­но­го куль­тур­но­го роста чле­нов об­ще­ства без се­рьез­ных из­ме­не­ний в ны­неш­нем по­ло­же­нии труда. Для этого нужно преж­де всего со­кра­тить ра­бо­чий день по край­ней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необ­хо­ди­мо для того, чтобы члены об­ще­ства по­лу­чи­ли до­ста­точ­но сво­бод­но­го вре­ме­ни, необ­хо­ди­мо­го для по­лу­че­ния все­сто­рон­не­го об­ра­зо­ва­ния. Для этого нужно, далее, вве­сти об­ще­обя­за­тель­ное по­ли­тех­ни­че­ское обу­че­ние, необ­хо­ди­мое для того, чтобы члены об­ще­ства имели воз­мож­ность сво­бод­но вы­би­рать про­фес­сию и не быть при­ко­ван­ны­ми на всю жизнь к одной какой-​либо про­фес­сии. Для этого нужно, даль­ше, ко­рен­ным об­ра­зом улуч­шить жи­лищ­ные усло­вия и под­нять ре­аль­ную зар­пла­ту ра­бо­чих и слу­жа­щих ми­ни­мум вдвое, если не боль­ше, как путем пря­мо­го по­вы­ше­ния де­неж­ной зар­пла­ты, так и, осо­бен­но, путем даль­ней­ше­го си­сте­ма­ти­че­ско­го сни­же­ния цен на пред­ме­ты мас­со­во­го по­треб­ле­ния».

Вот эта ци­та­та озна­ча­ет, вы­ра­жа­ясь со­вре­мен­ным язы­ком: со­зда­ние для всех чле­нов об­ще­ства оди­на­ко­вых стар­то­вых усло­вий. 

Были такие усло­вия даже в бреж­нев­ском СССР?  Нет!  Могли граж­дане СССР сво­бод­но вы­брать себе про­фес­сию в со­от­вет­ствии со сво­и­ми спо­соб­но­стя­ми?

Нет! Мест в ВУЗах на всех не хва­та­ло. Был кон­курс!  Если ты учил­ся в го­род­ской физ-​мат школе и с тобой на физ-​тех по­сту­пал сель­ский пар­ниш­ка, то шан­сов у  сель­ско­го парня не было.  А если у тебя папа еще и декан ВУЗа!!!!

Вду­май­тесь в стро­ки, на­пи­сан­ные Ста­ли­ным – он пла­ни­ро­вал любую спе­ци­аль­ность сде­лать до­ступ­ной для всех! Без кон­кур­сов.

Что они тогда в По­лит­бю­ро пла­ни­ро­ва­ли сде­лать с об­ра­зо­ва­ни­ем в стране – я даже пред­ста­вить себе не могу…

Ка­те­го­рия «по по­треб­но­сти»  несет в себе не этически-​нравственное со­дер­жа­ние, а эко­но­ми­че­ское, то это взято из Марк­са. «Кри­ти­ка Гот­ской про­грам­мы»:  «Вся­кое рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов по­треб­ле­ния есть все­гда лишь след­ствие рас­пре­де­ле­ния самих усло­вий про­из­вод­ства. Рас­пре­де­ле­ние же по­след­них вы­ра­жа­ет ха­рак­тер са­мо­го спо­со­ба про­из­вод­ства».    Что-​то не ясно?

Тогда до­ба­вим еще: «Вуль­гар­ный со­ци­а­лизм (а от него и неко­то­рая часть де­мо­кра­тии) пе­ре­нял от бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов ма­не­ру рас­смат­ри­вать и трак­то­вать рас­пре­де­ле­ние как нечто неза­ви­си­мое от спо­со­ба про­из­вод­ства, а от­сю­да изоб­ра­жать дело так, будто со­ци­а­лизм вра­ща­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но во­круг во­про­сов рас­пре­де­ле­ния».

Вот так и по­лу­ча­ет­ся, что когда я го­во­рю о раз­ных по­треб­но­стях ра­бо­че­го и ди­рек­то­ра, са­ни­тар­ки и врача, то ас­ке­ты – ан­ти­по­требляд­цы  на­чи­на­ют выть, что кол­ба­сы са­ни­тар­ке нужно столь­ко же, сколь­ко и врачу.  Это они такие ан­ти­по­требляд­цы, что как толь­ко про по­треб­ность с ними за­го­во­ришь, так они сразу про кол­ба­су.

А так, они ас­ке­ты, ко­неч­но. Толь­ко если в гости за солью при­дут, кол­ба­су по­даль­ше спрячь­те. 

На чем ос­но­вы­ва­ет­ся  мое утвер­жде­ние, что  люди раз­ных за­ня­тий, за­ня­тые раз­ным тру­дом,   имеют раз­ные по­треб­но­сти?  Вуль­гар­ные со­ци­а­ли­сты, наши ан­ти­по­требляд­цы,  этот во­прос уво­дят в рас­пре­де­ле­ние, за­бы­вая о за­ви­си­мо­сти рас­пре­де­ле­ния от спо­со­ба про­из­вод­ства. Им же клас­си­ков чи­тать тя­же­ло, они за­бо­ле­ли го­ло­вой и жизнь по­свя­ти­ли изоб­ре­те­нию опре­де­ле­ний вся и всему, по­ла­га­ясь на соб­ствен­ный уро­вень уче­ной про­дав­щи­цы.  

При­ми­тив­ные люди и мыс­лят при­ми­тив­но. Маркс при­ми­тив­ным не был, по­это­му он знал, что глав­ная по­треб­ность для че­ло­ве­ка не кол­ба­са, а труд.  Труд!  За­пом­ни­те это.  Это Маркс писал, что труд был глав­ной, важ­ней­шей по­треб­но­стью че­ло­ве­ка (Ф.Эн­гельс даже утвер­ждал, что труд из обе­зья­ны сде­лал че­ло­ве­ка), а раз­де­ле­ние труда, до­стиг­шее мак­си­му­ма при ка­пи­та­лиз­ме, труд из по­треб­но­сти пре­вра­ти­ло  в ка­тор­гу, в же­сто­кую необ­хо­ди­мость.  Цель ком­му­низ­ма – лик­ви­ди­ро­вать  за­ви­си­мость че­ло­ве­ка от раз­де­ле­ния труда и снова сде­лать труд важ­ней­шей по­треб­но­стью. 

Пре­вра­тить труд снова в важ­ней­шую по­треб­ность воз­мож­но толь­ко уни­что­жив част­ную соб­ствен­ность, сде­лав соб­ствен­ность об­ще­на­род­ной. По­то­му что опре­де­ля­ет усло­вия раз­де­ле­ния труда соб­ствен­ник средств про­из­вод­ства.  Ка­пи­та­лист опре­де­ля­ет,  ра­бо­чие каких спе­ци­аль­но­стей ему нужны, и он их не будет учить всем спе­ци­аль­но­стям, ко­то­рые нра­вят­ся ра­бо­чим,  ра­бо­че­му при­хо­дит­ся вы­би­рать толь­ко те спе­ци­аль­но­сти, ко­то­рые нужны ка­пи­та­ли­сту.  Выбор про­фес­сии по душе при ка­пи­та­лиз­ме – удел тон­ко­го слоя на­ро­да.  Аб­со­лют­ное боль­шин­ство людей вы­би­ра­ют не спе­ци­аль­ность, а ра­бо­ту, на ко­то­рой могут себя про­кор­мить.  Ра­бо­та – пер­вич­на, спе­ци­аль­ность – вто­рич­на. Это глав­ный эле­мент угне­те­ния при ка­пи­та­лиз­ме – невоз­мож­ность для боль­шин­ства людей за­ни­мать­ся лю­би­мым делом, вы­брать труд по душе.

Так вот, смысл плана Ста­ли­на как раз и был в уни­что­же­нии на­силь­но­го, вы­нуж­ден­но­го раз­де­ле­ния труда. Ста­лин  хотел дать каж­до­му че­ло­ве­ку воз­мож­ность вы­брать спе­ци­аль­ность и место ра­бо­ты по душе.  Эту цель Ста­лин и пре­сле­до­вал, как ис­тин­ный МАРК­СИСТ. Он и писал, что после вы­пол­не­ния этого усло­вия труд ста­нет важ­ней­шей по­треб­но­стью  че­ло­ве­ка. 

Те­перь сами по­ду­май­те, какие по­треб­но­сти будут у ди­рек­то­ра за­во­да и у то­ка­ря при усло­вии, что оба вы­бра­ли себе ра­бо­ту по душе?  Оди­на­ко­вые?  Глав­ные по­треб­но­сти, если сам труд стал глав­ной по­треб­но­стью, будут вра­щать­ся во­круг обес­пе­че­ния сво­е­го труда.  У то­ка­ря глав­ной по­треб­но­стью будет  ра­бо­та ди­рек­то­ра и со­зда­ние усло­вий для его ра­бо­ты, в том числе и ком­фор­та, чтобы ди­рек­тор смог обес­пе­чить воз­мож­ность то­ка­рю тру­дить­ся в пол­ную силу.  Про­фес­сия же лю­би­мая!  Дело лю­би­мое – им че­ло­век готов за­ни­мать­ся без вы­ход­ных и от­пус­ков.  Че­ло­век  и будет тре­бо­вать дать ему воз­мож­ность за­ни­мать­ся этим делом. 

Но у труда есть еще одна осо­бен­ность.  Бес­смыс­лен­ный труд, т.е. труд, ре­зуль­та­ты ко­то­ро­го ни­ко­му не нужны, ни­ко­гда не будет при­вле­кать че­ло­ве­ка. Даже самый твор­че­ский. Ни один ху­дож­ник не будет ри­со­вать кар­ти­ны, если эти кар­ти­ны никто не за­хо­чет смот­реть.  Это Лука Яро­шен­ко, споря со Ста­ли­ным, ото­рвал труд про­из­во­ди­те­ля от по­тре­би­те­ля. Про­из­во­ди­те­лю нужен преж­де всего по­тре­би­тель,  тот кто его труд оце­нит – в этом глав­ный смысл лю­бо­го труда. 

Оце­нить труд по­ва­ра по­тре­би­тель может толь­ко по­едая с ап­пе­ти­том борщ.  А труд са­пож­ни­ка – если  по­тре­би­тель будет жаж­дать сме­нить лапти на хро­мо­вые штиб­ле­ты.  И чем боль­ше людей будут ку­шать борщ и но­сить штиб­ле­ты, тем боль­шее удо­вле­тво­ре­ние от труда по­лу­чат повар и са­пож­ник. 

И зачем по­ва­ру и са­пож­ни­ку нужны аскеты-​антипотреблядцы, ко­то­рые из-за своей жлоб­ской на­ту­ры ста­нут сами ва­рить себе бурду, а не по­треб­лять в ре­сто­ране вкус­ный борщ, да но­сить кир­зу­хи вме­сто мод­ных штиб­лет?   Какой смысл тогда в труде по­ва­ра и са­пож­ни­ка?

Сколь­ко ни стал­ки­ва­ешь­ся с людь­ми, по­сто­ян­но ло­вишь  себя на мысли, что самое тупое по­ко­ле­ние, это не по­ко­ле­ние ЕГЭ, а имен­но те, тем, кому по 50-60 лет.  Как раз мо­ло­дежь и в марк­сиз­ме  ста­ра­ет­ся разо­брать­ся и уже на­чи­на­ет раз­би­рать­ся, а это по­ко­ле­ние, как толь­ко за­во­дишь о ком­му­низ­ме раз­го­вор, так сразу у них  на­чи­на­ет­ся вы­плеск мыс­лей и рас­суж­де­ний о том, что неква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд один хрен оста­нет­ся, а убор­щи­цей никто не за­хо­чет ра­бо­тать и кого тогда за­став­лять полы мыть и сколь­ко за это кол­ба­сы вы­да­вать…  Это по­ко­ле­ние, про­сти­те если кого то обижу, если кто-​то это пер­со­наль­но вос­при­мет,  на самом деле я не оскор­бить хочу, это по­ко­ле­ние меч­тав­ших стать твор­ца­ми хрен знает чего, об­ло­мив­ших­ся на со­вет­ской дей­стви­тель­но­сти, потом друж­но вы­брав­шее ры­ноч­ный путь, об­ло­мив­ше­е­ся и на этом пути и те­перь жи­ву­щее в озлоб­лен­но­сти на всех: на мо­ло­дежь, на своих же детей, ко­то­рые живут, как им ка­жет­ся без вся­кой вы­со­кой цели в жизни (вы­со­кая цель – это мас­со­вый глюк  людей этого по­ко­ле­ния.  Обосрав­шим­ся в ре­аль­ной жизни толь­ко вы­со­кая цель и оста­лась), на своих же сверст­ни­ков у них еще более ядо­ви­тый зуб име­ет­ся -  пре­да­ли СССР. Т.е., все пре­да­ли, кроме их самих.  Они сбоку сто­я­ли, или ша­га­ли в дру­гом на­прав­ле­нии – к вы­со­кой цели. Сна­ча­ла меч­та­ли о рынке, на ко­то­ром они, инженеры-​творцы, ста­нут мил­ли­ар­де­ра­ми,  в итоге хан­же­ски стра­да­ют по Ко­дек­су стро­и­те­ля ком­му­низ­ма.  

Ко­неч­но, они не со­став­ля­ют боль­шин­ства людей этого по­ко­ле­ния, они про­сто самые ак­тив­ные в озлоб­лен­но­сти за свою неудав­шу­ю­ся жизнь, и те­перь у них оста­лась одна от­ду­ши­на – ге­не­ри­ро­вать мечты о про­шлом.  Те­перь они живут тем, что за­се­ра­ют го­ло­вы рас­ска­за­ми, ка­ки­ми они кру­ты­ми твор­ца­ми были в СССР, как они там в строй­от­ря­дов­ках в театр хо­ди­ли, на море ез­ди­ли, и если бы не Гай­дар с Чу­бай­сом, то стали бы кос­мо­нав­та­ми. 

Вот по­это­му люди ко­то­рые ге­не­ри­ру­ют мечты о своем вы­ду­ман­ном про­шлом твор­цов в СССР и есть гнус­ней­шее «совки». По­то­му что оно их неиз­беж­но при­ве­ло к нена­ви­сти в от­но­ше­нии сво­е­го на­ро­да, ока­зав­ше­го­ся недо­стой­ным их вы­ду­ман­но­го про­шло­го.

Очень ин­те­рес­но чи­тать ма­те­ри­а­лы 19-го съез­да КПСС, по­след­не­го ста­лин­ско­го. Осо­бен­но ди­рек­ти­вы по пя­ти­лет­не­му плану. Зна­ко­мясь с ними на­чи­на­ешь по­ни­мать, что слова Ста­ли­на о том, что ны­неш­нее по­ко­ле­ние со­вет­ских людей (по­ко­ле­ние того вре­ме­ни, ко­неч­но), будет жить при ком­му­низ­ме, яв­ля­ют­ся не про­жек­том меч­та­те­ля, а кон­ста­та­ци­ей факта. 

Самое ре­во­лю­ци­он­ное в тех ди­рек­ти­вах как раз об­ра­зо­ва­ния и ка­са­лось.  Не слу­чай­но, что ку­ри­ро­вал об­ра­зо­ва­ние в пра­ви­тель­стве  К.Е.Во­ро­ши­лов, самый близ­кий к Ста­ли­ну че­ло­век.  Об­ра­зо­ва­ние Ста­лин с Во­ро­ши­ло­вым стро­и­ли таким об­ра­зом, чтобы лик­ви­ди­ро­вать за­ви­си­мость тру­дя­щих­ся от раз­де­ле­ния труда, дать воз­мож­ность каж­до­му че­ло­ве­ку не толь­ко вы­брать себе спе­ци­аль­ность по душе, но и потом этот выбор ме­нять, кор­рек­ти­ро­вать. По их за­дум­ке, как это видно, они хо­те­ли дать че­ло­ве­ку не шанс вы­брать себе спе­ци­аль­ность один раз, а  за­ни­мать­ся по­ис­ком себя в про­фес­сии и про­фес­сии для себя столь­ко, сколь­ко это че­ло­ве­ку по­тре­бу­ет­ся.

Они пла­ни­ро­ва­ли уже после 1955 года пе­рей­ти к обя­за­тель­но­му по­ли­тех­ни­че­ско­му об­ра­зо­ва­нию в шко­лах!  Нет, тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние после смер­ти Ста­ли­на в шко­лах СССР было. Были учебно-​производственные ком­би­на­ты (УПК), где  с 9-го клас­са маль­чи­шек учили на трак­то­ри­стов то­ка­рей и т.д., а дев­чо­нок на до­я­рок, порт­них и т.д.  Зачем, если все кто хотел стать трак­то­ри­ста­ми, то­ка­ря­ми или до­яр­ка­ми и порт­ни­ха­ми уже после 8-го клас­са пошли в СПТУ, а не в 9-ый класс?  Это была про­фа­на­ция тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния в школе.  Ги­гант­ские сред­ства на ветер. 

Но тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние – не по­ли­тех­ни­че­ское!  Ста­лин за­ду­мы­вал школь­ни­ков обу­чать сразу по несколь­ким спе­ци­аль­но­стям? Толь­ко так по­ни­мать можно. Т.е., вме­сто того, чтобы пи­сать до одури со­чи­не­ния про Родь­ку Рас­коль­ни­ко­ва и Пьера Без­ухо­ва, со­вет­ские школь­ни­ки долж­ны были по­лу­чать еще в сред­ней школе несколь­ко спе­ци­аль­но­стей,  вы­би­рать из них ту, по ко­то­рой хотят ра­бо­тать… 

А потом еще ин­те­рес­нее:  пла­ни­ро­ва­лось со­зда­ние таких жи­лищ­ных усло­вий, до­ве­де­ние зар­пла­ты и про­дол­жи­тель­но­сти ра­бо­че­го вре­ме­ни до та­ко­го уров­ня, что люди могли и даль­ше при­об­ре­тать новые спе­ци­аль­но­сти, опре­де­ля­ясь в своем вы­бо­ре.  По­ли­тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние долж­но было стать  обя­за­тель­ным для всего на­ро­да, а не толь­ко для уча­щих­ся школ.

Это была на­дви­га­ю­ща­я­ся ре­во­лю­ция в об­ра­зо­ва­нии, ко­то­рая лик­ви­ди­ро­ва­ла бы  за­ви­си­мость че­ло­ве­ка от раз­де­ле­ния труда.

План Ста­ли­на по стро­и­тель­ству ком­му­низ­ма в СССР был ге­ни­аль­но про­стым, как и всё у него.  И план этот был аб­со­лют­но ре­аль­ным. 

За счет прин­ци­па «каж­до­му по труду», ко­то­рый сразу под­ра­зу­ме­вал ма­те­ри­аль­ное нера­вен­ство (сами по­ду­май­те над этим прин­ци­пом), со­здать сти­му­лы для по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, ис­поль­зо­вать рас­ту­щую про­из­во­ди­тель­ность для уста­нов­ле­ния еди­ной об­ще­на­род­ной формы соб­ствен­но­сти, со­зда­ния на­ци­о­наль­но­го про­дук­та, до­ста­точ­но­го для обес­пе­че­ния уров­ня жизни граж­дан и уров­ня обя­за­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рое поз­во­ли­ло бы лик­ви­ди­ро­вать вы­нуж­ден­ное для че­ло­ве­ка раз­де­ле­ние труда. 

Всё на­столь­ко эле­мен­тар­но, что имен­но по­это­му ра­бо­та Иоси­фа Вис­са­ри­о­но­ви­ча «Ос­нов­ные эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР» была при Хру­ще­ве и Бреж­не­ве под за­пре­том.  «Ар­хи­пе­лаг ГУЛАГ» можно было найти и про­чи­тать, а книгу Ста­ли­на – черта с два.  Она для бреж­нев­ской вла­сти была смер­тель­но опас­на.   Слиш­ком явно в ней видно, что стра­на сто­я­ла перед ре­аль­ной пер­спек­ти­вой ком­му­низ­ма, но по­ве­ли ее в об­рат­ную сто­ро­ну.

В об­ще­стве, где до­ступ к пред­ме­там по­треб­ле­ния пре­пят­ствий для всех чле­нов не со­став­ля­ет, по­то­му что про­из­во­ди­тель­ные силы этого об­ще­ства обес­пе­чи­ва­ют пред­ме­та­ми по­треб­ле­ния каж­до­го члена в из­быт­ке (это ком­му­ни­сти­че­ское об­ще­ство, есте­ствен­но) , сред­ством вы­де­лить­ся из общей массы ста­но­вит­ся… ТРУД.

Помни­те, как когда-​то были пре­стиж­ны­ми про­фес­сии вра­чей,  хотя  стахановцы-​угледобытчики  за­ра­ба­ты­ва­ли на­мно­го боль­ше?   Это вот толь­ко при со­ци­а­лиз­ме такое было.  При ка­пи­та­лиз­ме про­фес­сия врача пре­стиж­ная, по­то­му что шах­те­ры по­лу­ча­ют на­мно­го мень­ше. 

Какой че­ло­век нужен ком­му­низ­ме и что во­об­ще такое ком­му­низм и по­че­му после смер­ти Ста­ли­на мы к этому не при­шли?

Но вот ком­му­низ­му, как эко­но­ми­че­ской си­сте­ме,  че­ло­век как объ­ект рынка не нужен, он ему нужен как по­тре­би­тель, по­это­му ком­му­низ­му не нужен и ра­бо­чий с зар­пла­той. Смыс­ла в зар­пла­те нет, если нет по­ку­па­те­ля. По­это­му на про­из­вод­стве че­ло­век неиз­беж­но будет за­ме­нен автоматом-​роботом. Че­ло­век из про­из­во­ди­тель­ной сферы будет вы­тес­нять­ся.

Те­перь по­ду­май­те, кто в массе людей ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства будет вы­де­лять­ся боль­ше осталь­ных?  Да за­ня­тые в про­из­вод­стве!  Тру­дить­ся на про­из­вод­стве (в науке, ме­ди­цине, об­ра­зо­ва­нии…) – это будет на­столь­ко круто, что ста­нет самой важ­ной про­бле­мой ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства – обес­пе­чить каж­до­го члена об­ще­ства таким тру­дом…

Пон­та­ми ста­нут не зо­ло­тые часы, а зва­ние тру­дя­ще­го­ся

Мно­гие сразу го­во­рят «а кто же будет вы­пол­нять ра­бо­ту двор­ни­ков при ком­му­низ­ме». И не на­до­еда­ет же людям му­чать свой мозг?!

Фан­та­зи­ро­вать хо­ти­те?  По­жа­луй­ста.  Не будет двор­ни­ков. Будет такое:

"То­ва­ри­щи, смот­ри­те, вон идет ланд­шафт­ный ди­зай­нер на­ше­го двора (квар­та­ла) Вань­ка Си­до­ров.  У нас во дворе вес­ной са­ку­ра цве­тет, летом мы че­реш­ню едим с ку­стов, а осе­нью дети пер­си­ки со­би­ра­ют. По­сре­ди двора сад кам­ней и фон­тан, в фон­тане зер­каль­ные карпы.   И ни одной бу­маж­ки от бес­плат­ных кон­фет не ва­ля­ет­ся.  Круче Вань­ки Си­до­ро­ва двор­ни­ка, т.е. ланд­шафт­но­го ди­зай­не­ра нет.  За ним все дефки бе­га­ют и япон­цы при­ез­жа­ли учить­ся у него са­ку­ру вы­ра­щи­вать".

Устра­и­ва­ет такая ра­бо­та двор­ни­ком?

Как на прак­ти­ке долж­но было вы­гля­деть осво­бож­де­ние от вы­нуж­ден­но­го раз­де­ле­ния труда, если ис­хо­дить из ста­лин­ско­го плана,  и было ли оно в СССР?

Да каж­дый, кто жил и учил­ся в СССР это на своем лич­ном при­ме­ре и на при­ме­ре его зна­ко­мых видел – со­вет­ский че­ло­век от вы­нуж­ден­но­го раз­де­ле­ния труда осво­бож­ден не был.  По­это­му стра­на по­лу­чи­ла массу негод­ных спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые свой труд вос­при­ни­ма­ли, как раб­ское вы­нуж­ден­ное за­ня­тие

На при­ме­ре со­вет­ско­го выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Со­вет­ский школь­ник еще до окон­ча­ния школы дол­жен был опре­де­лить­ся, в каком ВУЗе он будет по­лу­чать про­фес­сию.   Почти все­гда он о бу­ду­щей про­фес­сии не имел ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния, кроме книж­но­го  и взгля­да на людей этой про­фес­сии со сто­ро­ны.  Это еще хо­ро­шо, если он вы­би­рал про­фес­сию своих ро­ди­те­лей, он о ней кое-​что знал.  Но одно дело пре­ду­пре­жде­ние папы-​врача, что на этой ра­бо­те нужно очень много, безум­но много пи­сать  (глав­ная осо­бен­ность про­фес­сии врача), а дру­гое дело са­мо­му ре­аль­но за­ва­лить­ся этой пи­са­ни­ной. То, что со сто­ро­ны ка­жет­ся не таким страш­ным, в ре­аль­но­сти часто пре­вра­ща­ет­ся в кош­мар.

Вот  школь­ник из семьи вра­чей по­сту­пал в ме­ди­цин­ский ин­сти­тут, а там на­чи­на­лось горь­кое разо­ча­ро­ва­ние в вы­бран­ной спе­ци­аль­но­сти. Ока­зы­ва­лось, что пи­сать – это на­столь­ко про­тив­но, что ра­бо­та пре­вра­ща­лась в ка­тор­гу. Те, для кого пи­са­ни­на не была страш­на, на­чи­на­ли все­рьез увле­кать­ся про­фес­си­ей и ста­но­ви­лись от­лич­ны­ми вра­ча­ми.  Не лю­бив­шие эпи­сто­ляр­ный жанр на­чи­на­ли нена­ви­деть спе­ци­аль­ность.  Это непри­ня­тие спе­ци­аль­но­сти от­би­ва­ло ин­те­рес к ра­бо­те и про­фес­си­о­наль­но­му росту. 

Это как один из при­ме­ров.  Среди ин­же­не­ров по­па­да­лись те, кто,  попав на про­из­вод­ство, ловил себя на осо­зна­ние  от­вра­ще­ния к ме­ха­низ­мам и ав­то­ма­там, ока­зы­ва­лось, что че­ло­век лучше бы са­дов­ни­ком ра­бо­тал.  Раз­го­во­рил­ся как то с зоо­тех­ни­ком, ко­то­рый с от­вра­ще­ни­ем от­но­сил­ся к своей ра­бо­те с жи­вот­ны­ми, зато дома у него вся ме­бель была сде­ла­на сво­и­ми ру­ка­ми и пред­став­ля­ла из себя про­из­ве­де­ние ис­кус­ства, полки и сту­лья у него за­ка­зы­ва­ли по всей окру­ге, но он пол­но­стью от­да­вать­ся этому делу не мог, по­то­му что надо было ра­бо­тать зоо­тех­ни­ком и кор­мить семью, за­ра­ба­ты­вать себе пен­сию.  Ме­бель­ную ма­стер­скую на дому ему никто от­крыть бы не раз­ре­шил.

В ре­зуль­та­те стра­на не по­лу­чи­ла мастера-​краснодеревщика, про­дук­ция ко­то­ро­го нужна людям,  вза­мен -  хре­но­вый зоо­тех­ник, у ко­то­ро­го те­ля­та дох­нут, как мухи и ко­ро­вы не до­ят­ся.

При  ка­пи­та­лиз­ме  усло­вия вы­нуж­ден­но­го раз­де­ле­ния труда, как это ни стран­но на пер­вый взгляд, про­из­вод­ству на­но­си­ли не такой боль­шой ущерб, как в усло­ви­ях от­сут­ствия без­ра­бо­ти­цы. Ка­пи­та­лист, во-​первых, из массы спе­ци­а­ли­стов имел воз­мож­ность отобрать тех, кто,  ин­те­ре­со­вал­ся про­фес­си­ей, кто ему был мак­си­маль­но по­ле­зен.

Во-​вторых, без­ра­бо­ти­ца вы­нуж­да­ла даже нелю­бив­ших ра­бо­ту за­ни­мать­ся про­фес­си­о­наль­ным со­вер­шен­ство­ва­ни­ем. Через «не хочу».  Это уже было выс­шей фор­мой раб­ства, но та­ко­вы были усло­вия.

Сво­бод­ный от без­ра­бо­ти­цы со­вет­ский недо­спе­ци­а­лист  на ра­бо­те  за­ни­мал­ся ими­та­ци­ей нена­ви­ди­мой им про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти.  При Ста­лине у него еще был сти­мул – сдель­щи­на и про­грес­сив­ка. После Ста­ли­на – всё, на­стал трын­дец.  

Стра­на на­пол­ни­лась хре­но­вы­ми учи­те­ля­ми, вра­ча­ми, ин­же­не­ра­ми, порт­ны­ми, са­пож­ни­ка­ми, аг­ро­но­ма­ми…  Мало того, что сами эти недо­спе­ци­а­ли­сты были убий­ца­ми про­из­вод­ства, так их масса еще да­ви­ла на тех, кто про­фес­сию вы­брал удач­но.  Труд  ин­же­не­ра, ко­то­рый любил свою ра­бо­ту, уби­вал­ся непро­фес­си­о­на­лиз­мом массы тех, кто участ­во­вал вме­сте с ним в про­из­вод­стве. А если еще непро­фес­си­о­нал по­па­дал в ру­ко­во­ди­те­ли, а они от нелю­би­мой ра­бо­ты туда и рва­лись, всту­пая в КПСС, то…   Ну мы ви­де­ли, какие ПОЛЬ­ТА  шили со­вет­ские порт­ные. 

Мог ли со­вет­ский граж­да­нин сво­бод­но вы­би­рать себе про­фес­сию в со­от­вет­ствии с на­клон­но­стя­ми, как это, типа, га­ран­ти­ро­ва­ла ему Кон­сти­ту­ция?   Хрен там. 

Во-​первых он тол­ком  после окон­ча­ния школы не пред­став­лял, какая про­фес­сия ему под­хо­дит.

Во-​вторых, вы­брать он мог, но в ВУЗы (там го­то­ви­лись самые зна­чи­мые для про­из­вод­ства спе­ци­а­ли­сты)  был не сво­бод­ный прием, а кон­курс. И в этом кон­кур­се по­беж­да­ли часто, очень часто, не те, кому про­фес­сия под­хо­ди­ла, а те, кто удач­но сдал эк­за­ме­ны.  Го­су­дар­ство не имело, вер­нее – не за­хо­те­ло об­ла­дать ре­сур­са­ми, спо­соб­ны­ми дать выс­шее про­фес­си­о­наль­ное об­ра­зо­ва­ние аб­со­лют­но всем же­ла­ю­щим по ВСЕМ спе­ци­аль­но­стям. 

Мог ли со­вет­ский граж­да­нин сме­нить про­фес­сию,  по­лу­чить дру­гое об­ра­зо­ва­ние, если понял, что с пер­во­на­чаль­ным вы­бо­ром ошиб­ся?  Часто толь­ко тео­ре­ти­че­ски.  Близ­ко­про­филь­ный  фа­куль­тет, он еще мог вы­брать. Но если про­филь кар­ди­наль­но ме­нял­ся, то – хрен там. По­то­му что опять – через кон­курс на всту­пи­тель­ных эк­за­ме­нах, а школь­ная про­грам­ма под­за­бы­лась.  А го­то­вить­ся особо неко­гда – при­хо­ди­лось уже и ра­бо­тать по 8 часов, семью со­дер­жать и се­мей­ные про­бле­мы ви­се­ли.

Сказ­ка в кино «Москва сле­зам не верит» - кра­си­вая.  Тетка днем ра­бо­та­ла, ве­че­ром учи­лась, стала аж ди­рек­то­ром фаб­ри­ки.  Ру­ко­во­дя­щую ра­бо­ту  тетка раз­но­об­ра­зи­ла бляд­ством с се­мей­ным му­жи­ком, по­то­му что с лич­ной жиз­нью у неё был пол­ный швах.  За­ви­до­вать там нече­му было со­вет­ской жен­щине. Про­па­ган­да такой судь­бы в ка­че­стве профори­ен­та­ции не го­ди­лась. 

Кроме того, не вся­кое учеб­ное за­ве­де­ние и не вся­кая спе­ци­аль­ность преду­смат­ри­ва­ла ве­чер­нее и за­оч­ное обу­че­ние, чтобы учить­ся,  нужно было жить в том на­се­лен­ном пунк­те, где оно рас­по­ло­же­но.  Пред­ставь­те, на­сколь­ко слож­но было сме­нить место жи­тель­ства  для се­мей­но­го че­ло­ве­ка в усло­ви­ях СССР с его так и нере­шен­ной жи­лищ­ной про­бле­мой.

Даже за­оч­ное обу­че­ние да­ле­ко не всех при­вле­ка­ло. Ну еще и по­про­буй по­лу­чить раз­ре­ше­ние учить­ся за­оч­но по вто­рой спе­ци­аль­но­сти, если кто забыл ре­а­лии СССР. Я имею в виду вто­рое выс­шее об­ра­зо­ва­ние.

Со средне-​техническим об­ра­зо­ва­ни­ем было  проще, с ра­бо­чи­ми спе­ци­аль­но­стя­ми – еще проще. Но тоже очень да­ле­ко не со всеми спе­ци­аль­но­стя­ми.

Вот так стра­на бо­ро­лась за ка­че­ство про­дук­ции и за Про­до­воль­ствен­ную про­грам­му, толь­ко ин­же­не­ра­ми в стране ра­бо­та­ли по­тен­ци­аль­ные зоо­тех­ни­ки, а зоо­тех­ни­ка­ми – ме­бель­щи­ки. Но ру­ко­вод­ство КПСС де­ла­ло вид, что оно этого не по­ни­ма­ет. «Совки» се­го­дня так и счи­та­ют, что Бреж­нев с Ко­сы­ги­ным  несо­зна­тель­но оши­ба­лись.  А чего они тогда от на­ро­да ра­бо­ты Ста­ли­на спря­та­ли?  Ладно, Ста­ли­на об­ви­ни­ли в ре­прес­си­ях, но при чем здесь его на­уч­ные труды?

Еще - вду­май­тесь, по­че­му при Ста­лине не спе­ши­ли сде­лать выс­шее об­ра­зо­ва­ние бес­плат­ным.  Вот таким об­ра­зом из­бе­га­ли за­пол­не­ния ВУЗов  сту­ден­та­ми, ко­то­рые еще тол­ком с вы­бо­ром не опре­де­ли­лись, ко­то­рые лег­ко­мыс­лен­но от­но­си­лись к вы­бо­ру про­фес­сии.  Если за обу­че­ние при­хо­ди­лось пла­тить, то че­ло­век сто раз думал, стоит ли ему учить­ся на врача, если даже фельд­ше­ром ему влом ра­бо­тать.  И при всем на пер­вый взгляд со­ци­аль­ном нера­вен­стве (обес­пе­чен­ные ро­ди­те­ли могли пла­тить за обу­че­ние от­прыс­ков), в итоге в вы­иг­ры­ше были те, кто осо­знан­но вы­брал про­фес­сию ра­бо­че­го, опре­де­лил­ся, что ему нужно стать по этой спе­ци­аль­но­сти ин­же­не­ром, по­лу­чил на­прав­ле­ние от за­во­да,  а не по­то­му, что у папы день­ги были.

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка

Комментарии

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon (8 лет 4 месяца)

Пойду ка я по­жа­луй ко­мик­сы чи­тать. Всё боль­ше проку.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (невме­ноз) ***
Аватар пользователя Kamonin
Kamonin (7 лет 10 месяцев)

Дер­жи­те нас в курсе.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сей­час пол Укра­и­ны без ком­му­няк живут от­лич­но (с) ***
Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman (12 лет 11 месяцев)

yes

Аватар пользователя Владимир Точилин

VasiliyNikon на­пи­сал: По йдука я по­жа­луй ко­мик­сы чи­тать. Всё боль­ше проку.

Про­стим эти ста­рые песни о глав­ном - мно­гие еще никак выйти из про­шло­го не могут - по­то­му цеп­ля­ют­ся за труп СССР

Од­на­ко меня все­гда сму­ща­ла ло­ги­ка той сказ­ки о при­об­ре­те­нии гла­вой семьи вла­сти над женой и детьми, на ос­но­ве ко­то­рой Эн­гельс обос­но­вы­вал воз­ник­но­ве­ние част­ной соб­ствен­но­сти. Соб­ствен­но, даже самой СЕМЬИ - как от­дель­но­го эле­мен­та в ПЛЕ­МЕ­НАХ не могло быть. 

По­то­му как бы фе­но­мен ЕСТЬ - а обос­но­ва­ния его су­ще­ство­ва­ния НЕТ - но ведь судят-​рядят... 

 

Аватар пользователя nord_1
nord_1 (12 лет 6 месяцев)

" Всё боль­ше проку. "

Мдяяяяя...

"Вду­май­тесь в стро­ки, на­пи­сан­ные Ста­ли­ным – он пла­ни­ро­вал любую спе­ци­аль­ность сде­лать до­ступ­ной для всех! Без кон­кур­сов."  

Я все­гда млел, читая по­доб­ное, но для меня оста­ва­лось за­гад­кой неукро­ти­мое же­ла­ние ав­то­ра гром­ко за­явить о своём иди­о­тиз­ме. Чи­та­ем  - Маркс при­ми­тив­ным не был, по­это­му он знал, что глав­ная по­треб­ность для че­ло­ве­ка не кол­ба­са, а труд.  Труд!  За­пом­ни­те это.

Ну вот , как по­яс­нить бе­до­ла­ге, что  Маркс до та­ко­го кре­те­низ­ма и близ­ко не при­бли­жал­ся?

"На чем ос­но­вы­ва­ет­ся  мое утвер­жде­ние, что  люди раз­ных за­ня­тий, за­ня­тые раз­ным тру­дом,   имеют раз­ные по­треб­но­сти? "

По­яс­няю.

Ос­но­вы­ва­ет­ся на диком са­мо­до­воль­ном неве­же­стве. У меня даже кот по­ни­ма­ет раз­ни­цу в по­ня­ти­ях  - по­треб­ность и при­ви­ле­гия, право, пре­иму­ще­ство, льго­та, по­слаб­ле­ние.

Пе­чаль­но, как то стало при мысли, что по­доб­ные ав­то­ру,  без кон­кур­са (за гос­счёт) смо­гут по­сту­пать в любой вуз. Ведь по­треб­но­сти. как я понял, у них будут со­от­вет­ству­ю­щие "ххххххххом­му­ни­сти­че­ско­му." (про­сти, меня хос­па­ди) по­тре­би­те­лю.

Де­би­лы. ТБМ (Лав­ров)

 

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

а что лучше когда ты всю жизнь при­ко­ван к одной про­фес­сии и то по­то­му что ты ее вы­брал из-за того что она пре­стиж­ная, а не из за того что она лю­би­мая?

к при­ме­ру я встре­чал од­но­го че­ло­ве­ка, на ра­бо­ту ходит толь­ко для того что бы на жизнь хва­та­ло, а дома как ста­ха­но­вец де­ла­ет замки из спи­чек - про­из­ве­де­ния ис­кус­ства, без вы­ход­ных и про­ход­ных

Аватар пользователя nord_1
nord_1 (12 лет 6 месяцев)

" а что лучше "

Для вас лично.

Осво­ить хоть одну про­фес­сию. Хоть на тро­еч­ку.

И вы­ска­зы­вать­ся толь­ко по ней.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

ну если лично.

Я уже 17 лет в про­фес­сии. При­чем ра­бо­таю по спе­ци­аль­но­сти, по ко­то­рой у меня была ди­плом­ная ра­бо­та в Ин­сти­ту­те Связи. за 17 лет стал не пло­хим спе­ци­а­ли­стом (до­ста­точ­но часто мне пред­ла­га­ют новую ра­бо­ту и под­ра­бот­ку, я сам ра­бо­ту не ищу уже лет 10). Но этим я за­ра­ба­ты­ваю на жизнь. А вот все сво­бод­ное от ра­бо­ты и семьи время (в транс­пор­те, когда один дома и т.д.) я за­ни­ма­юсь изу­че­ни­ем ис­то­рии (по­сто­ян­но читаю мо­но­гра­фии, ме­му­а­ры, со­бра­ния со­чи­не­ний и т.д.). При­чем готов этим за­ни­мать­ся без вы­ход­ных и про­ход­ных, но это не при­но­сит мне до­хо­да, а удо­вле­тво­ре­ние пол­ное.

И кто я после этого? хо­ро­ший ин­же­нер или ис­сле­до­ва­тель ис­то­рии?

Аватар пользователя nord_1
nord_1 (12 лет 6 месяцев)

" И кто я после этого? "

Вру­ниш­ка. Не уме­лый.

Ни­ка­ких 17 лет опыта у вас нет, да и семьи, по­жа­луй, тоже. На АШ до­ста­точ­но спе­цов, ко­то­рые вас в 6 се­кунд рас­ко­лют. Не вы пер­вый.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

За­ме­ча­тель­но меня еще и вру­ниш­кой обо­зва­ли.

если хо­ти­те про­ве­рить по­жа­луй­ста - моя про­фес­сия Инженер-​проектировщик Струк­ту­ри­ро­ван­ных ка­бель­ных си­стем

Женат. Детей пока нет.

Аватар пользователя nord_1
nord_1 (12 лет 6 месяцев)

" Струк­ту­ри­ро­ван­ных ка­бель­ных си­стем "

Ну так вы­дай­те ста­тей­ку СВОЮ на эту тему с ум­ны­ми мыс­ля­ми, а я по­про­шу то­ва­ри­щей, с того же Даль­не­го вни­ма­тель­но с ней озна­ко­мит­ся. А по ва­ше­му увле­че­нию я выше уже вы­ска­зал­ся.

На этом за­кон­чим.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

а что хо­ро­ший или пло­хой спе­ци­а­лист толь­ко тот ко­то­рый ста­тьи по своей про­фес­сии пишет или это можно су­дить по сдан­ным, про­шед­шим го­су­дар­ствен­ную экс­пер­ти­зу про­ек­там и по смон­ти­ро­ван­ным и ра­бо­та­ю­щим си­сте­мам по твоим про­ек­там?

Аватар пользователя jamaze
jamaze (12 лет 11 месяцев)

Есть у вас неболь­шая пу­та­ни­ца во взгля­дах. Имен­но по­лу­чив­шие мас­со­вое выс­шее об­ра­зо­ва­ние (СССР был стра­ной с самым боль­шим про­цен­том на­се­ле­ния с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем) и раз­ва­ли­ли стра­ну. По­то­му что выс­шее об­ра­зо­ва­ние без при­ло­же­ния к прак­ти­че­ско­му труду - по­рож­да­ет про­фес­си­о­наль­ных болтунов-​тунеядцев.

Ста­лин писал о по­ли­тех­ни­че­ском об­ра­зо­ва­нии. Это не си­но­ним выс­ше­го, это, ско­рее, мно­го­про­филь­ное про­фес­си­о­наль­ное тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние.

Что ка­са­ет­ся по­треб­ле­ния и ком­му­низ­ма - всё пра­виль­но, по дру­го­му ком­му­низм и пред­ста­вить себе нель­зя, осо­бен­но людям, про­шед­шим раз­вал стра­ны в Граж­дан­ской войне, безум­ную гонку 30-х и вос­ста­нов­ле­ние стра­ны. По­ко­ле­ни­я­ми жили впро­го­лодь, ра­бо­та­ли на пре­де­ле жиз­нен­ных сил. Чего уж осуж­дать их, когда они при пер­вой воз­мож­но­сти на­ест­ся до­сы­та и по­жить для себя, этой воз­мож­ность. вос­поль­зо­ва­лись?

Тут во­прос ис­клю­чи­тель­но к боль­ше­ви­кам, за­ло­жив­шим бомбу под зда­ние рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти в виде на­ци­о­наль­но­го во­про­са. Из-за него при­шлось ло­мать СССР, чтобы на­ци­о­наль­но­сти не па­ра­зи­ти­ро­ва­ли на рус­ских и Рос­сии. Не было бы этой бомбы - ну окле­ма­лись бы в 90-2000-ому, ну по­ста­ви­ли бы более ре­а­ли­стич­ные цели, но стра­на оста­лась бы еди­ной, и ре­сур­сов для шага впе­рёд было бы боль­ше.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

Выс­шее об­ра­зо­ва­ние есть по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции уже вы­бран­ной про­фес­сии. Все осталь­ное про­фа­на­ция.

По по­во­ду на­ци­о­наль­но­го во­про­са и того что боль­ше­ви­ки за­ло­жи­ли бомбу под зда­ние рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти. Вы вни­ма­тель­но Ста­ли­на чи­та­ли во 2-м томе его со­бра­ний со­чи­не­ний, а имен­но "Марк­сизм и на­ци­о­наль­ный во­прос" и еще ряд ста­тей по на­ци­о­наль­но­му во­про­су в томе 4?

Если да, то пой­ме­те сразу, что на­ци­о­наль­ную карту очень вы­год­но разыг­ры­вать мест­ным "князь­кам", ко­то­рые не хотят за­ви­сеть от цен­тра, а не тру­дя­щим­ся.

 

Аватар пользователя jamaze
jamaze (12 лет 11 месяцев)

Поль­зуй­тесь сло­ва­ми в об­ще­при­ня­том зна­че­нии - и вас пой­мут. Это я про выс­шее об­ра­зо­ва­ние.

Про князь­ков. Во-​первых, СССР их со­здал и раз­ви­вал имен­но как про­ти­во­вес Рос­сии и рус­ским. Что Ленин, что Ста­лин бо­ро­лись с ве­ли­ко­рус­ским шо­ви­низ­мом и ис­кус­ствен­но рас­карм­ли­ва­ли мест­ную куль­ту­ру и элиту. Во-​вторых, мест­ным от этой ха­ля­вы до­ста­ва­лось много, те же гру­зи­ны чув­ство­ва­ли себя хо­зя­е­ва­ми стра­ны.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

Ленин, что Ста­лин не бо­ро­лись с ве­ли­ко­рус­ским шо­ви­низ­мом, а ста­ра­лись под­нять окра­и­ны до уров­ня цен­траль­ной Рос­сии

Аватар пользователя jamaze
jamaze (12 лет 11 месяцев)

Ши­ро­кое при­ме­не­ние тер­мин по­лу­чил в ли­бе­раль­ной и ре­во­лю­ци­он­ной среде конца ХIХ — на­ча­ла ХХ.

С при­хо­дом боль­ше­ви­ков к вла­сти тер­мин вошёл в оби­ход и стал одним из самых нега­тив­но окра­шен­ных идео­ло­ги­че­ских клише; ве­ли­ко­дер­жав­ный шо­ви­низм был про­ти­во­по­став­лен ин­тер­на­ци­о­на­лиз­му.
Ленин про­воз­гла­сил ло­зунг: «Ве­ли­ко­дер­жав­но­му шо­ви­низ­му — бой!». Зи­но­вьев при­зы­вал «под­се­кать го­лов­ку на­ше­го рус­ско­го шо­ви­низ­ма», «ка­ле­ным же­ле­зом при­жечь всюду, где есть хотя бы намек на ве­ли­ко­дер­жав­ный шо­ви­низм…».

Не обо­шлось и без пе­ре­ги­бов, когда Бу­ха­рин на XII съез­де РКП(б) разъ­яс­нял со­оте­че­ствен­ни­кам: «Мы в ка­че­стве быв­шей ве­ли­ко­дер­жав­ной нации <…> долж­ны по­ста­вить себя в нерав­ное по­ло­же­ние <…> Толь­ко при такой по­ли­ти­ке, когда мы себя ис­кус­ствен­но по­ста­вим в по­ло­же­ние, более низ­кое по срав­не­нию с дру­ги­ми, толь­ко этой ценой мы смо­жем ку­пить до­ве­рие преж­де угне­тён­ных наций».

Ве­ли­ко­дер­жав­ность осо­бен­но чув­ство­ва­лась при со­зда­нии на­ци­о­наль­ных ор­га­нов управ­ле­ния на ме­стах. Нар­ком зем­ле­де­лия Яко­влев се­то­вал, что «через ап­па­рат про­ни­ка­ет под­лый ве­ли­ко­дер­жав­ный рус­ский шо­ви­низм».

Во всех речах Ста­ли­на по на­ци­о­наль­но­му во­про­су на съез­дах пар­тии с X по XVI он объ­яв­лял­ся глав­ной опас­но­стью для го­су­дар­ства. Ста­лин про­воз­гла­сил: «Ре­ши­тель­ная борь­ба с пе­ре­жит­ка­ми ве­ли­ко­рус­ско­го шо­ви­низ­ма яв­ля­ет­ся пер­вой оче­ред­ной за­да­чей нашей пар­тии»

Аватар пользователя aa1799
aa1799 (13 лет 1 месяц)

То­ва­рищ, Вы бы вме­сто того, чтобы при­ду­мы­вать иди­от­ские шу­точ­ки про оче­ре­ди про­жор­ли­вых граж­дАн на скла­ды, а потом их иди­от­ски же са­мо­му и опро­вер­гать, вду­ма­лись бы в то, что Вы обо­зва­ли "ком­му­низ­мом"

Пока все не за­пу­та­лись, ко­рот­ко разъ­яс­ню:  у тру­дя­щих­ся раз­ной ква­ли­фи­ка­ции  по­треб­но­сти раз­ные.  Уро­вень этих по­треб­но­стей опре­де­ля­ет­ся не хо­тел­ка­ми каж­до­го тру­дя­ще­го­ся, а эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­стью 

Вы на­пи­са­ли, что есть вер­хов­ный жрец или груп­па жре­цов (по­лит­бю­ро, на­при­мер), ко­то­рый опре­де­ля­ет Вашу (и всех осталь­ных, а также, "есте­ствен­но", себя лю­би­мых)   "по­треб­ность", ис­хо­дя из своей опре­де­лён­ной им же (ну, или ЧК, что кста­ти го­раз­до лучше) "эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти". 

Вот этот "ком­му­низм" хру­щоб­цы и иудей­ская дне­про­пет­ров­ская мафия в СССР и стро­и­ли. И по­стро­и­ли. А как по­стро­и­ли, ре­ши­ли быст­рень­ко стра­ну про­дать. И про­да­ли.

Удач­но­го Вам "ком­му­низ­ма". У нас не про­ка­тит. Мы за свой опыт уже за­пла­ти­ли.

Аватар пользователя jamaze
jamaze (12 лет 11 месяцев)

+

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

"Вот этот "ком­му­низм" хру­щоб­цы и иудей­ская дне­про­пет­ров­ская мафия в СССР и стро­и­ли. И по­стро­и­ли. А как по­стро­и­ли, ре­ши­ли быст­рень­ко стра­ну про­дать. И про­да­ли."

это уже был не ком­му­низм, а гос.ка­пи­та­лизм. По моему я рас­пи­сал в по­след­них двух ста­тьях это

Аватар пользователя aa1799
aa1799 (13 лет 1 месяц)

Госка­пи­та­лизм стро­ил Ста­лин.

Пей­са­тые хру­щоб­цы по­стро­и­ли тео­кра­тию (кста­ти, пей­са­тые ни­че­го, кроме тео­кра­тии по опре­де­ле­нию по­стро­ить не могут) с цер­ков­ной но­мен­кла­ту­рой из пар­тап­па­рат­чи­ков.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman (12 лет 11 месяцев)

Яркий при­мер слу­чая "Ста­тьи не читал, но осуж­даю".

Аватар пользователя aa1799
aa1799 (13 лет 1 месяц)

Ну, так по­чи­тай­те.

Аватар пользователя ОЛег
ОЛег (8 лет 11 месяцев)

Образование-​процесс фор­ми­ро­ва­ния кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.Как про­цесс может быть выс­шим,либо есть либо нет.Обучение-​повышение ква­ли­фи­ка­ции.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

Бла­го­да­рю за по­прав­ку!

Так точ­нее

Аватар пользователя Радиомеханик
Радиомеханик (8 лет 6 месяцев)

При чём тут ко­мик­сы? Ещё Эйн­штейн как-​то изрёк: если вы не мо­же­те из­ло­жить что-​то ко­рот­ко и по­нят­ным язы­ком, зна­чит сами в этом не раз­би­ра­е­тесь. Точ­ность фразы не га­ран­ти­рую, но смысл этот. smiley

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

А по­нять "как го­су­дар­ство бо­га­те­ет, и чем живет и по­че­му, не нужно зо­ло­та ему, когда про­стой про­дут имеет" тоже ко­рот­ко нужно из­ла­гать?

Аватар пользователя Радиомеханик
Радиомеханик (8 лет 6 месяцев)

На­чи­нать «из­ла­гать длин­но» можно с того мо­мен­та, как за­ра­бо­та­е­те «имя и ав­то­ри­тет».

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

то есть пока тебя на­уч­ное со­об­ще­ство не при­ня­ло в свои ряды, не смей "из­ла­гать длин­но". так что ли?

Аватар пользователя Радиомеханик
Радиомеханик (8 лет 6 месяцев)

Не смей жа­ло­вать­ся, что во­круг одни де­би­лы, ко­то­рые тебя не чи­та­ют. Так точ­нее. smiley

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere (9 лет 3 месяца)

Зачем из­ла­гать длин­но про­стую ис­ти­ну, что пер­ви­чен для го­су­дар­ства ре­аль­ный сек­тор эко­но­ми­ки, то есть про­мыш­лен­ность и сель­ское хо­зяй­ство, а не сек­тор услуг или фи­нан­сов? При­ме­ры из жизни эту ис­ти­ну по­сто­ян­но под­твер­жда­ют. Ста­лин­ский СССР стал сверх­дер­жа­вой про­ве­дя ин­ду­стри­а­ли­за­цию, со­вре­мен­ный про­мыш­лен­ный Китай скоро с по­тро­ха­ми съест фи­нан­со­вую пин­до­сию...

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

а на каких прин­ци­пах это де­ла­лось, как это де­ла­лось?

и можно ли сей­час в Рос­сии что то при­ме­нить?

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

Да, это он от­ве­чал на во­прос жур­на­лю­ги. Типа, если вы не мо­же­те объ­яс­нить про­стой до­мо­хо­зяй­ке суть ва­ше­го от­кры­тия, то грош ему цена.

Аватар пользователя Kerk
Kerk (12 лет 8 месяцев)

В курсе, кста­ти, что Эйн­штейн в 30х со­би­рал­ся ми­гри­ро­вать в СССР? Но в СССР но­бе­лев­ско­му ла­у­ре­а­ту были го­то­вы пред­ло­жить мак­си­мум пост де­ка­на в са­ра­тов­ском ВУЗе. Эйн­штей­на это не устро­и­ло, но может это и к луч­ше­му, т.к. людей его при­гла­шав­ших через пару лет все равно рас­стре­ля­ли, он мог бы за­про­сто от­пра­вить­ся вслед за ними.

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

"Каж­до­му по труду, каж­дой по по­треб­но­стям". Ка­жет­ся так зву­ча­ла фраза, в пер­во­ис­точ­ни­ке. "От" до­ба­ви­ли боль­ше­ви­ки,, что и поз­во­ли­ло за­пу­стить ма­ши­ну вы­жи­ма­ния из про­ле­та­ри­ев мак­си­мум воз­мож­но­го и невоз­мож­но­го

Ста­тья ин­те­рес­ная, осо­бен­но ци­та­ты из тру­дов Ста­ли­на.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

"от каж­до­го по спо­соб­но­сти, каж­до­му по по­треб­но­сти"

вот так фраза зву­чит

Аватар пользователя segerist
Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

от каж­до­го по спо­соб­но­сти, каж­до­му по по­треб­но­сти - ком­му­низм

от каж­до­го по спо­соб­но­сти, каж­до­му по труду - со­ци­а­лизм (на­чаль­ная (пе­ре­ход­ная от ка­пи­та­лиз­ма к ком­му­низ­му) ста­дия ком­му­низ­ма

Аватар пользователя segerist
segerist (13 лет 1 день)

аа, вот в чём раз­ни­ца

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

Да, так её пе­ре­ина­чил Маркс. Ав­то­ром же был Этьенн-​Габриэль Мо­рел­ли и зву­ча­ла она без "От", что кар­ди­наль­но из­ме­ни­ло её пер­во­на­чаль­ный смысл. Всего две буквы, а какой итог.

п.с.хо­ро­шо бы по­ко­пать­ся в ори­ги­наль­ных тру­дах Марк­са, воз­мож­но и там нет пред­ло­га "От"

Аватар пользователя Рукастый
Рукастый (8 лет 8 месяцев)

Без "от" фраза бес­смыс­лен­на.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в невме­ня­е­мом хам­стве - ре­ко­мен­ду­ет­ся ба­нить при ре­ци­ди­вах ***
Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

От­нюдь, какое при ком­му­низ­ме может быть " от"? " От", это уже обя­зан­ность, принудительно-​обязательно. А ком­му­низм, это со­зна­тель­но и доб­ро­воль­но)

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

не бы­ва­ет прав без обя­зан­но­стей от слова "со­всем"

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

По­нят­ное дело, по­это­му с по­стро­е­ни­ем ком­му­низ­ма и не за­да­лось)

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

не за­да­лось, или не дали за­дать­ся?

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

Взять хотя-​бы эту пре­сло­ву­тую фразу. Они взяли её как ос­нов­ной ло­зунг для по­стро­е­ния ком­му­низ­ма, а там ошиб­ка! То есть, стали стро­ить на услов­но непра­виль­ном фун­да­мен­те. Это важно.

Ну и самое глав­ное так и не по­яви­лось в людях - со­зна­тель­ность. Надо сна­ча­ла из­ме­нить че­ло­ве­ка, а не на­обо­рот. По­это­му не вы­го­ре­ло ни у Хри­ста, ни у ком­му­ни­стов. Это как пы­тать­ся иг­рать на не на­стро­ен­ном ин­стру­мен­те. Ин­стру­мент на­стро­ить надо в первую го­ло­ву.

Осталь­ное, это до­мыс­лы и пред­по­ло­же­ния.

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

у ка­пи­та­ли­стов сразу вы­го­ре­ло сва­лить фе­о­да­лизм?

на днях ста­тью вы­ло­жу как ме­ня­ли пси­хо­ло­гию ин­ди­ви­ду­а­ли­ста на кол­лек­ти­ви­ста, но не то что нам поют о "кро­ва­во­сти" и "стра­хе"

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

Ну до­пу­стим, по­ме­ня­ли. Кучу сил и вре­ме­ни по­тра­ти­ли. Смени ему среду и всё на­смар­ку. Ну ладно, а что де­лать с но­во­ро­див­ши­ми­ся, каж­дый раз уста­нав­ли­вать"об­нов­ле­ние"? Вон, 10 за­по­ве­дей в виде "об­нов­ле­ния про­шив­ки" на­пи­са­ли, а че­ло­век их даже про­честь, а не то что за­пом­нить не удо­су­жил­ся.

Я не пре­тен­дую на ис­ти­ну, я про­сто рас­суж­даю и пы­та­юсь по­нять при­чи­ну, а не след­ствие)

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78 (7 лет 2 месяца)

а какое об­ще­ство стро­ят в Китае?

Аватар пользователя homosapenis
homosapenis (12 лет 11 месяцев)

Какая раз­ни­ца, какое стро­ят, ин­те­рес­но какое по­стро­ят) Пока я вижу без­жа­лост­ную экс­плу­а­та­цию че­ло­ве­че­ско­го труда в очень тя­же­лых усло­ви­ях.

Думаю, ни­че­го но­во­го они не по­стро­ят из того, что было в ис­то­рии. Из глины по­лу­ча­ет­ся толь­ко кир­пич или в луч­шем слу­чае гор­шок. А что ты не на­ли­вай в гор­шок, он горш­ком и оста­нет­ся. Так и че­ло­век - "гор­шок" :)

Страницы