Ранее обсуждали, что для удаленных районов - с очень большой стоимостью доставки грузов - "зелень" может быть оправдана (фактически не как "энергетика" уже, а как форма дотации развития территории за счет других регионов), но запускаемые в России нормы ориентированы вовсе не на это - смотри, например, Медведев: "Зеленые дотации" нужно сосать активнее, с примером конкретных документов и заявлений.
А вот, подобно поганкам, поперли и конкретные проекты, произросшие из этих инициатив:
Группа компаний «Хевел» (совместное предприятие ГК «Ренова» и АО «РОСНАНО») и Правительство Астраханской области подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития солнечной энергетики. Подписи под соглашением поставили губернатор Астраханской области Александр Жилкин и генеральный директор группы компаний «Хевел» Игорь Шахрай.
Соглашение предусматривает строительство в Астраханской области в течение 2017-2019 гг. трёх сетевых солнечных электростанций суммарной мощностью 135 МВт: СЭС «Нива» мощностью 15 МВт, Фунтовская и Ахтубинская СЭС мощностью 60 МВт каждая.
Солнечные электростанции будут построены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 449 «О механизме стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности». Общий объём инвестиций составит более 15 млрд рублей. Инвестором проекта выступают структуры группы компаний «Хевел». Правительство Астраханской области, в свою очередь, обеспечит проекту всестороннюю информационную и организационную поддержку.
Некоторый анализ.
Коэффициент использования установленных мощностей (КИУМ) у солнечных батареек составляет процентиков 15%. То есть 135 мегаватт "бумажной" мощности означает мегаватт 20 реальных и стоимость проекта составит примерно 750 миллионов рублей за мегаватт прерывистой генерации. "Пилу" в генерации, как водится у зеленых паразитов, они собираются компенсировать за счет резервов и возрастания рисков остальной энергосистемы, платить за это не собираются - иначе экономика ухудшится в разы.
Для сравнения проект энергоблока АЭС Ростов-4 обойдется в 82 миллиарда рублей за 1011 мегаватт. Средний КИУМ по атому процентов 90%, то есть это будет примерно 900 реальных мегаватт и стоимость проекта составит примерно 90 миллионов рублей за мегаватт качественной генерации.
В общем, с учетом скрытых дотаций на "пилу" разница составит скромных 15-20 разиков.
Рекомендую помнить про эти цифры, когда Чубайс с подельниками будет рапортовать об "успехах", а население и промышленность будет все громче вопить о росте тарифов.
Комментарии
Нужно не захотеть, а денег.
http://atomsro.ru/wp-content/uploads/file/0PORTAL/AtomStroyStandart_2016...
Удельные объемы капитальных вложений в АСММ (атомные станции малой мощности) существенно отличаются от классических АЭС. И как вы наверное уже догадались - не в меньшую сторону.
Не отползайте в сторону. Мы не с классическими АЭС сравниваем, а с астраханскими СЭС. Очевидно, что "денег" даже на такой относительно дорогой штучного выпуска атом надо не больше, чем на сомнительные деградирующие панельки.
КИУМ 0,25. Фактическая мощность - 34МВт. 15/34=0,44 млрд рублей за МВт мощности.
Стоимость "Академика Ломоносова" (пилотный проект) - 22 млрд рублей за 70 МВт. 22/70=0,31 млрд рублей за МВт мощности + 50Гкл тепловой энергии - топливо - более дорогой персонал (хотя это ещё не факт, мне лично неизвестно, сколько там народа на панельки надо).
...это фиаско, братан © =)
Открытым за неимением достоверной статистики остаётся вопрос о сроках службы, его для ясности опустим.
Я конечно очень рад что вы смогли нагуглить капзатраты на плавучую АЭС. Но право, не стоило. Вы могли просто сходить по моей ссылке - там презентация Росатома и представлено множество вариантов АСММ с разной себестоимостью. Ваш диапазон тоже есть.
Вот только нюанс - это капитальные затраты на постройку. Ещё есть закупка топлива, его логистика и утилизация. Есть весьма дорогая утилизация самой АСММ после окончания срока службы. Вы это всё конечно же проигнорировали, а между тем этих затрат у СЭС нет.
Деградация современных панелей очень медленная - менее 0,5% в год. За 20 лет - менее 10%.
Я вижу, что у тебя люто бомбит, когда тебя возят, и сочувствую твоему горю, но если ты ещё раз попробуешь от невеликого своего ума и не подкреплённого соответствующими знаниями ЧСВ мне похамить вместо аргументированного диалога - пойдёшь в игнор и будешь уныло гундосить в одиночестве вместо того, чтобы общаться с умными людьми. Dixi.
Если бы Вы удосужились сходить по своей ссылке и прочитать буковки, вы бы увидели, что там не представлено ни одного конкретного проекта, а также ремарку про то, что указанные экономические показатели являются целевыми для обеспечения конкурентоспособности на мировом рынке. Надо уметь читать сноски, это пригодится в жизни.
А вот конкретный проект: "Академик Ломоносов" 70 МВт за 21,5 млрд, удельные капиталовложения я уже считал и повторяться не буду. Так что это снова фиаско. Счёт 4-0.
... которая ВНЕЗАПНО всегда включена в контракт и, таким образом, учитывается в капексе. Вот так новость. Нифига себе.
А разве панельки не надо в конце срока службы утилизировать ? Разве ветряки растут из земли сами и не требуют логистики ? Ну-ка, расскажите нам, куда вы их планируете скинуть ! В море, поди ?
Мантры выключаем, включаем фактологию. А почему это мы рассматриваем срок в 20 лет, когда построенные ещё в 60х годах АЭС работают по 50 лет и более ? Срок службы ветряка не напомните ? Стоимость обслуживания ветряка на высоте ? Инверторы от панелек тоже вечные? И их тоже не надо утилизировать? Вот когда будут эти цифры, тогда мы будем сравнивать операционные издержки. Раньше - нет. А цифр этих не будет, ибо реальные расходы - запретная для зелёных бесов тема. Её обсуждение отпугивает
вкладчиков МММлоховпотенциальных покупателей5-0
Аргументы закончились, начинаем переходим на личности. Обычное АШ быдло. А жаль, начало было многообещающим. Ежели вы продолжите в том же духе, мсье, я буду вынужден сводить вашу маму в кино.
Да что вы говорите? Когда это у Росатома стоимость утилизации стала включаться в контракт на строительство? Атомщики вообще очень любят 2 цифры прятать - захоронение ОЯТ и утилизация АЭС.
Цена утилизации панелек несравнимо меньше оной стоимости утилизации АЭС. Мне это казалось само-собой очевидным. Вам видимо нет. Ветряки из земли не растут. Особенно они не любят произрастать в солнечных электростанциях. Ни СЭС, ни ВЭС не требуют топлива и его логистики, а также утилизации топлива. Которые, ВНЕЗАПНО, нужны для АЭС.
Потому что обычно именно на сроке 20-25 лет считается окупаемость СЭС. Прослужить они конечно могут дольше. АЭС для окупаемости конечно нужно больше. Причем тут ветряки я вообще не понял, мы обсуждаем СЭС и АЭС. Но если вам интересно, то 20-25 лет.
Цифры по Operation & Maintenance фотовольтаики никто не прячет, в гугле всё есть. Но они неудобно низкие, поэтому не гуглите если не хотите расстраиваться.
О, сколько нам открытий чудных...
Ну давайте снова потыкаем кое-кого носом в каки. Каким нормативным документом, регламентом, ГОСТом, соглашением или договором регулируется утилизация конкретно солнечных батарей ? Погуглите, это же так просто. Гугл же знает всё.
Только не говорите в результате, что ... никаким. Да не может быть !! Как же так ?!! Что вообще никаким ? Совсем-совсем ? Прям на свалку и бросить ? А как же индий-галлий-кадмий, экология, зелёнь, безвредность ? Неужели нам всё это время врали ?
И это 6-0.
Ммда. Тяжелый случай. Пациент не понимает разницы между утилизацией АЭС и СЭС. Отправляю гуглить сколько стоит утилизация АЭС. Атомщики эти расчёты очень не любят, поэтому берите исторические примеры. Например - ингалинская АЭС. 2 блока РБМК-1500 суммарной мощностью 2600 МВт. Полная стоимость утилизации предварительно оценивалась в 2,3 млрд евро. Позже оценка выросла до 3,1 млрд евро. Получается минимум $1500/МВт установленной мощности нужно закладывать на утилизацию в случае АЭС. И это для больших АЭС. Для маленьких оценка может сильно вырасти.
Не юлите, товарищ недоучка. На вопрос ответьте:
Ну что вы, Сеньор, напротив, я слишком хорошо понял вашу попытку передёрнуть. Мол нет в РФ ГОСТов по утилизации панелек, значит неизвестно сколько и нельзя сравнивать с АЭС.
Увы для вас, можно и нужно. По АЭС я выше привёл данные - готовьте минимум $1500/кВт установленной мощности.
С панельками же история более интересная. Там много вкусного, они ресайклятся. Экономика этого процесса ещё не до конца сформирована, но первые прикидки уже можно нагуглить. Например: https://www.hindawi.com/journals/ijp/2017/4184676/
В различных сценариях для референсной СЭС утилизация с ресайклингом обойдется в 1,688 млн евро в базовом сценарии. Рассатриваемая СЭС имеет установленную мощности 26,7 МВт. Таким образом, стоимость утилизации составит 63 евро за кВт установленной мощности. Для сравнения, стоимость утилизации АЭС составила на практике 1200 евро/кВт установленной мощности. Разница в скромные 20 разиков.
Вместо ответа на конкретный вопрос вы своём отвлечённом высере:
Получается, что стоимость утилизации солнечных батарей сознательно занижена вами путём указанных выше махинаций (по самым скромным прикидкам) в скромные 20 разиков©.
Теперь, когда мы разобрались с очередной порцией довольно унылого вранья, я в третий (для совсем тупых) раз задаю совершенно конкретный вопрос, ответа на который я так и не увидел:
Вы в инглише совсем не? Или просто принципиально ссылку не открывали? Это не демонтаж + вывоз, это именно ресайклинг. Причём на уровне "сейчас". Там же описано, что никаких дорогих материалов на ресайклинг не требуется и его стоимость определяется исключительно процессом. С масштабированием ресайклинга неизбежно снизится его стоимость.
Про инфляцию вы сейчас очень круто пошутили, потому что её учёт предложенным вами способом моментально взвинчивает стоимость утилизации АЭС в небеса =)
Считать удобнее именно по установленной мощности. Ибо это показатель универсальный для всех электростанций и не зависящий от их реально получившегося КИУМ. Если вы хотите посчитать LCOE (а я вам настоятельно рекомендую это сделать), то тогда вы уже будете брать сгенерированную ЭС ЭЭ за весь срок службы.
Вы настолько решили понатягивать сову на глобус, что в пункте 3 вступили в противоречие со своим же пунктом 1. Ведь по вашим представлениям, нужно учитывать инфляцию. А за 50 лет инфляция-то ого-го.
Панельки не 25 лет служат, существенно дольше. При деградации 0,5% в год за 25 лет потеря максимальной мощности составит 12,5%.
Впрочем, вы отчасти правы в том, что учитывать нужно не только стоимость строительства и демонтажа, но и время работы. Только в очередной раз "забыли" про расходы на время работы ЭС. У АЭС существенно больше персонала, он более высококвалифицированный, ей нужно топливо и требуется утилизация/захоронение топлива.
Поэтому ещё раз повторюсь, если хотите считать экономику - честно считайте LCOE и LACE.
Ссы в глаза - скажет "божья роса".
В твоей очередной статье, которую ты в очередной раз привёл не прочитав, представлен гипотетический расчёт гипотетической стоимости в 2040 году, поскольку реальной практики переработки PV-отходов в данный момент не существует, как не существует и какой-либо внятной нормативной базы по этому вопросу. Там нет ни одной конкретной цифры, кроме теоретических расчётов британских учёных. Это всё, что нужно знать об уроне твоей аргументации.
Твоя вопиющая некомпетентность меня утомила. До свидания.
Вот так всегда с углебесами. Как только начинаешь их тыкать мордочкой в конкретные цифры - сливаются. А слово "LCOE" действует покруче чем святая вода на чертей.
Если бы:
1) на ПАТЭС поставили РИТМ-200 (такую же РУ, как на ледокол "Арктика"), как более энергоэффективную по сравнению с КЛТ-40С
2) Турбоустановку сделали бы не в транспортном, а в энергетическом исполнении, т.е. смягчили бы некоторые дурацкие ограничения по габариту при общем сохранении концепции крупноузловой сборки (в конце-концов не в отсек АПЛ запихиваемся, а на гражданскую плавучую посудину), то получили бы мощность от 52 до 55 МВт (на условия Певека ближе к 55 МВт).
Тогда за туже стоимость в 70 ярдов поимели бы 110 МВт и удельную стоимость в 200.000 рублей за кВт, а это уже цифра всего на треть хуже нынешних старших собратьев типа ВВЭР-1200.
Собственно, строить атомные реакторы, использующие энергию атома для выработки электричества у нас умеют давно. Странно, что вам это неизвестно. Неужели Вы у себя там никогда не слышали об атомном ледоколе "Ленин" ?
А сейчас уже и коммерческие начали производить.
Смотрите мой коммент выше про стоимость АСММ
живу в германии в крупной деревне - расклад следующий..
из 10 домов в среднем отопление
2 - на пелеттах
6 - дрова самозаготовка
1 - сжиженный газ
1 - воздушный насос
Как воздушный насос отапливает?
Кондиционер наоборот. Или холодильник. Смотря, что ближе.
правильно
типа кондиционера и греет воду на ГВС и отопление
Кстати в тех краях должно не плохо работать. Если зимы до -10 большую часть времени, тепловые насосы могут вытянуть дом.
И затраты наверно сравнительно небольшие и летом кондиционер.
по сравнению с соляркой дешевле процентов на 50, дешевле жидкого газа на 30%, сопоставимо с пелеттами
но надо добавить услуги надзора прочие проверяющие не менее 200евро в год
например
надзора и чистка дымохода одного от 90-до 150 евро в год ..
А самозаготовка это как?
В лесу раздавался топор дровосека?
в лес на деляну с пилой . заговливают и в штабеля на сушку
зимой свозят к дому
или поддоны свозят пилят
или хлам строительный крошат - дсп воняет шикарно но горит
у меня стоит воздушный насос - 20 центов льготный тариф - , топлю первый этаж -90кв м, в год 1200евро с ГВС
отапливается теплый пол поэтому не кондиционирует летом
АЭС еще за Чернобыль не расплатились. Это сидение на бочке с порохом. Посчитать стоимость загаженных навсегда авариями земель, компенсации раненым и убитым атомом, стоимость хранения отработки и ликвидации станции после окончания службы и это самое дорогое электричество. Кроме того после сдачи Ростовской АЭС тарифы в регионе резко поднялись и сейчас одни из самых высоких в России. А ведь тоже рассказывали сказки про дешевую энергию.
Вранье в очередной раз детектед. Нормальные у нас тарифы. 3.45 за киловатт. Больше 150 Квт*час - немного больше.
Советую поменьше врать, дольше проживешь.
А вот вчерашний свежачок о ОПТОВОЙ цене зеленой генерации (ветряки в Британии):
Таким образом, совокупная цена ветряной генерации для национального хозяйства составит £152.85 за мегаватт-час.
При переводе в рубли по курсу это примерно 11.69 руб за киловатт-час. Речь не о розничной цене, а оптовой - в рознице будут дополнительные надбавки.
https://aftershock.news/?q=node/571596
В 44 регионах тарифы ниже. Вы давно за электричество платили, или родители ходят оплачивать? Я сам участвовал в работе соцопросов по поводу строительства Ростовской атомной. Тогда пропаганда обещала низкие тарифы.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Спонсор это не самое интересное. Нам тут налоговые поступления от построенной станции обещают. Судя по всему они даже больше выручки будут.
http://jilkin.ru/news/v-astrahanskoy-oblasti-sostoyalsya-zapusk-solnechn...
Забавно:
...Что касаемо пилы генерации\потребления, то вопрос могли бы в значительной мере решить счётчики ЭЭ с динамической ценой на ЭЭ в связке с потребителями с контроллерами, использущими эту цену для включения\выключения потребителя. В рамках домохозяйства что-то можно переводить на такой режим уже сегодня(технически реализуемо), а вот в рамках промышленных потребителей - тут нужно крепко ломать голову и кошелёк. Я имею ввиду: "нашла коса на камень" дорогая ээ из-за повышенной нагрузки на сеть и на условной шахте отключились все потребители, не требующие немедленного включения: на водоотливе работает только один из трёх насосов, позволяющий откачать воду в объёме меньшем необходимого, но всё же не допускающего быстрое переполнение резервуара, а при избыточной генерации (и удешевлении ЭЭ) подключится второй насос, или даже третий когда совсем дёшево. И конвеерные линии так можно, и даже добычу угля - смещать на прогнозируемые пики потребления и цены ээ) различные вспомогательные работы, не требующие включения мощных потребителей. Даже вентиляцию главного проветривания можно регулировать потребление в зависимости от цены ээ, и фактической необходимости. Но это всё - охренительные деньги на НИОКР, на инфраструктуру у самих потребителей, и на много-много-много ещё чего. И когда-нибудь мы к этому всё-равно прийдём. ЗЫ: на шахте водоотлив, конвеерный транспорт и вентиляция главного проветривания - это много и очень много ЭЭ. Я это к тому, что и манёвровые мощности можно реально снизить без вреда, и даже резерв нна случай остановки основных производителей ЭЭ можно существенно снизить.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы