Ранее обсуждали, что для удаленных районов - с очень большой стоимостью доставки грузов - "зелень" может быть оправдана (фактически не как "энергетика" уже, а как форма дотации развития территории за счет других регионов), но запускаемые в России нормы ориентированы вовсе не на это - смотри, например, Медведев: "Зеленые дотации" нужно сосать активнее, с примером конкретных документов и заявлений.
А вот, подобно поганкам, поперли и конкретные проекты, произросшие из этих инициатив:
Группа компаний «Хевел» (совместное предприятие ГК «Ренова» и АО «РОСНАНО») и Правительство Астраханской области подписали соглашение о сотрудничестве в сфере развития солнечной энергетики. Подписи под соглашением поставили губернатор Астраханской области Александр Жилкин и генеральный директор группы компаний «Хевел» Игорь Шахрай.
Соглашение предусматривает строительство в Астраханской области в течение 2017-2019 гг. трёх сетевых солнечных электростанций суммарной мощностью 135 МВт: СЭС «Нива» мощностью 15 МВт, Фунтовская и Ахтубинская СЭС мощностью 60 МВт каждая.
Солнечные электростанции будут построены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 449 «О механизме стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности». Общий объём инвестиций составит более 15 млрд рублей. Инвестором проекта выступают структуры группы компаний «Хевел». Правительство Астраханской области, в свою очередь, обеспечит проекту всестороннюю информационную и организационную поддержку.
Некоторый анализ.
Коэффициент использования установленных мощностей (КИУМ) у солнечных батареек составляет процентиков 15%. То есть 135 мегаватт "бумажной" мощности означает мегаватт 20 реальных и стоимость проекта составит примерно 750 миллионов рублей за мегаватт прерывистой генерации. "Пилу" в генерации, как водится у зеленых паразитов, они собираются компенсировать за счет резервов и возрастания рисков остальной энергосистемы, платить за это не собираются - иначе экономика ухудшится в разы.
Для сравнения проект энергоблока АЭС Ростов-4 обойдется в 82 миллиарда рублей за 1011 мегаватт. Средний КИУМ по атому процентов 90%, то есть это будет примерно 900 реальных мегаватт и стоимость проекта составит примерно 90 миллионов рублей за мегаватт качественной генерации.
В общем, с учетом скрытых дотаций на "пилу" разница составит скромных 15-20 разиков.
Рекомендую помнить про эти цифры, когда Чубайс с подельниками будет рапортовать об "успехах", а население и промышленность будет все громче вопить о росте тарифов.
Комментарии
Паровая генерация- 30 часов, ГТУ - 40 минут, по парогазу не скажу, но из-за парового контура думаю тоже в районе 30 часов
Ну насчет 30 часов это Вы загнули, побыстрее раз в пять-шесть происходит, поищите в сети типовые инструкции по пуску турбин из разных состояний. Турбины для поиска - Т-100-130 УТМЗ (как самая массовая турбина для ТЭЦ), К-200-130 ЛМЗ и К-300-240 ХТГЗ/ЛМЗ (как наиболее распространенные на ГРЭС бывшего СССР).
И есть еще такая вещь, может не воспринимаемая людям со стороны, но паровая турбина, если не задействовано принудительное расхолаживание, очень долго остывает естественным образом из-за того что ее корпуса покрыты хорошей теплоизоляцией (120 часов и более для проведения вскрытия) и если нужен пуск допустим через сутки, то время пуска из такого состояния гораздо короче.
30 часов -это с пуском котла из холодного резерва. Турбина не самая требовательная по времени часть.
Котел прогревать это да ... но с другой стороны котел еще дольше стынет после своей работы и совсем уж его из холодного состояния пускают после ремонтов.
В чем проблема? Завод может и ночью работать. А частное лицо может заряжать ночью электромобиль. Миллион способов выравнять посуточное потребление, которые с СЭС не прокатывают.
Приведите мне в пример одну область РФ в которой дневное потребление совпадает с ночным.
В выравнивании суточного потребления нет необходимости, пока основа генерации - ТЭС.
Ну вот видите, оказывается разница в суточном потреблении есть во всех регионах.
Давайте теперь возьмем францию, у которой три четверти электроэнергии вырабатывают АЭС. Там что происходит? А там пришли к необходимости создания маневрирующих по мощности блоков, что существенно увеличивает стоимость блока и одновременно снижает КИУМ АЭС. "Почему-то" не получилось выровнять потребление, пришлось генерацию выравнивать.
Вот я не энергетик, мне Мойша Каррузо напел. Но слышал, что разницу лягушатники просто сливают в соседние страны. А еще слышал, что во Франции самая дешевая электроэнергия среди этих самых соседей.
Не самая, но почти в разы дешевле такого "зеленого лидера" как Германия:
Этот миф уже разбирался. В нём "анализируется" розничная цена э/э которая в разных странах определяется по-разному. Где-то сильно облагается налогами и сборами, а где-то субсидируется. Смотреть можно на оптовые цены э/э
Легко. Город Норильск в декабре.
В свою очередь сможете ли Вы привести в пример любую область РФ, в которой пик нагрузки совпадает со светлым временем суток ? Вот сегодня в Москве восход 6:51, заход 17:41. Пик нагрузки как обычно - 20.30.
Первоисточник по Норильску пожалуйста.
Про полярную ночь слышали ?
Вот не знаю, относится ли это к Вашему вопросу, но Петербург с Ленинградской областью по ночам сияют, как днём - благодаря АЭС в Сосновом Бору. В наших краях это очень удобно - и психологически комфортно.
Вероятно Братская область, в которой 75% ЭЭ с Братской ГЭС потребляет алюминиевый завод.
Надеюсь вы сможете привести хоть одну область, в которой пик потребления ЭЭ совпадает с пиком производства на СЭС.
нормальный ночной тариф, и появляется куча таких мифических потребителей
Речь про пилу генерации, а не потребления.
у АЭС нет пилы генерации, поэтому она надежный источник.
А вот пила генерации СЭС намного хуже по воздействию.
А пилу потребления вы как закрывать будете? Или она в вашей модели "бесплатная". Вы днём откуда недостающую энергию возьмёте?
Не забудьте также про обязательный горячий резерв для АЭС.
Чем пила производства СЭС хуже пилы потребления для АЭС? СЭС хотя бы по пику производства совпадает с пиком потребления.
Невежество детектед.
Пила потребления никакого отношения не имеет к пиле производства.
Вот тебе производство аллюминия, которое накроется тазом, если его отключить.
Вот тебе АЭС в качестве источника энергии для него. А вот чистая зелень.
Вопрос - как быстро накроется аллюминиевый завод во втором случае?
Действительно детектед. Обе пилы компенсировать необходимо. Или у тебя какие-то эльфы с волшебной машинкой компенсируют для АЭС пилу потребления?
Энергетика области - это не алюминиевый завод, который фигачит днём и ночью. Разница в потреблении днём и ночью влегкую может отличаться в 1,5-2 раза. Откуда ты разницу возьмёшь? На какой источник спихнёшь?
1. Для компенсации пилы потребления, тебе независимо от типа генерации, нужны маневровые мощности. То есть независимо от того уголь, АЭС, или зелень, тебе нужно уметь ее замещать. К типу генерации это отношения не имеет.
2. Для компенсации пилы генерации тебе нужны ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗЕРВЫ - дополнительные к пункту 1. И для угля, газа или АЭС они не нужны, у них предсказуемая генерация, это нужно только для прерывистой генерации и потому должно быть заложено в ее косты.
1) Имеет и самое прямое. ТЭС сами умеют гибко маневрировать по мощности, а АЭС нет. Поэтому в классическом сценарии ТЭС подпирают АЭС выравнивая разницу между её генерацией и текущим потреблением.
2) СЭС сами выступают выравнивателями. У них период производства совпадает с периодом повышенного потребления. Поэтому в связке со стабильной генерацией работают хорошо. Их производство также предсказуемо, на несколько часов вперёд. Поэтому они хорошо могут быть скомпенсированы уже существующими ТЭС. У ТЭС в структуре затрат основное - топливо, поэтому мы немного теряем на их замещении.
3) Для атомной генерации необходим горячий резерв (на случай аварийной остановки), который необходимо закладывать в косты. Для СЭС он не нужен, т.к. мгновенно вся электростанция не вырубится, а погодные изменения могут быть предсказаны за несколько часов.
> У них период производства совпадает с периодом повышенного потребления.
Ложь. Иногда совпадает, а иногда - пасмурный день - не совпадает. Чем замещать? Нужно строить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗЕРВЫ, которые нужны для зелени, но не нужны для других типов генерации в силу их предсказуемости.
Ложь - это твои утверждения о необходимости двухкратного дублирования для СЭС. Оно не нужно.
Пиковое производство СЭС совпадает с пиковым потреблением ЭЭ. Поэтому дополнительного выравнивателя разницы не нужно. Нужна замена на периоды пасмурной погоды. С этим вполне успешно справляются ТЭС. Причём этот резерв - холодный. Пасмурная погода ведь не в 1 минуту приходит, облачность прогнозируется за несколько часов.
Для АЭС всё не так. Когда ты построил АЭС, тебе необходимо создать горячий резерв на случай аварийной остановки блока. И дополнительно к этому резерву тебе нужны мощности ТЭС, которые будут днём вырабатывать дополнительную ЭЭ для компенсации разницы между потреблением и производством. Разумеется, ни первое, ни второе ты в расчётах стоимости для АЭС не учитываешь. А необходимые подпирающие мощности для СЭС требуешь учесть.
Тебе уже сколько раз объяснили и показали, ЧТО НЕ СОВПАДАЕТ, В УПОР - НЕ СОВПАДАЕТ!
Вечером, вечером пик потребления, и чем ближе день зимнего солнцестояния, ТЕМ БОЛЬШЕ И ТОЛЩЕ ПИК ПОТРЕБЛЕНИЯ!
Ровно 0 раз.
Вы про вечерний пик, а я про превышение дневного потребления над ночным.
Пик в России выглядит так:
> Ложь - это твои утверждения о необходимости двукратного дублирования для СЭС. Оно не нужно.
А что будешь делать когда ее нет? Всех потребителей отключать? Вот расчеты, правда, не для солнца, а для ветряков в Северном Море, можешь по этой же методологии статистику поднять по СЭС и посчитать сам в качестве легкого домашнего упражнения:
Energy Matters: Последняя попытка сказать что-то хорошее о ветряках
На следующем графике показан избыток и дефицит генерации - просто вычитаем спрос из ветряной генерации на том уровне, когда совокупная ветряная генерация за период будет равна совокупному потреблению (вариант избыточной генерации не рассматриваем). Чтобы покрыть 100% спроса потребуется создавать хранилища в период профицита и использовать в период дефицита. Расчеты показывают, что требуемый размер хранилищ составит 4 терават-час для оншорной генерации и 2.5 терават-час для оффшорной генерации. Хотя оффшорная генерация имеет некоторое преимущество, вопрос чисто академический - Дания неспособна будет создать хранилище столь дикого объема:
Рисунок 4. Почасовой профицит / дефицит при совокупной ветряной генерации соответствующей совокупному энергопотреблению Дании в 2014-2016
Оставшийся вариант - покрывать дефицит резервной генерацией. По сути это единственный на сегодня вариант отработки спроса, когда доля прерывистой генерации высока. Профицит ветряной генерации тогда можно игнорировать, его будет некуда деть, и сосредоточиться на покрытии дефицита. На следующем графике показано, что для оншорной генерации потребуется покрыть резервной генерацией совокупно 34 терават-час, а для оффшорной генерации 29 терават-час. На пике и для оншора, и для оффшора, потребуется иметь в резерве около 5,700 мегаватт, что и показывает сколько резервной мощности потребуется.
В процентах от собственной ветряной генерации это составит 66% для оншора и 71% для оффшора, т.е. для 15 гигаватт в оншоре потребуется примерно такой же резерв как для 9 гигаватт в оффшоре. Если допустить, что стоимость установки ветряка в оффшоре примерно в два раза дороже оншора, никакой особой экономии у оффшорной генерации нет.
Когда солнца нет - вводить стоящие в холодном резерве ТЭС. Это однократное дублирование. Для АЭС такого дублирования недостаточно, нужно больше.
Ветряки как раз отличаются возможными пиками нагрузки ночью, чего не бывает у фотовольтаики.
А тебе в качестве легкого упражнения задаю посчитать корректно стоимость АЭС. Учесть затраты на строительство полноценно (с нуля, а не достроить 4й блок), стоимость топлива, обслуживания а также утилизации топлива и самой аэс (после окончания срока службы). Обязательно добавить горячий резерв и маневровые мощности для компенсации разницы между дневным и ночным потреблением. Как проделаешь упражнение - сможем вернуться к сравнению стоимости СЭС и АЭС.
У АЭС нет нужды в резервах таких обхемов, так как в ее графике генерации нет такой пилы.
Прекрати тратить время читателей глупой галиматьей.
Расчеты по полной себестоимости, полагаю, Росатом уже сделал, раз продает электроэнергию за 1.25 рубля за киловатт-час (оптовые цены), сравни с британскими ветряками за 11,69 рублей за киловатт час (https://aftershock.news/?q=node/571596)
А вот эта СЭС в эти цены не укладывается, и поэтому Чубайс с подельниками пролоббировали принятие специальных тарифов, которые будут работать для зелени, и не будут работать для остальных.
Это что, рыночная экономика теперь такая?
Действительно, Алекс. Прекрати потчевать читателей глупой галиматьёй что АЭС якобы не требует резервирования. Почитай что такое горячий резерв и почему он обязателен для АЭС (И почему не нужен для СЭС и ВЭС). Как прочитаешь - вернёмся к этому разговору и для начала обсудим почему за резервирование АЭС платит не Росатом.
Все это закладывается при строительстве АЭС в смету работ, результирующие цены мы видим и можем сравнить с зеленой генерацией.
Конечно, не нужно. Нужно минимум 2,5-кратное, поскольку однажды пасмурным декабрьским утром, когда припорошенные снегом панельки будут честно тужась отдавать в сеть свои 3% от номинала, резервная генерация или сеть тоже может выйти из строя.
Что за бред про 2,5 раза? На АШ была статья про прохождение "темного штиля" системой из ВИЭ. Почитайте, какой там уровень резервирования.
Почитал
"Для того, чтобы удовлетворить пиковый спрос (скажем, 80-100 ГВт) нужно построить огромные мощности (здесь энергосистема состоит из почти 583 ГВт), которые будут работать с низким КИУМ. Плюс для оказания «системных услуг» задействуются десятки миллионов электромобилей.
На первый взгляд такая конфигурация представляется не слишком рациональной экономически, и даже расточительной. На второй же взгляд все оказывается не так однозначно."
Это снова фиаско.
Да, читать отдельные абзацы без осознания смысла статьи - это действительно фиаско. Попробуйте ещё раз.
На солнце и ветер приходится 460 ГВТ установленной мощности. На газовые мощности - 67 ГВТ. Ещё 6,5 ГВт на ГЭС и 6,7 ГВт на ГАЭС. Что вы там говорили про необходимость резервирования в 2,5 раза?
Я прочитал всё, в отличие от. Там русскими буковками написано: пик потребления - 80-100 ГВт, установленные мощности огромны - 560 ГВт. Установлены эльфийские системы электролиза и 50 млн электромобилей. Но сказочки мы опустим, перейдём к непосредственно генерации.
Медленно: ПИК - 100, установлено 560, из них не прерывистая генерация - 90. Резерв - 560%. Общий КИУМ - менее 15%.
Ещё раз. Надо закрыть генерацией номинальный максимум потребления в 100ГВт. Больше девать некуда, обычно надо меньше. Установлено 90 нормальной генерации и 460 прерывистой - и это минимум. Итого мы имеем резерв 560%. Вместо того, чтобы установить к имеющимся 90 ГВт непрерывной генерации ещё 50 ГВт (с полуторным запасом, на все случаи жизни) АЭС/ТЭС и не знать забот, предлагается поставить 460 ГВт неведомой фигни. 50 и 500. В 10 раз больше. При равном капексе и различающихся в десятки раз требованиях к отчуждаемой территории. Давайте вообще уберём оттуда ветер и панельки. Энергопотребление ходит в коридоре 80-100. 90 ГВт генерации в паре со сказочной перспективной системой аккумулирования энергии закрывают всё энергопотребление. Ничего не изменилось, только резерва нет. Дошло наконец или ещё повторить ?
Так что я там говорил про необходимость резервирования в 2,5 раза ?
Действительно, что вы говорили? Вы утверждали, что для ВИЭ требуется резервирование минимум в 2,5 раза. Тут же мы имеем 460 ГВт солнца и ветра на которые приходится... всего 73,5 ГВт не прерывистой генерации (ГАЭС - не генерация, а аккумулирование). Тут как ни считай, ни от цифры установленной мощности, ни от умноженной на КИУМ, не выходит в 2,5 раза. Если умножим всё на приведенные КИУМ, получится 231*0,12 + 190*0,19 + 39*0,36 = 77,86. Что же получается? Что нету никакого резервирования в 2,5 раза. По установленной мощности резерв вместе с ГАЭС получается 17,4%. Если посчитать с учетом среднего КИУМ, то примерно 1 к 1. Вот и всё, ваши фантазии про 2,5 развенчаны.
Давайте. Только откуда при этом газ будете брать? Из трубы? Напомню, это перспектива лет 30-40. Дешевые углеводороды к тому времени закончатся.
То есть чтоб иметь гарантировано электроэнергию что бы закрыть нехватку в 26.5 ГВт от предсказуемой генерации надо построить 450ГВт прерывистой генерации плюс кучу акумуляции. То есть в примерно в 20 раз больше чем ожидаемый дефицит энергии, ну с учетом резерва традиционки будет не 20 раз больше по установленной мощности но все равно на порядок. Дорого это очень очень дорого.
Какие 26,5, вы о чём? Это полная система, которая обеспечивает функционирование Германии без импорта углеводородов.
С чего бы?
> функционирование Германии без импорта углеводородов.
Гы. А что насчет импорта *электроэнергии*, которым Германия и затыкает проблемы "пилы"?
Мы тут обсуждаем сценарий без импорта э/э, когда пила закрыта только внутренними резервами.
Тогда к чему Ваш пример Германии, которая это сделать не способна?
Почему не способна? Мы обсуждаем тут не текущую модель энергосистемы Германии, а гипотетическую на 100% состоящую из ВИЭ и внутреннего резервирования: http://renen.ru/the-work-of-a-renewable-energy-system-in-cloudy-and-wind...
И смотрим какой нужен уровень резервов возобновляемой энергетике. Товарищ выше утверждал, что минимум 2,5.
> гипотетическую на 100% состоящую из ВИЭ и внутреннего резервирования
Вчера я запросил как будет выглядеть структура "зеленого" энергобаланса (с учетом транспорта и отопления) гипотетической страны на миллион человек.
Если вы не способны это сделать, то прекратите голимые спекуляции на эту тему.
Рассматриваемый сценарий предусматривает также полную электрификацию отопления и транспорта. Тепло также получается в результате когенерации ТЭС (Gas-KWK) работающих на синтез-газе.
Первоисточник: https://www.energybrainpool.com/fileadmin/download/Studien/Studie_2017-0...
Краткий пересказ был на АШ: https://aftershock.news/?q=node/550139
И какая для этого будет нужна установленная генерация нужна на душу населения (или на миллион человек)? Какой емкости хранилища потребуются?
В рассматриваемой модели:
231 ГВт Солнца
190 ГВт Ветра оншор
39 ГВт Ветра оффшор
6,5 ГВт ГЭС.
Резервирование с помощью ГАЭС и электролизеров + ТЭС (хранилища, соответственно, ПХГ). Общая эффективность электролиз + ТЭС - 46,8%. Для внутридневного балансирования также могут быть использованы электромобили (их в модели 42 миллиона).
ГАЭС - 6,7 ГВт
Газ - 67 ГВт
Электролизеры - 42,7 ГВт.
Население Германии текущее - 82 млн человек. Можешь пересчитать на миллион человек.
Уточняю. Ты предлагаешь им энергопотребление на душу населения в несколько раз обрушить, или что?
Если совокупный КИУМ взять за 25%, то 500 гигаватт в год (примерно, я сам порядок оцениваю) * 25% дадут 1.095 триллиона квт-ч, то есть около 13 350 квт час на душу населения.
Текущее потребление в Германии составляет примерно 44 200 квт-час, то есть разика в три с лишним больше.
Сомневаюсь, что такое сокращение возможно без дикого хозяйственного коллапса - непонятно, откуда в такой экономике будут браться удобрения, металлы и т.д.
Цифры кардинально заниженные.
Страницы