Си­сте­ма сбора и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции для учета и управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ством СССР (ОГАС1)

Две ци­та­ты:

"Пред­ла­гаю за­пу­стить мас­штаб­ную про­грам­му раз­ви­тия эко­но­ми­ки но­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го на­прав­ле­ния, так на­зы­ва­е­мой циф­ро­вой эко­но­ми­ки. В ее ре­а­ли­за­ции будем опи­рать­ся имен­но на рос­сий­ские ком­па­нии, на ис­сле­до­ва­тель­ские и ин­жи­ни­рин­го­вые цен­тры стра­ны. Это во­прос на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти и тех­но­ло­ги­че­ской неза­ви­си­мо­сти стра­ны", - ска­зал Путин.

"За­да­ча по­стро­е­ния об­ще­го­су­дар­ствен­ной ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной си­сте­мы управ­ле­ния (ОГАС) эко­но­ми­кой была по­став­ле­на мне пер­вым за­ме­сти­те­лем Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров (тогда А.Н. Ко­сы­ги­ным) в но­яб­ре 1962 года. К нему меня при­вел пре­зи­дент Ака­де­мии наук СССР М.В. Кел­дыш, с ко­то­рым я по­де­лил­ся неко­то­ры­ми сво­и­ми со­об­ра­же­ни­я­ми по этому по­во­ду."

В.М.Глуш­ков на пресс-​конференции, 1964 г.

Про­бле­мы на­уч­но­го устрой­ства об­ще­ства вол­но­ва­ли уче­ных не одно сто­ле­тие. Из­дав­на люди пы­та­лись по­нять его суть. Над этим би­лись ве­ли­чай­шие умы, в ходе этого по­яв­ля­лось мно­же­ство ги­по­тез, тео­рий, уто­пий. В про­цес­се того, как сти­хий­но из­ме­ня­лись об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния, из­ме­ня­лись и пред­став­ле­ние о них. За­да­чей мыс­ли­те­лей всех вре­мен было уста­нов­ле­ние гос­под­ства ра­зу­ма над сти­хий­но­стью дей­ствий че­ло­ве­ка или хотя бы по­ни­ма­ние при­ро­ды этих дей­ствий. К со­жа­ле­нию, и се­го­дняш­ние об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния можно оха­рак­те­ри­зо­вать как сти­хий­ные, несмот­ря на то, что су­ще­ству­ет целый ряд наук, опи­сы­ва­ю­щих их. Ос­нов­ной недо­ста­ток в том, что они лишь опи­сы­ва­ют уже сло­жив­ши­е­ся от­но­ше­ния, при этом ис­поль­зуя уста­рев­шие на­уч­ные ме­то­ды. От­ли­чие на­сто­я­щей про­грес­сив­ной науки в том, что она может дать не толь­ко опи­са­ние, но и ло­ги­че­ское объ­яс­не­ние при­чин яв­ле­ний ис­хо­дя из их сути, со­от­вет­ствен­но дать про­гноз — куда и как раз­ви­вать­ся, ис­хо­дя из того, как будет лучше с точки зре­ния раз­ви­тия об­ще­ства в целом, а не от­дель­ных групп людей или стран.

Уже давно уче­ные при­шли к тому, что невоз­мож­но пра­виль­но ор­га­ни­зо­вать жизнь людей в об­ще­стве, не ор­га­ни­зо­вав пра­виль­но эко­но­ми­ку. Со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка стро­ит­ся на ос­но­ва­нии за­ко­на спро­са и пред­ло­же­ния на рынке. В каж­дом еди­нич­ном слу­чае все как будто про­ис­хо­дит по воле людей, но если взять не двух людей, а боль­ше, то до­го­во­рить­ся им всем будет слож­нее, по­это­му мера об­ме­на то­ва­ра — цена — будет уста­нав­ли­вать­ся как сред­нее. От от­дель­но­го че­ло­ве­ка, как и от целой груп­пы уже ни­че­го не за­ви­сит — цена ста­но­вить­ся сверх­че­ло­ве­че­ской силой, ко­то­рая управ­ля­ет их по­ве­де­ни­ем на рынке. Узнать нуж­ное ко­ли­че­ство про­дук­тов за­ра­нее невоз­мож­но, люди вы­пус­ка­ют товар на рынок на­угад. По­это­му, если взять мас­штаб стра­ны, со­зна­тель­но управ­лять эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми ста­но­вит­ся вовсе невоз­мож­но. Что могут сде­лать люди в этом слу­чае — это, уста­но­вив за­ко­но­мер­но­сти, пы­тать­ся не на­ру­шать ба­ланс спро­са и пред­ло­же­ния, чтобы про­дук­тов про­из­во­ди­лось ровно столь­ко, сколь­ко нужно. И, может быть, это и уда­ва­лось бы, но че­ло­ве­че­ство про­из­во­дит столь­ко всего, что узнать необ­хо­ди­мое ко­ли­че­ство то­ва­ров не пред­став­ля­ет­ся ни­ка­кой воз­мож­но­сти. Даже несмот­ря на то, что огром­ные уси­лия пред­при­я­тий и кор­по­ра­ций на­прав­ле­ны на рас­чет и про­гноз, мир все силь­нее стра­да­ет от пе­ри­о­ди­че­ских кри­зи­сов пе­ре­про­из­вод­ства. Необ­хо­ди­мость в на­уч­ных ме­то­дах чув­ству­ет­ся все ост­рее. 

В ХХ веке вме­сте с раз­ви­ти­ем ряда фун­да­мен­таль­ных наук воз­ник­ла новая меж­дис­ци­пли­нар­ная наука — ки­бер­не­ти­ка. Ученые-​кибернетики по­ста­ви­ли своей целью сфор­ми­ро­вать прин­ци­пы на­уч­ной ор­га­ни­за­ции управ­ле­ния в об­ще­стве бла­го­да­ря пра­виль­но­му об­ме­ну ин­фор­ма­ци­ей. Отцом-​основателем ки­бер­не­ти­ки счи­та­ет­ся аме­ри­кан­ский уче­ный Нор­берт Винер. Он очер­тил ос­нов­ные прин­ци­пы этой науки, но осо­бо­го раз­ви­тия в США ки­бер­не­ти­ка не по­лу­чи­ла. Из всего мно­го­об­ра­зия сто­рон этой науки долж­ное раз­ви­тие по­лу­чи­ла лишь раз­ра­бот­ка и про­из­вод­ство ком­пью­те­ров.

Наи­боль­ший вклад в раз­ви­тие ки­бер­не­ти­ки внес наш со­оте­че­ствен­ник Вик­тор Ми­хай­ло­вич Глуш­ков. Более два­дца­ти пяти лет он был ру­ко­во­ди­те­лем круп­ней­ше­го на­уч­но­го цен­тра по ки­бер­не­ти­ке и вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ке — Ин­сти­ту­та ки­бер­не­ти­ки АН УССР. Под его ру­ко­вод­ством было со­зда­но несколь­ко по­ко­ле­ний вы­чис­ли­тель­ных машин, ко­то­рые в свое время яв­ля­лись луч­ши­ми ми­ро­вы­ми об­раз­ца­ми. Но глав­ным делом его жизни было со­зда­ние ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной си­сте­мы управ­ле­ния эко­но­ми­кой (ОГАС).

Такую за­да­чу по­ста­ви­ло пра­ви­тель­ство ис­хо­дя из эко­но­ми­че­ских труд­но­стей на­ча­ла 60-х годов. Осо­бен­но­стью со­вет­ской эко­но­ми­ки было то, что ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы были огра­ни­че­ны и для эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния тре­бо­ва­лось над­ле­жа­щее пла­ни­ро­ва­ние на ос­но­ве ма­те­ма­ти­че­ско­го рас­че­та. Чем боль­ше росла со­вет­ская эко­но­ми­ка, тем слож­нее было вести рас­че­ты. Есте­ствен­но, это ка­са­лось не толь­ко СССР, но там, где сред­ства про­из­вод­ства на­хо­дят­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, управ­ле­ние в рам­ках эко­но­ми­ки в целом было в прин­ци­пе невоз­мож­но из-за ком­мер­че­ской тайны, ко­то­рая де­ла­ет невоз­мож­ным по­лу­че­ние необ­хо­ди­мой рас­че­тов опе­ра­тив­ной ин­фор­ма­ции.

Глуш­ков на этот счет го­во­рил, что об­ще­ство за свою ис­то­рию пе­ре­жи­ло два кри­зи­са управ­ле­ния, т. н. "ин­фор­ма­ци­он­ных ба­рье­ра". По на­ча­лу про­блем не было: ма­те­ри­аль­ная база была скуд­ная из-за при­ми­тив­ных ору­дий труда, со­от­вет­ствен­но и де­я­тель­ность че­ло­ве­ка была при­ми­тив­ная. "Пер­вый ин­фор­ма­ци­он­ный ба­рьер" воз­ник в усло­ви­ях раз­ло­же­ния общинно-​родового хо­зяй­ства вслед­ствие раз­ви­тия ору­дий труда. Ре­ше­ни­ем про­бле­мы стало воз­ник­но­ве­ние товарно-​денежных от­но­ше­ний и уста­нов­ле­ние иерар­хи­че­ской си­сте­мы управ­ле­ния, когда стар­ший на­чаль­ник управ­ля­ет млад­ши­ми, а те уже — ис­пол­ни­те­ля­ми. По­про­сту го­во­ря, по­яви­лось раз­де­ле­ние труда и обмен между от­дель­ны­ми про­из­во­ди­те­ля­ми.

На­чи­ная с 30-х годов два­дца­то­го сто­ле­тия, счи­та­ет Глуш­ков, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что на­сту­па­ет "вто­рой ин­фор­ма­ци­он­ный ба­рьер", когда уже не по­мо­га­ют ни иерар­хия в управ­ле­нии, ни товарно-​денежные от­но­ше­ния. При­чи­ной та­ко­го кри­зи­са ока­зы­ва­ет­ся невоз­мож­ность даже мно­же­ством людей обес­пе­чить управ­ле­ние эко­но­ми­кой. Вик­тор Ми­хай­ло­вич го­во­рил, что в 30-х годах для ре­ше­ния про­блем управ­ле­ния нашим то­гдаш­ним хо­зяй­ством тре­бо­ва­лось про­из­во­дить по­ряд­ка 1014 ма­те­ма­ти­че­ских опе­ра­ций в год, а в сре­дине 70-х — уже при­мер­но 1016. Если при­нять, что один че­ло­век без по­мо­щи тех­ни­ки спо­со­бен про­из­ве­сти в сред­нем 106 опе­ра­ций, то есть 1 мил­ли­он опе­ра­ций в год, то по­лу­чит­ся, что необ­хо­ди­мо около 10 мил­ли­ар­дов че­ло­век, для того, чтобы эко­но­ми­ка оста­ва­лась хо­ро­шо управ­ля­е­мой. Един­ствен­ный выход — ис­поль­зо­вать для об­ра­бот­ки эко­но­ми­че­ской ин­фор­ма­ции электронно-​вычислительные ма­ши­ны (ЭВМ), ко­то­рые и быст­рее, и точ­нее че­ло­ве­ка.

Есте­ствен­но, пред­по­ла­га­лись не про­сто ком­пью­те­ры, а сеть ком­пью­те­ров в мас­шта­бах всей стра­ны — про­то­тип Ин­тер­не­та, а точ­нее сеть, функ­ци­о­наль­но на­мно­го шире, где со­вре­мен­ный Ин­тер­нет был бы лишь одной из со­став­ля­ю­щих.

К се­ре­дине 1964 года Глуш­ков раз­ра­бо­тал эс­киз­ный про­ект ОГАС. Пред­по­ла­га­лось, что вся про­из­вод­ствен­ная ин­фор­ма­ция прямо с пред­при­я­тий, име­ю­щих ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную си­сте­му управ­ле­ния (АСУП), будет по­сту­пать в управ­ля­ю­щие си­сте­мы ре­ги­о­нов (РАСУ) и далее — от­рас­лей (ОАСУ). Сеть долж­на была объ­еди­нить 100-200 круп­ных вы­чис­ли­тель­ных цен­тров в про­мыш­лен­ных го­ро­дах и эко­но­ми­че­ских цен­трах. От­ту­да об­ра­бо­тан­ная ин­фор­ма­ция по­сту­па­ла в еди­ный об­ще­го­су­дар­ствен­ный центр. С по­мо­щью ме­ха­низ­мов об­рат­ной связи осу­ществ­лял­ся кон­троль ис­пол­не­ния и по­сто­ян­ная кор­рек­ти­ров­ка управ­лен­че­ских ре­ше­ний. Т. е. си­сте­ма легко ра­бо­та­ла в усло­ви­ях по­сто­ян­но­го из­ме­не­ния про­из­вод­ствен­ной среды и могла сама про­во­дить кор­рек­ти­ров­ки ре­ше­ний в про­стых си­ту­а­ци­ях. На прак­ти­ке это при­ве­ло бы к по­сте­пен­но­му пе­ре­хо­ду ры­ча­гов управ­ле­ния от бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та к более про­дви­ну­тым "ор­га­нам". Ведь элек­трон­ная ма­ши­на и ре­ше­ния при­ни­ма­ла бы быст­рее, и про­счи­ты­ва­ла на­мно­го боль­ше ва­ри­ан­тов, и не спе­ши­ла бы домой в конце ра­бо­че­го дня, и не де­ла­ла бы ни­че­го "по блату". Кроме про­сто­го уско­ре­ния об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, это да­ва­ло воз­мож­ность про­счи­ты­вать на­пе­ред все по­треб­но­сти про­из­вод­ства и оп­ти­ми­зи­ро­вать уси­лия и сред­ства.

Учи­ты­вая огром­ные ско­ро­сти вы­чис­ле­ния, про­цес­сом про­из­вод­ства можно было управ­лять в ре­аль­ном мас­шта­бе вре­ме­ни, "на ходу" устра­няя ошиб­ки и недо­ра­бот­ки. Для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки эта за­да­ча нераз­ре­ши­ма. На­при­мер, по под­сче­там из­вест­но­го ки­бер­не­ти­ка Стаф­фор­да Бира еще в на­ча­ле 70-х годов для того, чтобы узнать ре­зуль­тат каких-​либо дей­ствий пра­ви­тель­ства в эко­но­ми­ке, нужно было ждать 9 ме­ся­цев — такой сред­ний срок по­лу­че­ния эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей и об­ра­бот­ки их бю­ро­кра­ти­че­ски­ми ин­стан­ци­я­ми. По­сколь­ку ме­ха­низ­мы ры­ноч­ной эко­но­ми­ки очень за­пу­та­ны, то ре­зуль­тат можно уви­деть лишь по тому, какой в ко­неч­ном итоге будет при­быль. Но и при­быль по­ка­зы­ва­ет ре­ак­цию на всю со­во­куп­ность дей­ствий и ре­ше­ний, а не на какие-​то кон­крет­ные. По­это­му дей­ство­вать при­хо­дит­ся часто "всле­пую". А вот для эко­но­ми­ки, по­стро­ен­ной по на­уч­но­му типу, мерой слу­жит не при­быль, а точ­ный рас­чет.

Глуш­ков пред­ло­жил вве­сти элек­трон­ные день­ги на 20 лет рань­ше чем на За­па­де. Они для рас­че­та с на­се­ле­ни­ем в "пе­ре­ход­ной" пе­ри­од ло­ги­че­ски взяли бы на себя функ­ции "живых" денег и по­сте­пен­но вы­тес­ни­ли бы их. Таким об­ра­зом, наука вы­тес­ня­ла ры­ноч­ные ме­то­ды. Найти кон­крет­ную тех­ни­че­скую ре­а­ли­за­цию для осу­ществ­ле­ния рас­че­та каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка с го­су­дар­ством и с дру­гим че­ло­ве­ком в по­все­днев­ной жизни без денег — дело не слож­ное. На­при­мер, сей­час почти у каж­до­го че­ло­ве­ка есть мо­биль­ный те­ле­фон. Тех­ни­че­ски очень про­сто осу­ще­ствить, чтобы можно было управ­лять своим элек­трон­ным сче­том со сво­е­го мо­биль­но­го те­ле­фо­на из лю­бо­го места, где есть по­кры­тие. В таком слу­чае необ­хо­ди­мость в ко­шель­ке от­па­да­ет сама собой.

Огром­ное пре­иму­ще­ство перед за­пад­ны­ми стра­на­ми со­сто­я­ло в том, что у нас была пла­но­вая эко­но­ми­ка, была го­су­дар­ствен­ная соб­ствен­ность, не было кон­ку­рен­ции и ком­мер­че­ской тайны, что поз­во­ля­ло объ­еди­нять уси­лия, легко со­би­рать и об­ра­ба­ты­вать ин­фор­ма­цию для ра­зум­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Этот же факт на­пол­нял фе­но­мен элек­трон­ных денег со­вер­шен­но иной сущ­но­стью, чем в за­пад­ных стра­нах. Про­счи­тан­ный с по­мо­щью ЭВМ на­уч­но обос­но­ван­ный про­гноз мог плав­но пре­вра­щать­ся в го­су­дар­ствен­ный план, вы­пол­не­ние ко­то­ро­го с по­мо­щью той же самой си­сте­мы сбора и ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции можно было в де­та­лях кон­тро­ли­ро­вать в ре­жи­ме ре­аль­но­го вре­ме­ни и на ходу вно­сить кор­рек­ти­вы, как в планы, так и в ход их ис­пол­не­ния.

Здесь нужно сде­лать ого­вор­ку, дабы из­ба­вит­ся от лиш­них ил­лю­зий и за­блуж­де­ний ка­са­ю­щих­ся ОГАС. Никто не счи­тал ОГАС па­на­це­ей, и не думал, что вве­де­ние си­сте­мы сразу же решит все эко­но­ми­че­ские про­бле­мы. Тем более никто не думал, что ма­ши­на будет управ­лять вме­сто че­ло­ве­ка. Ма­ши­на, по сло­вам Глуш­ко­ва, это толь­ко ин­стру­мент, ко­то­рый мно­го­крат­но уси­ли­ва­ет че­ло­ве­че­ские воз­мож­но­сти в об­ла­сти управ­ле­ния. Бла­го­да­ря ОГАС ру­ко­во­ди­те­ли всех уров­ней имели бы воз­мож­ность все­гда по­лу­чать све­жие, точ­ные и свое­вре­мен­ные дан­ные, а уже на ос­но­ве их при­ни­мать ре­ше­ния. Также си­сте­ма упро­ща­ла управ­ле­ние, по­се­му на­чаль­ни­ков тре­бо­ва­лось не так много — это поз­во­ля­ло зна­чи­тель­но со­кра­тить, а позже и вовсе от­ка­зать­ся от бю­ро­кра­тии.

К со­жа­ле­нию, в 1965 году про­ект был от­кло­нен пра­ви­тель­ством — по­счи­та­ли, что он тре­бу­ет слиш­ком много средств и можно обой­тись без него, ча­стич­но уси­лив ры­ноч­ные ме­то­ды управ­ле­ния го­су­дар­ством. На что Глуш­ков от­ве­тил, что к се­ре­дине 80-х СССР ожи­да­ют боль­шие эко­но­ми­че­ские труд­но­сти. Его про­гноз пол­но­стью оправ­дал­ся.

Раз­ви­тие ки­бер­не­ти­ки на этом не пре­кра­ти­лось, но она утра­ти­ла свою глав­ную цель — по­мочь об­ще­ству на­уч­но ор­га­ни­зо­вать свою жизнь. ОГАС был вве­ден лишь ча­стич­но — в виде ав­то­ма­ти­че­ских си­стем управ­ле­ния на пред­при­я­ти­ях. Но ча­стич­ные ме­то­ды про­бле­мы не ре­ши­ли.

Тем не менее, Вик­тор Ми­хай­ло­вич про­дол­жал раз­ви­вать свои взгля­ды. На­при­мер, такая про­бле­ма: как вы­чис­лить по­треб­ность в том или ином то­ва­ре? В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке это можно узнать по со­от­но­ше­нию спро­са и пред­ло­же­ния. А если взять ту же ры­ноч­ную эко­но­ми­ку, но в более зре­лом виде — в виде мо­но­по­лий и кор­по­ра­ций, то там на этот закон уже не ори­ен­ти­ру­ют­ся. Нет раз­ных про­из­во­ди­те­лей, есть один про­из­во­ди­тель и много по­тре­би­те­лей с раз­ны­ми вку­са­ми. Если все де­лать кон­вей­ер­ным спо­со­бом, то про­дукт по­лу­ча­ет­ся од­но­об­раз­ным. С дру­гой сто­ро­ны, кон­вей­ер­ный спо­соб наи­бо­лее эф­фек­тив­ный. Как же быть, где "порог кон­вей­ер­но­сти"? Ока­за­лось, что и эта про­бле­ма легко ре­ша­ет­ся. На­при­мер, фран­цуз­ская фирма "Рено" уже тогда боль­ше по­ло­ви­ны ав­то­мо­би­лей де­ла­ла по ин­ди­ви­ду­аль­ным за­ка­зам. Хотя "порог кон­вей­ер­но­сти" при этом был очень вы­со­кий. Про­сто на ко­неч­ной фазе непо­сред­ствен­но узна­ва­ли, какая окрас­ка угод­на бу­ду­ще­му вла­дель­цу, какая обив­ка, какие осо­бые ме­ло­чи. С по­мо­щью си­сте­мы, по­доб­ной ОГАС, можно узна­вать по­треб­ность в любом то­ва­ре, и не про­из­во­дить лиш­не­го. А если бро­сать товар на рынок в на­деж­де, что кто-​нибудь купит — это огром­ное рас­то­чи­тель­ство.

Боль­шое вни­ма­ние Глуш­ков уде­лял про­гно­зи­ро­ва­нию. Для со­став­ле­ния научно-​обоснованного плана, го­во­рил он, необ­хо­ди­мо со­зда­ние мно­го­ва­ри­ант­ной ги­по­те­зы, в ко­то­рой да­ют­ся оцен­ки от­но­си­тель­ной важ­но­сти раз­лич­ных кон­крет­ных целей, а также вре­ме­ни и ре­сур­сов, ко­то­рые по­на­до­бят­ся для их до­сти­же­ния. Точ­ный про­гноз невоз­мож­но про­счи­тать без ком­пью­те­ра, но ком­пью­те­ра са­мо­го по себе мало. Он дол­жен быть свя­зан с про­гно­зи­ру­е­мым про­цес­сом, для того, чтобы по­сто­ян­но по­лу­чать ин­фор­ма­цию. Чем быст­рее и чаще — тем точ­нее будет про­гноз. При этом же­ла­тель­но, чтобы учи­ты­ва­лись все об­сто­я­тель­ства, вли­я­ю­щие на про­цесс. На­при­мер, нужно по­стро­ить со­вре­мен­ный завод. Стро­и­тель­ство рас­счи­та­но на 5 лет. Для эф­фек­тив­но­го стро­и­тель­ства нужно учи­ты­вать мно­гое: и ма­те­ри­а­лы, и транс­порт, и на­ли­чие средств, ра­бо­чей силы, усо­вер­шен­ство­ва­ние тех­но­ло­гий за эти 5 лет. Ни­ка­кой ди­рек­тор, даже с огром­ной ко­ман­дой ме­не­дже­ров, этого не сде­ла­ет так, как ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная си­сте­ма ЭВМ. Но для рас­че­тов нужно свое­вре­мен­но по­лу­чать всю необ­хо­ди­мую ин­фор­ма­цию, сле­до­ва­тель­но, те ор­га­ны, ко­то­рые от­ве­ча­ют за ма­те­ри­а­лы, транс­порт, ра­бо­чую силу, тех­но­ло­гии — долж­ны да­вать во­вре­мя эту ин­фор­ма­цию, т. е. тоже быть ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми и со­еди­нен­ны­ми в одну сеть. Это поз­во­лит сде­лать объ­ект и быст­рее, и на­деж­ней, и де­шев­ле. Здесь про­гноз со­став­ля­ет­ся не на до­мыс­лах, и даже не на мне­ни­ях экс­пер­тов, а на ма­те­ма­ти­че­ских рас­че­тах, что на­мно­го на­деж­ней. Между таким про­гно­зом и пла­ном прак­ти­че­ски нет раз­ни­цы. Не зря про­фес­си­о­на­лы го­во­рят, что луч­ший про­гноз — это план.

Всем из­вест­но, что мир по­сто­ян­но из­ме­ня­ет­ся, сле­до­ва­тель­но, мы долж­ны быть го­то­вы­ми к этому. Че­ло­ве­че­ство долж­но так ор­га­ни­зо­вать свою де­я­тель­ность, в т. ч. и про­из­вод­ствен­ную, чтобы по­сто­ян­но учи­ты­вать из­ме­не­ния, пред­ви­деть их — зна­чит стро­ить свою жизнь со­зна­тель­но, а не по­ла­гать­ся на удачу. Пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ная эко­но­ми­ка поз­во­ля­ет устра­нить пе­ре­жит­ки пе­ри­о­да эко­но­ми­че­ской сти­хии и пе­ре­шаг­нуть "вто­рой ин­фор­ма­ци­он­ный ба­рьер". Это зна­чит — пра­виль­но рас­пре­де­лить и ре­сур­сы, и время че­ло­ве­ка, не тра­тить их впу­стую, тра­тить на раз­ви­тие че­ло­ве­ка как лич­но­сти, а не как вин­ти­ка боль­шо­го ме­ха­низ­ма.

Эко­но­ми­ка, по­стро­ен­ная не по на­уч­но­му типу, в пря­мом смыс­ле ста­но­вит­ся опас­ной для людей. Про­из­во­дит­ся и пред­ла­га­ет­ся на рынок фик­тив­ный товар — товар, ко­то­рый пред­на­зна­чен для уто­ле­ния несу­ще­ству­ю­щей по­треб­но­сти. В итоге — про­из­во­дят­ся ненуж­ные по­треб­но­сти, потом они спол­на удо­вле­тво­ря­ют­ся, и все это де­ла­ет­ся лишь с одной целью — сти­му­ля­ции ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Иначе она не будет функ­ци­о­ни­ро­вать. В итоге на се­го­дняш­ний день не более 30% то­ва­ров со­от­вет­ству­ют ба­зо­вым по­треб­но­стям че­ло­ве­ка, а все осталь­ные то­ва­ры удо­вле­тво­ря­ют ненуж­ные по­треб­но­сти. На­при­мер, про­из­вод­ство ору­жия со­зда­ет по­треб­ность в войне. Тор­гов­ля ору­жи­ем, как из­вест­но, наи­бо­лее при­быль­ная в мире. Че­ло­век ра­зум­ный пре­вра­тил­ся в Че­ло­ве­ка по­треб­ля­ю­ще­го, и это не толь­ко мо­раль­ная про­бле­ма. Чтобы одни по­треб­ля­ли без меры, дру­гие долж­ны за­ни­мать­ся ру­тин­ным из­ну­ря­ю­щим тру­дом, в глу­бине души на­де­ясь стать та­ки­ми же по­тре­би­те­ля­ми. И для одних, и для дру­гих это про­ис­хо­дит в ущерб твор­че­ства и раз­ви­тия своих спо­соб­но­стей.

Раз­ви­тие новых эко­но­ми­че­ских идей тор­мо­зит­ся тем, что су­ще­ству­ю­щая эко­но­ми­ка и эко­но­ми­че­ская тео­рия объ­яв­ля­ют­ся един­ствен­но пра­виль­ны­ми, веч­ны­ми и неиз­мен­ны­ми. Тот сур­ро­гат эко­но­ми­че­ской тео­рии, ко­то­рый да­ет­ся в вузах под на­зва­ни­ем "эко­но­микс" давно уста­рел. На смену ему долж­на прий­ти со­вре­мен­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия, ос­но­ван­ная на но­вей­ших до­сти­же­ни­ях науки и тех­ни­ки, кри­ти­че­ски от­но­ся­ща­я­ся к каким-​либо "веч­ным ис­ти­нам". Мир из­ме­ня­ет­ся еже­се­кунд­но, по­это­му прин­цип раз­ви­тия дол­жен быть по­ло­жен в ос­но­ву новой эко­но­ми­ки.

Уже се­го­дня управ­ле­ние внут­ри круп­ных кор­по­ра­ций стро­ят не на ос­но­ве товарно-​денежного об­ме­на, а на на­уч­ных прин­ци­пах, на ос­но­ве при­ме­не­ния ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных си­стем учета и кон­тро­ля про­из­вод­ства. Кор­по­ра­ции го­раз­до эф­фек­тив­нее, чем более мел­кие формы соб­ствен­но­сти, од­на­ко они — толь­ко этап к даль­ней­ше­му обоб­ществ­ле­нию, к уста­нов­ле­ния научно-​обоснованного спо­со­ба про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния в мас­шта­бах всего об­ще­ства. Бу­ду­щее без новых эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний между людь­ми — это не бу­ду­щее, это за­тя­нув­ше­е­ся про­шлое. По­это­му уже сей­час нужно изу­чать и раз­ви­вать прин­ци­пы эко­но­ми­ки бу­ду­ще­го.

А. Са­мар­ский

Сле­ду­ю­щие ста­тьи:

ОГАС. Опе­ре­див­шая время (ОГАС2)

Как погас "ОГАС" (ОГАС3)

Про­ект ОГАС: несбыв­ше­е­ся гря­ду­щее (ОГАС4)

Про­ект "Крас­ная книга" (ОГАС5)

Ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная си­сте­ма пла­но­вых рас­че­тов (ОГАС6)

Мечты в Сантья­го (ОГАС7)