Кипеж

Есть одно слово в рус­ском языке (от­но­си­тель­но недав­но по­явив­ше­е­ся), ко­то­рое до сих пор не усто­я­лось в на­пи­са­нии. Оно в на­зва­нии. Прав­да, при­ве­дён ва­ри­ант, ко­то­рые лично мне нра­вит­ся.

Есть и дру­гие, к при­ме­ру из от­но­си­тель­но недав­не­го, здесь – при­ве­дён дру­гой ва­ри­ант: «ки­пишь». Эта ва­ри­а­ция мне не очень нра­вит­ся, по­то­му что она пол­но­стью сов­па­да­ет с гла­го­лом «ки­петь» во 2-м лице един­ствен­но­го числа на­сто­я­ще­го вре­ме­ни – от­сю­да неко­то­рое сму­ще­ние. Нет, оди­на­ко­вые слова с раз­ным зна­че­ни­ем, ко­неч­но, есть и их много, но для удоб­ства хо­ро­шо бы немно­го раз­лич­ное на­пи­са­ние, имхо.

Про­чие ва­ри­ан­ты на­пи­са­ния та­ко­вы: кипиш, кипиж, ки­пижь, кипеш, ки­пешь (по­след­ний я встре­чал всего один раз). Самых рас­про­стра­нён­ных всего два: КИПИШ(ь) и КИПЕЖ. Язы­ко­вое чутьё людей не под­во­дит: уда­ре­ние все ста­вят пра­виль­но, на пер­вый слог (всё же слово про­ис­хо­дит от гла­го­ла «ки­петь»), а, по­сколь­ку вто­рой слог без­удар­ный + про­ис­хож­де­ние слова
от из­вест­но­го гла­го­ла, то в конец на­пра­ши­ва­ет­ся «ш» (прав­да, люди не со­всем по­ни­ма­ют, ста­вить ли мяг­кий знак на конце или не ста­вить, ибо в рус­ском языке есть раз­ные при­ме­ры – спа­си­бо боль­шое учё­ным нашим, линг­ви­стам и про­чим за раз­драй (кышь, но Ка­ра­мыш (речка такая есть), мышь, но шиш, ну и т. д.).

От­ку­да же взял­ся не со­всем по­нят­ный в этом слу­чае «кипеж»? Ведь даже про­из­вод­ное «кипи(е)шить­ся» от «кипи(е)ш(ж)а»??? упря­мо пи­шет­ся с «ш»?

Мне ка­жет­ся, что от со­от­не­се­ния с из­вест­ным сло­вом «Китеж» (ко­то­рый град), а также со ве­ли­ким сон­мом слов, окан­чи­ва­ю­щи­ми­ся на «ж»: среди них много древ­них, ис­кон­но рус­ских го­род­ков и по­сёл­ков, на­зва­ний речек и озёр, ну и до кучи фран­цис­сиз­мы типа «эки­паж», «ма­ки­яж» и про­чие, ко­то­рые удач­но вошли в рус­ский по ки­теж­ной до­рож­ке...

Несмот­ря на уси­лия цен­траль­ных вла­стей и фи­ло­ло­гов с их сло­ва­ря­ми, людей, в прин­ци­пе, не за­ста­вить пи­сать и про­из­но­сить слова как-​то од­но­об­раз­но (осо­бен­но в спор­ных, до­пус­ка­ю­щих два или три ва­ри­ан­та, слу­ча­ях). Од­но­об­ра­зие воз­ни­ка­ет лишь в ре­зуль­та­те дли­тель­но­го про­цес­са упо­ря­до­чи­ва­ния и на­хож­де­ния ис­ко­мо­го ва­ри­ан­та, ко­то­рым (почему-​то) на­чи­на­ет поль­зо­вать­ся боль­шин­ство. При­чём, даже это самое боль­шин­ство люди вы­яв­ля­ют для себя до­ста­точ­но свое­об­раз­но: на свой лад (по сво­е­му ра­зу­ме­нию). Если же кто-​то про­во­дит на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и про­воз­гла­ша­ет по за­вер­ше­нию их, что, вот, мол, так и так, вы­яв­ле­но такое-​то еди­но­об­ра­зие, ко­то­рое под­дер­жи­ва­ет­ся боль­шин­ством – то это лу­кав­ство. Вспом­ним несчаст­ный «кофе» якобы му­же­ска­го рода, но так и тянет ведь сде­лать его родом сред­ним (та­ко­ва струк­ту­ра рус­ско­го языка), или на­бив­ший оско­ми­ну ва­ри­ант с раз­ным уда­ре­ни­ем в «зво­нить»!

Соб­ствен­но, целью дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся в неко­то­ром роде упо­ря­до­чи­ва­ние на­пи­са­ния, неза­тей­ли­вое и не тя­ну­щее на на­уч­ность ис­сле­до­ва­ние (типа опро­са) на пред­мет того, какой ва­ри­ант пред­по­чтёт тот или иной че­ло­век (на­де­юсь, вы­ска­жут­ся в ком­мен­тах).

По­вто­рю: лично я пред­по­чи­таю на­пи­са­ние «кипеж». Мне ка­жет­ся так кра­си­вее и звуч­нее. К тому же, при скло­не­нии этого су­ще­стви­тель­но­го, го­раз­до при­ят­нее скло­нять окон­ча­ние с «ж» в конце, неже­ли «ш» (по­про­буй­те сами: ки­пе­жа/ки­пе­ша, ки­пе­жу/ки­пе­шу, о ки­пе­же/о ки­пе­ше и т. д.), соч­нее как-​то.