Я читал Ленина, причём, довольно много. Застал даже время, когда их надо было конспектировать, чтобы получить зачёт. Я морщился, но читал. И препод точно также делал значительно выражение лица (см. 2 квотации ниже), всем своим видом давая понять, что мы, юнцы, ещё пока что не в силах постичь гения, пока не прочитали многие его труды.
NikGer (17:06:35 / 22-01-2017)
1. Ради интереса - поищите исходники про великорусский шовенизм. Прочтите хотя бы труды Ленина "Про нациоанльную гордость великоровссов", "Про нацианальную политику"Вторников (18:46:28 / 22-01-2017)
В.И. Ленин "О национальной гордости великороссов". "Социал-Демократ" № 35 (12 декабря 1914 г.).
Читайте, анализируйте, думайте, возражайте. Нигде не встречалось мне про великорусский шовинизм от Ленина.
Что ж, давайте проанализируем. Статейку это я читал ещё давно, но ничем примечательным она мне не запомнилась тогда: меня привлёк броский заголовок, в стиле "Московского комсомольца", но внутри оказалась какашка.
Исходя из многочисленных читанных мною его работ, у меня сложилось впечатление, что Ленин в течение жизни несколько раз менял свои взгляды на почти диаметрально противоположные. Сначала (примерно до 1906 года) он убеждён в том, что царизм скоро рухнет, вернее, что его надо валить, и не важно, что будет потом - там разберёмся. И один из главных для него авторитетов - Плеханов. Затем, находясь в эмиграции, он теряет интерес к немедленной революции, и главной целью его жизни становится раскол в рядах РСДРП: "для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". А Плеханова с тех пор всячески поливает грязью. С осени 1914 года у него новая фишка - идея поражения своему правительству в интересах, якобы, пролетариата. Социалистической революции до окончания войны он, сидя в Швейцарии, никак не ожидал тогда, поэтому, в феврале 1917 он опять резко переобувается. Последующие переобувания труднее классифицировать, потому что иногда они делались только для публики, а иногда наоборот, вызревали незаметно для окружающих. Так, последний раз он круто изменил свои взгляды, когда понял (убедился), что утопичные воззрения его друга Лурье привели экономику страны к полному краху, но провозгласил, что "социализм - это строй цивилизованных кооператоров" несколько позднее, чем продавил необходимые изменения.
Рассматриваемая работа написана как раз в период пораженчества. Точка отсчёт его - более вдумчивый манифест «Война и российская социал-демократия», опубликованный 1.11.14. Его тогда больше читали, а сейчас реже. Заголовок тривиальный и не вызывает сейчас любопытства. Заголовок же "о национальной гордости..." подразумевает, что будут писать либо о том, чем стоит гордиться, либо наоборот - насмехаться и глумиться над чужими чувствами. Но читая саму статейку не находишь ни того ни другого.
Статья написана в истеричном манипулятивном духе, в каком обычно заводные ораторы произносят речи перед толпой, забивая гвозди в подсознание, по три раза повторяя каждую простую мысль ("много говорят, толкуют, кричат"). Такое начало стразу показывает, что это не сколько-нибудь серьёзная аналитика (как хотя бы упомянутый Манифест), а просто тупая агитка, однако, непонятно для кого. Для пролетариев - сложновато. Наверное, для своей партийной публики. Т.е., я делаю вывод, что Манифест не встретил понимания даже среди своих, и ту же идею приходилось втюхивать уже почти насильно.
В статье мы видим и характерный ленинский стиль - вычурный и нарочито нелепый. "это не невозможно, ибо" - это, вообще, человек с верхним образованием пишет? "кроме царизма и под его крылышком возникла..." - вывих мозга сразу, "...мы безусловно, при прочих равных условиях, за..." - не есть ли это оксюморон? Впрочем, всё это лишь приёмы, чтобы вырубить мозг и, пока он валяется в нокауте, загрузить в подсознание продвигаемую идею. А идея эта (повторю, как и Ленин) - пораженчество.
Отдельно доставляют следующие пассажи:
"мы, великорусские социал-демократы..." - пишет эмигрант в Швейцарии.
"Нам, представителям великодержавной нации" - пишет на четверть еврей, на четверть шведо-немец с монголоидными чертами лица.
"... мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков..." - пишет потомственный дворянин и помещик села Кокушкино"
"И мы, великорусские рабочие..." - пишет человек, в жизни никогда близко не стоявший к производительному труду, ни франка не заработавший хоть какой-либо общественно-полезной деятельностью.
Красной нитью через всё произведение проходит тема украинства: "чтобы душить Польшу и Украину", "например, называет удушение Польши, Украины и т. д.", "помогать ... душить Украину и т. д.", "когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд “новых”, больших и малых наций" - жаль нынешние укры Ленина не читали - им впору его цитатами свои хатки украшать и ещё памятников добавить. На самом деле, у у Ленина и у современных укров просто одна австрийская методичка, написанная в конце XIX века, кстати. Ибо после англо-бурской войны даже пресловутое подавление польского восстания выглядело верхом гуманизма и про него уже никто не вспоминал. А по Ленину выходит так, что Украина в одном ряду с Польшей - что, там тоже были вооружённые восстания шляхты (козаков) и их подавили войска?
И, собственно, о "гордости" социал-демократов. Чем же предлагает своим сторонникам гордится Ульянов-Ленин? Логично: самоубийцей Радищевым и масонами-мятежниками ("декабристами") подставившими своих солдат под пули. И ещё разночинцами - т.е. самими собоими они должны гордиться. И цитата из Чернышевского по случаю: "жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы" - это он как раз про великороссов, если кто не понял. Нынче укры-нерабы тоже любят обыгрывать эту тему. Всё - больше им, "великорусским социал-демократам" гордиться нечем.
Общий вывод такой - вспомогательная агитка ни о чём, полностью утратившая свою актуальность уже в 1918 году. После чего отсылать к ней, в поисках какой-то позиции Ленина по национальному вопросу становится не только глупо, но и опасно. Попробуй кто-нибудь высказать подобные идеи в 1943 году, даже на оккупированной немцами территории - что бы ему полагалось? Однозначно, расстрел по 58-й статье - измена Родине.
Единственное, что заслуживает в статье внимания с сегодняшней точки зрения - это противопоставление Лениным России и Великороссии. Т.е. вычленение РСФСР из СССР, самостийная Украина - это всё жило под Ленинской плешью уже тогда. Но, его ли это идея? Не думаю так.
Комментарии
Стоп стоп стоп.
Кто запрещает великорусскому социал демократу находится в Швейцарии? Он же вынужденно имигрировал, альтернатива тюрьма.
Великодержавной нации,---вы всерьез решили по крови поделить, а как же русский мир и русские по духу, вы знаете а этот пассаж я пожалуй запомню.
Да дворянин да помещик( тут не проверяю) , и ему ненавистно это прошлое, вот такой вот он ему не важны личные амбиции он не хочет продолжать угнетать свой народ это плохо?
Ну Ленин вообще то работал постоянно наследства не было , он представитель партии рабочих.
А что тут возражать, если уж Сталин не мог СССР объединить в единую республику , то Ленин тем более.
Есть объективная реальность и с ней приходится считаться.
И что в предыдущем материале, что в этом, критикуется автор, а не материал. Видимо, возражений по материалу просто нет... :-)
А что они могут сказать? Вы всё врёте? Смешно будет выглядеть. Все фанаты ВИЛа паразитируют на том, что нормальный человек прочесть 56 томов жуткой каши из пропаганды, агиток, споров с чёрт знает с кем, статей на злобы дня и тд. не сможет. А когда читают им и крыть не чем. А найти там можно столько всего...
Автор просто из ущербных нациков, так нелюбимых Лениным. У вождя сплошь возвышенный великорусский шовинизм, с чудными пассажами в сторону нацменьшинств - типа "Дзержинский тебя только только приняли как равного русским, а ты сразу перестал нацменов за людей держать. Нацмены они не животные, они просто как Маугли им надо мыслительную деятельность развивать"
В советские времена был знаком трактористом, у которого в личной библиотеке были все тома не только Ленина, но и Маркса с Энгельсом (Сталина не было - не переиздавали). На вопрос "зачем ЭТО тебе" ответ поражал - "хорошо засыпается"
У меня, в студенческие годы, для засыпания использовалась "Теоретическая механика". Более полутора страниц никогда не осиливал, засыпал... :-)
Фу таким быть. Я убил половину семестра, заставляя себя понимать. Да какую половину - только к середине декабря что-то щёлкнуло. Но вот скушно не было ни разу.
У одного английского автора читал о методе засыпания под чтение "Братьев Карамазовых" - сложны нагличанам русские имена-отчества
Значительно интереснее дистанция от «прочтения», до «понимания» смыслов, закладывавшихся автором. И ихже интерпретации с точки зрения современности.
Автор - вошь неудовлетворенная. Пускай предъявит свои научные регалии, тогда соизволим покритиковать, а так он никто и звать никак.
Эталонный образец технологии «спердо».
Доктор Земмельвайс тоже был никем и звали его никак.
И поэтому удостоился демократичнейшего курса лечения в психиатрической лечебнице.
Ибо нефиг признанных авторитетов критиковать.
И тут же вы выступили именно в амплуа
И по теме, почему Русские не имеют права гордится тем что мы Русские? Проебалты могут, пиндосы могут, те же евреи, сколько угодно, а мы, Русские, нет?
В процессе написания статьи я задумался - а чем могли гордиться русские, великороссы во время написания статьи? Ну. даже самые пацифисты и противники войны (я и сам считаю ту войну безсмысленной для русских). И вспомнились мне читанные когда-то номера "Нивы" за те года, оставшиеся от прадеда. Я подумал и вспомнил чем больше всего гордились тогда. Знаете? Не тем, что русские. Не тем, что сильные. Великой нашей Транссибирской Магистралью! Но суисским эмигросам об том невдомёк конечно, было. Им геволюцию подавай. Сейчас примерно то же самое.
еще можно гордиться что ты-мужчина или наоборот-женщина; так же почему не гордиться что молод или наоборот стар
русским вообще свойственна была скромность или я не прав?
А причём тут скромность? И вообще "Помилуй Бог, мы — русские! Какой восторг!" Александр Васильевич Суворов.
Суворов еаверное сказал после битвы и подвигов солдат русских а непросто про всех лишь бы русские были.
Диванные воены мне кажется мало бы заслужили похвал а 5 колонна из русских-как с ними?
А русские власовцы времен ВОВ милей героев- таджиков например?
Смотрю моська не остановится, все тявкает. Так Владимир Ильич волнует, что кушать не может.
Кто действительно хочет про биографию Ленина почитать рекомендую книги Владлена Логинова. Большой историк и специалист.
Почему не «Краткий курс истории ВКП(б)»?
Довоенное издание — Вещь.
У родителей помнится было послевоенное издание, начала 50-х если не ошибаюсь
Надо понимать путь великого человека, как формировались и менялись его воззрения, тогда подобная чушь, как в этой статье, не прилипнет. Подобное может воспринять только невежда.
А Логинов пожалуй самый широкий и глубокий лениновед.
благодарю за наводку-все мифы и набросы им разоблачены железобетонными аргументами и архивными источниками
в очередной раз пробито днище
Джонни, вместо опусов про Колчака и Маннергейма - напиши в следующий раз статью про Грушевского, а? Такая биография у человека интересная, а ты все обходишь стороной...
может ты сам напишешь? Вижу, тебя так сильно переклинило - касаемо Грушевского, что уже давно должен бы разродиться статьей, но все пердишь в комментах, создавая новый рекорд по кол-ву флуда
Ааа, не будет. Предсказуемо. Слился
Очередной салют пробитых пуканов слышу.
Зело доставляет.
отозвался сам пукан, который ничего окромя пуканов не видяший и не слышащий, и которому зело доставляет ощущать себя не одиноким
И что же вас так в лице поменяло?
Для FarFarEst и ещё некоторых вменяемых читателей ещё раз повторю свою мысль, вернее, изложу другими словами и развёрнуто:
Да, Ленин великий человек, но его величие в том только, что будучи изначально гнидой, продавшейся с потрохами врагам Родины, и, зная с кем имеет дело, на каком-то этапе, причём, на самом важном в своей жизни, решил переобуться и кинуть их всех. Мне кажется, он знал на что шёл и чем рисковал. Добился он не очень многого, больше пощекотал, чем укусил, но его суета у власти дала шанс действительно достойному человеку - И.В.Сталину прийти к власти.
Мудила, хватит тут испражняться.
Есть признанные лениноведы и их труды, а есть ты - интернетная писака, с неудовлетворенным чсв. Вот собственно и вся ситуация.
А это лексика "признанных лениноведов"?
Это мое обращение к тому, кто допускает подобные эпитеты в адрес великих людей, много сделавших для своей Родины.
Например призывавшего к поражению Родины и гражданской войне на ней, а добившись всего этого во имя "диктатуры пролетариата" - тихонько слиться в НЭП))
Да такую лексику я часто встречал среди "марксистов-ленинцев" - это те которые всю жизнь "по тюрьмам да по ссылкам".
лично я (только за себя ведь могу говорить с уверенностью ?) по-разному отношусь к Ленину, повторяю. В чем-то согласен, в чем-то нет. Он, кстати, сам с собой не всегда был согласен, из разных срезов времени, верно написано. То, что будущее человечества социализм - согласен абсолютно. С тем, что страну раскроили не на админ-хоз. единицы, с приоритетом более эффективного управления, а с привязкой к национальностям, считаю ошибкой. Которую он, будь у него с десяток лет, возможно, сам бы и устранил. Как нередко шел наперекор себе прежнему, поняв, что правильнее - иначе. С "откатом", в экономическом (но не политическом) плане, к НЭПу, к примеру. Поняв, что пока не справляются пролетарии с экономич. вопросами и впереди - пропасть. Через которую нужен, хоть хлипкий, но мостик.
Не хочется делиться на "красных" - "белых" - "зеленых" - "фиолетовых" и т.д. Ведь ясно же, что тянуть будут как в ту предвоенную "фракцию", так и равно - в другую, понадобится - и в третью. Без анагонистически настроенных друг к другу сторон гражданскую не подожжешь. Заодно и националистические фракции подключат - от "великоросских" до "якутких", "башкирских" и т.д. Территориально - ту же "Сибирскую".
Ленин, при каких-то своих ошибках, все же сумел дать старт практическому социализму. Да, перегибы, ошибки, совбюрократы (с которыми он сам боролся). Попытка использовать один инструмент, не пошло ? - отбросим, заменим другим. Но и работа не только на чью-то алчность, во многом - в разы больше, на себя. Раскрытие потенциала, дремавшего под устаревшим уже феодолизмо-царизмом, в полную мощь. Первый блин, но даже он, далеко и далеко не во всем был комом. В ком его скатала выродившаяся партократия толстожопиков, оторвавшаяся от народа. Партии надо было отходить на почетное место идеологов, арбитров, политич. аксакалов, имхо. А хозяйственные практические вопросы передать народу. В формате Советов, к примеру, как было обещано изначально. Не враз, понятное дело, сознание было мелкобуржуазно-крестьянское у большинства народа. Поэтапно, в течении, скажем, поколения. Перестраивая сознание на соц. лад. Не только словами, но и наглядно показывая выгоду такого формата социума, для подавляющего большинства. Шаг за шагом. Созрели - вот вам еще полномочия, еще - берите еще. Как ребенок взрослеет и ему доверяют все более и более серьезные дела. Но, после Сталина, которому было не до полноценного народовластия, он всю жизнь проработал в авральном режиме, высшие партийцы начали откат от народа и превращения себя в "избранных" монополистов во всем. С закономерным результатом. Когда управляющий центр, "мозги", отрываются от тела - хорошего не жди.
ПС: Сам не ждал, что придется Ленина защищать. Но крайности не люблю. На то они и крайности, что за ними - ад.
Но нац. деление страны, повторяю, считаю ошибкой. Благодаря которой, в конечном итоге, многие из нас, родившиеся за пределами РСФСР, сейчас чувствуют себя инородцами на своей 1-й Родине. Кто-то лишился там работы, близких друзей, дома. Где-то даже войны прошли. Если уж установка была на интернационализм и он, во многом, был, то какого лешего надо было нац. вопрос выпячивать ? Да еще и нац. недогосударства создавать. Из уникального "природного заповедника" Россия скроили нац. зоопарк, с клетками.
Не делайте из "красных" - чертей с рогами, совет одним. Не делайте таких же чертей из их противников, порой, тоже социалистов, совет другим. Раздрай выгоден настоящему врагу. Они были людьми. В чем то правы, в чем-то нет. Нужно вычленение верного, откидывание неверного, невзирая на имена. И развитие вперед, а не зацикливание на вопросе, кто из них был большим человечищем или сволочью. А то столкновение богословов, больше напоминает. Изыскивающих в своих "свящ. тектстах" подтверждение своей правоты. У нас и собственные мозги есть, а не только старые писания. Здравый смысл, исторический опыт, память о граблях - вот что ценно.
А Вы то сами с кем себя отождествляете? Критерий правильности для Вас какой?
я же написал. Здравый смысл, взвешенный на весах исторического опыта. Про отождествление - тоже написал. Не хочу входить хоть в какого-то цвета фракцию ВОЙНЫ.
Не вижу никакой практической выгоды для страны от "нац.зоопарка", к примеру. Смотрю в недавнюю историю, когда "зоопарк" разбежался. Делаю вывод - от этого только одни проблемы поимели.
Я и в Сибирь переехал, после того, как увидел чисто нац. манифестацию в Целинограде, против Немецкой автономии. В 1979-м. Понял, что национальное начинает уже само развиваться, своим ходом.
Я всё равно не понимаю. Если исходить с точки зрения "практической выгоды для страны" - поражение в войне в условиях реальности начала XX века не могло пойти на пользу. С этим будем спорить?
Выгодно уклоняться от войны насколько возможно. Иногда выгодно согласиться на худой мир (даже предложить его), но в чём выгода пропаганды пораженчества?
А национальное - оно всегда развивается своим ходом. Просто, пока людям на время подменили национальную идентичность общностью "советский народ" - оно бродило где-то под спудом. Потом прорвало. Глупо убеждать себя "я не хочу какать, я не хочу какать..." Знаете к чему это приведёт? Придётся убеждать себя же уже в другом.
я вообще не касался пораженчества. С кем вы спорите ? Лично моя позиция по той войне: поражения бы не желал, наоборот. Но саму 1-ю мировую считаю - однозначно и гибельно вредной для России.
Своим - может быть по-разному. Когда-то из древлян, полян, славянских, отчасти, неславянских - сформировались русские.
Процесс мог и дальше идти, если его не чесать.
Заметьте, я с Вами вовсе не спорю - я лишь уточняю Вашу идентичность. Но Вы каждый раз ловко ускользаете.
Ленин отождествлял себя с какой-то абстрактной фикцией, которая меняла личины, но фикцией быть не переставала.
Допустим, с точки зрения чистого, сферического в вакууме пролетария всё равно кто победит в войне - лишь бы это кончилось побыстрее. Но Ленину и этого мало - он одержим местью царизму по личным мотивам. Отсюда и пораженчество.
никуда я не ускользаю. Просто в коллекцию, вроде бабочек-стрекоз, лезть не хочу. Все тот же зоопарк напоминает. Что с классами, что в СССР с нац. республиками. Сущности, с которыми понятно, как работать. Свое недвусмысленное отношение к войне я сказал. Это была ошибка нескольких императоров. С Германией, Австрией нам надо было к интеграции идти, а не к войне. Но, уж коли случилась - поражения я бы точно не желал.
Про личные мотивы, как возможные, сам вчера писал. Возможные. Которые могли толкнуть на этот путь, в молодости. Но, вряд ли определяющие в зрелом возрасте. Он был одержим переустройством общества. И тут такая удача, нежданно-негаданно. Понимаете ? - кто-то, полуманьячно собирает монеты, кто-то денежки на счету, кто-то одержим альпинизмом, кто-то шахматами и т.д. и т.п.
А он был одержим этим. Уровень существенно выше, чем месть. На нем играли и положительные, в целом, фигуры и резко отрицательные. Но он (уровень) другой. Это как у Путина увлеченно искали миллиардные заначки наши либер-мещане.
В этом контексте и желание Ленина проигрыша царской России. Он ожидал резкий подъем революционности, вследствие него. Царизм был бы обвинен в поражении, на него бы обрушилось недовольство общества. Но кто-то сыграл иначе. Кто-то, кому и выигрыш Германии был ни к чему. Ее тоже предполагалось валить. А победой, особенно в Германии, власть не сломаешь.
Соглашусь во многом
Наш Президент Владимир Владимирович Путин полагает, что именно взгляды (и действия) В.И. Ленина по национальному вопросу явились существенном фактором укрепления национализма в республиках СССР и привели к развалу страны в 1991 году.
У Ленина есть заслуги (взял власть в стране, когда все начало разваливаться полностью, после Февральской смуты 1917 года), но его анти-русскость привела к перекосам в пользу не-русских этносов в СССР, что привело к распаду СССР в конце 20-го века.
Кроме того совершенно согласен, что стиль в текстах Ленина - отвратительный, читать это просто тяжело.
Сравните с текстами Сталина, которые читать одно удовольствие, вне зависимости от того, о чем идет речь.
Сталин несомненно имел более здравые взгляды по национальному вопросу, увы нейтрализовать заложенные Лениным структурные дефекты в конструкции СССР Сталину не хватило времени.
p.s. Заслуги Ленина превосходят его недостатки и как человек вставший во главе возрождения России/РИ после полного краха прогнившей политико-экономической системы, собравший всего за 5 лет большую часть разбежавшихся территорий - Мавзолей Ленин заслужил.
Страна уже была лоскутным одеялом к осени 1917-го. Интересно как бы вы решили этот вопрос не имея сегодняшнего послезнания.
Боюсь, что сам Ильич не согласился бы с Вашей точкой зрения
Скажите а почему вы критикуя все время выдергиваете уже даже не предложения а кусочки из предложений?
Собственно статья не большая , так зачем выдергивать кусочки?
Дабы не перегружать читателя цитатами. Умный человек сам найдёт и прочитает первоисточник. Обильные цитаты отдают сектанством.
Так там не большая статья, кого там перегружать то? Может потому что смысл меняется от целой мысли, или что не получится тогда на " расово чистого " автора наехать?
Что меняется-то?)
Там фамилии. А так вы предлагаете гордится насилием над другими народами во имя процветания олигархов?
Страницы