Ав­то­ру боль­шое спа­си­бо за об­раз­цо­вое оформ­ле­ние ста­тьи. Если кто-​то бе­ре­жет твое время в эпоху, когда все стре­мят­ся его по­тра­тить, то неволь­но про­ни­ка­ешь­ся ува­же­ни­ем.

хри­сти­ан­ская идео­ло­гия ос­но­ва­на на за­пре­те зла, а со­вет­ская на де­кла­ра­ции добра.

Думаю, кор­рект­ней будет ва­ри­ант: "Ка­то­ли­цизм ос­но­ван на за­пре­те зла, а Пра­во­сла­вие на де­кла­ра­ции добра."

По по­во­ду со­от­но­ше­ния ком­про­мис­сов в этике и в от­но­ше­ни­ях очень ин­те­рес­но - буду ду­мать.

В целом сразу можно ска­зать, если мерой всех вещей яв­ля­ет­ся по­ря­док (закон), то добро и зло ста­но­вят­ся кар­тон­ны­ми для удоб­ства раз­ли­че­ния, как на за­па­де (с ка­ри­ка­тур­ным дядь­кой с бо­ро­дой и крас­но­ро­жим дья­во­лом), и ко­неч­но между ними ком­про­мисс чисто тех­ни­че­ски невоз­мо­жен - кар­ти­на мира ру­шит­ся.

А если мерой всех вещей яв­ля­ет­ся при­ро­да че­ло­ве­ка, то добро и зло пре­бы­ва­ют в веч­ном един­стве и борь­бе, об­ре­тая це­лост­ность в че­ло­ве­ке путем того са­мо­го эти­че­ско­го ком­про­мис­са - лич­ной прав­ды. 

За что бо­роть­ся "пра­виль­ней" с т.з. об­ще­ства - за аб­стракт­ное добро и зло вме­сте или за лич­ную прав­ду по от­дель­но­сти друг от друга - тоже ин­те­рес­но по­ду­мать.

После пе­ре­во­ро­та 1917 года , вы­яс­ни­лось , что есть вещи ко­то­рые невоз­мож­но таки внед­рить в го­ло­вы тем , чьи пред­ки были пра­во­слав­ны­ми хри­сти­а­на­ми . Много чего сде­лать можно,даже от­ка­зать­ся от Хри­ста пуб­лич­но можно за­ста­вить, но на­при­мер ,экс­пе­ри­мент, под общим на­зва­ни­ем " семья - пе­ре­жи­ток про­шло­го " , или " жен­щи­на - об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность " , где пред­ла­га­лось му­жьям от­дать своих жен в " об­ще­ствен­ное поль­зо­ва­ние "..вот такая штука не при­жи­лась , люди бра­лись за ору­жие , уми­ра­ли, но " осво­бо­дить­ся от раб­ских цепей ста­ри­ны" ни в какую не хо­те­ли . И ,да, уда­лось уже до­че­рей тех, кто вчера ходил в пла­точ­ках и длин­ных пла­тьях ,за­ста­вить мар­ши­ро­вать в тру­сах и май­ках по пло­ща­дям, но от­пра­вить­ся в " общее поль­зо­ва­ние " они таки не за­хо­те­ли . Ну это один при­мер толь­ко , на самом деле много чего сде­лать не уда­лось и по­се­му , в " со­вет­ском " го­су­дар­стве , при­шлось за­ко­но­да­тель­но, в конце кон­цов, утвер­дить таки " хри­сти­ан­скую мо­раль" ( не люблю это вы­ра­же­ние, про­сто дру­го­го нет, а я пока не при­ду­мал ) Но вме­сто Хри­ста , за хри­сти­ан­ской мо­ра­лью сле­ди­ла пар­тия , по­это­му мно­гое пе­ре­ста­ло ра­бо­тать ибо ..когда муж­чине объ­яс­ня­ет­ся, что жене из­ме­нять нель­зя , он ищет ответ " по­че­му " и по­лу­ча­ет " так хочет пар­тия " эээ ну это сла­бый ар­гу­мент ухаха, по­ни­ма­е­те , он не вдох­нов­ля­ет и не убеж­да­ет.

Итак , для того, чтобы от­крыть до­ро­гу к пол­но­му по­ра­бо­ще­нию че­ло­ве­че­ско­го со­зна­ния в Рос­сии , на­при­мер, нужно вы­тра­вить " хри­сти­ан­скую мо­раль " , на самом деле, я на­звал бы это кодом , ко­то­рый за­ло­жил Сам Спа­си­тель . Вот этот код нужно вы­тра­вить . Для того, чтобы его вы­тра­вить в на­сто­я­щих усло­ви­ях нужно под­ме­нить само хри­сти­ан­ство , сна­ча­ла внеш­ни­ми " тан­ца­ми с буб­на­ми " , где будет этот упёр­тый народ ви­деть и свя­щен­ни­ков и ку­по­ла церк­вей и иконы, то есть ре­флек­сию нужно со­хра­нить, ибо без неё ни­ку­да , а вот Са­мо­го Хри­ста нужно убрать из со­дер­жа­ния и под­ме­нить Его кем то иным...

Ис­сле­до­ва­ния Ле­фев­ра о раз­ли­чи­ях эти­че­ских си­стем крайне ин­те­рес­ны. А вот вы­во­ды нело­гич­ны. Чест­но го­во­ря, в зна­ком­стве с ним огра­ни­чи­вал­ся имен­но фак­то­ло­ги­че­ской базой, с вы­во­да­ми был не зна­ком... Уди­ви­тель­но на­сколь­ко идео­ло­ги­зи­ро­ван­ное об­ще­ство у них. Речь то ведь идёт о том, что сек­тан­ты внут­ри своей секты, дей­стви­тель­но очень даже ладят друг с дру­гом. Но как толь­ко по­яв­ля­ет­ся чужак, его бес­ком­про­мисс­но сжи­га­ют.

Соб­ствен­но, видна под­ме­на по­ня­тий, ко­то­рая поз­во­ля­ет за­мы­лить этот мо­мент:

Наш ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что ти­пич­ные аме­ри­кан­цы оце­ни­ва­ют ком­про­мисс между доб­ром и злом нега­тив­но, но нор­ма­тив­но стре­мят­ся к ком­про­мис­су в слу­ча­ях кон­фрон­та­ции с парт­нё­ром. Ти­пич­ные со­вет­ские люди оце­ни­ва­ют ком­про­мисс между доб­ром и злом по­зи­тив­но, но они нор­ма­тив­но бес­ком­про­мисс­ны по от­но­ше­нию к парт­нё­рам в слу­чае кон­фрон­та­ции

С парт­нё­ром невоз­мож­на кон­фрон­та­ция. Со "своим" надо быть в мире. Но о чём умал­чи­ва­ет Ле­февр, так это о том, как 1ая си­сте­ма от­но­сит­ся к НЕпарт­нё­ру. К чу­жо­му. По­ла­гаю, что это ре­зуль­тат того, что он срав­ни­ва­ет две си­сте­мы в сущ­но­сти не срав­ни­мые. Во вто­рой си­сте­ме по­ня­тие "чужой" в сущ­но­сти от­но­си­тель­но. Его там в по­ни­ма­нии 1ой про­сто не су­ще­ству­ет! По­это­му Ле­февр и не рас­сам­т­ри­ва­ет его для пер­вой. Од­на­ко, точно так же как с чужим, парт­нё­ром во 2ой си­сте­ме тоже яв­ля­ет­ся любой, т.е. это тоже от­но­си­тель­но бес­смыс­лен­ный тер­мин. Имен­но по­это­му Пу­ти­ну так легко на­звать парт­нё­ром от­кро­вен­но от­мо­ро­жен­ную оба­мов­скую ад­ми­ни­стра­цию. Это ни к чему не обя­зы­ва­ет, всё за­ви­сит от ре­аль­но­го кон­тек­ста. А Ле­февр цеп­ля­ет­ся к парт­нёр­ству, по­то­му что это поз­во­ля­ет рас­смот­реть 1ую си­сте­му в по­ло­жи­тель­ном ключе, ибо он сам к ней при­над­ле­жит. Со­гла­си­тесь, не может же бес­ком­про­мисс­ный к злу че­ло­век, при­знать себя злом. Есте­ствен­но, он вы­бе­рет имен­но такую базу, по ко­то­рой он на сто­роне добра.

В 1ой же си­сте­ме, к ко­то­рой при­над­ле­жит сам Ле­февр, "парт­нёр" озна­ча­ет общ­ность - при­над­леж­ность к одной сто­роне "добра". И толь­ко с ним на самом деле воз­мо­жен ком­про­мисс. Под­ме­на ло­ги­ки в том, что ком­про­мисс до­сти­га­ет­ся не по­то­му, что люди стре­мят­ся уйти от кон­флик­та, а от того, что перед тобой "свой", а со своим кон­флик­то­вать нель­зя.

Об­рат­ное пра­ви­ло для невоз­мож­но­сти ком­про­мис­са со злом - это пра­ви­ло обя­за­тель­но­сти ком­про­мис­са с доб­ром. Имен­но по­это­му за­пад­ное об­ще­ство вы­гля­дит так бла­гост­но. И это, дей­стви­тель­но, ин­те­рес­ный плюс. НО!

Невоз­мож­ность ком­про­мис­са между доб­ром и злом есть ге­но­цид, читай это и есть тот самый фа­шизм, ко­то­рый Ле­фев­ром со­вер­шен­но без­осно­ва­тель­но при­пи­сы­ва­ет­ся вто­рой си­сте­ме (хотя это вполне ло­гич­но для че­ло­ве­ка 1ой си­сте­мы, из­бе­га­ю­ще­го кон­флик­та с самим собой).

Но всё об­сто­ит ровно на­обо­рот. Ло­ги­че­ский па­ра­докс в том, что Ле­февр оце­ни­ва­ет вто­рую эти­че­скую си­сте­му стро­го с по­зи­ции пер­вой, к ко­то­рой при­над­ле­жит. Что ха­рак­тер­но, вы­во­ды о фа­шиз­ме вто­рой си­сте­мы по­стро­е­ны на от­сут­ствии ви­ди­мых про­яв­ле­ний фа­шиз­ма внут­ри об­ществ, где пер­вая си­сте­ма уже рав­но­мер­но рас­пре­де­ле­на и то­таль­но до­ми­ни­ру­ет. Т.е. таким об­ще­ством, где "зла", с ко­то­рым невоз­мод­жен ком­про­мисс, в сущ­но­сти, не оста­лось. Оста­лись одни "еди­но­мыш­лен­ни­ки" по 1ой си­сте­ме. Это ан­ти­ис­то­ри­че­ский под­ход, легко дез­аву­и­ру­е­мый во­про­сом: а что про­ис­хо­дит в об­ще­стве 1го типа, если в него по­па­да­ет чужак, с иным пред­став­ле­ни­ем о "зле". До­ста­точ­но вспом­нить слу­чай с недав­но при­стре­лен­ным по­ли­ци­ей под­рост­ком, в мо­мент, когда того тра­ви­ла вся школа, чтобы по­нять, как имен­но в си­сте­ме 1го типа до­сти­га­ет­ся воз­мож­ность "бес­ком­про­мисс­но­го" су­ще­ство­ва­ния об­ще­ства. Там нет чужих, ибо они все лик­ви­ди­ро­ва­ны.

Оче­вид­но, для си­сте­мы 1го типа, все кто есть "зло" под­ле­жат лик­ви­да­ции. Ле­февр же опи­сы­ва­ет бла­гость пси­хи­че­ской жизни об­ще­ства, где уже не одну сотню лет идёт ге­но­цид чужих и ра­ду­ет­ся какие остав­ши­е­ся "свои" все друг для друж­ки милые, доб­рые и пу­ши­стые. Ещё бы, аль­тер­на­ти­ва: смерть! Затем удив­ля­ет­ся, кон­фликт­но­сти об­ществ, где люди счи­та­ют, что из­во­дить под ко­рень несо­глас­ных как-​то непра­виль­но и по­то­му при­хо­дит­ся ми­рить­ся с неким уров­нем нор­маль­ной кон­фликт­но­сти в связи с су­ще­ство­ва­ни­ем несо­гла­сия.

Соб­ствен­но, по­ве­де­ние на меж­ду­на­род­ной арене аме­ри­кан­цев того же поля ягода. Вот толь­ко невоз­мож­ность от­ге­но­ци­дить несо­глас­ные од­но­вре­мен­но Китай и Рос­сию при­ве­дёт те­перь к тому, что ко­ли­че­ство "чужих" внут­ри са­мо­го за­па­да силь­но воз­рас­тёт, а по 1ой си­сте­ме "чужие" под­ле­жат лик­ви­да­ции. В прин­ци­пе, пер­вые ла­сточ­ки в виде Мэрил Стрип уже по­ле­те­ли. Ма­хо­вик бес­ком­про­мисс­но­сти рис­ку­ет рас­кру­тить­ся те­перь в об­рат­ную сто­ро­ну.

Хм... По­лу­ча­ет­ся, я толь­ко что сфор­му­ли­ро­вал аль­тер­на­тив­ную ги­по­те­зу, ос­но­ван­ную на тех же дан­ных. Поживём-​увидим. Мо­же­те де­лать став­ки ;)

Ис­хо­дя из невер­но­го по­ни­ма­ния хри­сти­ан­ства, па­ра­док­саль­ным об­ра­зом, автор до­ка­зы­ва­ет не тож­де­ствен­ность, ко­неч­но, но срод­ство хри­сти­ан­ства и со­вет­ской ре­а­ли­за­ции ком­му­низ­ма

со­вер­шен­но верно, и это стало воз­мож­ным по­то­му что ис­кус­с­но и ис­ку­ствен­но сгла­ди­лись пра­виль­ные ак­цен­ты На­гор­ной Про­по­ве­ди с Вет­хим За­ве­том. Хри­сти­ан­ство га­ме­рен­но све­лось к мо­ра­ли­за­тор­ству - а это зна­чит вы­хо­ло­сти­лось. Фа­ри­сей­ская за­квас­ка.  

Сразу за­мет­ны явные огра­ни­че­ния мо­де­ли Ле­фев­ра:
- рас­смот­ре­ние от­но­ше­ний между людь­ми толь­ко с точки зре­ния "добра и зла" яв­ля­ет­ся очень силь­ным упро­ще­ни­ем;
- ре­аль­но су­ще­ству­ю­щие (су­ще­ство­вав­шие) об­ще­ства, от­лич­ные от За­па­да и СССР не рас­смот­ре­ны во­об­ще в силу есте­ствен­ной огра­ни­чен­но­сти мо­де­ли би­нар­ных от­но­ше­ний;
- в ка­че­стве эти­че­ской си­сте­мы, якобы при­су­щей СССР во­об­ще, на самом деле рас­смот­рен лишь ко­рот­кий кон­крет­ный пе­ри­од - позд­ний СССР; нетруд­но по­нять, что прин­цип "ком­про­мисс между доб­ром и злом есть добро" со­вер­шен­но непри­ме­ним для ран­не­го СССР. Уже этот факт даёт ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что на самом деле этика СССР была раз­лич­ной в раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни!

 Эту силь­но упро­щён­ную мо­дель Ле­фев­ра зна­чи­тель­но раз­вил Кон­стан­тин Кры­лов, чи­тать на АШ, на­чи­ная от­сю­да: Эти­че­ские си­сте­мы че­ло­ве­че­ства. Часть 1. (К. А. Кры­лов: "По­ве­де­ние", части I-III)

Ро­дил­ся в ев­рей­ской семье... Как это все за­ме­ча­тель­но.

• 1ая эти­че­ская: Добро & Зло = Зло
  ти­пич­ный ин­ди­вид стре­мит­ся ком­про­мис­су с парт­нё­ром
  США, За­пад­ная куль­ту­ра
   
• 2ая эти­че­ская: Добро & Зло = Добро
  ти­пич­ный ин­ди­вид стре­мит­ся к кон­фрон­та­ции с парт­нё­ром
  сов­ме­сти­ма с фа­шиз­мом и экс­тре­миз­мом
  не имеет про­це­ду­ры раз­ре­ше­ния кон­флик­та
  СССР (Со­вет­ская куль­ту­ра), Китай, дру­гие

Я как обыч­но, по при­выч­ке, очень нега­тив­но от­но­шусь к любым рас­суж­де­ни­ям, если  в самом на­ча­ле рас­суж­де­ний, вы­став­ле­ны невер­ные усло­вия. Усло­вия за­да­чи невер­ные, т.к. не пол­ные. Автор (или ко­пи­па­стер) взял­ся за "ло­ги­ку", так тогда надо и рас­смат­ри­вать все воз­мож­ные си­ту­а­ции на вы­хо­де того чер­но­го ящика, у ко­то­ро­го на входе "добро" и "зло". А на вы­хо­де кроме ука­зан­ных могут быть и си­ту­а­ции когда на вы­хо­де "ноль" и может быть си­ту­а­ция, когда на вы­хо­де же "добро" & "зло" (без вза­и­мо­дей­ствия, т.е. без из­ме­не­ния).

мой вывод - Кю ав­то­ру. А ещё бОль­шее Кю, за то, что он не по­ни­ма­ет, что фа­шизм ин­тер­на­ци­о­на­лен как яв­ле­ние. Под фа­шиз­мом можно по­ни­мать и стад­ные чув­ства зве­рей, их ви­до­вые вле­че­ния, ко­то­рые на­прав­ле­ны на уни­что­же­ние дру­гих зве­рей кон­ку­ри­ру­ю­щих зп жиз­нен­ные ре­сур­сы видов.

И по­след­нее. Так как он (автор) со­здал пре­це­дент та­ко­го "ма­те­ма­ти­че­ско­го" раз­би­ра­тель­ства, то он сам фа­шист. Ну не может фа­шист не знать о фа­шиз­ме. Каж­дый, кто знает о фа­шиз­ме, в той или иной сте­пе­ни фа­шист. Хотя бы по­то­му, что су­ще­ству­ют "свои" и "чужие". Само раз­де­ле­ние на своих и чужих, уже !сиг­нал.

Что-​то слиш­ком много стало пси­хо­ло­гов. Как собак нере­за­ных.

Мы можем раз­ли­чить две эти­че­ские фи­ло­со­фии. Одна ос­но­вы­ва­ет­ся на прин­ци­пе “ком­про­мисс между доб­ром и злом есть зло”. Вто­рая — на прин­ци­пе “ком­про­мисс между доб­ром и злом есть добро”. В даль­ней­шем мы будем го­во­рить о них как о пер­вой и вто­рой эти­че­ских си­сте­мах, вклю­чая в по­ня­тие эти­че­ской си­сте­мы и эти­че­скую фи­ло­со­фию, и нор­ма­тив­ных ин­ди­ви­дов. Экс­пе­ри­мен­таль­ные и эм­пи­ри­че­ские ар­гу­мен­ты, при­во­ди­мые далее, по­ка­жут, что пер­вая эти­че­ская си­сте­ма ре­а­ли­зо­ва­на в За­пад­ной куль­ту­ре, а вто­рая в куль­ту­ре Со­вет­ско­го Союза.

В прин­ци­пе, даль­ше можно уже и не чи­тать.

Еще у него была книж­ка "Кон­флик­ту­ю­щие струк­ту­ры". По­ин­те­рес­нее будет, но также со­дер­жит кучу ло­ги­че­ских оши­бок и на­тя­жек, недо­пу­сти­мых для ма­те­ма­ти­ка.

Если про­ве­сти па­рал­ле­ли, думая о "добре" и "зле", то вот вам ка­мра­ды взгляд поэта.

При чём здесь по­э­зия???

На­вер­ное вы правы в чём-​то, ре­бя­та.
Да, дей­стви­тель­но ни­че­му не на­учишь­ся, еже­днев­но по­лу­чая по шее.
Разве что ком­плекс непол­но­цен­но­сти до пол­но­го ни­ма­гу в себе разо­вьёшь.
И да, при­ят­нее по­лу­чать одоб­ри­тель­ные ОПы, чем кон­крет­ные со­ве­ты.
Но тут есть опас­ность дру­го­го рода - по­сы­лая нах всех со­вет­чи­ков, по­сте­пен­но автор на­чи­на­ет об­рас­тать об­ла­ком "дру­зей" сво­е­го же уров­ня и за пре­де­лы этого об­ла­ка даже вы­гля­ды­вать опа­са­ет­ся.
Как же, свои по­хва­лят, чужие носом в каку ткнут.
Толь­ко, брат­ва моя лихая, тут уже всё за­ви­сит от по­став­лен­ных перед собой задач: если ты ре­аль­но же­ла­ешь свой уро­вень под­нять, то в из­бран­ные нужно при­гла­шать не по при­зна­ку плохой-​хороший ЧЕ­ЛО­ВЕК, а по при­зна­ку плохой-​хороший АВТОР - через из­бра­ние ты по­лу­ча­ешь до­ступ ко всем но­вин­кам из­бран­но­го, а зна­чит чи­та­ешь ка­че­ствен­ные тек­сты, а не де­шё­вое ру­ко­де­лие.
Дру­гое дело, если ты уве­рен, что твой уро­вень тебя вполне устра­и­ва­ет и расти тебе вовсе не обя­за­тель­но.
Тогда да, об­щай­ся с хо­ро­ши­ми людь­ми, по­лу­чай по­ло­жи­тель­ные эмо­ции.
Но при чём здесь по­э­зия???
Для об­ще­ния инет выше крыши за­ва­лен раз­но­го рода со­ци­аль­ны­ми об­щал­ка­ми.
Нутк, и гоу в мэйл да в од­но­класс­ни­ки!

К чему я при­вёл этот при­мер? А про­сто, пусть все, кто фи­ло­соф­ству­ет и "на­тя­ги­ва­ет сову", лучше пусть по­ко­па­ют­ся хо­ро­шень­ко в себе, глуб­же по­ре­флек­си­ру­ют. и тогда, дума., будет по­мень­ше таких ту­по­ры­лых "ма­те­ма­ти­че­ских" до­ка­за­тельств.

Земля не круг­лая!

в общем со­гла­шусь, что любую суть можно по­нять через об­ра­ще­ние к по­ня­ти­ям добра и зла

толь­ко в дан­ном при­ме­ре эти по­ня­тия непра­виль­но по­ня­ты, на мой взгляд. добро - это закон? нет.

но если опре­де­лить эти по­ня­тия так:

добро - это жизнь и то, что ведет к жизни

зло - это смерть или то, что ведет к смер­ти

то в че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ни­ях от­но­ше­ние к добру и злу про­яв­ля­ет­ся опо­сре­до­ван­но:

- либо идео­ло­гия об­ще­ства верит в благо че­ло­ве­ка без ис­клю­че­ний, тогда она го­то­ва на ком­про­мисс с кем угод­но, желая в первую оче­редь по воз­мож­но­сти пе­ре­вос­пи­тать даже злых про­тив­ни­ков, т.к. зло в них на­нос­ное - и это русско-​советский взгляд

- либо идео­ло­гия об­ще­ства верит в злую при­ро­ду че­ло­ве­ка, тогда она вы­нуж­де­на от­де­лить "пра­виль­ных" и "непра­виль­ных" - вот то самое бес­ком­про­мисс­ное за­пад­ное от­но­ше­ние к "несво­им", "непра­виль­ным" и же­ла­ние их уни­что­жить, т.к. пе­ре­вос­пи­тать их по опре­де­ле­нию не по­лу­чит­ся - они же злые по при­ро­де. это и есть путь к фа­шиз­му.

по­лу­ча­ет­ся, что ло­ги­ка пе­ре­кли­ка­ет­ся (о ком­про­мисс­но­сти и бес­ком­про­мисс­но­сти под­хо­дов), толь­ко вы­во­ды дру­гие по­лу­ча­ют­ся

Я все­гда знал про себя, что я Мо­ло­дой Папа. Что я это Я, и моё надо это Надо. Так что нет у вас ме­то­дов про­тив Кости Са­пры­ки­на, граж­да­нин На­чаль­ник. Вот Тебе мой Па­пизм, вот тебе ско­рость света, квар­ки, апо­рии и Небо, в ал­ма­зах))

По­хо­же я в жизни много про­пу­стил. Ни­ко­гда в го­ло­ву не при­хо­ди­ло по­про­бо­вать до­ка­зать непол­но­цен­ность дру­го­го на­ро­да.

При­ме­не­ния кроме как в про­па­ган­де этого тво­ре­ния не вижу.

 

• 1ая эти­че­ская: Добро & Зло = Зло
  ти­пич­ный ин­ди­вид стре­мит­ся ком­про­мис­су с парт­нё­ром
  США, За­пад­ная куль­ту­ра

Добро и зло это зло, будем ис­кать ком­про­мисс с тер­ро­ри­ста­ми.

• 2ая эти­че­ская: Добро & Зло = Добро
  ти­пич­ный ин­ди­вид стре­мит­ся к кон­фрон­та­ции с парт­нё­ром
  сов­ме­сти­ма с фа­шиз­мом и экс­тре­миз­мом
  не имеет про­це­ду­ры раз­ре­ше­ния кон­флик­та
  СССР (Со­вет­ская куль­ту­ра), Китай, дру­гие

А вот у нас тер­ро­ри­стов уби­ва­ют, добро несут в массы.

По­па­хи­ва­ет все это боль­шой ма­ни­пу­ля­ци­ей, ос­но­ван­ной, как мне ка­жет­ся, на бес­ком­про­мисс­ность и дво­ич­ной ло­ги­ки.

За­прет зла и де­кла­ра­ция добра есте­ствен­но раз­ные вещи, груп­пы со­бы­тий то раз­ные. Зло можно за­пре­щать и де­кла­ри­ро­вать, добро тоже. Со­от­вет­ствен­но де­кла­ри­ро­ва­ние зла не озна­ча­ет за­прет добра. Все за­ме­ша­но в одну кучу.... Ждём про­дол­же­ния, тема ин­те­рес­ная.