На­чи­на­лось всё ве­се­ло и непри­нуж­дён­но. Я тогда не по­мыш­лял ни о какой бел­ле­три­сти­ке, жил себе и жил, и "имел в виду" упа­ры­вать­ся в какую-​то се­те­вую жизнь, в какие-​то блоги, в пи­са­ни­ну и т.д. и т.п. Тем более, что имел пе­чаль­ный опыт. Как-​то по пьян­ке, когда ещё упо­треб­лял ал­ко­голь невоз­бран­но, на­ца­ра­пал я пару аб­за­цев "крика души" мо­ло­до­го (это фи­гу­ра речи "мо­ло­до­го") гения. Утром про­чи­тал, по­лу­чив­шу­ю­ся по­ха­бель, уда­лил из своей жизни и ска­зал сам себе: "ни­ко­гда боль­ше". Шли годы. И вот, слу­чи­лось несколь­ко со­бы­тий, никак не свя­зан­ных друг с дру­гом ко­то­рые при­ве­ли меня туда, куда при­ве­ли.

   Дру­зья мои, вы когда ни­будь ло­ви­ли жу­ли­ка? Нет не того жу­ли­ка, ко­то­рый пы­та­ет­ся за­лезть к Вам в кар­ман и ста­щить ко­ше­лёк или ещё что-​либо. А того, ко­то­рый лас­ко­во глядя Вам в глаза и улы­ба­ясь при этом, на­зы­ва­ет чёр­ное - белым, белое - чёр­ным и вли­ва­ет Вам всё это пря­ми­ком в го­ло­ву. Какой из них опас­ней? Гру­бые ма­те­ри­а­ли­сты и со­всем уж неда­лё­кие лич­но­сти ска­жут - пер­вый, ибо он по­ку­ша­ет­ся на свя­тое - на соб­ствен­ность. И будут не правы. Вто­рой го­раз­до опас­ней, ибо он по­ку­ша­ет­ся на Ваш мозг. А ведь ска­за­но: Богъ егда хо­четъ по­каз­ни­ти человѣка, от­ни­метъ у него умъ.© Но это пре­лю­дия.

   Дви­га­ем даль­ше. Надо ска­зать, что есть у меня такая осо­бен­ность - чи­тать люблю, при­чем с дет­ства, за­ча­стую всё под­ряд, типа "не бы­ва­ет лиш­ней ин­фор­ма­ции" и бла-​бла-бла. А где у нас луч­шие аг­ре­га­то­ры но­во­стей и про­чая? Это АШ и КОНТ. Во­прос, ко­неч­но дис­кус­си­он­ный, для меня - так. Каж­дый хорош по-​своему. И вот читаю я на КОНТе ста­тью На­сколь­ко прав­ди­ва ста­тья Елены "Ты­ся­ча и один Иса­а­ки­ев­ский собор". И что я вижу? Я вижу, что ру­га­ют­ся две дамы та, ко­то­рая Взор стоит за офи­ци­аль­ную вер­сию по­строй­ки, вто­рая - из аль­тер­на­тив­щи­ков. Сходу я суж­де­ние вы­не­сти не могу - зна­ний по ар­хи­тек­ту­ре и ис­то­рии во­про­са мне не хва­та­ет, зна­чит при­дет­ся про­ве­рять обе вер­сии. Читаю офи­ци­аль­ную вер­сию - кра­си­во, до­стой­но. Там эта ста­тья не одна, там целая дис­кус­сия раз­вер­ну­лась. Взор, дей­стви­тель­но, про­ве­ла огром­ный объём ра­бо­ты и кроет аль­тер­на­тив­но ода­рен­ных с циф­ра­ми, фак­та­ми и до­ку­мен­та­ми. Это её под­ход, и за это ей честь и хвала. Но у меня нет та­ко­го ко­ли­че­ства вре­ме­ни, и я на­чи­наю пе­ре­про­ве­рять аль­тер­на­тив­ную вер­сию сам "по-​бырому". Ну или в пер­вом при­бли­же­нии, кому как нра­вит­ся. Тыц.

   Сна­ча­ла взгля­нем на то, кто же раз­ме­стил сие див­ное ис­сле­до­ва­ние, за­од­но срав­ним и рей­тин­ги обеих ста­тей.

Нужно ска­зать: я удру­чён. Зна­чит, офи­ци­аль­ная вер­сия впо­ло­ви­ну хуже неофи­ци­аль­ной? Нет, не зна­чит. Зна­чит это, что граж­дане наши ле­ни­вы и не лю­бо­пыт­ны. А ещё, офи­ци­оз - это так скуч­но. А у оп­по­нен­тов: "Вот ведь! Да ты чё! Гляди-​ка ты!" - ве­се­ло, нена­пряж­но. А ещё это зна­чит, что я всё таки на­пи­шу эту ста­тью. Кста­ти, Вы об­ра­ти­ли вни­ма­ние, кто за­по­стил аль­тер­на­тив­ную вер­сию? Некто Verbiager. А ава­тар какой чуд­ный: филин, сова? Сова, на­вер­ное. Сим­вол муд­ро­сти. Много ещё чего сим­вол, но в эти дебри мы не по­ле­зем. Тогда я не знал, кто это. Поль­зо­ва­тель КОНТа, и толь­ко. Так было до вче­раш­не­го дня, а вчера по­явил­ся здесь новый поль­зо­ва­тель. С тем же ником и ава­та­ром. То есть, че­ло­век свя­зан с фон­дом "Ос­но­ва­ние". Ло­гич­но пред­по­ло­жить, что это и есть та самая Елена, автор ста­тьи? Кста­ти Взор еще рань­ше при­шла к таким же вы­во­дам. Но пе­рей­дем уже к ста­тье. Сей­час я по­ка­жу путь, ко­то­рый про­шёл сам, чтобы по­нять: "Ой, дурют на­ше­го брата, ой, дурют..."©. Он ока­зал­ся очень ко­рот­ким. Вот чу­дес­ное из ста­тьи, самое на­ча­ло:

О как, думаю, Мон­фер­ран - фик­ция это что-​то. Ага, есть же ссы­лоч­ка, гля­нем. Об­ра­ти­ли вни­ма­ние куда она ведёт или риск­ну­ли и пе­ре­шли?))) Там тоже вся­кие чу­де­са из раз­ря­да: "ух ты, вот ведь как", ну я го­во­рил. Но нас ин­те­ре­су­ет, вот эта ци­та­та:

И вот эта:

Иду ис­кать ри­су­нок Бен­жа­ме­на Па­тер­се­на, это швед­ский ху­дож­ник, умер в Санкт-​Петербурге в 1815 году. По­нят­но, что он не мог за­пе­чат­леть того, что по­стро­ил Мон­фер­ран. А что мог? Вот что:

И вот:

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, ни­ка­ких мра­мор­ных ко­лонн, ко­то­рые так ин­те­ре­су­ют ис­сле­до­ва­тель­ни­цу, нет и в по­мине. Зато есть ко­ло­коль­ня. И сам собор при­зе­ми­стый, непро­пор­ци­о­наль­ный и во­об­ще "не торт". Оче­вид­но, что тот собор, ко­то­рый мы знаем те­перь, и тот ко­то­рый изоб­ра­жал Па­тер­сен - не иден­тич­ны. Кое-​что от ста­ро­го со­бо­ра со­хра­ни­лось, но это из­на­чаль­но и ого­ва­ри­ва­лось - не ло­мать до ос­но­ва­ния, а потом воз­во­дить по новой, а сколь­ко воз­мож­но со­хра­нить име­ю­ще­го­ся. Более по­дроб­но об этом можно по­чи­тать да хотя бы в Wiki. Да­ле­ко не ака­де­ми­че­ский ре­сурс, но по срав­не­нию с 1000history.su, про­сто кла­дезь муд­ро­сти. В-​общем, я для себя сто­ро­ну, ко­то­рой стоит до­ве­рять в этом споре опре­де­лил до­воль­но быст­ро. Хотя потом еще долго читал и то, и это. Да, а что с ис­ко­мым ри­сун­ком Па­тер­се­на? Ис­то­рия мут­ная. Имен­но с таким на­зва­ни­ем в здра­вых ис­точ­ни­ках ни­че­го не на­хо­дит­ся. Из не очень здра­вых - здесь их аж два. Нечто, по­доб­ное вто­ро­му мы уже ви­де­ли, а вот пер­вый - раз­ре­ше­ние низ­кое, что там изоб­ра­же­но не по­нят­но. И прак­ти­че­ски всё, что мне по­па­да­лось пока я искал имен­но этот ри­су­нок, было по­доб­но­го ка­че­ства: то  же самое, либо силь­но рас­тя­ну­тое, но если раз­ре­ше­ния нет, то хоть за­рас­тя­ги­вай­ся - раз­гля­деть что либо хло­пот­но. Воз­мож­но это изоб­ра­же­ние не ре­аль­но­го объ­ек­та, а про­ек­та того же Ри­наль­ди. Так ино­гда де­ла­ли. Вон, изоб­ра­зил же Мон­фер­ран этот про­ект, хотя до­стра­и­вать до та­ко­го со­сто­я­ния не со­би­рал­ся. А во­об­ще, Елена Фе­до­то­ва очень удач­но для меня так со­сла­лась на Па­тер­се­на. Это ж надо, один уже умер, вто­рой или еще не при­был в Рос­сию, или толь­ко что при­был - ле­по­та. Каж­дый раз бы так. Так зачем все за­те­ва­лось? Обыч­но вывод сле­ду­ет в конце ста­тьи. Гля­нем? Ис­клю­чи­тель­но пря­мая речь:

А мы какой вывод можем сде­лать? Я лично сде­лал такой: ука­зан­ный сайт, сов­мест­но с фон­дом "Ос­но­ва­ние" рас­про­стра­ня­ет недо­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию, и на­си­лу­ет мозг мне и моим со­граж­да­нам. И ждут из­ви­не­ний, я всё таки ско­пи­рую сюда с каким за­яв­ле­ни­ем яви­лась Verbiager:

   На дан­ный мо­мент, Алекс от­ре­а­ги­ро­вал, с той сто­ро­ны, как я смот­рю, пока ти­ши­на. А во­об­ще, и сайт и фонд очень такие непро­стые. Я на­ме­рен­но не ка­са­юсь Алек­сея Ан­пи­ло­го­ва, по­то­му что с той сто­ро­ны ре­ак­ции нет и её надо до­ждать­ся. На этом ис­то­рия со ста­тья­ми Елены Фе­до­то­вой (кста­ти пер­вая ста­тья не под­пи­са­на, может и не её твор­че­ство) за­кон­че­на. Может сло­жить­ся впе­чат­ле­ние, что я опол­чил­ся на неофи­ци­аль­ную ис­то­рию, будто они мне лю­би­мую мо­золь от­топ­та­ли - ни­че­го по­доб­но­го. Раз­би­рать­ся нужно с каж­дым кон­крет­ным слу­ча­ем. Или может по­ка­зать­ся, что я взъел­ся на сайт 1000history.su из-за его связи с Ан­пи­ло­го­вым, да тоже нет - фигню не надо нести в массы, "аль­тер­на­тив­но ода­рен­ных" и так хва­та­ет. Даль­ше буду го­во­рить ис­клю­чи­тель­но о сайте и фонде, там есть еще кое-​что вкус­ное, но уже в сле­ду­ю­щий раз. Не, не буду, неин­те­рес­ны убо­гие.