Ре­аль­ность и дей­стви­тель­ность. К ба­та­ли­ям в ком­мен­та­ри­ях у Т55 и Пони.

  Ино­гда наши убеж­де­ния в ко­то­рых мы же­ле­зо­бе­тон­но уве­ре­ны, ока­зы­ва­ют­ся оши­боч­ны­ми, но чаще мы так и не узна­ем об этом. Когда за­блуж­де­ние яв­ля­ет­ся ча­стью куль­ту­ры и ми­ро­воз­зре­ний об­ще­ства, мейн­стри­ма, ско­рее всего мы о нём так и не узна­ем. Когда за­блуж­да­ют­ся почти все, когда это ис­то­ри­че­ски сло­жив­ша­я­ся часть дей­стви­тель­но­сти, то это не воз­мож­но скор­рек­ти­ро­вать ра­ци­о­наль­ным убеж­де­ни­ем или про­па­ган­дой на­уч­ных по­зи­ций. Об­ще­ству не важны вы­во­ды ней­ро­фи­зио­ло­гии или ней­ро­пси­хо­ло­гии, когда "здра­вый смысл", при­выч­ка и об­ще­ствен­ное мне­ние под­ска­зы­ва­ют со­всем дру­гое.

 Одним из таких за­блуж­де­ний, яв­ля­ет­ся то, что мир в ко­то­ром мы живем и дру­гие люди ко­то­рые в нём живут, могут быть до­ста­точ­но точно опи­са­ны мо­де­лью в нашем со­зна­нии и мы можем точно пред­ска­зать раз­ви­тие мира и по­ве­де­ние людей на ос­но­ва­нии этой мо­де­ли. При­чи­ной та­ко­го за­блуж­де­ния яв­ля­ет­ся то, что че­ло­век мо­де­ли­ру­ет в своем со­зна­нии не мир в ко­то­ром он живет и дру­гих людей ко­то­рые живут в этом мире, а свои пред­став­ле­ния о них. 

 След­стви­ем этого за­блуж­де­ния ста­но­вит­ся масса ре­цеп­тов как сде­лать жизнь лучше, эми­ти­ро­вать ре­зерв­ную ва­лю­ту, со­здать орден, ре­ли­гию, сбро­сить ты­ся­че­лет­нее иго иудо­реп­ти­ло­и­дов, реп­ли­ци­ро­вать геном. Общее у этих ре­цеп­тов то, что они пред­ла­га­ют по­ме­нять то, что су­ще­ству­ет толь­ко в го­ло­ве у их ав­то­ров и это оче­вид­но тем, к кому об­ра­ще­ны эти ре­цеп­ты. 

 Для ил­лю­стра­ции этого за­блуж­де­ния, ниже при­ве­де­ны па­ра­док­сы сфор­му­ли­ро­ван­ные про­фес­со­ром ней­ро­фи­зио­ло­гии Гер­хар­дом Ротом, ко­то­рые ци­ти­ру­ют­ся с ком­мен­та­ри­я­ми по книге Сер­гея Цо­ко­ло­ва "Дис­курс ра­ди­каль­но­го кон­струк­ти­виз­ма":

«Пер­вый(па­ра­докс) ка­са­ет­ся недо­ста­ю­ще­го мира и несу­ще­ству­ю­ще­го мозга-​посредника. Когда ней­ро­био­ло­ги утвер­жда­ют, что любые вос­при­я­тия воз­ни­ка­ют в мозге, то тем самым пред­по­ла­га­ет­ся су­ще­ство­ва­ние двух миров, а имен­но - мира вещей за пре­де­ла­ми мозга и мира вос­при­я­тий этих вещей в нашем мозге.

 Од­на­ко такая кар­ти­на не от­ве­ча­ет на­ше­му опыту, по­сколь­ку мы ощу­ща­ем лишь один мир, но никак не два. Кроме того, со­дер­жа­ние на­ше­го вос­при­я­тия мы не ощу­ща­ем как на­хо­дя­ще­е­ся внут­ри мозга. Пред­ме­ты рас­по­ла­га­ют­ся сна­ру­жи, но не в моем мозге, и даны мне на­пря­мую, без ощу­ще­ния какого-​либо по­сред­ни­че­ства со сто­ро­ны мозга или ор­га­нов чувств. С дру­гой сто­ро­ны, в моз­гах, ко­то­рые я изу­чаю как ней­ро­био­лог, не на­блю­да­ет­ся ни­ка­ких пред­ме­тов, а лишь нерв­ные клет­ки (также клет­ки глии) и их ак­тив­ность. От­сю­да: либо, в таком слу­чае, нель­зя при­нять, что все вос­при­я­тия об­ра­зу­ют­ся в мозге, либо вещи не пре­бы­ва­ют где-​то извне, как мы это пе­ре­жи­ва­ем на опыте» [Roth 1997, S.21-22].

 Если все же без­ого­во­роч­но до­пу­стить, что «чув­ствен­но вос­при­ни­ма­е­мый нами мир на самом деле су­ще­ству­ет в нашей го­ло­ве, в мозге», то мы неиз­беж­но столк­нем­ся с про­бле­мой: «как же в таком слу­чае наши вос­при­я­тия, воз­ни­ка­ю­щие "внут­ри", по­па­да­ют "на­ру­жу"?» [Roth 1996b, S.238].

 «Вто­рой па­ра­докс тесно свя­зан с пер­вым. До­пу­стим, что мир на­ше­го опыта воз­ни­ка­ет в пре­де­лах мозга. В этом мире, в этой дей­стви­тель­но­сти пре­бы­ва­ют вещи, среди ко­то­рых и мое тело. Я могу рас­смат­ри­вать свое тело, а в рав­ной мере и пред­мет­ное про­стран­ство, мое тело окру­жа­ю­щее. Од­но­вре­мен­но, как ней­ро­био­лог, я дол­жен до­пу­стить, что вся эта сцена разыг­ры­ва­ет­ся в моем мозге, ко­то­рый на­хо­дит­ся в моей го­ло­ве. Таким об­ра­зом, мой мозг рас­по­ло­жен в моей го­ло­ве, ко­то­рая вме­сте с моим телом рас­по­ло­же­на в неко­ем про­стран­стве, и все они вме­сте рас­по­ло­же­ны снова-​таки в моем мозге. Как в таком слу­чае мозг может быть ча­стью мира и од­но­вре­мен­но этот мир про­из­во­дить?» [Roth 1997, S.22].

 Вот несколь­ко от­лич­ная фор­му­ли­ров­ка того же па­ра­док­са: «Если наш мозг про­из­во­дит весь фе­но­ме­наль­ный мир, то из этого на­пра­ши­ва­ет­ся вывод о том, что сам он со­дер­жит­ся в мире, ко­то­рый сам же по­рож­да­ет. Это неиз­беж­но при­во­дит к бес­ко­неч­ной цепи вло­же­ний друг в друга и тем самым к эле­мен­тар­но­му па­ра­док­су: наш мозг, ко­то­рый мы вос­при­ни­ма­ем в своем фе­но­ме­наль­ном мире, про­из­во­дит опять-​таки фе­но­ме­наль­ный мир, со­дер­жа­щий в себе этот же мозг, и так далее» [Roth 1992, S.321].

 Тре­тий па­ра­докс, при­во­ди­мый Ротом... «Может ли мно­го­об­ра­зие моего чув­ствен­но­го вос­при­я­тия во­об­ще иметь что-​либо общее с од­но­об­раз­ным "язы­ком ней­ро­нов"?» [Roth 1997, S.22].

 «Чет­вер­тый па­ра­докс ка­са­ет­ся ста­ту­са моих вы­ска­зы­ва­ний о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии и ме­ха­низ­мах ра­бо­ты мозга. Если все мои мен­таль­ные уси­лия, на­при­мер, на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, яв­ля­ют­ся уси­ли­я­ми моего мозга, то они под­чи­ня­ют­ся, без со­мне­ния, пра­ви­лам кон­стру­и­ро­ва­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния моего мозга, но­ся­щим био­ло­ги­че­ский ха­рак­тер, и тем самым не могут сами по себе пре­тен­до­вать на уни­вер­саль­ную дей­ствен­ность. Также, если я не думаю, что "кон­струк­ции" му­ра­вьи­но­го мозга отоб­ра­жа­ют объ­ек­тив­ную ис­ти­ну, то по­че­му это долж­но быть по дру­го­му в от­но­ше­нии че­ло­ве­че­ско­го? С дру­гой сто­ро­ны, имен­но на­уч­ные вы­ска­зы­ва­ния пре­тен­ду­ют на все­об­щую право­ту, на ис­тин­ность. Какие же права на ис­тин­ность имеют вы­ска­зы­ва­ния уче­ных - ней­ро­фи­зио­ло­гов о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии и ме­ха­низ­мах ра­бо­ты мозга, если они сами за­ви­сят от усло­вий кон­стру­и­ро­ва­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, на­кла­ды­ва­е­мых на них моз­гом? Не яв­ля­ет­ся ли моя тео­рия в такой же мере субъ­ек­тив­ным кон­струк­том, как и все дру­гое?» [Roth 1997, S.22-23].

 «Ре­аль­ность» и «дей­стви­тель­ность». Вве­де­ние Ротом ка­те­го­рии «ре­аль­но­сти» (Realitat) и ее от­ли­чие от «дей­стви­тель­но­сти» (Wirklichkeit) про­дик­то­ва­но, как ми­ни­мум, двумя пря­мы­ми пред­по­сыл­ка­ми. Первую обо­зна­чим как ло­ги­че­скую, вто­рую - как эпи­сте­мо­ло­ги­че­скую. Фак­ти­че­ски, ло­ги­че­ская пред­по­сыл­ка есть не что иное, как необ­хо­ди­мость раз­ре­шить вто­рой па­ра­докс о том, что мозг, кон­стру­и­ру­ю­щий мир, сам ока­зы­ва­ет­ся в этом мире, т.е. яв­ля­ет­ся ча­стью са­мо­го себя. Про­ти­во­ре­чие сни­ма­ет­ся тем, что Рот по­сту­ли­ру­ет два он­то­ло­ги­че­ски раз­ных мозга: один - ре­аль­ный мозг, кон­стру­и­ру­ю­щий дей­стви­тель­ность, дру­гой - дей­стви­тель­ный, яв­ля­ю­щий­ся ча­стью этой дей­стви­тель­но­сти. Таким об­ра­зом, ре­аль­ный мозг - это кон­струк­тор, по опре­де­ле­нию вы­хо­дя­щий за пре­де­лы соб­ствен­ной кон­струк­ции.

 «...Мозг со­зда­ет дей­стви­тель­ность, а в ней все те раз­ли­чия, ко­то­рые со­став­ля­ют мир наших чувств. Од­на­ко если я при­ни­маю, что дей­стви­тель­ность яв­ля­ет­ся кон­струк­ци­ей мозга, то од­но­вре­мен­но я вы­нуж­ден пред­по­ло­жить и мир, в ко­то­ром су­ще­ству­ет сам этот мозг -​конструктор. Обо­зна­чим этот мир как "объ­ек­тив­ный", неза­ви­си­мый от со­зна­ния, транс­фе­но­ме­наль­ный.  От­ча­сти ради про­сто­ты я его на­звал ре­аль­но­стью и про­ти­во­по­ста­вил дей­стви­тель­но­сти (Roth 1985) 69 . В этом мире - как мы будем по­ла­гать - су­ще­ству­ет много пред­ме­тов, в числе ко­то­рых на­хо­дят­ся и ор­га­низ­мы. У мно­гих ор­га­низ­мов есть ор­га­ны чувств, ре­а­ги­ру­ю­щие на фи­зи­че­ские и хи­ми­че­ские со­бы­тия путем воз­буж­де­ния, а так же - мозг, в ко­то­ром на ос­но­ве этих ре­ак­ций и внут­рен­них про­цес­сов воз­ни­ка­ет фе­но­ме­наль­ный мир, т.е. дей­стви­тель­ность. Таким об­ра­зом, мы при­хо­дим к раз­де­ле­нию мира на ре­аль­ность и дей­стви­тель­ность, на фе­но­ме­наль­ный и транс­фе­но­ме­наль­ный, на мир со­зна­ния и мир по ту сто­ро­ну со­зна­ния. Дей­стви­тель­ность со­зда­ет­ся в пре­де­лах ре­аль­но­сти ре­аль­ным моз­гом» [Roth 1997, S.324-325]. 

 По-​другому дей­стви­тель­ность можно опре­де­лить сле­ду­ю­щим об­ра­зом: дей­стви­тель­ность - это все, что кон­стру­и­ру­ет­ся; и все, что кон­стру­и­ру­ет­ся - это дей­стви­тель­ность. Со­от­вет­ствен­но, глав­ной ха­рак­те­ри­сти­кой ре­аль­но­го мозга, как и всей ре­аль­но­сти, яв­ля­ет­ся ее прин­ци­пи­аль­ная непо­зна­ва­е­мость, ко­гни­тив­ная недо­ступ­ность. Такое по­ло­же­ние вещей может при­ве­сти к ка­жу­ще­му­ся про­ти­во­ре­чию, разъ­яс­не­ние ко­то­ро­го су­ще­ствен­но спо­соб­ству­ет даль­ней­ше­му по­ни­ма­нию всей кон­цеп­ции в целом: «Пер­во­на­чаль­но я за­явил о том, что ре­аль­ность яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но непо­зна­ва­е­мой, те­перь же это вы­гля­дит таким об­ра­зом, что пред­по­ло­же­ния, вы­дви­га­е­мые внут­ри дей­стви­тель­но­сти, могли бы быть ею [ре­аль­но­стью] обос­но­ва­ны. Все же я не рас­смат­ри­ваю свою точку зре­ния как про­ти­во­ре­чи­вую.  

 Несмот­ря на то, что с по­зи­ции тео­рии по­зна­ния ре­аль­ность оста­ет­ся аб­со­лют­но недо­ступ­ной, во-​первых, я дол­жен пред­по­ло­жить ее су­ще­ство­ва­ние, дабы не впасть в эле­мен­тар­ное [ло­ги­че­ское] про­ти­во­ре­чие, а во-​вторых, никто не может мне за­пре­тить стро­ить мыс­лен­ные пред­по­ло­же­ния от­но­си­тель­но струк­ту­ры ре­аль­но­сти, хотя бы с целью луч­ше­го объ­яс­не­ния фе­но­ме­но­ло­гии в пре­де­лах своей дей­стви­тель­но­сти.

 Един­ствен­ное, что мне не поз­во­ле­но, так это пре­тен­до­вать на какую-​ либо объ­ек­тив­ную до­сто­вер­ность; на­про­тив, я хотел бы под­черк­нуть прак­ти­че­скую зна­чи­мость моей тео­рии. ...Мы можем спро­сить: где же су­ще­ству­ет ре­аль­ность? Когда мы го­во­рим, что она су­ще­ству­ет "сна­ру­жи" или "по ту сто­ро­ну" дей­стви­тель­но­сти, то до­пус­ка­ем тем самым вы­ска­зы­ва­ние про­стран­ствен­но­го ха­рак­те­ра, ко­то­рое имеет смысл толь­ко в пре­де­лах моей дей­стви­тель­но­сти. Ре­аль­ность не су­ще­ству­ет где-​то по­за­ди или около дей­стви­тель­но­сти, ее невоз­мож­но уви­деть сквозь "дыру" в дей­стви­тель­но­сти, по­сколь­ку мне ни­ко­им об­ра­зом не дано уста­но­вить гра­ни­цы своей дей­стви­тель­но­сти» [Roth 1997, S.358].

 От­ме­тим, что с чисто фи­ло­соф­ской точки зре­ния такая по­зи­ция близ­ка по­зи­ции И. Канта (во вся­ком слу­чае, ближе, чем по­зи­ци­ям дру­гих фи­ло­со­фов): «Как мы знаем, можно, по­доб­но Канту, быть он­то­ло­ги­че­ским ре­а­ли­стом и од­но­вре­мен­но оста­вать­ся эпи­сте­мо­ло­ги­че­ским иде­а­ли­стом. При­ни­ма­ет­ся су­ще­ство­ва­ние неко­е­го неза­ви­си­мо­го от со­зна­ния мира и од­но­вре­мен­но при­зна­ет­ся его пол­ная вне­опыт­ность»

 Для боль­шей яс­но­сти и ил­лю­стра­ции след­ствий за­блуж­де­ний, ещё одна ци­та­та из той же книги фи­зи­ка, ки­бер­не­ти­ка и пер­во­от­кры­ва­те­ля за­ко­на ги­пер­бо­ли­че­ско­го роста на­се­ле­ния земли Хейн­ца фон Фёр­сте­ра :

 Глав­ный эти­че­ский вывод (или пред­по­сыл­ка) со­сто­ит в том, что на­блю­да­тель не толь­ко вос­со­зда­ет окру­жа­ю­щий его мир, но и несет пол­ную от­вет­ствен­ность за то, что в нем про­ис­хо­дит, за то добро и зло, ко­то­рое в нем гос­под­ству­ет. «Ре­ша­ю­щим яв­ля­ет­ся то, что на­блю­да­тель ста­но­вит­ся от­вет­ствен­ным за свои на­блю­де­ния, свои вы­ска­зы­ва­ния и по­ступ­ки. Он нераз­рыв­но свя­зан с теми пред­ме­та­ми и объ­ек­та­ми, ко­то­рые опи­сы­ва­ет» [Foer. 1998, S. 118].  

 Коль скоро любые ка­че­ства и ха­рак­те­ри­сти­ки мира, в ко­то­ром мы живем, тво­рим мы сами, то не су­ще­ству­ет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных де­тер­ми­нант на­ше­го по­ве­де­ния. От­вет­ствен­ность за по­ступ­ки лежит ис­клю­чи­тель­но на нас самих. Объ­ек­тив­ность - это спо­соб укло­не­ния от от­вет­ствен­но­сти за свое эти­че­ское по­ве­де­ние. 

 «Одна из из­люб­лен­ных игр на­ше­го об­ще­ства со­стоит в том, чтобы из­ба­вить­ся от от­вет­ствен­но­сти: не я, а кто-​то дру­гой, что-​то дру­гое несет от­вет­ствен­ность за мои дей­ствия. Если следо­вать пра­ви­лам игры скин­не­ров­ско­го би­хе­ви­о­риз­ма, то окру­жа­ю­щая среда яв­ля­ет­ся тем, на что я все­гда могу со­слать­ся в свое оправ­да­ние; если при­нять точку зре­ния со­цио­био­ло­гов, то в такой роли вы­сту­па­ют мои гены! Но самой ге­ни­аль­ной стра­те­ги­ей из­ба­вить­ся от от­вет­ствен­ности яв­ля­ет­ся при­зна­ние "объ­ек­тив­но­сти"» [Foer. 1997, S.44].

 И на за­кус­ку, для экс­пан­си­о­ни­стов, на­ци­о­на­ли­стов и ге­но­ми­стов, ци­та­та из ста­тьи в ви­ки­пе­дии о Хейн­це фон Фёр­сте­ре:

 "Было по­ка­за­но, что ги­пер­бо­ли­че­ский рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния Земли, на­блю­дав­ший­ся вплоть до 1970-х годов, объ­яс­ня­ет­ся дей­стви­ем нели­ней­ной по­ло­жи­тель­ной об­рат­ной связи, ко­то­рая может быть схе­ма­ти­че­ски опи­са­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом: тех­но­ло­ги­че­ский рост — рост по­тол­ка несу­щей спо­соб­но­сти земли (рас­ши­ре­ние эко­ло­ги­че­ской ниши) — де­мо­гра­фи­че­ский рост — боль­ше людей — боль­ше по­тен­ци­аль­ных изоб­ре­та­те­лей — уско­ре­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го роста — уско­рен­ный рост несу­щей спо­соб­но­сти земли — ещё более быст­рый де­мо­гра­фи­че­ский рост — уско­рен­ный рост числа по­тен­ци­аль­ных изоб­ре­та­те­лей — ещё более быст­рый тех­но­ло­ги­че­ский рост — даль­ней­шее уско­ре­ние тем­пов роста несу­щей спо­соб­но­сти земли и т. п."

  Ошиб­ка тут в том, что в звене "более быст­рый де­мо­гра­фи­че­ский рост - уско­рен­ный рост числа по­тен­ци­аль­ных изоб­ре­те­ний" оба пунк­та имеют ней­ро­фи­зио­ло­ги­че­ские огра­ни­че­ния. Об­ще­ство и со­ци­аль­ные связи, как и весь мир, не сна­ру­жи, а внут­ри ней­рон­ной сети, по­это­му пре­де­лы мощ­но­сти мозга на­кла­ды­ва­ют огра­ни­че­ния на слож­ность воз­мож­но­го со­ци­у­ма и мира. Рост НТР прямо огра­ни­чи­ва­ет­ся мощ­но­стью мозга. До того мо­мен­та пока не будет най­ден более эко­но­мич­ный с точки зре­ния ней­ро­фи­зио­ло­гии или более про­дук­тив­ный с точки зре­ния НТР спо­соб мо­де­ли­ро­вать фи­зи­че­ские про­цес­сы(новые тео­рии, на­при­мер пре­сло­ву­тая "еди­ная тео­рия поля"), тех­но­ло­гии будут раз­ви­вать­ся в ширь.

 Когда мы смот­рим фан­та­сти­че­ские филь­мы про людей бу­ду­ще­го, ко­то­рые управ­ля­ют кос­ми­че­ски­ми ко­раб­ля­ми и между делом чинят их изо­лен­той и пер­вым по­пав­шим­ся кус­ком про­во­ло­ки, мы на­ив­но верим, что или они на это спо­соб­ны в силу супер зна­ний или тех­ни­ка бу­ду­ще­го проще со­вре­мен­но­го утюга, что го­во­рит о су­перин­тел­лек­те ги­по­те­ти­че­ских кон­струк­то­ров этой тех­ни­ки. Но с чего у нас воз­ни­ка­ет вера в раз­ви­тие че­ло­ве­ка, из лич­но­го опыта или это наше скры­тое же­ла­ние? Не па­ра­зи­ти­ру­ет ли фан­та­сти­ка, давая ил­лю­зор­ное удо­вле­тво­ре­ние нашей смут­но осо­зна­ва­е­мой по­треб­но­сти быть умнее, силь­ней, та­лант­ли­вее, об­ра­зо­ван­ней, осо­знан­ней? Не даром же мас­со­вая ки­но­фан­та­сти­ка чем даль­ше, тем боль­ше по­хо­жа на при­клю­че­ния богов сверх­че­ло­ве­ков среди обе­зьян серых ник­чем­ных обы­ва­те­лей.

 По­че­му у людей бу­ду­ще­го в научно-​фантастических филь­мах такая ма­лень­кая го­ло­ва? Наука утвер­жда­ет, что мозг дол­жен расти.

   До­ка­зы­вать оче­вид­ный факт за­мед­ле­ния НТР бес­смыс­лен­но. Ней­ро­фи­зио­ло­ги­че­ские огра­ни­че­ния на плот­ность и слож­ность  со­ци­у­ма до­ка­зы­ва­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми фак­та­ми: экс­пе­ри­мент "Вселенная-​25" , экс­пе­ри­мен­ты Род­же­ра Бар­ке­ра(о ко­то­рых за­бы­ли на­пи­сать в ви­ки­пе­дии) на ос­но­ва­нии ко­то­рых по­яви­лась тео­рия на­се­лен­но­сти места по­ве­де­ния. Экс­пе­ри­мен­ты про­ве­ден­ные Бар­ке­ром на людях в есте­ствен­ной об­ста­нов­ке по­ка­зы­ва­ют вли­я­ние ску­чен­но­сти и пе­ре­на­се­лен­но­сти на ин­тел­лект и успе­ва­е­мость, чем ску­чен­нее ра­бо­та­ют и учат­ся люди, тем хуже де­ла­ют это.

 Нам очень хо­чет­ся в кос­мос, на сво­бо­ду, в пам­па­сы, туда где без­гра­нич­ные ре­сур­сы и воз­мож­но­сти. Но по­ме­стит­ся ли кос­мос у нас в го­ло­ве? Смо­жем ли мы со­здать и лихо чи­нить кос­мо­ле­ты как герои фан­та­сти­ки?

 Оче­вид­но, что у де­вя­ти жен­щин не по­лу­чит­ся ро­дить ре­бен­ка за один месяц. Так по­че­му же не оче­вид­но, что при недо­ста­точ­ных для вы­хо­да в кос­мос зна­ни­ях не имеет зна­че­ние боль­шее или мень­шее ко­ли­че­ство реп­ли­ци­ро­ван­ных ге­но­мов людей? 

 Закон пе­ре­хо­да ко­ли­че­ства в ка­че­ство, го­во­рит о ко­ли­че­стве и ка­че­стве из­ме­не­ний яв­ле­ния, а не о пе­ре­хо­де ко­ли­че­ства людей в ка­че­ство людей или их зна­ний. Я счи­таю что во­прос вы­хо­да в кос­мос или стро­и­тель­ства лю­бо­го но­во­го мира, спра­вед­ли­во­го на мо­мент стро­и­тель­ства, в ка­че­ствен­ном из­ме­не­нии че­ло­ве­ка. 

  Ин­те­рес­но у кого какой есть лич­ный опыт са­мо­раз­ви­тия и ра­бо­ты над собой.