Реальность и действительность. К баталиям в комментариях у Т55 и Пони.

Аватар пользователя vassia

  Иногда наши убеждения в которых мы железобетонно уверены, оказываются ошибочными, но чаще мы так и не узнаем об этом. Когда заблуждение является частью культуры и мировоззрений общества, мейнстрима, скорее всего мы о нём так и не узнаем. Когда заблуждаются почти все, когда это исторически сложившаяся часть действительности, то это не возможно скорректировать рациональным убеждением или пропагандой научных позиций. Обществу не важны выводы нейрофизиологии или нейропсихологии, когда "здравый смысл", привычка и общественное мнение подсказывают совсем другое.

 Одним из таких заблуждений, является то, что мир в котором мы живем и другие люди которые в нём живут, могут быть достаточно точно описаны моделью в нашем сознании и мы можем точно предсказать развитие мира и поведение людей на основании этой модели. Причиной такого заблуждения является то, что человек моделирует в своем сознании не мир в котором он живет и других людей которые живут в этом мире, а свои представления о них. 

 Следствием этого заблуждения становится масса рецептов как сделать жизнь лучше, эмитировать резервную валюту, создать орден, религию, сбросить тысячелетнее иго иудорептилоидов, реплицировать геном. Общее у этих рецептов то, что они предлагают поменять то, что существует только в голове у их авторов и это очевидно тем, к кому обращены эти рецепты. 

 Для иллюстрации этого заблуждения, ниже приведены парадоксы сформулированные профессором нейрофизиологии Герхардом Ротом, которые цитируются с комментариями по книге Сергея Цоколова "Дискурс радикального конструктивизма":

«Первый(парадокс) касается недостающего мира и несуществующего мозга-посредника. Когда нейробиологи утверждают, что любые восприятия возникают в мозге, то тем самым предполагается существование двух миров, а именно - мира вещей за пределами мозга и мира восприятий этих вещей в нашем мозге.

 Однако такая картина не отвечает нашему опыту, поскольку мы ощущаем лишь один мир, но никак не два. Кроме того, содержание нашего восприятия мы не ощущаем как находящееся внутри мозга. Предметы располагаются снаружи, но не в моем мозге, и даны мне напрямую, без ощущения какого-либо посредничества со стороны мозга или органов чувств. С другой стороны, в мозгах, которые я изучаю как нейробиолог, не наблюдается никаких предметов, а лишь нервные клетки (также клетки глии) и их активность. Отсюда: либо, в таком случае, нельзя принять, что все восприятия образуются в мозге, либо вещи не пребывают где-то извне, как мы это переживаем на опыте» [Roth 1997, S.21-22].

 Если все же безоговорочно допустить, что «чувственно воспринимаемый нами мир на самом деле существует в нашей голове, в мозге», то мы неизбежно столкнемся с проблемой: «как же в таком случае наши восприятия, возникающие "внутри", попадают "наружу"?» [Roth 1996b, S.238].

 «Второй парадокс тесно связан с первым. Допустим, что мир нашего опыта возникает в пределах мозга. В этом мире, в этой действительности пребывают вещи, среди которых и мое тело. Я могу рассматривать свое тело, а в равной мере и предметное пространство, мое тело окружающее. Одновременно, как нейробиолог, я должен допустить, что вся эта сцена разыгрывается в моем мозге, который находится в моей голове. Таким образом, мой мозг расположен в моей голове, которая вместе с моим телом расположена в некоем пространстве, и все они вместе расположены снова-таки в моем мозге. Как в таком случае мозг может быть частью мира и одновременно этот мир производить?» [Roth 1997, S.22].

 Вот несколько отличная формулировка того же парадокса: «Если наш мозг производит весь феноменальный мир, то из этого напрашивается вывод о том, что сам он содержится в мире, который сам же порождает. Это неизбежно приводит к бесконечной цепи вложений друг в друга и тем самым к элементарному парадоксу: наш мозг, который мы воспринимаем в своем феноменальном мире, производит опять-таки феноменальный мир, содержащий в себе этот же мозг, и так далее» [Roth 1992, S.321].

 Третий парадокс, приводимый Ротом... «Может ли многообразие моего чувственного восприятия вообще иметь что-либо общее с однообразным "языком нейронов"?» [Roth 1997, S.22].

 «Четвертый парадокс касается статуса моих высказываний о функционировании и механизмах работы мозга. Если все мои ментальные усилия, например, научные исследования, являются усилиями моего мозга, то они подчиняются, без сомнения, правилам конструирования и функционирования моего мозга, носящим биологический характер, и тем самым не могут сами по себе претендовать на универсальную действенность. Также, если я не думаю, что "конструкции" муравьиного мозга отображают объективную истину, то почему это должно быть по другому в отношении человеческого? С другой стороны, именно научные высказывания претендуют на всеобщую правоту, на истинность. Какие же права на истинность имеют высказывания ученых - нейрофизиологов о функционировании и механизмах работы мозга, если они сами зависят от условий конструирования и функционирования, накладываемых на них мозгом? Не является ли моя теория в такой же мере субъективным конструктом, как и все другое?» [Roth 1997, S.22-23].

 «Реальность» и «действительность». Введение Ротом категории «реальности» (Realitat) и ее отличие от «действительности» (Wirklichkeit) продиктовано, как минимум, двумя прямыми предпосылками. Первую обозначим как логическую, вторую - как эпистемологическую. Фактически, логическая предпосылка есть не что иное, как необходимость разрешить второй парадокс о том, что мозг, конструирующий мир, сам оказывается в этом мире, т.е. является частью самого себя. Противоречие снимается тем, что Рот постулирует два онтологически разных мозга: один - реальный мозг, конструирующий действительность, другой - действительный, являющийся частью этой действительности. Таким образом, реальный мозг - это конструктор, по определению выходящий за пределы собственной конструкции.

 «...Мозг создает действительность, а в ней все те различия, которые составляют мир наших чувств. Однако если я принимаю, что действительность является конструкцией мозга, то одновременно я вынужден предположить и мир, в котором существует сам этот мозг -конструктор. Обозначим этот мир как "объективный", независимый от сознания, трансфеноменальный.  Отчасти ради простоты я его назвал реальностью и противопоставил действительности (Roth 1985) 69 . В этом мире - как мы будем полагать - существует много предметов, в числе которых находятся и организмы. У многих организмов есть органы чувств, реагирующие на физические и химические события путем возбуждения, а так же - мозг, в котором на основе этих реакций и внутренних процессов возникает феноменальный мир, т.е. действительность. Таким образом, мы приходим к разделению мира на реальность и действительность, на феноменальный и трансфеноменальный, на мир сознания и мир по ту сторону сознания. Действительность создается в пределах реальности реальным мозгом» [Roth 1997, S.324-325]. 

 По-другому действительность можно определить следующим образом: действительность - это все, что конструируется; и все, что конструируется - это действительность. Соответственно, главной характеристикой реального мозга, как и всей реальности, является ее принципиальная непознаваемость, когнитивная недоступность. Такое положение вещей может привести к кажущемуся противоречию, разъяснение которого существенно способствует дальнейшему пониманию всей концепции в целом: «Первоначально я заявил о том, что реальность является абсолютно непознаваемой, теперь же это выглядит таким образом, что предположения, выдвигаемые внутри действительности, могли бы быть ею [реальностью] обоснованы. Все же я не рассматриваю свою точку зрения как противоречивую.  

 Несмотря на то, что с позиции теории познания реальность остается абсолютно недоступной, во-первых, я должен предположить ее существование, дабы не впасть в элементарное [логическое] противоречие, а во-вторых, никто не может мне запретить строить мысленные предположения относительно структуры реальности, хотя бы с целью лучшего объяснения феноменологии в пределах своей действительности.

 Единственное, что мне не позволено, так это претендовать на какую- либо объективную достоверность; напротив, я хотел бы подчеркнуть практическую значимость моей теории. ...Мы можем спросить: где же существует реальность? Когда мы говорим, что она существует "снаружи" или "по ту сторону" действительности, то допускаем тем самым высказывание пространственного характера, которое имеет смысл только в пределах моей действительности. Реальность не существует где-то позади или около действительности, ее невозможно увидеть сквозь "дыру" в действительности, поскольку мне никоим образом не дано установить границы своей действительности» [Roth 1997, S.358].

 Отметим, что с чисто философской точки зрения такая позиция близка позиции И. Канта (во всяком случае, ближе, чем позициям других философов): «Как мы знаем, можно, подобно Канту, быть онтологическим реалистом и одновременно оставаться эпистемологическим идеалистом. Принимается существование некоего независимого от сознания мира и одновременно признается его полная внеопытность»

 Для большей ясности и иллюстрации следствий заблуждений, ещё одна цитата из той же книги физика, кибернетика и первооткрывателя закона гиперболического роста населения земли Хейнца фон Фёрстера :

 Главный этический вывод (или предпосылка) состоит в том, что наблюдатель не только воссоздает окружающий его мир, но и несет полную ответственность за то, что в нем происходит, за то добро и зло, которое в нем господствует. «Решающим является то, что наблюдатель становится ответственным за свои наблюдения, свои высказывания и поступки. Он неразрывно связан с теми предметами и объектами, которые описывает» [Foer. 1998, S. 118].  

 Коль скоро любые качества и характеристики мира, в котором мы живем, творим мы сами, то не существует никаких объективных детерминант нашего поведе­ния. Ответственность за поступки лежит исключительно на нас самих. Объективность - это способ уклонения от ответственности за свое этическое поведение. 

 «Одна из излюбленных игр нашего общества со­стоит в том, чтобы избавиться от ответственности: не я, а кто-то дру­гой, что-то другое несет ответственность за мои действия. Если следо­вать правилам игры скиннеровского бихевиоризма, то окружающая среда является тем, на что я всегда могу сослаться в свое оправдание; если принять точку зрения социобиологов, то в такой роли выступают мои гены! Но самой гениальной стратегией избавиться от ответствен­ности является признание "объективности"» [Foer. 1997, S.44].

 И на закуску, для экспансионистов, националистов и геномистов, цитата из статьи в википедии о Хейнце фон Фёрстере:

 "Было показано, что гиперболический рост численности населения Земли, наблюдавшийся вплоть до 1970-х годов, объясняется действием нелинейной положительной обратной связи, которая может быть схематически описана следующим образом: технологический рост — рост потолка несущей способности земли (расширение экологической ниши) — демографический рост — больше людей — больше потенциальных изобретателей — ускорение технологического роста — ускоренный рост несущей способности земли — ещё более быстрый демографический рост — ускоренный рост числа потенциальных изобретателей — ещё более быстрый технологический рост — дальнейшее ускорение темпов роста несущей способности земли и т. п."

  Ошибка тут в том, что в звене "более быстрый демографический рост - ускоренный рост числа потенциальных изобретений" оба пункта имеют нейрофизиологические ограничения. Общество и социальные связи, как и весь мир, не снаружи, а внутри нейронной сети, поэтому пределы мощности мозга накладывают ограничения на сложность возможного социума и мира. Рост НТР прямо ограничивается мощностью мозга. До того момента пока не будет найден более экономичный с точки зрения нейрофизиологии или более продуктивный с точки зрения НТР способ моделировать физические процессы(новые теории, например пресловутая "единая теория поля"), технологии будут развиваться в ширь.

 Когда мы смотрим фантастические фильмы про людей будущего, которые управляют космическими кораблями и между делом чинят их изолентой и первым попавшимся куском проволоки, мы наивно верим, что или они на это способны в силу супер знаний или техника будущего проще современного утюга, что говорит о суперинтеллекте гипотетических конструкторов этой техники. Но с чего у нас возникает вера в развитие человека, из личного опыта или это наше скрытое желание? Не паразитирует ли фантастика, давая иллюзорное удовлетворение нашей смутно осознаваемой потребности быть умнее, сильней, талантливее, образованней, осознанней? Не даром же массовая кинофантастика чем дальше, тем больше похожа на приключения богов сверхчеловеков среди обезьян серых никчемных обывателей.

 Почему у людей будущего в научно-фантастических фильмах такая маленькая голова? Наука утверждает, что мозг должен расти.

   Доказывать очевидный факт замедления НТР бессмысленно. Нейрофизиологические ограничения на плотность и сложность  социума доказываются следующими фактами: эксперимент "Вселенная-25" , эксперименты Роджера Баркера(о которых забыли написать в википедии) на основании которых появилась теория населенности места поведения. Эксперименты проведенные Баркером на людях в естественной обстановке показывают влияние скученности и перенаселенности на интеллект и успеваемость, чем скученнее работают и учатся люди, тем хуже делают это.

 Нам очень хочется в космос, на свободу, в пампасы, туда где безграничные ресурсы и возможности. Но поместится ли космос у нас в голове? Сможем ли мы создать и лихо чинить космолеты как герои фантастики?

 Очевидно, что у девяти женщин не получится родить ребенка за один месяц. Так почему же не очевидно, что при недостаточных для выхода в космос знаниях не имеет значение большее или меньшее количество реплицированных геномов людей? 

 Закон перехода количества в качество, говорит о количестве и качестве изменений явления, а не о переходе количества людей в качество людей или их знаний. Я считаю что вопрос выхода в космос или строительства любого нового мира, справедливого на момент строительства, в качественном изменении человека. 

  Интересно у кого какой есть личный опыт саморазвития и работы над собой.

  

 

 

Комментарии

Аватар пользователя k0lun
k0lun(12 лет 2 месяца)

Пони кто то читает? Не знал.

Я думал это местная достопримечательность типа цирка для тех кто устал от аналитики.

Аватар пользователя Производственник

Я вот не читаю. Отвращение вызывает картинка и первый абзац. Что бы он там дальше не говорил, все одно - дерьмо. Правильно тут его вскрывали.

Аватар пользователя Gruz1709
Gruz1709(10 лет 1 месяц)

Пони и т55 сразу закрываю темы. Мозг не воспринимает лажу в их постах.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

Мозг не воспринимает лажу в их постах.

нормально.

мои посты сами выбирают, кому нравиться, а кому нет.

многие оппоненты в корчах по полу катаются, читая их.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

да вы бесогон просто! ваши святые посты сами выбирают как воздействовать.... wink

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

нет, это естественный отбор

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вы только что сказали, что это ваши рукодельный посты сами выбирают... 

это вроде как не естественный, а искусственный отбор.

 

ах, да... в учебнике за 6 класс этого нет и вы забыли погуглить чем искусственный от естественного отличается? может вообще забыли про такое дело?

 

 

 

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

Литератруный прием "гипербола"

 

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вот как.. когда вместо белого (искусственная) пишут противоположное, черное (естественная) - это гипербола

да вы еще и лингвист, как я погляжу... какие еще учебники имеются за 6 класс?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

ключевое слово не "искусственный" или "естественный", а "отбор".

гипербола - я не "специально (искусственно)" отбираю сложные слова в свои статьи"

не лингвист.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вот как? laugh

- хайм, я отдал тебе 100 рублей, какой долг? ключевое тут 100, а не рубли или доллары..

 

что там статья википедии говорит на сей счет, какую манипуляцию наблюдаете, подмену чего куда?

 

и да, что-то по вашей фразе , что гипербола заключается в не специальном подборе сложных слов, это весомый аргумент в ползу того, что вы не лингвист. ну хоть в чем-то вы пришли к единому знаменателю...

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

что такое "хуцпа", "хайм"?

ты на каком языке говоришь со мной?

вспомнился твой рассказ в теме про альтруизм, про то, "как мама и бабушка учили тебя делать добрые дела, которые бесплатны для тебя".

что там статья википедии говорит на сей счет, какую манипуляцию наблюдаете, подмену чего куда?

демагогический прием "подмена тезиса"

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

так нормально?

да, что-то по вашей фразе , что гипербола заключается в не специальном подборе сложных слов, это весомый аргумент в ползу того, что вы не лингвист. ну хоть в чем-то вы пришли к единому знаменателю

пояснять не буду, читай внимательно.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

ну вот пошла игра в дурака-моя-не-панимайт или очередные манипуляции с отрывками фраз....

вот же дятел! laugh я просил не цитату с вики, что такое подмена тезиса, а привести оба тезиса, первичный и тот который подсунули laugh

вы каждый раз орете, что чего-то там наблюдаете, но когда я спрашиваю конкретику - вас уносит в сторону, именно что как раз подменяя одно другим! 

Аватар пользователя Гыыыыыыыы
Гыыыыыыыы(8 лет 9 месяцев)

Коротко и ясно про саморазвитие )

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

Очевидно, что у девяти женщин не получится родить ребенка за один месяц. Так почему же не очевидно, что при недостаточных для выхода в космос знаниях не имеет значение большее или меньшее количество реплицированных геномов людей?

Неуместная метафора - эти женщины не смогут использовать "разделение труда" при вынашивании, но вполне могут при других обстоятельствах (например, после родов - устроить семейный детсад). Количество людей имеет значение, так как позволит создавать сложные и многоуровневые социальные системы, но при идентичности их генома, спектр доступных возможностей будет всё-таки меньше.

 

Аватар пользователя vassia
vassia(12 лет 1 неделя)

Знания и геном разные вещи. Возьмем к примеру 100500 тыщь ковбоев и создадим из них сложную многоуровневую систему. Что у нас получится? Получится что они не смогут закинуть корову на орбиту. И даже если удвоить число ковбоев до 200600 тыщь, то они не создадут систему позволяющую запустить на орбиту хотя бы телёнка.

 Что бы создать многоуровневую систему надо ковбоям перестать быть ковбоями и немного поучиться.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

Согласен на 100%, но это лишь дополняет, а не отрицает сказанное выше.. Не стоит игнорировать среду обитания (вирусы, катаклизмы и пр.) и его величество Случай (стечение множества обстоятельств в одном человеке в нужное время). И да, особо ценные знания приобретаются, по преимуществу, методом проб и ошибок (часто с летальным исходом), а не праздными размышлениями на досуге.

Аватар пользователя vassia
vassia(12 лет 1 неделя)

А Энштейн или Коперник с Галилеем, они не размышлением знания добыли?

Аватар пользователя Elya
Elya(9 лет 7 месяцев)

Эйнштейн, конечно, много размышлял, но без уравнений Максвелла и Лоренца ему не над чем было размышлять.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

Речь была про "особо ценные знания" - тот сермяжный опыт статиста, который потом "научная илита" анализирует и обобщает, сидя в кресле с сигарой в зубах... Тоже, своего рода, разделение труда.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

конечно, только разделение труда на своем, на одинаковом уровне. 

две тысячи кухарок, сидя в кресле с сигарой в зубах много не надумает. и как указали выше - лоренц и максвелл были качественно иными в плане науки, чем кухарки. эйнштейну помогли они, а не люди вообще. 

поэтому количество само по себе ничего не даст. сколько дров в печь не кидай, вольфрам не расплавишь

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

Во-первых, (хронологически) сначала - "кухарка", и только потом - "эйнштейн". Но не наоборот.

Во-вторых, не путайте необходимое и достаточное условия. Речь была о первом.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

конечно сначала кухарка, а потом ученый... да кто бы спорил! но и что? я как бы в растерянности..

и вот я не уловил насчет необходимого и достаточного. то есть я постулат этот знаю, но как-то ваше предыдущее суждение с необходимым условием не совсем увязываю... особенно в разрезе дискурса.

если не сложно, поясните

Аватар пользователя DVonik
DVonik(9 лет 9 месяцев)

и вот я не уловил насчет необходимого и достаточного. то есть я постулат этот знаю, но как-то ваше предыдущее суждение с необходимым условием не совсем увязываю... особенно в разрезе дискурса

Про постулат не в курсе, но "дискурс" был про "количество")). Так вот, большое количество (людей) необходимо для построения сложной (социальной) системы, но отнюдь не достаточно.

конечно сначала кухарка, а потом ученый... да кто бы спорил! но и что? я как бы в растерянности..

Это к вашей фразе, что "эйнштейнам" помогают только "максвеллы". Без тысяч "кухарок" не было бы ни тех, ни этих.))

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

а, вы в этом плане... ну спорить не буду, сам хотел написать, что и без кухарок  не было бы и эйнштейна, но решил, что это немного лишняя сущность в споре по скольку речь идет немного о другом. 

собсвтенно, где-тут я и написал, что наличие простых негениев , но качественно выращенных и обученных является обязателдьным условием для гениев. поскольку те лишь дают идеи, а реализуют их в практику чаще всего именно профессионалы, знатоки, мастера. сиречь - кухарки. они не гениальны, но знают свое дело на все сто и делают его отлично. 

так что тут у нас спора нет ;) кмк

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

Знания и геном разные вещи.

не корректно

доводит до абсурда

"лед и зеленое это разное"

Возьмем к примеру 100500 тыщь ковбоев

100500 ковбоев переформатируются согласно фенотипа, и через малое время закинут на орбиту корову, ну или "белку-стрелку" .

а вот один великий архимед или даже Королев, ничего сделать не может.

нужна критическая масса.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

что там вики про демагогию говорит когда на фразу

"Знания и геном разные вещи" отвечают "не корректно" потому что "лед и зеленое это разное" ? 

то есть это как?! "а" и "б" разные - ложно потому что "к" и "н" разные? это вообще что за прием демагогии, ну-ка, расскажите нам...

 

что значит "переформатируются согласно фенотипа"? это вообще , что за укуренный бред? причем тут фенотип?!

прочитали новое слово, и хочется им блеснуть? не в том месте .. идите к своей подруге, там блистайте своим "фенотипом"....

 

кстати, некорректно пишется в данном случае слитно.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

"Знания и геном разные вещи" отвечают "не корректно" потому что "лед и зеленое это разное" ? 

то есть это как?! "а" и "б" разные - ложно потому что "к" и "н" разные? это вообще что за прием демагогии, ну-ка, расскажите нам...

читай внимательно.

что значит "переформатируются согласно фенотипа"? это вообще , что за укуренный бред? причем тут фенотип?!

прочитали новое слово, и хочется им блеснуть? не в том месте .. идите к своей подруге, там блистайте своим "фенотипом"....

на будущее: я не нанимался тебя образовывать.

следующее пояснение только за деньги.

фенотип определяет в тч и схему построения социального

у муравьев - одна форма

у воробьев - другая

у волков - третья

у человеков - четвертая

ковбои в определенном количестве и во вменяемые сроки построят ракету.

бобры в любом количестве не построят ракету во вменяемые сроки.

тезис

можно предположить, что "луноход 1" есть проявление расширенного фенотипа человека.

кстати, некорректно пишется в данном случае слитно.

вот и на твоей улице праздник )))

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

ну, прочитал внимательно... ничего не поменялось  а должно было?

круто, то есть бобры не смогут себя переформатировать, фенотипом не вышли. а ковбои вышли - смогут? а луноход = это фенотип человека. 

очуметь теория... и как они себя форматнут?  каков критерий возможности переформатирования? вы точно изучили что такое фенотип? и если фентип определяет социальное, то почему у волков, лис, собак разное социальное. хотя крайне близкий фенотип. ровно как у приматов. 

это ж просто  волосы дыбом от этого невежества..

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

ну, прочитал внимательно...

ложный тезис. доказательства ниже

круто, то есть бобры не смогут себя переформатировать, фенотипом не вышли. а ковбои вышли - смогут. 

выгляни в окошко. бобров видишь? а людей?

а луноход = это фенотип человека. 

выше написано "проявление расширенного фенотипа человека"

читай внимательно, биолог )).

и если фентип определяет социальное, то почему у волков, лис, собак разное социальное. хотя крайне близкий фенотип

лисы не живут стаях, потому что это их так мама научила

а волков в стаи сбиваться научил папа.

думай, биолог, думай.

ровно как у приматов. 

приматы, которых воспитывали люди (большое количество опытов), обычно крайне социализированы, вступают в политические партии, получают профессии пилотов и программистов.

_______

серьезно.

естественно, на социальное поведение влияет фенотип.

у лицы - один, и потому она живет парой в норе.

у волка - другой - и он живет в стае.

у шимпанзе - третий, и она спит на дереве.

у человека - четвертый, и он запускает космические корабли.

как бы очевидно даже шестикласснику, если он только уроки по биологии не прогуливал.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

надоело

комментарии, объяснения, обучение азам биологии и основам элементарной логики в твою сторону только на платной основе.

1 академический час консультации - 5 т.р.

 

Аватар пользователя vassia
vassia(12 лет 1 неделя)

Если бы вы пришли к психотерапевту он бы и за 10 тыщ в час не взялся бы вам помочь и сменил бы адрес и телефон. По интернету диагноз ставить не этично, но как минимум вы не понимаете слов которые употребляете. 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

переход на личности свидетельствует об отсутствии аргументов

 

смотри, у меня совсем простая аргументация, что сложного ее разрушить?

я полностью согласен с выводами из "вселенной 25", но я нашел решение.

экспансия в иные ареалы.

"Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе"

к чему призываю тривиально:

создать инфраструктуру, родить детишек и внучат, воспитать их, обучить планированию, проектированию и моделированию потоков ресурсов, чтобы они вышли за пределы суши и Земли.

что плохого для представителя русских народов (иначе, народов России)?

такое может не понравится только иноземцу, который говорит:

"твой ресурс это уже мой ресурс

твои дети рождаясь, уже отнимают ресурс у моих детей"

потому Лиге и суетится, и демагогические приемы использует, и ядом брызжет во все стороны...

 

 

 

 

Аватар пользователя vassia
vassia(12 лет 1 неделя)

переход на личности свидетельствует об отсутствии аргументов

 Вам процитировать ваше предложение оплачивать образование по 5 тыщ? Вы на личности не переходили)))))) Эту забывчивость лучше трактовать как вытеснение или подавление, как думаете?

"твой ресурс это уже мой ресурс

твои дети рождаясь, уже отнимают ресурс у моих детей"

 Я не хочу что бы наши дети жили как во Вселенной-25.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

то есть когда вы орете на пол форума, что кто-то лжец и сторонник чайлдфри и ему показана гештальт терапия, значит у вас кончились аргументы? laugh

ай вы красиво себя насадили! )))))))))

 

нет, глядите... он нашел решение... как просто. холодно? надо включить отопление! жарко - включить кондей! мало место - расширить его! всего то делов. а на солнце полететь ночью, чтоб не сгореть от жара...  никто до него не додумался, а он - нашел... 

вот вы с каждым разом все тупее и тупее свои идеи обрисовываете. 

"жизнь есть процесс..." да у вас верняк ОКС! laugh вы эту мантру уже во сне наверное твердите, ворочаясь с угла на угол....

что плохого уже сто тыщ пицот мульонов раз тут обсуждалось. более того, ваша светлость давече изволили в одном из комментов мне слегка подкорректировать свои убер идеи. и вот - снова, что плохого?  ну не в пони овес, как говорится...

так то лиге суетится потому что видит как некоторые обнаглевшие товарищи всякую пургу под видом науки пытаются в умы людей отложить, как мухи свои яйца.. 

а вот кто демагогию использует и ядом брызжет - это, как говорится, чья бы пони мычала, а ваша молчала.... laugh 

я за сегодняшний день уже достаточно показал и в этой статье и к другой, что стоят ваши логические выкладки, так что как говорила фаина раневская:  "идите в жопу!" wink

 

 

 

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

все он понимает. его целевая аудитория - малограмотные. биология довольно специфическая область, на АШ скорее найдутся технари, чем гуманитарии, так что морочить им голову несложно - главное уверенность. 

пони стайл - соглашаться и при этом все равно тащить свое, в нарушение логики.

т55 стайл - не соглашаться и обвинять в нарушении логики. при этом агрессивно напирать на "ученость" идеи. 

надо иметь геббельсову наглость, чтобы так себя вести, в наглую...  любой заинтересованный в приемлемом для общества результате человек давно бы пересмотрел свои взгляды, а раз этого не происходит, и идет совершенно твердолобое противостояние с любыми средствами - так значит у него иные цели, чем официально заявлены... так что с поциентом все предельно ясно и воспринимать его как безграмотного полудурка, искренне рвущегося помочь стране - наивняк полнейший.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вам , как я понял, денег жалко и вы ходите сюда за образованием? 

когда денешку переведете? можно алексу на равзитие... 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

я понял, почему ты не знаешь биологию за 6 класс.

ты еще в 4 классе.

я в своем детстве тоже подобные конструкции использовал, когда сказать было нечего, а смолчать - нельзя.

 

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

а что я должен сказать?  laugh 

вы адекватны или дунули чего? я уже все и не по разу сказал, а вы все чего-то еще хотите услышать....

у вас ОКС? так вам не сюда, вам в другое место надо...

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вы опять придумывает то, чего нет "расширенный фенотип"

вы опять накидываете непонятных и ни на чем не основанных фраз типа "ложный тезис", "выгляни в окно", "мама учила", "папа учил"...  какое отношеине они имеют к заданным вопросам - не понятно... наличие одинаковых (тех же) слов в ответе, что и в вопросе не означает наличие самого ответа.

вы как обычно, обвиняя людей в манипуляциях, отвечаете на "свои" вопросы, а не на поставленные... 

ваше понимание фенотипа умиляет... передайте вашим кураторам, что кроме ненависти к пиндосам, развалившим наше образование до такой степени, это ничего не дает... вы работаете уже против своих хозяев

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

никто не отрицает обучение.

мало того, я на нем даже настаиваю.

логика, управление проектами, управление изменениями, моделирование потоков ресурсов - обязательные предметы для каждого.

 

ты приписываешь мне некие утверждения (не корректные) ,а потом успешно их развенчиваешь.

 

прошу внимательно ознакомиться с моими статьями.

личный блог, самые первые по времени публикации

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

где конкретно во фразе 

"Знания и геном разные вещи. Возьмем к примеру 100500 тыщь ковбоев и создадим из них сложную многоуровневую систему. Что у нас получится? Получится что они не смогут закинуть корову на орбиту. И даже если удвоить число ковбоев до 200600 тыщь, то они не создадут систему позволяющую запустить на орбиту хотя бы телёнка.

 Что бы создать многоуровневую систему надо ковбоям перестать быть ковбоями и немного поучиться."

вам приписались какие-то утверждения? 

 

как называется это демагогический прием, не подскажите, когда человека обвиняют в том, что делают сами? wink

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

что "не требуется обучение"

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вы опять под дурачка косите? где они приписываются именно и конкретно ВАМ?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

кому статья посвящена?

Аватар пользователя vassia
vassia(12 лет 1 неделя)

Заблуждению что люди всё знают и понимают. И конкретно заблуждениям которыми пропитаны комментарии к вашим статьям, то геном, то реальность, то объективность приводят как аргумент, но не то не другое-третье, не являются аргументом.

 Если следо­вать правилам игры скиннеровского бихевиоризма, то окружающая среда является тем, на что я всегда могу сослаться в свое оправдание; если принять точку зрения социобиологов, то в такой роли выступают мои гены! Но самой гениальной стратегией избавиться от ответствен­ности является признание "объективности"» 

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

И конкретно заблуждениям которыми пропитаны комментарии к вашим статьям, то геном, то реальность, то объективность приводят как аргумент, но не то не другое-третье, не являются аргументом.

соглашусь, многие комментарии к моим статьям не являются аргументами а сплошь заблуждения.

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

Реальность и действительность.

но если вы имеете ввиду вторуюя часть: к баталиям Пони и Т55М, то почему вы перетащили одеяло на себя, ведь в цитируемом вами тексте комментария ТС ничего не было ни про Т55 ни про Пони.... значит ли это, что вы в очередной раз подтвердили свою тождественность?

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

а кому я должен тащить одеяло?

ИМсГ или тебе?

 

 

Аватар пользователя Lige
Lige(10 лет 1 неделя)

вы у своей реинкарнации aawolf спросите, что значит когда говорят о двух персонах, а индивидуум решает что это про него, а не про второго....

он "как бы" гештальт-терапевт, "он" вам и пояснит laugh

Страницы