Материя, которая нас обманула…

Очередная «философия от технаря» о ложных сущностях  (тоже не последняя).

Даже не знаю, с чего начать… Надо ж как-то «щадяще», дабы не поранить психику читателя. Не подумайте чего, я  прекрасно понимаю, с кем на АШ-е имею дело. Основной «контингент» здесь «морально устойчив» - непрошибаем как танк (один ПРОЛ чего стоит). Но за этих я не боюсь. У них на каждую новую философию найдётся пять своих собственных. «Гори она синим огнём, эта ваша «хвилософия». Было бы, чем опохмелиться, остальное как-нибудь переживём» - чем не «философия»?

Я за других боюсь. Один учёный, когда внезапно осознал, чем в действительности только и может быть материя, на неделю впал в шоковое состояние,  и вышел из него только с помощью друзей. Правда, то был какой-то западный учёный (не русский, то есть), мировоззренчески не закалённый. Но всё равно, большая просьба, не впечатляться. Один хрен, ничего уже не изменить. И, кстати, если у кого-то возникнут мысли о «перво-открывательстве»,  это не про «здесь». Ответственность за это уже давно взяли другие. Я только их мысли, так сказать, в кучку собрал, и  «на язык жестов» перевожу. Поэтому начну, пожалуй, с заголовка – он неправильный. Правильнее так:

Материя: реальность или  «грех мечтаний»?

Первое, что потребуется, это сделать серьёзное лицо. Речь вновь пойдёт о научных глупостях, кои предписано творить исключительно с умным выражением лица. На предыдущем допросе (зачеркнуто) в статье «за пространство и время» аффтар попытался втереть доверчивому читателю, что вся материальность этого мира является нам только и исключительно в виде феноменов сознания – свет, цвет, вкус, нюх, звук, боль, кайф, чешется, болит, гладкий, пушистый, холодный  (дальше сами). Но главное не в этом. Главное в том, что самих этих качеств в природе  нет – физически, в принципе, и от слова «совсем». В Сознании – есть. А в реале нет. В реальности есть (или должно быть) что-то, что  соответствует тому, что появляется в Сознании. Но это какие-то иные качества. Та же длина фотона - она ж не красная, и не зеленая. А всего лишь длинная. А в Сознании эта длина почему-то «окрашивается». Мы воспринимаем Мир в качествах, которых в этом Мире нет – вот такая засада.

Для кого это внезапно стало открытием, много не пейте – не поможет,  это «медицинский факт». А уход от реальности ещё ни разу эту реальность не изменил. Как говорил известный герой одного известного фильма, «Главное в нашем деле – этот-самый реализЬм!». Реализм нашей жизни в том, что наше Сознание имеет дело не с материей, а лишь с информацией о ней, которОЙ оно (сознание) «модулирует» генерируемые им же качества, кои  названы «феноменами» небезызвестным Иммануилом нашим Кантом («нашим», потому что данный товарищ  жил в нашем городе, названном в честь «всесоюзного старосты» Калинина в те времена, когда этот населённый пункт временно - 690 лет - назывался Кёнигсбергом).

Хороший мужик был (я про Канта, а не про Калинина). Правда, за всю его философию ничего сказать не могу – не читал-с (хотя терминологию изобрёл, тоска берёт). Можно, конечно,  начать с других философов – даже с ныне живущих. Как ни странно, в наш век  «моргенштернов» и прочих дебилов  нейросетей и искусственного интеллекта таковые ещё не перевелись. Но что-то мне подсказывает, что читатель слегка утомлён просвещённым философствованием, и желает что-нить по-проще,  на пальцах.

Вот тут я читателя обрадую! В этом вопросе  желания читателя полностью совпадают со способностями «писателя», который только и умеет «изъясняться на пальцах».

Поэтому смело пропускаем тысячи, так,  две с половиной, примерно, лет (столько философы спорят о материи), и упираемся в простую логику. Наверняка, все помнят анекдот про «Неуловимого Джо», который был неуловим не от того, что его поймать не могли, а потому, что он на хр… прошу прощения, потому, что он никому не был интересен. А если при этом данный Джо ещё и никак себя не проявлял, и никто о нём не знал и не догадывался, то такое его наличие в этом мире, в первом приближении, можно приравнять к его отсутствию - ну, раз уж ни на что не влияет! Это как бы понятно. Наверняка, каждый сталкивался с такими сотрудниками. Что они есть, что их нет - никакой разницы. Надо только понимать, что если нечто никак не проявляется, это не означает, что его нет. Как это наглядно продемонстрировано в глубоко философском фильме «ДМБ»–  суслика не видно, а он есть.

Но, по-хорошему, наличествовать, и при этом, ну, совсем никак не проявляться – такого, конечно,  не может быть. Сам факт наличия объекта это, какое-никакое,  но уже «проявление». Но бывает и так, что  проявление проходит мимо восприятия. Например, диапазоны не стыкуются – бытует себе объект в 5-м и 6-м  измерениях, а мы тут в целых 3-х+1 его в упор не видим. Как шестикрылые серафимы: «Двумя крылами они закрывали ноги, двумя – лицо, а двумя – летали».  6-мерные такие существа - спрятались от нас, понимаешь, в первых 4-х измерениях. А разглядеть их в 5-ом и 6-ом у нас «способностев не хватат» (не уверен, шутка ли это).

Совсем другой расклад получается, если объект как-то даёт о себе знать. Тут уже всё строже – не может быть проявлений без «испускателя» этих проявлений, как не может быть следствий без причины. Если вы суслика видите, значит, он точно есть. Подчеркиваю, суслика, а не «белку» - по этим тоже «бахнем», но  позже.

Теперь разберёмся, что значит «проявляется». Если опустить пространные рассуждения «за бытие» и сразу перейти к конкретике, то окажется, что объект нами обнаруживается благодаря проявлению «во вне» его «унутренних свойств». Или, говоря «учОным языком», проявлению его внутренней структуры. Необязательно «всего и сразу». Но то, что проявлению именно его свойств, это, надеюсь, объяснять не надо (а то у меня на это пальцев не хватит, и придётся по методу Черчилля «усиливать голосом», а тут мат запрещён). «Унутренних» это, конечно,  масло-масленное (бо, каких ещё?) Но у «хвилософов» так принято.

Если перейти на бытовой язык, понятие внутренней структуры, или внутреннего устройства понимается так, что объект можно  «разломать, и посмотреть, что внутри». Многие обманываются, мол,  разломать-то можно. Но  внутри может ничего не оказаться.  Мол, сам объект есть, а внутри пусто - вроде пустого ореха.

Это ошибка. Глубокое философское заблуждение! Орех (если он есть) не может быть пустым – ни с физической точки зрения, ни с философской. Сама скорлупа,  какое-никакое, уже «наполнение». Орех может, как содержать в себе ядро, так и не содержать. Но в обоих случаях оба ореха как объекты существуют. Просто, один представляет из себя «скорлупу и ядро», другой – только «скорлупу». У одного внутренняя структура состоит из скорлупы и ядра, у другого – только из скорлупы. Якши?

Вот, кстати, на этой стадии уже можно сделать реверанс в сторону лже-понятия «физического поля», и закончить предыдущую главу. Физики уверяют, что данная физическая сущность (господа гусары, молчать!), цитирую, «не имеет внутренней структуры» - физически. По-ихнему, поле это, грубо говоря,  «ни скорлупы, ни ядра» - такая, вот, «физическая сущность» без физики. Надо сказать, что у физиков с субстанциональностью вообще беда. Они уже разгоняли электроны до тера-электронвольных энергий, в надежде «разломать» и посмотреть - что там у него внутри?  Но не обнаружили ничего такого, что можно было бы хоть как-то натянуть на понятие «структуры». Ващ-ще!

 Однако, полагаю,  читатель, подкованный 5-ю предыдущими абзацами, уже в состоянии вежливо объяснить нобелевским лауреатам, мягко говоря, некорректность их высоко-научных представлений. Если нет внутренней структуры объекта - нет и самого объекта, ибо наличие объекта это как раз проявление его внутренней структуры и есть. А если нет «внутренностей» -  отключим…  нечему и проявляться. Ну, не может быть «периметра прямоугольника» без самого прямоугольника. А у физиков с полем дела обстоят  именно так – до такой степени абсурдно. Такой, мягко говоря, «парадокс» (очень мягко)  не удивителен, поскольку это мысленное изобретение Фарадея так  мысленной условностью и осталось. А вовсе  не материальной реальностью, как поспешили объявить о Поле его последователи, и как это широко распространено теперь даже в быту. Желающим «освежиться» на сей счёт, ещё раз порекомендую статью Н.Н. Прилепских «Классическая электродинамика. Аналитическая ретроспектива». Всего 10 страниц (и  внизу ещё длинный  список литературы). Увлекательное чтиво, скажу я вам – в процессе чтения глаза расширяются помимо воли.

Надеюсь, читатель  уже «переспал» с мыслью, что отдельной материальной категории по имени Поле быть не получается. Умозрительно, информационно, как мысленный конструкт – пожалуйста. Если вам так удобнее мыслить, пользуйтесь. Только не забывайте, что сущность, которой  вы  пользуетесь, лож-на-я. А кто с этой мыслью ещё не смирился, давайте уже «смиряйтесь»! А то застрянете тут мозгами, а дальше их ещё больше потребуется. Причём, «просветленных». Кто слегка подзапутался, может освежить понимание,  ещё раз перечитав весь цикл философских пасквилей  сначала – интернет всё стерпит, и давайте двигаться дальше.

Ну, а тем, у кого ещё остался «полевой зуд», рекомендую вспомнить про учебник Э. Парселла  «Электричество и магнетизм» («И днём и ночью ток включенный всё ходит по цепи кругом….»), в котором тот математически безупречно описал механизм возникновения силы Ампера через эффект увеличения кулоновской силы, действующей на движущийся заряд. Однако, после Фарадея и Максвелла  эту силу принято считать результатом действия магнитного поля. Ну, приняли и приняли. Наука уже давно превратилась в «суд присяжных» с «большинством голосов». Но дело в том, что силу Ампера о «решении суда» не проинформировали, и она продолжает существовать в количестве только «одна штука». Их не две и не пять, и обнаружили это очень давно. Поэтому,   товарищам учОным пора бы уже определиться,  от какой из причин она возникает:

- Если от кулоновских сил, то тогда магнитное поле тут может присутствовать лишь как вспомогательная умозрительность для описания явления через искусственно придуманное понятие, в реальности не существующее.

- А если вы таки за магнитное поле, то вам придётся обозвать месье Шарля Огюстена де  Кулона мошенником и выкинуть на помойку его закон. Следом, придётся отказаться и от электрического тока, а вслед за ним и от самого магнитного поля.  

Ясно, что один  из вариантов «мнимый». Вот и пусть пока  «товарищи учёные» думают и решают, в каком из вариантов скрывается сила господина Андре-Мария, названного «Ньютоном электричества». А мы пойдём дальше…

                            

.......

Чтобы продолжить «разоблачения», будем считать, что этот пункт «за материю» усвоен – чтобы материальный объект был, надо, чтоб он хоть что-то из себя представлял. А если он ничего из себя не представляет, он и есть Ничто, и значит, его нет - это то-самое «нулевое наличие», ложная сущность которого нами была выявлена  аж на самом первом допросе. Кстати, последнее предложение – тоже пример того, как «мысль изреченная» оказалась «ложью». По-хорошему, про отсутствующий объект нельзя даже сказать, что он не существует. Про что говорить-то, если нет того, «про что говорить»? 

Теперь переходим к главному:  Ну,  за материю! ….

Сейчас-сейчас, хлебушком занюхаю и маленьким,  «на один кус» бутербродиком (с икорочкой) закушаю (камчадалы угостили к Новому году - вот, разморозил к Празднику).   Ой!… Божественный, всё-таки,  напиток. Настоящий «магистерий»! Как хорошо, что наши не разучились делать философские напитки. «Из коньячных спиртов 6..7 летней выдержки», КВВК. И при этом очень демократичный по цене…. Н-да, велик соблазн стать материалистом...

Так вот. Сама материя это тоже «ложная сущность». Её нет. Она тупо не получается. Вы не подумайте, автор сего «опуса» по жизни вполне себе реалист, и от материальных явлений не открещивается («магистерий» тому в доказательство). Но объяснение сей коллизии простое. Всего-то и надо удержать в мышлении материальность как эффект, порожденный Сознанием  под действием магистерия…  пардон, под действием поступающей в него информации.

Наука, разбираясь во внутренностях материи, выявила одну вещь  – внутреннее устройство материи иерархично. Ну, там, вещественное разнообразие сводится к различным комбинациям относительно небольшого количества атомов; те, в свою очередь,  к комбинации ещё меньшего количества элементарных частиц; последние – к ещё меньшему количеству частиц ещё более «элементарных»… Может, и внутри «бозона Хиггса» чавой-то найдут. А что? Построят коллайдер  в половину орбиты Луны (заодно сэкономят на поддержании в нём глубокого вакуума), накачают его энергией от ядерного взрыва  всего мирового ядерного потенциала, и за наносекунду до превращения мишени в кварк-глюонную плазму, приборы, прежде, чем составить ей компанию,  успеют отослать на Землю весть о том, что «там ничего нет». Хоть какая-то польза будет от ядерных боеголовок  –  отрицательный результат  в науке тоже важен.

Конца поиску Материального начала  при такой  организации материи не может не случиться, это  понимается даже невооруженным умом без всякого магистерия.  Уверен, не нужно объяснять, что такое иерархия. Но из вежливости сообщу, что иерархия, это когда всё начинается с Иерар-ха (-хов). Одного или нескольких – не суть. В нашем случае -  Им или Ими должны закончиться поиски «что из чего состоит». Потому что, дальше и  глубже  ничего не должно быть – на то они и  Иерархи, Первоначало. А если таки есть, значит, не они «иерархи» - копай дальше.  Но в любом случае, в самом-пре-самом  конечном итоге поиски  всё равно должны привести нас к одному или некоторой комбинации материальных первопричин, глубже которых ничего уже в принципе быть не может.

Оговорюсь, «другой стал мужем» - теоретически возможно  предположение  и бесконечно-глыбокого устройства материи. Типа, какие-нибудь супер-прото-кварки сами состоят из комбинации чего-то ещё – из каких-то частиц, более фундаментальных. Те, в свою очередь, из энного количества фундаментальностей ещё более глубокого порядка. Ну, и т.д. сначала с уменьшением, а потом с увеличением количества «фундаментальностей» от уровня к уровню. На первый взгляд, беспроигрышный вариант. Я уже упоминал ранее, что в этом плане понятие бесконечности очень удобно, и потому притягательно в плане упрятывания туда разного рода «логических дискомфортностей», мешающих правоверным физикам упражняться в логике материализма.

Последнее время, например,  стараниями деятелей от космологии (есть такое  псевдо-научное ответвление физики) стала проталкиваться идея бесконечного существования Вселенной (см. «пульсирующая Вселенная»). Типа, в результате того, что  каждые 15 млрд. лет учОные запускают коллайдер, Вселенная взрывается, потом «схлопывается» в сингулярность, потом опять появляется, в ней опять запускают коллайдер (традиция такая), и так бесконечно.   Попытка вызвать эту  гипотЕзу к жизни проистекает  из тех же причин – избавиться от необходимости объяснять неудобный вопрос  через предположение наличия  объяснения более глубокого уровня. Эфир, кстати, из той же оперы. …Или я это уже говорил?                          

В той же части статей за ложную сущность («Антипод Нуля – Бесконечность») была показана логическая несостоятельность безначального существования Вселенной во Времени. При отсутствии Начала нельзя оказаться в любом текущем моменте последовательности, ибо для этого требуется, чтобы прошло  бесконечное время.

Так вот, аналогичные попытки исходить из бесконечно-глубинного строения материи приводят ровно к  тому  же абсурду. Дело в том, что в материи всё физично, и  проявляется посредством  передачи физического воздействия через совершение физической же работы. А работа требует времени. А самый маленький промежуток времени меньше планковской длительности быть не может. Дальше продолжать? Чтобы какое-то физический фактор смог пробраться из безначальной фундаментальности сквозь бесконечное количество «глыбокостей» на наш уровень проявления, ему надо совершить жуткое количество работы, требующей бесконечного времени. Умножьте «самый маленький промежуток времени» на бесконечность материи «вглубь», и вы получите «невозможность физики» - не больше, ни меньше.

А она есть, сусликов не ловить.

Таким образом, наличие Начала у материи и её конечность оказываются единственным логически и физически непротиворечивым вариантом.

                      

.........

Теперь поднимите руки, кто уже всё понял, и приуныл…. О-о, вижу -  материальный разврат, посеянный «аффтаром», даёт свои плоды. А кто ещё не понял, не спешите читать дальше – никуда от вас текст не убежит. Попейте кофейку, передохните, и потом придирчиво перечитайте этот «пасквиль на материю» ещё раз. Включайте скепсис на полную, «Истина сомнений не боится!»  Прозрение должно вас таки посетить!    А как прозреете, не впадайте в панику - несколькими абзацами ниже будет вам «спасение». 

                    

............

Собственно, дальше всё просто. Мы упираемся в противоречие. Если материальное начало действительно Начало, то «внутри» его ничего не должно быть – даже скорлупы. Но, если  нет скорлупы – нет и ореха. Нет «внутренностей» – нет и объекта. А он, тем не менее,  есть -  должен быть. Ведь, что-то же положило начало всему материальному, верно?  Гляньте, что получается: Начало есть, но само оно при этом должно быть  Ничем. И что теперь? Материя, типа, из «ничта»  происходит, штоле? 

Кстати,  «церковники» именно так и гутарют.   Бог, говорят,  именно так Мир и сотворил - из Ничего. Но мы ж не церковники, мы страшно продвинутые «интеллектуалы» (мля). А отсюда  главный философский вопрос:  чем вот «это»  - «то, чаво вообще не может быть» - в таком случае быть-таки может? При каких условиях такой «абсурд» становится  возможен?

Мне очень хочется, чтобы читатель сам догадался (не один же я такой, «съехавший»). Тем более, что ответ уже содержится выше – сами учёные на него ответили, просто ещё не вкурили, до какой антинаучной правды они опустились. Чтобы не тянуть кота Шрёдингера за все его суперпозиционные подробности, сколлапсируем правду-матку как есть:

 Работают же товарищи-учёные с понятием Поля, несмотря на отсутствие в нём материальной сущности, и не парятся! Вот и возьмём с них пример.

Собственно, они что сделали? Они убедили себя, что один из «вывихов»  ихнего формализма реально существует (я про условность под названием «поле»).  Учёные убедили себя, что придуманное ими «слово»  это, типа,  «материальный объект», от которого они взяли лишь материальные следствия, которые это «формально-материальное» слово, по их мнению, должно «производить». Но этим и ограничились, забыв про его материальную суть – что она, вообще-то, должна быть. Типа, этот «неуловимый Джо» что-то такое «материально ощутимое» таки делает, но его непосредственное обнаружение они отнесли «к другим разам».  Мол, мы его ПОКА не обнаружили. Но, придёт время,  выделят гранты, получим постановление партии и правительства, подключим СМИ, снимем сериал  (нужное подчеркнуть), и  обязательно обнаружим.

Не обнаружат. И мы уже знаем, почему. А так же знаем, почему они не откажутся от такого понимания. Научная доктрина, едрён-ыть! Её правка доступна лишь высшим научным иерархам.  И то, не сразу.

Сказал, и сам засомневался… А, может, и им на то «высочайшее» разрешение требуется? Может, и не они главные. Им же кто-то деньги платит. Над ними, поди, «идеологи» иерархствуют, задача которых удерживать такое текущее мировоззрение подконтрольной численности одного из видов приматов, в рамки которого умещаются любые хотелки «сильных мира сего» (как они про себя думают), включая 155 видов гендеров. Ведь, правильно же? Зачем «приматам» истина? Банан в зубы, и радуйся!

Впрочем, это уже политика. Так и до женщин доберёмся, а после них – всё, конец дискуссиям. По сему,  напускаем на себя сурьёзности, и дружно вспоминаем, что «женщины  пото-о-о-ом». Ваше здоровье!..

….

Новости с переднего края науки говорят нам, что материальность мира сего проистекает из небольшого набора первичных полей. Ими  формируются элементарные частицы. Какие-то из них, строго соблюдая «запрет Паули», строят атомы, из которых и следует всё то материальное «богайство», которое сейчас, прямо на ваших глазах подвергается поруганию и осмеянию. 

Так вот, господа-товарищи-камрады-геноссе, говорю, как есть! Заявив в основу всего Поле,  учёные,  САМИ ТОГО НЕ ОСОЗНАВАЯ (усилить голосом),  положили в основу материи то же самое, что и «церковники» - не материю, а информацию, «слово».  Просто подошли к этому с другой стороны: «церковники» - от Откровения; учёные – от Формализма. Потому, в виду разного происхождения, в этих «словах» оказалась «некоторая» разница. У «церковников» слово это Логос – то, что обладает  целеполаганием (смыслом) и движущей силой (энергией). А у учёных «слово» это только информация, представленная в виде  формализма.  Естественно, будучи изреченным, такое «недо-слово» закономерно  оказалось «материальной ложью» (тем более, что в плане мировоззрения учёные сами обманываться рады). Такая, вот, сермяга получается, «братья мои по несчастью»…

Но, надо сказать,  время от времени даже и в материалистической науке нет-нет, да прорывается что-то «церковное». Неискушённому автору известен один такой случай – механика Гамильтона (Лагранжа). Может, кто и не обратил внимания, но строится эта теория на предположении о наличии  в основе физического устройства некоего целеполагания.  «Принцип наименьшего действия» - что это, как не смысловой принцип? Сначала ставится Условие – произвести Действие наименьшими затратами (времени и пространства). И как следствие – вывод на кончике пера  физических законов, которые богословом Ньютоном (в перерывах между написанием им теологических трудов) были  положены в основу классической механики как аксиомы. То, с чего Ньютон начал – 1-й, 2-й, 3-й законы Ньютона - прекрасно выводятся из теологического взгляда на Мироздание.  Во, Наука даёт!  Достойный подражания пример плодотворности симбиоза Науки и Религии! «Так выпьем же за …. (нужное вставить)!»….

                

 ............                        

Но не будем отчаиваться! Взглянем на эту дилемму с другой стороны. Мы уже знаем, что все «материальные ощущения» проявляются в нас через феномены сознания. Вся «материальность» этого Мира преподнесена нам не в материальности, а в чувствах.  Строго говоря, мы в своей жизни имеем дело не с самой материей, а лишь с информацией о ней, которая порождает в Сознании «эффект материального присутствия» (кто хоть раз бывал «в отключке», не даст соврать). Именно благодаря феноменам сознания мы и воспринимаем Мир материальным - вся их высоко-скоррелированная и 100%-но взаимоувязанная совокупность создает нам полное ощущение того, что мы привыкли называть «материальностью» Мира,  в котором  имеем трудность существовать («в поте лица своего», имеется в виду).  Никак по-другому мы этот Мир не ощущаем, и в принципе ощущать не можем. Материальность это такой «эффект присутствия» в информации. Но, надо признать, качественный -  хрен опровергнешь,  к епископу Беркли не ходить. С другой стороны, по-другому и быть не могло - не бракодел же какой Мир ваял, а Абсолютный в Своём Совершенстве Творец!... 

Впрочем, это я сильно вперёд забежал. Очень сильно. Возвращаемся назад. Кто сильно расстроился, не печальтесь. Конечно, расставаться с «настоящестью»  Мира нелегко, но  не вы первые. Я выше уже  писал про учёного, который все это тоже понял,  отчего  и впал в шоковое состояние (ссылку дать не могу – сто лет назад читал. Кстати, он не один такой).  Но с другой стороны, с «настоящестью»  мы вовсе не расстаёмся. Мы просто научаемся понимать эту «настоящесть»   по-иному – правильно и без иллюзий.  

А по сему, берём себя в руки, и ещё раз, тезисно:

- в основе материи определено Поле

- Поле не имеет внутренней структуры

- ничто материальное не может не иметь внутренней структуры

Эрго:  Поле нематериально.

Сей вывод не удивителен, поскольку, напоминаю,  это всего лишь придуманная Фарадеем мысленная условность, существующая лишь в виде информации).

При этом к информации тех же требований – наличия внутренней структуры – предъявлять не требуется. Чтобы это понять, достаточно  не путать собственно информацию с материальным её носителем. Мы привыкли, что иначе информация не существует.  Но в том-то и дело, что это не Информация заключена в Материи, а, наоборот,  Материальность проистекает из Информации, обрамлённой «материальным эффектом» в нашем  Сознании, что нами воспринимается как чувства и ощущения.  Согласен,  осознать, что информация это только информация - без «материального носителя», трудно. Но оно так и есть. Ею просто «промодулированы» наши «чувства», которые создают нам «эффект материальности» в виде кажущейся невозможности существования информации без материи. Наш калининградский земляк-соотечественник Иммануил не даст соврать.

Но в отличии от материи, собственно информация, как категория, «во внутренностях» не нуждается.  И благодаря такому «свойству» логически как раз и может быть положена в качестве Начала –  это будет не абсурдно и не противоречиво, хотя на первый взгляд (а у кого-то и  на второй, на третий и даже на 103-й), кажется немыслимым.  Но тогда все пазлы складываются:

- в основе Материального Мира положена Информация (Слово)

- Информация, попадая в наше Сознание, производит там «модуляцию» феноменов сознания.

- феномены сознания вызывают эффект материальности ощущений, что  и заставляет нас мнить этот Мир материальным.

Как утверждал в 4 веке Макарий Великий «Царство Божие внутрь вас есть!». Но получается, не только оно – земной мир в том виде, как мы его видим,  тоже «внутрь нас» наличествует – в Сознании.

Огорчу экспериментаторов, данную Материальность  проверить опытным путём невозможно. Банально, нельзя посмотреть на неё  «извне» - для этого  надо, ни много-ни мало,  выйти из своего Сознания, что абсурдно. Однако,  ничего не мешает  воспользоваться мысленным экспериментом.

Представьте, на пути коммуникаций, связывающих Сознание с органами чувств, поставили коммутатор, который может переключать источник входящей информации и транслировать в Сознание либо информацию от органов чувств, либо от компьютерной эмуляции. При должном соответствии параметров обоих информационных источников Человек не сможет отличить реальность от её эмуляции. Ощущения материальности от эмулированной информации будут точно такими же, как и от реальности (а то и круче).

Данный мысленный эксперимент наглядно демонстрирует иллюзорность феномена материальности. Зато с позиции материальности как следствия материального эффекта в Сознании такой  «совокупный материальный эффект» уже вопросов не вызывает. Ну, мало ли, что человеку кажется! Может, он «белку» поймал.   Только вся фенька в том, что даже  в случае «белой горячки» эффект материальности чертей, выгоняемых веником из-под дивана, будет ничуть не хуже  материальности того же самого дивана без «белки и чертей».

......

Но, достаточно измышлений «театра одного актёра». Давайте посмотрим, что в отношении материи говорят умные люди - современные «книжники». Есть один  такой  философ современности - Стивен Прист. Почитав его «взгляды на жизнь», я так и не понял – он материалист или как? Однако,  в  длинном опусе «Теории сознания» сей товарищ (мне показалось,  слегка обескураженно) признаёт, что понятие материи – лишнее. Оно не нужно, что подтверждается сразу с трёх сторон:

- для описания физических явлений вполне достаточно физических терминов и пространственно-временных событий. Понятие материи для этого не требуется, - ситуация точно такая же, как и с понятием Поля в физике – ни в одной формуле собственно Поля нет.

- бремя доказательства материи ложится на прокукарекавшего на утверждающего, - материалист? Вот, и доказывай свою «материю».

- эмпирическая недоступность и невыразимость понятия материи легко могут быть объяснены её фактическим отсутствием, - ну, в точности про «поле»! Та же 100%-ая эмпирическая недоступность и невыразимость. Если никто вокруг не крякает, как утка; не плавает, не летает как утка,  и не выглядит как утка, то, скорее всего, никакой утки и нет.

Последний пункт резюмирует собой признание, что понятие материи вдобавок ко всему ещё и неопределимо. И действительно, многочисленные попытки его «задефинирить» неизменно ограничиваются разного рода декларациями. Нам по понятным причинам наиболее известна  «ленинская декларация о материи», заботливо объявленная «определением» его последователями-марксистами (нет от них спасения, ТБМ). В очередной раз приводить здесь эту ленинскую ересь не буду, оскомину уже набило это «определение». Суть в том, что его «определение»  ничего не определяет. Оно тупо объявляет ленинские постулаты априорной истиной. Ленин так решил в своём сраче с Богдановым - по-марксистски и чисто конкретно. Товарищу марксисту потребовалось «обосновать» революционную безнравственность, вот он и запостил «Материализм и эмпириокритицизм», в котором пришлось придумывать «определение материи».

Не удивительно, что в  ответном комментарии Богданов, несмотря, что сам  «тот ещё философ», но таки  размазал картавого «авантюриста всех времён и народов»  тонким слоем по его же «аргументации». Но про это знают «не только лишь все», бо тот богдановский пост под названием «Вера и наука» на кафедрах «Научного коммунизма» не рекламировался и до студентов не доводился. Потому и известен много слабее «эпохального труда» известного аниматора марксизма.

Неопределимость материи совершенно закономерна, она напрямую следует из неопределимости феноменов сознания, из которых в нашем сознании  возникает суммарный  «эффект материальности». Мы не можем дать определения ни одному феномену сознания, бо они для нас являются той-самой первичностью, с  которой всё и начинается. Нельзя дать определение красному, кислому, горячему - тупо, не через чего! Мы даже не можем узнать, все ли мы одинаково воспринимаем одни и те же цвета. «На вкус и цвет товарища нет» - эта поговорка внезапно может явить собой глубокий философский смысл. Может, цвето-восприятие  у каждого индивидуально, как отпечатки пальцев? Нам в детстве тыкали пальцем и учили называть цвета  одинаковыми для всех словами. Оттого нам и невдомёк, что видение их у всех может быть разным, и у каждого индивидуальным.

К проблеме первоначальных понятий мы ещё вернёмся, когда речь зайдёт о Пространстве и Времени. Там, на самом деле, не так всё печально. Все проблемы – от аксиоматического метода, который требует дефиниций любому используемому понятию. Но есть один способ обойти это препятствие (и здесь мы тоже не будем «колумбами»). Можно и дальше продолжить исследование мнений разно-философов «за материю», но главное уже сказано. Определение материи дать невозможно по причине первичности феноменов Сознания, в коих мы эту материю ощущаем,  в виду чего она – материя – оказывается вторичной по отношению к Сознанию, в котором проявляется в виде феноменов Сознания, в коих мы эту материю ощущаем,  в виду чего она – материя – оказывается вторичной по отношению к Сознанию, в котором проявляется в виде феноменов Сознания, в коих мы эту материю ощущаем,  в виду чего….  Короче, вы всё поняли. По сему предлагаю прения прекратить,  и подвести промежуточные итоги.

Итоги неутешительные. Материя есть, но её нет. Её нет, но она есть – нет в материальном смысле, зато есть в чувственном, что мы и почитаем за материю.   Это первое.

Второе. Наука доказала, что это так – материи нет. Положив в основу материальности Поле, официальная наука  выбила из-под себя материалистический фундамент, поскольку Поле это умозрительность - то, чего нет. Доказала, но ещё не осознала, во что она вляпалась. Но, думаю, осознает. Впрочем,  может, уже и осознала, и сейчас спешно ищет, как замаскировать это скандальное «закрытие века». Примерно, как со штатовскими «челноками» может получиться. Глядючи на тот «парад технологий», мало кто задумывался, а так ли нужно  поднимать в космос 70 тонн конструкции «Шаттла», чтобы оставить там тонну-другую полезной нагрузки? Поэтому, программу «шаттлов» заблаговременно свернули – чтоб избежать того же самого, но со скандалом. Дурят там ихнего брата. Ох, дуря-а-ат…