О ложных сущностях,­­ Часть II: Антипод Нуля – Бесконечность (Философия от технаря)

Аватар пользователя А_Ланов

«Считать Луну твёрдой!»

                       С. Королёв

 

Был такой советский мультик, про мужчину и женщину. Мужик слагал своей половине возвышенные стихи, а та в благодарность занималась хозяйством. «Я поведу тебя в Бесконечность!» - пел он, устремляя взгляд во Вселенную. А  его «скво»  в это время  восхищённо начищала кастрюлю…

Смотришь на это и думаешь - как же Господь мудро всё устроил, создав женщину…   Вы в курсе, что Адам свое грехопадение свалил на жену?  Вместо того, чтоб яблоком тем, да  ей по кумполу, он, типа,  «оправдался»  перед Богом. Мол, я-то  твой запрет не нарушал. Я ж не сам яблоко сорвал, а взял его из рук жены – той-самой, «которую Ты мне дал».  Так что, Господи, извини, но Ты  сам виноват – не надо было мне такую жену подсовывать. А так-то я не при делах, просто доверчивый очень...

Не прокатило. Но с  тех самых пор  нам-мужикам хотя бы есть, за счет кого оправдываться.   Ну, как после этого не благодарить  Бога за такую «промыслительную» возможность?

Так вот, по поводу «бесконечности». В ней скрывается ещё одно  ложное понимание  «от формализма». Дословно суть понятия «бесконечность» заключается в принципиальном отсутствии конца или границ не важно чего. В виду чего дойти до конца, например,  бесконечной прямой нельзя - банально, нельзя достичь цели, если её нет. Но благодаря чудесам формализма можно таки сказать, что дойти до конца прямой нельзя по совсем иным причинам - не потому, что его нет. А  из-за того, что «конец прямой»  находится-де в бесконечности. И для того, чтобы до него дойти, потребуется бесконечное время…  Вкурили?

                     «Нет конца»  <=>  «Есть конец в Бесконечности»

Видали, что формализм  вытворяет? «Конец» у бесконечной прямой «на самом-то  деле» есть! И  «нашёлся» он благодаря всё тому же формализму.

Ну?  Каково? Не слышу аплодисментов. А как не восхищаться? Здесь же сошлись вместе «наличие отсутствия» с «отсутствием наличия». Отсутствие конца приравнено к его «нулевому наличию» - вот он и «появился»!  Можем же, когда захотим! Находится далековато, конечно. Но это уже  вопрос «количественный».  Главное, что он есть!  Ещё одно подтверждение закона перехода количества в качество и обратно.

А меж тем, избавление от ложного понимания сути, подверженной «формальному извращению», многое ставит на свои места, и позволяет избавиться от многих несуществующих в действительности проблем и вопросов.  Например, извечная проблема существования Вселенной – было ли у неё Начало, или она существует вечно? (Ну, вы ж понимаете,  как можно спокойно спать, не решив этой «проблемы тысячелетия»?  Расходовать свою жизнь на никчёмные мирские  прихоти, вроде «купить машину» или сходить в «гости» - для уважающего себя мужчины  непозволительная расточительность. Мужик призван ставить перед собой  более масштабные задачи. Например,  «живут ли девы в созвездии Дев?»)

Кстати, интересен и экскурс в эту «проблему». Как известно, до недавних пор самой популярной была  гипотеза БВ (за «сейчас» сказать уже не могу). Она, типа, почти всё объясняла. Правда, слово «объясняла» постепенно стали дополнять  всяко-разными оговорками, вроде «наименее противоречивая», неплохо «поющая» за эволюцию Вселенной, и т.д. . Вернее, опять же, «певшая». И дело тут даже не в сверхъестественности  Сингулярности с точки зрения естественной же науки, таки признавшей в Сингулярности наличие идеальных качеств. С позиции представителя духовенства, выдвинувшего эту гипотезу (Леметр звали этого епископа), в такой причине  нет ничего необычного – просто изложение библейской версии научным языком. Термин «творение» как антинаучный,  учёные, естественно,  отбросили. Получилась «теория Большого Взрыва» - самопроизвольное появление Вселенной из «ничего».  С точки зрения законов, в данном само-появлении присутствующим, как бы, нонсенс. Тем не менее, сия логическая коллизия, кричаще противоречащая научному мировоззрению, долгое время никого  особо не тревожила. То было время, когда всяческие «парадоксы» и «аллюзии» в мире физики были модными и даже обязательными - верная  теория, как  напутствовал классик, непременно должна быть сумасшедшей.

   Серьёзные сомнения возникли, когда высчитали, какое количество материи и, главное, с какой точностью должно быть во Вселенной, чтобы «мелодия» этой гипотезы пела «за реальность». Оказалось, с точностью до 10 в минус 60 степени. На минуточку, элементарных частиц  во Вселенной порядка 10 в 80-й степени. В принципе,  требуемый «зазор» для точности как бы имеется. Правда, в количественном плане это соответствует всего одной пылинке – в ней как раз нужные для обеспечения «стат. погрешности» 10 в 20-й степени эл. частиц и имеются.  Вселенная получилась «та, которая надо» с точностью до пылинки.  Плюс/минус одна песчинка,  «и нету Кука».

Но и это не все подарки, как выяснилось. После того, как текущее состояние Вселенной придумали объяснять посредством Тёмной материи и точно такой же энергии, требуемая точность настройки Вселенной возросла ещё на 60 с лишним порядков - аж до 10 в минус 123 степени! То есть, до величины 10 в минус 40-й степени атома (утрированно).  Вот это уже  засада конкретная… 

Космологи после этого совсем приуныли. А тут их ещё и телескоп «Уэбб»  добил - нанёс, понимаешь, «удар в спину». Его, ведь, для чего в космос запустили? с какой целью? - Показать вожделенные туманности, из которых «потом» должны сформироваться галактики. А он им «всю малину…», понимаешь - честно показал полностью сформировавшиеся гигантские  галактики, отстоящие от начала БВ на какие-то смешные  пару-тройку сотен миллионов лет – там,  где их  не должно быть от слов «мы тут посоветовались и решили».  

Раньше считалось, что галактики могли сформироваться «естественным путём» где-то  аж через 3…4 млрд. лет после Начала Вселенной. Мол, всё «физически самопроизвольное» требует примерно столько времени. Лютые оптимисты от космологии сократили этот срок до миллиарда. А этот…  кусок отполированного бериллия обнаружил их уже в каких-то сотнях миллионах лет от БВ. Ну, и кто он после этого?

В общем, Теория Большого Взрыва, по ходу дела,    накрывается «бериллиевым тазом»   прямо на наших глазах.

 Мне почему-то подумалось, что никакой «супер-Уэб» запускать уже не будут, даже если это станет плёвым делом. Представляете, что будет, если тот обнаружит сформировавшиеся галактики в считанных тысячах лет от Большого взрыва?  Это ж начнётся «обратный процесс» в науке.  В средние века теологи, увлекшись естествознанием, постепенно  перевоплощались в учёных (вспомним за Исаака нашего Ньютона - человека и богослова).  А тут начнётся массовый откат назад, бо в качестве аргументной базы ученые начнут  подтягивать теологию, ибо ничем иным, кроме как Актом Творения такую Вселенную,  возникшую сразу  готовой и настроенной с точностью чуть ли не до «планковской длины»,  объяснить будет тупо нечем. 

Вообще, сверхъестественность естественно-научного описания Вселенной стала лезть на глаза гораздо раньше.  Пытливый ум теоретиков легко экстраполировал  данные равнодушных приборов, которые предполагали всё более и более тяжелые для естественной науки «неестественные» выводы.  И постепенно, в виду опасности отката в религиозность, в науке начали  раздаваться голоса за «бесконечное существование Вселенной» - сначала осторожные, потом всё смелее и смелее.

По ходу, от отчаяния – надо же как-то «спасать» Науку от «божественности».  А бесконечность в этом плане штука  очень удобная, прятать в неё концы можно бесконечно. Тяга к этой  идее постепенно нарастает, видимо,  по этой причине -  отпадает нужда объяснять происхождение Мироздания. Оно-де всегда было, и баста! Такой вариант позволяет науке и дальше существовать мировоззренчески комфортно - «не поступаясь принципами» с одной стороны, а с другой, не позволяя всяким «церковникам» тыкать пальцами в религиозный постулат, положенный в основу «научной гипотезы» (я про БВ).

Короче, готовьтесь к тому, что в учебниках теорию БВ постепенно замолчат или заболтают «бесконечно существующим вариантом». После чего «угроза смычки» науки и религии будет значительно ослаблена.

Да и хрен с ней. С наукой, я имею в виду. Чего от неё ждать, если  «доказательства» там постепенно уступают «демократии». «Индекс цитирования», всякие «хирши». Сплошной «одобрям» и «осуждам» - кого больше, там и «научная истина».   Хорошо, есть ещё оборонка – она пока заставляет «не отрываться от реальности». Королёв в своё время весьма промыслительно прекратил «научную дискуссию» о Луне  резолюцией «Считать Луну твёрдой». Но это в практике. А в «теориях» уже давно торжествует «свобода и демократия». Вопрос «платона и истины» уже давно и успешно решается демократическим путём в пользу «платонов». Вот и думай   после этого «о вредности войн, в реальность возвращающих»…

Но мы, как говорил великий и ужасный картавый авантюрист всех времён и народов, «пойдём другим путём». Перво-наперво зададимся вопросом – а нет ли в вопросе бесконечного существования Вселенной ложных сущностей от формализма?

Павлины... Бесконечно, говорите, существует? Ну-ну…  Чтоб было понятнее, я «переведу на русский»:  «существует бесконечно» - дословно и по сути означает, что Вселенная уже про-су-щест-во-ва-ла бесконечное время. Если взять текущий момент времени, то весь бесконечный «промежуток» времени до этого момента (из «минус бесконечности», то бишь) каким-то образом смог закончиться - он оказался «с концом».

«Ну, и что?» – скажут, - «С концом, но без начала – какие проблемы? Есть же начало без конца – луч, например. Почему бы не быть «концу без начала»?

Да кто ж против? Тот же луч и есть – с одной стороны конец, с другой – его отсутствие. Только «начало» тут не катит.  Начало и конец уместны лишь там, где задано направление : «Откуда» это Начало, а Конец это «куда».

 Рисуем аналогию истории Вселенной – геометрическую её, так сказать, интерпретацию.  Вот прямая, вот на ней точка, и задано направление – слева направо (последовательность, типа). То, что из этой точки нельзя дойти до конца вправо, пояснять не надо – конца тупо нет.  Тут интереснее другое - сколько бы в том направлении не шёл, всегда будешь на конечном расстоянии от выбранной точки, и на бесконечном от «бесконечности».

Но ровно то же, только наоборот, получается и в случае «безначальности» - сколько бы мы ни шли из безначальности,  всегда будем бесконечно далеки до выбранной точки. Чтобы дойти до любой выбранной точки, требуется, чтобы расстояние до неё стало конечным. А оно бесконечное «по определению»! Надо сначала выйти из безначальности, для чего, опять же, потребуется пройти  бесконечный путь.

 Вот и получается, что как «ДО бесконечности» нельзя дойти, так и  «ИЗ безначальности» нельзя выйти – такая, вот, фенька имеется  у бесконечности со знаком «минус»...

Непонятно?

Тогда  вот так: ДО бесконечности нельзя дойти, потому что нет того, до чего требуется доходить – Конца. А ИЗ безначальности нельзя выйти, поскольку нет того, из чего требуется «выходить» - Начала. Теперь «якши»?

Поэтому, если Вселенная  существует вечно, то «нас тут не стояло» - мы тогда не можем находиться в текущем моменте истории.  Относительно любого выбранного момента времени мы всё ещё должны быть там -  в безначальности. Однако, мы-то с вами прекрасно понимаем, что от событий в памяти до текущего момента прошло конечное время. Да и «текущий момент», так сказать, вполне себе ощущаем (и даже бдим! – мы же верные «АШ-евцы»). А потому,  поелику Вселенная уже вечная, то нас в текущем моменте быть не должно. А мы, тем не менее, здесь имеемся. Вы ж, наверняка, хоть чуть-чуть сомневаетесь в том, за что тут аффтар топит, верно? Значит, точно существуете,   Декарта  можете не беспокоить.

Значит, что? какой ответ напрашивается, а правильнее сказать, единственно-верный-потому-что-больше-никаких-других-ответов-нет? Правильно! Наша Вселенная имеет Начало. Благодаря конечному времени Её Величества существования, мы и имеем благодарность находиться в текущем моменте её Истории.

Какая прелесть!

Одна засада - «религиозный постулат» Большого Взрыва Появления Вселенной ( «сразу в готовом виде» -   уточняет кусок материи по имени  «Уэбб») вновь доказал свою состоятельность.

Какая досада…

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Комментарии

Аватар пользователя vovbel
vovbel(9 лет 6 месяцев)

smile9.gif

Аватар пользователя user3120
user3120(9 лет 5 месяцев)

Некоторые религии да и физики вводят в понятие "ноль"(в широком смысле) как религиозные так и экстра.физические концепты:

Аватар пользователя WhoAmI
WhoAmI(7 лет 2 месяца)

«Я поведу тебя в Бесконечность!» - пел он, устремляя взгляд во Вселенную. А  его «скво»  в это время  восхищённо начищала кастрюлю…

 smile134.gif Вы совершенно не поняли смысл этого мультфильма (((

А уж где Вы там увидели "восхищенное начищение кастрюли", совсем загадка. Реакция женщины на кастрюлю не восхищенная, а обреченная. То-то я смотрю, что и "философия", которую Вы стали вещать, какая-то извращенная сомнительная.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 3 месяца)

Ну, это потом она стала "обречённой". А в каменном веке вполне была довольна...

А насчёт "философии" - вас там что смущает, конкретно?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(9 лет 3 недели)

Коллега! Ну, когда же, наконец, вы начнёте критику Теории относительности старика Эйнштейна, со всеми этими релятивистскими эффектами и парадоксами?

Жду с нетерпением!)

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 3 месяца)

Коллега! Ну, когда же, наконец, вы начнёте критику Теории относительности старика Эйнштейна, со всеми этими релятивистскими эффектами и парадоксами?

А как дело до пространства дойдёт, так сразу и начну. Но я сильно пинать "классика" не буду, нарисую мировую линию двух наблюдателей и попрошу показать мне, где  один из них "отстал во времени". Мож, у меня глаза как-то не так смотрят...

P.S. За "коллегу" - отдельное спасибо. Посчитаю за аванс, буду стараться оправдать...

smile19.gif

Аватар пользователя Alecsvan
Alecsvan(3 месяца 2 недели)

Нужно хоть какие-то практические шажочки делать по космосу. А то от кабинетного теоретизирования если поодиночке - то уйдут в дымные галюны, а если свести вместе - безнадёжно увязнут в поедании себе подобных.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 3 месяца)

Нужно хоть какие-​то практические шажочки делать по космосу.

А я, вот, стал пессимистом. Мню, что космические шажочки так в околоземном пространсте и останутся. Да и то, скорее для пафоса, чем пользы для.  Бороздить просторы Вселенной будет ИИ...

Аватар пользователя Alecsvan
Alecsvan(3 месяца 2 недели)

Да, ИИ. И выдавать за реальность: верьте, товарищи, это наука.
Но оптимизм нужен, тупичок временный, до первого прорыва.

Аватар пользователя Сяня
Сяня(4 года 3 месяца)

  Если принять грибов по Кастанеде, то и не только ИИ!

Аватар пользователя ЧАВес
ЧАВес(5 лет 1 месяц)

Грибы правят миром. Постулат. 

Аватар пользователя eprst
eprst(12 лет 9 месяцев)

Создадим теорию множественных БВ! 

Аватар пользователя абра
абра(7 лет 1 месяц)

Сейсмолог что ли?smile1.gif

Аватар пользователя igitus
igitus(6 лет 1 месяц)

Ноль есть функция. Ну или число второго порядка, производное от чисел, абстракция, аппроксимация. Также как и бесконечность.

Ничего интересного.

Аватар пользователя одессит 2.0
одессит 2.0(1 год 9 месяцев)

Смотришь на это и думаешь - как же Господь мудро всё устроил, создав женщину…   Вы в курсе, что Адам свое грехопадение свалил на жену?  Вместо того, чтоб яблоком тем, да  ей по кумполу, он, типа,  «оправдался»  перед Богом. Мол, я-то  твой запрет не нарушал. Я ж не сам яблоко сорвал, а взял его из рук жены – той-​самой, «которую Ты мне дал».  Так что, Господи, извини, но Ты  сам виноват – не надо было мне такую жену подсовывать. А так-​то я не при делах, просто доверчивый очень...

Тут большие вопросы к редактору Библии. Возьмём алгоритм построение жизни в первой главе бытия:

1. В начале сотворил Бог небо и землю

2.И создал Бог твердь, и отделил воду.

3. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле].

4. два светила великие.

5.И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.

6. .И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (одновременно - прим.)

Что видим в главе два:

1. Господь Бог создал землю и небо (уже не Бог, а господь, и землю и небо - было небо и землю).

2. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.

3. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая

4. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных,

5. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.

В первой главе всё было сделано и лишь потом сотворён человек - одновременно мужчину и женщину. В второй уже господь сначала человека-мужчину, потом растения, потом животных, и лишь в конце женщину. Не совпадение алгоритмов или Бог и Господь - это две большие разницы. Есть запись в всеясветной грамоте - Бог спас отца небесного от греха. Загадка

Аватар пользователя Алекс Васильев

Источник энерго-информационного Потока широкого спектра, создает Время, Пространство, Материю, Хаос, Конфликт, Многомерность, Жизнь, далее Разум, разум реализуется в Творчестве, творчеством, соответственно, занимаются Творцы.

У Источника нет имени, так как имя служит для того, чтобы выделить кого-то из ряда подобных или описать внутреннюю суть, Источник единственный и неописуем в силу своей непознаваемости. Это находит отражение в мистической традиции поиска Тетраграмматона - имени Божьего, якобы познание Имени т.е. познание божественной сути наделяет познавшего всемогуществом (на самом деле это заблуждение порожденное корыстью).


Когда в Библии говорится "в начале было Слово" - речь идет об Источнике, а где "Дух божий носился на водой" - это о конкретном Творце.

Теория Потока.

Аватар пользователя fivik
fivik(6 лет 3 месяца)

окружность тоже не имеет ни начала, ни конца

Аватар пользователя idener
idener(7 лет 11 месяцев)

Спасибо! Умно, интересно, остроумно!

Аватар пользователя johnsib
johnsib(13 лет 1 месяц)

32 буквы, 200 000 слов, жесткие правила построения предложения - это все наши знания об окружающем мире.

Вопросы:

1. Какое количество комбинаций из этих слов возможно составить что бы получить осмысленное предложение или абзац с неким законченным смыслом?

2. Найдется ли хоть один результат такой комбинации, который откроет для нас что-то новое? Ну, скажем "невероятное знание о том, как телепортироваться"?

Ответ: с высокой вероятностью ни один результат таких комбинаций не способен открыть для человечества что-то сверх того что он уже знает. Мы замкнуты в своем измерении - логическом, языковом, понятийном, лингвистическом. Да, инструментальные методы  исследования позволили еще расширить границы и глубины наблюдаемого окружающего нас мира, но предел за который мы способны заглянуть , похоже, достигнут. Есть еще вариант лет 20-30 осмыслять какие-то результаты инструментальных наблюдений на коллайдерах и прочих установках, но похоже мы приехали.

Надежды на ИИ нет - особенно на языковые модели - именно из логики выше он(ии) не способен создать ничего нового. Поэтому все рассуждения из области абстрактного так и останутся не применимы в реальности.. мы не знаем что такое бесконечность - это лишь придуманная абстракция в области цифровой философии под названием математика. Мы лишь вторичный продукт материи в процессе ее эволюции\энтропии\трансформации... просто не можем смириться с тем, что нам не доступно понимание всего.. 

Грустно..

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 3 месяца)

Не грустите. По крайней мере за телепортацию я рассказать вам таки смогу (в том смысле, почему её не может быть). 

"Но позже" (С)

Аватар пользователя fivik
fivik(6 лет 3 месяца)

но только с её разрешения

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(9 лет 4 недели)

Математикам почему-то не икается, когда они употребляют выражение «до бесконечности». Ну что значит «до»? Даже в абстрактной математике не допускается истинного смысла бесконечности, иначе говорили бы, как немцы, «в бесконечное» (ins Unendliche).

К слову, тема бесконечности (и особенно философская критика математической терминологии, связанной с бесконечностью, количеством и т.д.) нигде не была раскрыта основательнее, чем в «Науке логики» Гегеля. Но поскольку её нормального перевода мы дождёмся хрен знает когда (а у меня на него нет свободных минимум двух лет), то только и остаётся что заниматься вот такими развлечениями ума.

Аватар пользователя Гость2023
Гость2023(1 год 10 месяцев)

Начало у Вселенной точно было,даже в Библии написано в самом начале.Типа Бог тповелел-создал информационную управляющую структуру,и наполнил все  энергией/материей(которая опять же есть энергия облаченная в форму).

Из статьи я так понял что было много очагов Большого Взрыва?

Аватар пользователя fivik
fivik(6 лет 3 месяца)

не облаченная в форму, а одна из форм

Аватар пользователя Алекс Васильев

Из статьи я так понял что было много очагов Большого Взрыва?

нет, Источник единственный по определению;

https://aftershock.news/?q=node/1393621

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(9 лет 7 месяцев)

Типа Бог тповелел-создал информационную управляющую структуру,и наполнил все  энергией/материей

Попросите его не маяться дурью, пожалуйста.  

Аватар пользователя Luminance
Luminance(11 лет 6 месяцев)

Спасибо, важный вопрос затронули о противоречиях между научным (материалистическим) и религиозным мировоззрением, и этих противоречий миллион,  как бы их не пытались замолчать.

Интересно то, что такие статьи среди граждан вызывают оживленные дискуссии с аргументами ЗА и ПРОТИВ, в то время как наверху (в институтах власти) не смотря на то, что там много верующих людей, таких публичных дискуссий не ведется, они все как будто мировоззреют под копирку и научное (материалистическое) мировосприятие  не ставится под сомнение, чего быть не может по определению, и любые попытки поставить под сомнение фундаментальные научные (материалистические) основы, многие из которых жиждятся на недоказуемых, а то и ложных теориях объявляются лженаучными, а ученые, посмевшие плыть против течения, подвергаются экзекуции. Недавний случай - увольнение Александра Кудрявцева, человека исключительной порядочности, с поста Института общей генетики РАН.

Ладно, давайте не будем о грустном, а перейдем к еще более грустному. Вы помянули Адама и Еву (в политеистическом индуизме они тоже присутствуют как ни странно под именами Адамас и Евати) как прародителей человеческих, и в богословских трудах ставится акцент на том. что после вкушения плода греха от них появилось потомство, а это все мы, склонные к грехопадению, которое все более углубляется. что мы воочию и наблюдаем. В этой истории важным является появление из ниоткуда говорящего змия-искусителя, который меняет свой облик, разговаривает на понятном языке и абсолютно антинаучен. С точки зрения науки этот эпизод лженаучен, как и множество других библейских повествований.

А вот если бы... представители науки всерьез начали бы рассматривать теорию многомерности с возможностью проживания в соседних измерениях сверхъестественных существ, таких как ангелы, бесы и прочие божественные создания как позитивной. так и негативной природы, это бы сняло очень многие противоречия. По науке и небесный Архистратиг Михаил антинаучен.

Аватар пользователя Михаил Чумакин

зато какой стиль!

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(9 лет 7 месяцев)

Я успешно сдал мочу, принимаю поздравления.

Вы, простите, похожи на белку, которая уверена, что еще один шаг колеса - и она прибежит.

Дело не в неправильности определений, дело в том, что, пытаясь определить что-то, мы немедленно сами становимся неправильными. У нас нет инструмента для адекватного описания реальности. Отсюда и растут ноги у всяких "парадоксов", связанных с нулем, бесконечностью, парикмахерами Рассела или ссылающихся сами на себя закорючками Гёделя.

Но вы шибче шерудите ногами, может, добежите до финиша. Только чьего?

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(7 лет 3 месяца)

Я успешно сдал мочу, принимаю поздравления.

Рад за вас! Надеюсь, прочтение моих пасквилей не оказало пагубного влияния на "аналитические" показатели (а то б я этого не пережил).

У нас нет инструмента для адекватного описания реальности.

Зато есть "аналитические способности" не только как нечто, способное породить данные для последующего анализа(-ов), но как инструмент  для определения пределов адекватности.  Уже неплохо!...

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(9 лет 7 месяцев)

Зато есть "аналитические способности" не

только как нечто, способное породить

данные для последующего анализа(-ов), но

как инструмент для

времяпрепровождения. 

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ(9 лет 7 месяцев)

Блин извините. Впервые пользуюсь телефоном которых терпеть не могу. Если я что-то не то написал прошу валить всю вину на других.  В общем и целом могу сказать что я прав а все остальные не правы. Пока человечество не изобретёт нормальные средства общения в этом туалете то есть в смартфоне я писать точно больше не буду ибо он пишет за меня падла. За семь предлагаю поставить точку и запятую. Троеточие.

Аватар пользователя Разведка Погоды

Неплохая гимнастика для умаsmile9.gif Касательно возникновения вселенной - ныне учёные напоминают лектора из фильма "Карнавальная ночь": есть ли жизнь на Марсе, нет ли - науке это неизвестно. Только явно сказать не могут - столько карьер рухнет.

Аватар пользователя yaropanch70
yaropanch70(3 года 6 месяцев)

Вы дотолкали мою мысль до...

Во вселенной времени нет. 

Есть идущий с разной интенсивностью процесс. Вопрос: Куда? К чему? 

Время отсчитывает человек, ему так жить удобнее из-за планетарной цикличности. Время "индивидуально" для процесса. К примеру окисление железа можно остановить и ускорить. Цикл жизни можно сокращать и продлевать относительно планетарной цикличности. Для теплокровных не на много, хотя сократить очень даже можно, а вот вирус, грибок, насекомые в условиях холода могут существовать значимо дольше. 

Куда? К чему? Человеческая наука (наверняка во вселенной есть и другие) фиксирует и пытается объяснить явления увиденные взору человека и особенно страстно пытается постичь самоподдерживающиеся процессы. Планетарные и звёздные перемещения и изменения, вспышки, взрывы, по сути взаимодействия космических и планетарных структур и элементов связанные с выбросом или поглощением энергии. Возможно итог максимальная самоорганизация и как и для социальной структуры глобализация. По сути максимальный покой, не изменяемость, сокращение потери или даже цикличность перетекания енергии выделение /поглащение.