Марк­си­сты и ис­кус­ствен­ный "ин­тел­лект" (суб­бот­нее)

Марк­си­сты – об­раз­чик ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та, они в своем твор­че­стве со­вер­шен­но ото­рва­ны от прак­ти­ки и по­то­му вы­нуж­де­ны к на­чет­ни­че­ству, то есть к ис­поль­зо­ва­нию чужих тек­стов, ровно, как ИИ, без прак­ти­че­ской про­вер­ки – по­то­му что такой воз­мож­но­сти у них нет, а если она по­яв­ля­ет­ся, они ее из­бе­га­ют (кто-​то может при­ве­сти при­мер со­вре­мен­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го пред­при­я­тия в Рос­сии? а ведь никто не за­пре­ща­ет). По­это­му в силу бли­зо­сти под­хо­дов к ре­ше­нию ин­тел­лек­ту­аль­ных задач, как пра­ви­ло, имен­но око­ло­ле­вые фа­па­ют на И«И». 

В ка­че­стве при­ме­ра этой ло­ги­ки на­чет­ни­че­ства си­ту­а­ция: когда марк­си­стам/око­ло­ле­вым до­ка­зы­ва­ешь, что с ос­но­ве со­вре­мен­но­го об­ще­ства лежит имен­но ка­пи­та­ли­сти­че­ская мо­дель хо­зяй­ство­ва­ния, и это ка­пи­та­лизм как спо­соб ве­де­ния дел по­стро­ил все, чем сей­час поль­зу­ет­ся мир, и что ка­пи­тал суть про­дукт труда ка­пи­та­ли­ста, а не ра­бо­че­го, они го­во­рят: ты опи­сы­ва­ешь ста­рый ка­пи­та­лизм, сей­час все не так. Сей­час ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства, и ка­пи­та­лист сей­час не де­ла­ет ни­че­го, а за него все де­ла­ют на­ем­ные, или, вот, ИИ. И ка­пи­та­лизм уми­ра­ет, не вы­тя­ги­ва­ет, и дело даже не в том, что об этом го­во­ри­ли Маркс и Ленин, вот, мы видим это. По­это­му бу­ду­щее толь­ко за со­ци­а­лиз­мом.

По­че­му, спра­ши­ваю я вас, марк­си­сты, около-​ и вме­сто­ле­вые? По­че­му мир дол­жен вер­нуть­ся не к тем фор­мам хо­зяй­ство­ва­ния, ко­то­рые по­стро­и­ли за по­след­ние 500 лет этот мир, все в этом мире – без ис­клю­че­ний, и тем самым до­ка­за­ли свою со­сто­я­тель­ность? По­че­му ка­пи­та­лиз­му не от­бро­сить раз­ру­ша­ю­щие его на­ро­сты гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма, и не вер­нуть­ся к ка­пи­та­лиз­му про­мыш­лен­но­му об­раз­ца конца XIX - на­ча­ла ХХ века (что, соб­ствен­но, и пы­та­ет­ся сде­лать сей­час Трамп)? По­че­му нужно вдруг будет пе­рей­ти к со­ци­а­ли­сти­че­ско­му спо­со­бу хо­зяй­ство­ва­ния, ко­то­рый до­ка­зал свою несо­сто­я­тель­ность во всем мире, и не про­жил нигде и ни­ко­гда са­мо­сто­я­тель­но (то есть без под­держ­ки со сто­ро­ны ка­пи­та­лиз­ма как спо­со­ба хо­зяй­ство­ва­ния, не как по­ли­ти­че­ской си­сте­мы) более 30-40 лет (цифра со­зна­тель­но за­вы­ше­на)? Кол­хо­зы не ока­за­лись со­сто­я­тель­ны­ми и са­мо­сто­я­тель­ны­ми нигде, кроме сред­не­ве­ко­вья.

На каком ос­но­ва­нии нужно от­ка­зать­ся от спо­со­ба хо­зяй­ство­ва­ния, яв­ля­ю­ще­го­ся ос­но­вой со­вре­мен­но­го раз­ви­тия? Толь­ко по­то­му, что так ска­за­ли Маркс и Ленин?

А какие ос­но­ва­ния у них были де­лать имен­но такую оцен­ку? Такие толь­ко ос­но­ва­ния, что ра­бо­вла­дель­че­ский спо­соб хо­зяй­ство­ва­ния (эко­но­ми­че­ский строй) усту­пил фе­о­даль­но­му, а фе­о­даль­ный усту­пил ка­пи­та­ли­сти­че­ско­му, и ни­ка­кой преж­ний вновь эф­фек­тив­ным ока­зать­ся не может? Но какие ос­но­ва­ния по­ла­гать, что со­ци­а­ли­сти­че­ский спо­соб хо­зяй­ство­ва­ния более эф­фек­тив­ный? А, не стоял так во­прос? Стоял во­прос о борь­бе с «экс­пло­ата­ци­ей»? Так при ка­пи­та­лиз­ме на уровне мо­де­ли экс­плу­а­та­ции ка­пи­та­ли­стом ра­бо­че­го и нет, ка­пи­тал со­зда­ет­ся тру­дом ка­пи­та­ли­ста, а не тру­дом ра­бо­че­го – ни у ка­ко­го ра­бо­че­го невоз­мож­но «украсть» 300% при­бы­ли, по опре­де­ле­нию. Даже 100 невоз­мож­но «украсть». Даже 50% – весь ка­пи­тал со­зда­ет­ся тру­дом ка­пи­та­ли­ста.

Что в марк­со­вом ана­ли­зе да­ва­ло ос­но­ва­ния го­во­рить, что со­ци­а­лизм/ком­му­низм – пе­ре­до­вая форма[ция] су­ще­ство­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства? Да ничто аб­со­лют­но.

Марк­сизм по­стро­ен на дру­гом – на осмыс­ле­нии опыта маз­да­киз­ма и на апел­ля­ции, в связи с по­треб­но­стью ре­а­ли­зо­вать этот опыт вновь, к жабе про­ле­та­ри­а­та. То есть на смене фо­ку­са, и, тем самым, на под­мене те­зи­са. «Эко­но­мист» Маркс от­ка­зал­ся от эко­но­ми­ки как от базы раз­ви­тия об­ще­ства, как от базы об­ще­ствен­но­го про­грес­са.

И тут есть два ва­ри­ан­та: либо Маркс со­зна­тель­но вво­дил свою це­ле­вую ауди­то­рию (очень узкую во всех смыс­лах) в за­блуж­де­ние, или он оши­бал­ся.

Если до­пу­стить доб­ро­со­вест­ную ошиб­ку – луч­ший ва­ри­ант для Марк­са, то его ошиб­ка ко­ре­нит­ся в его ме­то­де. Если рас­смат­ри­вать Марк­са как доб­ро­со­вест­но­го уче­но­го (что труд­но, при­зна­юсь чест­но), то можно оце­нить его де­я­тель­ность как пре­дель­но то­роп­ли­вую, и не на­прав­лен­ную на про­вер­ку ги­по­те­зы прак­ти­кой. Слу­чай­но по­па­лась дей­стви­тель­но на­уч­ная кри­ти­ка ме­то­дов Лы­сен­ко – очень по­хо­жее впе­чат­ле­ние со­зда­ет ме­то­до­ло­ги­че­ский под­ход Марк­са. За­бав­но, как со­сто­я­тель­ность идей Лы­сен­ко до­ка­зы­ва­ет­ся сей­час – очень по­ка­за­тель­но. По­ка­за­тель­но то, что под­тя­ги­ва­ют­ся об­рыв­ки тек­стов Лы­сен­ко, и об­рыв­ки со­вре­мен­ных тек­стов каких-​то пи­шу­щих о том же людей. На кого такое может быть рас­счи­та­но? – толь­ко на про­ле­та­ри­ев (раз, два). И на по­клон­ни­ков ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та. 

Такая ошиб­ка Марк­са су­ще­ству­ет толь­ко по­то­му, что живет она в среде на­чет­ни­ков, можно ска­зать, про­фес­си­о­наль­ных де­ма­го­гов, тех, кто прин­ци­пи­аль­но не стре­мит­ся по­смот­реть на мир, выйдя за пре­де­лы плохо вос­при­ня­тых и плохо осмыс­лен­ных пло­хих пе­ре­ска­зов тек­стов Марк­са. 

И если не от­ка­зать­ся от на­чет­ни­че­ства (в слу­чае марк­си­стов, около-​ и вме­сто­ле­вых – невоз­мож­но), и не пе­рей­ти к дей­стви­тель­но ме­то­дич­но­му ис­сле­до­ва­нию ре­аль­но­сти, с прак­ти­че­ской про­вер­кой ги­по­тез, – нет шан­сов для по­яв­ле­ния вер­ной тео­рии, пусть даже непол­ной.