Марк­си­сты и ис­кус­ствен­ный "ин­тел­лект" (суб­бот­нее)

Имхо, про­бле­ма марк­сиз­ма в том, что они верят, что бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние. От­сю­да де­ла­ет­ся вывод, что можно со­здать такие эко­но­ми­че­ские усло­вия, что все люди вдруг ста­нут вести себя при­лич­но. Пока та­ко­го не на­блю­да­ет­ся, че­ло­ве­че­ская при­ро­да прак­ти­че­ски не ме­ня­ет­ся, воз­мож­ны флук­ту­а­ции, но в пре­де­лах несколь­ких по­ко­ле­ний. Ком­му­низм же тре­бу­ет людей но­во­го типа, а от­ку­да им взять­ся? Воз­мож­ны при­бли­же­ния какие-​то к ком­му­низ­му, но тогда тре­бу­ет­ся внеш­няя си­сте­ма кон­тро­ля и непре­рыв­но­го вос­пи­та­ния на­се­ле­ния (или хотя бы элиты). Тут как-​раз ис­поль­зо­ва­ние ИИ воз­мож­но - ор­га­ни­зо­вать на его ос­но­ве циф­ро­вой конц­ла­герь и за­став­лять людей вести себя при­лич­но. Но это  будет неустой­чи­вая си­сте­ма.

Но во­об­ще во­прос связи ком­му­низ­ма и ИИ ин­те­ре­сен. Имхо, един­ствен­ный строй, спо­соб­ный обуз­дать нега­тив­ные по­след­ствия за­ра­же­ния нашей ци­ви­ли­за­ции ви­ру­сом ИИ - это как раз ком­му­низм (ка­пи­та­лизм+ИИ =  идио­кра­тия). ИИ же можно в то же время ис­поль­зо­вать в ка­че­стве ста­би­ли­зи­ру­ю­ще­го эле­мен­та при по­стро­е­нии при­бли­же­ний к ком­му­низ­му.

По­че­му ка­пи­та­лиз­му не от­бро­сить раз­ру­ша­ю­щие его на­ро­сты гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма, и не вер­нуть­ся к ка­пи­та­лиз­му про­мыш­лен­но­му об­раз­ца конца XIX - на­ча­ла ХХ века (что, соб­ствен­но, и пы­та­ет­ся сде­лать сей­час Трамп)?

Хех. Сна­ча­ла бы непло­хо от­ве­тить на во­прос: "а по­че­му воз­ник этот самый фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм"? Может так не слу­чай­но по­лу­чи­лось и это был за­ко­но­мер­ный про­цесс?
Ну а во-​вторых, Трамп пы­та­ет­ся вер­нуть про­из­вод­ства назад в США. Но в тот же Китай их вы­нес­ли не про­сто так, а по­то­му что там ра­бо­чая сила де­шев­ле. Воз­ник­ло эта­кое раз­де­ле­ние труда - стра­ны тре­тье­го мира ра­бо­та­ют, сред­ний класс в стра­нах пер­во­го мира по­треб­ля­ет (прав­да за счет кре­ди­тов), а при­быль делят про­из­во­ди­те­ли, пе­ре­куп­щи­ки, бан­ки­ры, ну и го­су­дар­ства (имея свой ге­шефт в виде по­шлин, на­при­мер). И любая по­пыт­ка от­ка­тить назад при­ве­дет к кри­зи­су в несколь­ко раз мас­штаб­нее Ве­ли­кой де­прес­сии.  

А так можно все - даже к ра­бо­вла­де­нию вер­нуть­ся. И это на­вер­ня­ка даже ме­ста­ми воз­ник­нет)

Ну во­об­ще то скло­нен счи­тать что ка­пи­та­лизм умрёт, а вот ком­му­низ­ма не будет. Будет аб­со­лют­но дру­гая фор­ма­ция. Я ее в свое время на­звал ро­бо­вла­де­ние. 

Ар­гу­мен­ты: 1. ка­пи­та­лизм ос­но­вы­ва­ет­ся на экс­плу­а­та­ции че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком. Кого экс­плу­а­ти­ру­ет хо­зя­ин ро­бо­та? А ни­ко­го. как бы мне не пы­та­лись впа­рить про экс­плу­а­та­цию смеж­ни­ков. Робот может экс­плу­а­ти­ро­вать че­ло­ве­ка? Нет, на зачем ему это нужно? Это будет всего лишь про­слой­ка между ре­аль­ным че­ло­ве­ком - хо­зя­и­ном ро­бо­та и че­ло­ве­ком, ко­то­ро­го экс­плу­а­ти­ру­ют. От­сут­ствие мо­ти­ва­ции у ро­бо­та как ни крути.

Имен­но по­это­му дви­же­ние в сто­ро­ну ро­бо­ти­за­ции под­ры­ва­ет ос­но­вы ка­пи­та­лиз­ма силь­нее вся­ких там ми­ро­вых ре­во­лю­ций.

2. Слож­но­сти в вос­пи­та­нии ком­му­ни­сти­че­ско­го че­ло­ве­ка. Там по­лу­ча­ет­ся либо аб­со­лют­но без­зу­бое неспо­соб­ное за­щи­тить­ся от внеш­не­го мира су­ще­ство, либо че­ло­век оста­ет­ся че­ло­ве­ком не смот­ря ни на какие по­ту­ги в вос­пи­та­нии. Уже более 1000 лет не самые глу­пые люди пы­та­ют­ся вос­пи­тать че­ло­ве­ка до­стой­но­го войти в цар­ство Божие. Даже при­ду­ма­ли кон­цеп­цию "бога ша­го­вой до­ступ­но­сти" Это когда Бог не спит, не ест, ко­па­ет­ся лично в твоих в моз­гах в  по­ис­ках кра­моль­ных мыс­лей и обя­за­тель­но на­ка­жет если их най­дет. И? Даже при таком то­таль­ней­шем кон­тро­ле грехи оста­ют­ся и их не смог­ли вы­ве­сти хотя бы из лона церк­ви. Вывод - вос­пи­та­ние и кон­троль ни­че­го не ре­ша­ют.

Роди ба­на­на имеет моск ба­на­на - за­яв­ляя что Ста­лин не не марк­сист

 Мне  ка­жет­ся, со­ци­а­лизм ( в тол­ко­ва­нии марк­сизь­ма - ле­ни­низь­ма)  уже про­шел  все воз­мож­ные, даже в прин­ци­пе, ите­ра­ции - ва­ри­ан­ты.

 Ни один  не дал  по­ло­жи­тель­но­го ре­зуль­та­та.  Ни один.  Нежиз­не­спо­соб­ны в прин­ци­пе...   Все­гда  в конце  кровь, смерть и ,  в луч­шем слу­чае - за­гни­ва­ние.

 В Сред­ние Века Иран по­вел­ся на Свет­лую мечту о по­стро­е­нии Об­ще­ства Со­ци­аль­ной  Спра­вед­ли­во­сти.  Во главе  дви­же­ния встал  мыс­ли­тель Кар­ло­Эн­гельс Маз­дак. У кровососов-​ бур­жу­и­нов  от­ня­ли все.  Добро, землю, воду, скот, ин­вен­тарь и жен с лю­бов­ни­ца­ми.  Все чест­но по­де­ли­ли между дех­ка­на­ми - про­ле­та­ри­а­том  и за­жи­ли -​вздохнули, на­ко­нец , сво­бод­но.  Но воз­ник­ли про­бле­мы.  Никто не хотел ра­бо­тать.  Толь­ко жрать, бу­хать и сно­шать­ся от­ды­хать.  На­чал­ся то­таль­ный голод,  раз­бой, лю­до­ед­ство...Во­рва­лись внеш­ние враги, эф­та­ли­ты , и  пре­да­ли ОСЦ (Об­ще­ство Соц.Спра­вед­ли­во­сти) огню и мечу.

 Мо­раль -  Вера +Нена­висть чув­ства ир­ра­ци­о­наль­ные.   Их сплав рож­да­ет  Ан­ти­си­сте­му.  Ан­ти­си­сте­ма несет в себе Смерть.

Иран тогда ухнул в Без­вре­ме­нье  на 800 лет.

Иезу­и­ты  в  Па­раг­вае  по­стро­и­ли  об­ра­зец со­ци­а­лиз­ма  на базе  ин­дей­ско­го пле­ме­ни Гу­а­ра­ни.  Что-​то пошло не так.  Гу­а­ра­ни  не рва­ну­ли в Кос­мос, а ух­ну­ли в   ка­мен­ный век, где и пре­бы­ва­ют до сих пор.  Ан­ти­си­сте­ма сра­бо­та­ла, как часы...

 Ильич Улья­нов с код­лом пей­са­тых вос­хо­тел про­ве­сти  Гло­ба­ли­за­цию пер­во­го из­во­да по­сред­ством учи­не­ния  Все­мир­ной  Ре­во­лю­ции на  Зем­ша­ре.  Всё от­нять и по­де­лить между сво­и­ми.  На­ро­дец - под одну гре­бен­ку - ато­ми­зи­ро­вать.

Что-​то пошло не так.  При­шлось огра­ни­чить­ся Гос­пе­ре­во­ро­том  в Рос­сии. Кро­во­пус­ка­ни­ем в виде  Граж­дан­ской войны. Раз­ру­хой -"До ос­но­ва­нья , а затем."..  "Затем" обо­шел­ся на­ро­ду  Рос­сии в  де­сят­ки мил­ли­о­нов жиз­ней. 

Гит­ле­ра вы­рас­ти­ли - сна­ря­ди­ли  для укро­ще­ния явно взбе­сив­ших­ся но­си­те­лей  Свет­лой Идеи. 

Оста­но­ви­ли урода  Гит­ле­ра - ценой де­сят­ков мил­ли­о­нов жиз­ней.

 Но­си­те­ли  Свет­лой Идеи через  46 лет  убили свой же Про­ект  Со­ци­а­лиз­ма, раз­дер­ба­нив Рос­сию  в кло­чья. 

Ан­ти­си­сте­ма  сра­бо­та­ла, как часы...

Кри­ти­куя марк­сизм, автор (ТС) упус­ка­ет глав­ное, как соб­ствен­но и все его оп­по­нен­ты с око­ло­ле­вы­ми взгля­да­ми.

Так вот, глав­ная фишка марк­сиз­ма, при­ду­ман­но­го его отцами-​основателями в том, что ком­му­низм во­об­ще не пред­по­ла­га­лось стро­ить среди людей. Ком­му­низм ис­клю­чи­тель­но для неких ино­пла­не­тян, точ­нее для "новых людей", ли­шен­ных боль­шин­ства по­ро­ков (см. по­ро­ки в хри­сти­ан­стве). Со­зи­да­тель­ность "новых людей", при­мер­но такая же, как ТС при­пи­сы­ва­ет "ка­пи­та­ли­стам", но в след­ствии бес­по­роч­но­сти, таких "ка­пи­та­ли­стов - новых людей", лич­ное бла­го­со­сто­я­ние мало ин­те­ре­су­ет, а мо­ти­ви­ру­ют­ся к до­сти­же­ни­ям они ис­клю­чи­тель­но вы­со­ки­ми це­ля­ми и все­об­щим бла­гом. Фе­но­мен "экс­плу­а­та­ции" был под­нят Марк­сом и Ко на знамя, вслед­ствие ре­аль­но скот­ско­го от­но­ше­ния то­гдаш­них бур­жу­ев к своим ра­бо­чим, осо­бен­но к чер­но­ра­бо­чим. 

Маркс и Ко, пред­по­ла­га­ли по­лу­чать "новых людей" не путем ми­гра­ции с Марса и иных пла­нет, они при­ду­ма­ли некий ре­цепт их со­зда­ния. Упро­щен­но - это обу­че­ние всех под­ряд всему под­ряд в усло­ви­ях обоб­ществ­ле­ния средств про­из­вод­ства, т.е. в усло­ви­ях когда сни­жен со­блазн лич­но­го ма­те­ри­аль­но­го обо­га­ще­ния (со­блазн "зо­ло­то­го тель­ца" из ре­ли­ги­оз­ных уче­ний).

Опять же, идея по­лу­че­ния "новых людей" - это не изоб­ре­те­ние Марк­са, это изоб­ре­те­ние всей эпохи Про­све­ще­ния, ко­то­рая по­то­му и Про­све­ще­ние, что пред­ла­га­ло про­све­тить об­ще­ство с целью по­лу­че­ния новых его ка­честв. От­сю­да и идея обу­чать всех под­ряд всему под­ряд яв­ля­ет­ся общей идеей эпохи Про­све­ще­ния.

И мно­гие не по­ни­ма­ют, что ши­ро­кое (а не уз­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное) об­ра­зо­ва­ние (всех под­ряд всему под­ряд), что прак­ти­ко­ва­лось как на ка­пи­та­ли­сти­че­ском За­па­де, так и в со­ци­а­ли­сти­че­ском СССР - это ни разу не ради по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ра­бо­чих и ин­же­не­ров. Это все ради по­яв­ле­ния "новых людей". Под вли­я­ни­ем идей эпохи Про­све­ще­ния, этих "новых людей" с улуч­шен­ны­ми ТТХ, пы­та­лись вы­ра­щи­вать во всей ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции. По факту по­лу­ча­лось не очень, на­при­мер, на­ци­сты 3-го рейха - это тоже один из пло­дов, т.к. в ре­аль­ной Гер­ма­нии была одна из луч­ших на тот мо­мент си­сте­мы все­об­ще­го об­ра­зо­ва­ния. То есть по факту "новые люди", вы­ра­щи­ва­е­мые в раз­ных стра­нах по раз­ным ре­цеп­там ока­зы­ва­лись ка­ки­ми угод­но, но толь­ко не ли­шен­ные по­ро­ков.

Что ка­са­ет­ся ка­пи­та­лиз­ма, ка­пи­та­ла и ка­пи­та­ли­стов, то это все не са­мо­на­зва­ние ре­аль­ных общественно-​политических про­цес­сов. Это на­зва­ния, дан­ные какими-​то ди­ван­ны­ми тео­ре­ти­ка­ми того, что они плохо по­ни­ма­ли, и что изу­ча­ли на ос­но­ве каких-​то обоб­щен­ных и ста­ти­сти­че­ских дан­ных. 

Все эти ра­бо­вла­дель­че­ские, фе­о­даль­ные, ка­пи­та­ли­сти­че­ские, со­ци­а­ли­сти­че­ские строи - это не более, чем тео­ре­ти­че­ские рас­суж­де­ния и на­зва­ния зад­ним чис­лом. Раб­ский и сво­бод­ный труд при­сут­ство­вал во всех этих эпо­хах, при­чем про­пор­ции опре­де­ля­лись не эко­но­ми­че­ским укла­дом, а вся­ки­ми там по­ли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми, типа экс­пан­сии, воин и про­че­го. 

Со­от­вет­ствен­но твор­че­ство, ин­но­ва­ции, раз­ви­тие, научно-​технический про­гресс - это все точно также не при­вя­за­но ни к каким ка­пи­та­ли­стам, и не яв­ля­ет­ся ихней за­слу­гой. Тем более, что и автор от­ме­ча­ет, что нынче до­ста­точ­но слож­но об­на­ру­жить связ­ку всего этого с соб­ствен­но­стью на пред­при­я­тия (сред­ства про­из­вод­ства). Да и рань­ше такой связи особо не было, разве что на ко­рот­ком этапе с се­ре­ди­ны 19 века и на­ча­ла 20 го, когда тз-за спе­ци­фи­че­ских ре­зуль­та­тов научно-​технического про­грес­са, вы­пя­ти­лись до­сти­же­ния от­дель­ных людей, од­но­вре­мен­но быв­ших еще и клас­си­че­ски­ми буржуями-​капиталистами, вла­дев­ши­ми сво­и­ми за­во­да­ми и фаб­ри­ка­ми.

По факту, фе­о­да­лизм - это про­сто до­ми­ни­ро­ва­ние аг­рар­но­го сек­то­ра в эко­но­ми­ке, и как след­ствие, важ­ность прин­ци­пов и мо­де­лей рас­пре­де­ле­ния земли, в т.ч. иерар­хи­че­ских мо­де­лей. Ка­пи­та­лизм - это с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем уже про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, в т.ч. в аг­рар­ном сек­то­ре. Где глав­ная фишка - это соб­ствен­но воз­мож­ность кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла тем или иным спо­со­бом, хоть через це­ле­вое про­ект­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, хоть через кредитно-​финансовую мо­дель. В до­ин­ду­стри­аль­ную (фе­о­даль­ную) эпоху, кон­цен­три­ро­вать землю было не воз­мож­но в прин­ци­пе, а кон­цен­тра­ция кре­стьян при­во­ди­ла к ма­ло­зе­ме­лью, го­ло­ду и про­чим бедам. В ин­ду­стри­аль­ную эпоху, по­яви­лась воз­мож­ность на ком­пакт­ной тер­ри­то­рии скон­цен­три­ро­вать как ра­бо­чих (и про­чих ин­же­не­ров с ма­сте­ра­ми), так и соб­ствен­но сред­ства про­из­вод­ства в виде раз­лич­ных стан­ков, машин и ме­ха­низ­мов. 

Од­но­вре­мен­но с тем,  что  во­прос о Марк­се, марк­си­стах и марк­сиз­мах прак­ти­че­ски по­да­ёт­ся ис­клю­чи­тель­но в со­вет­ском ключе "двух че­ре­пов Маркса-​гуманистического и по­лит­эко­но­ми­че­ско­го", со­вер­шен­но иг­но­ри­ру­ет­ся факт  дру­гих ком­му­ни­сти­че­ских тео­рий, в том числе самых что ни на есть оте­че­ствен­ных,  ра­ди­каль­ных и мас­со­вых (хотя бы по про­па­ган­дист­ско­му эф­фек­ту).   А это вы­шед­шие из са­мо­го что ни на есть по­скон­но­го на­род­ни­че­ства анар­хи­сты  и социалисты-​революционеры со сво­и­ми, без вся­ких мор­де­ха­ев,  ком­му­ни­сти­че­ски­ми и др. в т.ч. ра­ди­каль­но пе­ре­устро­и­тель­ны­ми  про­ек­та­ми. 

***

У Марк­са во­об­ще нету стро­гой гло­баль­ной де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти спо­со­бов про­из­вод­ства по по­сле­до­ва­тель­но­сти фор­ма­ций, это упро­ще­ние пле­ха­нов­ской "фор­ма­ци­он­ной пя­ти­член­ки".  А фор­ма­ций в про­ти­во­по­лож­но­сти един­ства две - до­эко­но­ми­че­ская и эко­но­ми­че­ская и как  ис­ко­мый син­тез - не эко­но­ми­че­ская, вне­эко­но­ми­че­ская.  Ко­то­рая может быть на­зва­на фор­ма­ци­ей очень услов­но и на­зы­ва­ет­ся ино­гда фор­ма­ци­ей по ана­ло­гии  толь­ко из за от­сут­ствия по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та этого ис­ко­мо­го син­те­ти­че­ско­го эмер­джент­но­го со­сто­я­ния син­те­за.

Син­те­за  до­эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции и эко­но­ми­че­ской, в от­но­ше­ни­ях ко­то­рых коммунистически-​патриархальный спо­соб про­из­вод­ства рус­ско­го кре­стьян­ства по­став­ля­ет про­дук­ты для гло­баль­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рынка, на­ту­раль­но раб­ский труд по­став­ля­ет ред­ко­зе­мель­ное  сырьё и какао бобы  для  ли­де­ров  ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рынка. Где раз­ные  спо­со­бы про­из­вод­ства пре­крас­но ужи­ва­ют­ся  и кро­ют­ся ка­пи­та­ли­сти­че­ским - вер­ши­ной эф­фек­тив­но­сти в эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции.

И го­су­дар­ствен­ный со­ци­а­лизм - мо­дель мо­би­ли­за­ци­он­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия (до­го­ня­ю­ще­го или кри­зис­но­го),  вы­хо­дя­щая на гло­баль­ный ка­пи­та­ли­сти­че­ский рынок на  усло­ви­ях по­кры­тия ка­пи­та­лом дру­гих спо­со­бов эко­но­ми­че­ско­го про­из­вод­ства, как бык овцу.  В эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции не важно кто про­из­во­дит про­дукт - раб, ком­му­нар или бур­жуа, если про­дукт вы­сту­па­ет как товар в гло­баль­ном ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­мене -  ка­пи­тал по­до­мнёт под себя и даже будет под­дер­жи­вать "ком­му­на­ров", вы­хо­дя­щих на гло­баль­ных рынок в ка­че­стве ка­пи­та­ли­стов.  По­то­му что ка­пи­та­лизм в эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции рулит на все 100 - вер­ши­на эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния, объ­еди­не­ния че­ло­ве­че­ских уси­лий. Если ему для этого нужно раб­ство, со­ци­а­лизм или фе­о­да­лизм - ка­пи­тал их скон­стру­и­ру­ет по на­доб­но­сти и так же по своей на­доб­но­сти раз­бе­рёт.