Марксисты – образчик искусственного интеллекта, они в своем творчестве совершенно оторваны от практики и потому вынуждены к начетничеству, то есть к использованию чужих текстов, ровно, как ИИ, без практической проверки – потому что такой возможности у них нет, а если она появляется, они ее избегают (кто-то может привести пример современного социалистического предприятия в России? а ведь никто не запрещает). Поэтому в силу близости подходов к решению интеллектуальных задач, как правило, именно окололевые фапают на И«И».
В качестве примера этой логики начетничества ситуация: когда марксистам/окололевым доказываешь, что с основе современного общества лежит именно капиталистическая модель хозяйствования, и это капитализм как способ ведения дел построил все, чем сейчас пользуется мир, и что капитал суть продукт труда капиталиста, а не рабочего, они говорят: ты описываешь старый капитализм, сейчас все не так. Сейчас акционерные общества, и капиталист сейчас не делает ничего, а за него все делают наемные, или, вот, ИИ. И капитализм умирает, не вытягивает, и дело даже не в том, что об этом говорили Маркс и Ленин, вот, мы видим это. Поэтому будущее только за социализмом.
Почему, спрашиваю я вас, марксисты, около- и вместолевые? Почему мир должен вернуться не к тем формам хозяйствования, которые построили за последние 500 лет этот мир, все в этом мире – без исключений, и тем самым доказали свою состоятельность? Почему капитализму не отбросить разрушающие его наросты глобального финансового капитализма, и не вернуться к капитализму промышленному образца конца XIX - начала ХХ века (что, собственно, и пытается сделать сейчас Трамп)? Почему нужно вдруг будет перейти к социалистическому способу хозяйствования, который доказал свою несостоятельность во всем мире, и не прожил нигде и никогда самостоятельно (то есть без поддержки со стороны капитализма как способа хозяйствования, не как политической системы) более 30-40 лет (цифра сознательно завышена)? Колхозы не оказались состоятельными и самостоятельными нигде, кроме средневековья.
На каком основании нужно отказаться от способа хозяйствования, являющегося основой современного развития? Только потому, что так сказали Маркс и Ленин?
А какие основания у них были делать именно такую оценку? Такие только основания, что рабовладельческий способ хозяйствования (экономический строй) уступил феодальному, а феодальный уступил капиталистическому, и никакой прежний вновь эффективным оказаться не может? Но какие основания полагать, что социалистический способ хозяйствования более эффективный? А, не стоял так вопрос? Стоял вопрос о борьбе с «эксплоатацией»? Так при капитализме на уровне модели эксплуатации капиталистом рабочего и нет, капитал создается трудом капиталиста, а не трудом рабочего – ни у какого рабочего невозможно «украсть» 300% прибыли, по определению. Даже 100 невозможно «украсть». Даже 50% – весь капитал создается трудом капиталиста.
Что в марксовом анализе давало основания говорить, что социализм/коммунизм – передовая форма[ция] существования человеческого общества? Да ничто абсолютно.
Марксизм построен на другом – на осмыслении опыта маздакизма и на апелляции, в связи с потребностью реализовать этот опыт вновь, к жабе пролетариата. То есть на смене фокуса, и, тем самым, на подмене тезиса. «Экономист» Маркс отказался от экономики как от базы развития общества, как от базы общественного прогресса.
И тут есть два варианта: либо Маркс сознательно вводил свою целевую аудиторию (очень узкую во всех смыслах) в заблуждение, или он ошибался.
Если допустить добросовестную ошибку – лучший вариант для Маркса, то его ошибка коренится в его методе. Если рассматривать Маркса как добросовестного ученого (что трудно, признаюсь честно), то можно оценить его деятельность как предельно торопливую, и не направленную на проверку гипотезы практикой. Случайно попалась действительно научная критика методов Лысенко – очень похожее впечатление создает методологический подход Маркса. Забавно, как состоятельность идей Лысенко доказывается сейчас – очень показательно. Показательно то, что подтягиваются обрывки текстов Лысенко, и обрывки современных текстов каких-то пишущих о том же людей. На кого такое может быть рассчитано? – только на пролетариев (раз, два). И на поклонников искусственного интеллекта.
Такая ошибка Маркса существует только потому, что живет она в среде начетников, можно сказать, профессиональных демагогов, тех, кто принципиально не стремится посмотреть на мир, выйдя за пределы плохо воспринятых и плохо осмысленных плохих пересказов текстов Маркса.
И если не отказаться от начетничества (в случае марксистов, около- и вместолевых – невозможно), и не перейти к действительно методичному исследованию реальности, с практической проверкой гипотез, – нет шансов для появления верной теории, пусть даже неполной.
Комментарии
С чего бы это мне такое приписывать?
Веками в артелях были старшие, в деревнях старосты, сбытовой логистикой и податями занимался барин, а царь-батюшка рулил проектами в масштабах страны.
И только с появлением капитализма возникла новая ранее не ведомая порода атлантов, расправляющих крылья, то ли пернатые, то ли из птеродактилей.
Когда говоришь о сути, не имеет значение ни размер прибыли, ни размер доли рынка. Главное - дело, которое генерит прибыль. И такое дело можно организовать вообще без права собственности на средства производства. Поэтому право собственности на средства производства не является имманентным атрибутом капитализма.
Тогда логично говорить о прибавочном продукте без привязки к -имам.
Опять же, это позволяет избежать термина "прибыль" в рамках отдельных звеньев длинных производственных цепочек, или применительно к целому блоку социалки, обеспечивающего расширенное воспроизводство квалифицированных кадров в масштабах социума, от роддомов до доцентов с кандидатами.
А я не говорю об -измах, я говорю о капиталистической экономической модели, модели хозяйствования. Посмотрите.
А вот на это буквально только что ответил вот здесь
А с чего модель хозяйствования капиталистическая, а не бреалистическая или мезалистическая?
Вы используете конкретный термин - но употребляете его вне конкретного контекста.
С того, что капитал это дело. А суть экономической модели капитализма сводится к тому, что инновации создаются (и производятся) на заемные деньги, при том, что стоимость этого кредита и процента на него включается в цену товара. За счет инновации обеспечивается прибыль и окупаемость, захват рынков и обеспечения мощности для защиты достижений (инновационно новое оружие "на новых физических принципах"). такое оказывается возможным исключительно за счет кредитных ресурсов – инвестиций из накоплений, военной добычи, торговли оказывается недостаточно. И на сегодняшний день такое сочетание для создания и поддержания производств о имеет только одно название – экономическая капиталистическая модель.
А социалистическая модель хозяйствования – это, типа, тоже самое, но основанное на коллективной собственности рабочих. Если бы земля в СССР была в собственности крестьян, то колхозы были бы абсолютным воплощением марксова социализма, а так – только максимальное приближение.
Именно поэтому я называю модель капиталистической
Вот вам и ответ на ваш вопрос: "почему от финансового капитализма нельзя вернуться назад к промышленному"?
никаких проблем в этом нет. Достаточно сделать так, чтобы не возможно было на финансовых рынках зарабатывать больше, чем на кредитовании промышленности, и банкирам просто иначе некуда будет вкладывать деньги. Именно это сейчас делает Трамп. И у него нет вариантов, или он сделает это, или США развалятся. А он сделает – его даже убивать не будут поэтому, иного варианта просто нет.
Опять эта хазинщина про инновации в кредит при капитализме.
Инновации при любом строе, от фараонов до фантастической "Туманности Андромеды" всегда требуют авансирования. Вон, Ньютон сидел на наваре от бриташкиного пиратства, Коперник на халяву в католическом монастыре, а Курчатов с Королёвым на связке сталинских индустрий и массовых науке и образовании.
Да и не инновации, а просто создание типовой деревенской кузни или нынешнего городского шиномонтажа тоже требуют авансирования.
Маркс потому и мутила чудный, что у него авансирование отсутствует. Плюс записал в эксплуатацию всё, от НИОКР до логистики, и умудрился выкатить, что весь прибавочный продукт генерит исключительно текущий труд пролетария, хоть зубками сосну грызи, хоть вали сосновый бор лесоуборочным комбайном.
Да, только в средневековье храмы столетиями строили без кредита – из сбережений – при том, что колониальные деньги были, а сейчас города строят за годы.
Джыдаи ростовщичеством тысячелетиями занимались - а экскаваторы появилась только в 20-м веке.
Верно. Потому что понадобилась северная провинция – Нидерланды, чтобы срослись кредитование и производственные решения. В Африке ростовщичество никогда не исчезало, но они до сих пор с пальмах кормятся – просто потому, что есть пальмы. А вот когда опыт венецианского промышленного производства пришел вместе с иудейскими деньгами на север, промышленный капитализм заискрил. Возможно потому, что отдача от инноваций на севере была относительно больше отдачи от инноваций на юге, или в большей степени улучшает качество жизни и дает потому больше перспектив, и это обратило на себя внимание тех, кто это эффект ощутил. Должен был быть какой-то пинок на севере, пусть даже мы не знаем точно, какой.
Вообще-то индустриальный капитализм это артефакт во времени и пространстве, который чётко привязан к колониальному грабежу. На всём остальном глобусе свободной руки рынка и ссудного процента хватает только на ярмарке брюхом в красной рубахе перед деффками потрясти. Генуя с Венецией награбили на Возрождение на средиземноморском пиратстве и работорговле на западной оконечности евразийских торговых маршрутов и передали эстафету в Атлантику генуэзцу Колумбу на испанских каравеллах, далее золотые галеоны, "вокруг земного шара британская вода", Сияющий Град на Холме, который под себя сгребал со всего глобуса. А как только грабёж оканчивается, то ржавый пояс и мечты, как бы МАГАнуть эгегейн.
Альтернативный вариант авансирования - то, что Маркс обозвал "азиатских способом производства", типовой для России - под тяжкой дланью царя-батюшки/генсека/президента аккумулировать ресурсы и концентрировать усилия ширнармасс. Оно конечно за свои медленно и печально, но от Балтики до Тихого и от Северного Ледовитого до практически Гиндукуша северную Евразию осваиваем на том же технологическом уровне, что и всё прогрессивное и демократическое человечество с халявой грабежа.
Вам следует доказать этот тезис, чтобы на него можно было опираться. Военная добыча, дань существовали во все времена. А промышленный капитализм возник в определенный момент. Это надо пояснить.
Военная добыча разовая. А колониальный грабёж это длинный кэш флоу.
Что касается доказательств - от противного, окончание грабежа ведёт к коллапсу. Испания потеряла колонии в начале 19-го века, и при наличии залежей угля, железа и компетенций (толедские клиники до сих пор помнят) в эпоху "угля и стали" выпала из глобальных игроков. Бриташка - когда отдала колониальную торговлю США в обмен на ржавые эсминцы времён Первой Мировой. Сами США мечтают МАГАнуть, когда хай-тек расползся по глобусу и те же чайники отказываются менять высокотехнологичную ковбойскую кукурузу с премиум наценкой за свободу и демократию на низкотехнологичную электронную комплектуху по цене щебёнки.
Дань? Кроме того, колониальный поход надо авансировать, а это уже капиталистический проект. А для похода должны быть средства войны, более совершенные, чем у захватываемых - а это уже следствие инноваций.
Разовая или длинный кэш?
Дань по определению повторяющаяся вещь.
Вот где могли удержать вдолгую грабёж в свою пользу, там и поднимались.
Мы про промышленный капитализм говорим, или про уровень жизни?
Наложение грабежа вдолгую и технологического уровня.
Для Римской Империи, Генуи с Венецией и Испании фазы грабежа и "угля и стали" не совпали. Навар ушёл в потрблялово и искусство.
технологический уровень есть следствие существования промышленного капитализма. Это означает, что колониальный доход есть то, что отбивало инвестиции в инновации. Это означает, что банкиры когда-то увидели возможность и рискнули, профинансировали промышленный капитализм.
Чо!?
Покажите мне банкира, который вложит бапки в несуществующий продукт для несуществующего рынка.
Что касается технологического уровня, то "углю и стали" предшествовала массовая механика лесопилок на протозелёной энергетике водяного колеса плюс металлургия железа с тем же водяным колесом для нагнетания воздуха и для молотов.
Паровой котёл позволил отвязаться от воды.
К сожалению, не могу. Они все уже умерли. Но венецианские ростовщики видели Венецианский арсенал, и понимали, что такое армада кораблей. Так что для них это был невеликий риск. Разведка – а разведка ростовщиков была очень эффективной – вполне себе давала возможность посчитать и риски, и размеры потенциальных прибылей, так что ничего экстраординарного в их решении не было.
Скрупулёзно подметили - венецианские, а затем и британские ростовщики финансировали пиратство и работорговлю. С калькулятивными страховыми рисками, чем занимались в кофейне Ллойд. Ну или по благородному, колониальную торговлю.
А не инновации "пройди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что".
Маркс, вот, примерно, так же думал, потому про инновации написал лютейшую дичь, особенно на фоне нынешнего опыта. Но ростовщики имели к этому времени примерно 3000 лет капиталистического опыта и его осмысления. Минимум 3000 лет, я думаю. И потому на мир смотрели как профессионалы, а не как обыватели
Я написал выше - Маркс мутила чудный, его графомань от бухгалтерии нет смысла разбирать.
Но это не означает, что надо повторять хазинщину, мол суть капитализма в том, что инновации идут за счёт ссудного процента.
Я написал на конкретных примерах, от Ньютона до Королёва, что суть не в ссудном проценте, а в самом факте авансирования науки и НИОКР.. А уж за чей счёт идет авансирование, то ли за счёт колониального грабежа, то ли от царя-батюшки, то ли от коммунистического генсека - вопрос вторичный.
И роль банков в этом процессе сугубо отрицательная - для реальных инноваций невозможно просчитать риски пока не существующего продукта для пока не существующего рынка, ну разве что "а теперь за щёчку со вкусом клубники", известный продукт с минимальной модификацией на известном рынке. Вон, в России в конце прошлого года приняли специальный закон, чтобы вывести неудачные банковские инвестиции в инновации из-под уголовки - потому что Костин с ВТБ, которому уже несколько лет назад отписали финансирование инноваций, выкатил отмазу, что он эти инновации ну никак не может кредитовать, патамушта они не вписываются в банковские критерии оценки рисков, и с такими проектами можно подзалететь на преднамеренные убытки и прочие махинации.
Причём меня терзают смутные сомненья, что и с новым законом как было банковское финансирование инноваций ноль целых горчица десятых, так и останется. Ну не идиоты же банкстеры, снимать бабло с недвиги и высокооборотного ритейла на финансирование ХЗ чего.
Вы не понимаете одну вещь, довольно простую и очевидную для тех кто задумывал, запускал и завершал проекты. Отсутствие именно этого опыта в первую очередь мешает понять значение кредита. Кредит при наличии всех источников финансирования проекта – военная добыча, колониальный денежный поток, сбережения, прибыль от торговли, налоги, – единственный инструмент, позволяющий дать необходимое количество денег здесь и сейчас. Тем более кредит важен, когда какого-то источника финансирования нет и/или он недостаточен. Потратьте время на осмысление этого тезиса.
(Причем тут вообще Костин, который в этом контексте в моменте может быть не субъектом, а объектом управления, и/или действительно банковские правила в моменте вот такие. Хотите сказать, что ростовщики в 15 веке действовали в тех же условиях, что и Костин сейчас?)
А теперь к вопросу об непонятности ценности инноваций, в этом конкретном примере – в военном деле (а по большому счету – в любом проекте, поскольку любой проект может быть рассмотрен как конфликт, или как минимум, как конкуренция:
1.
и
2.
цитаты отсюда
Вы не различаете авансирование - и банковское кредитование?
вижу у Вас смешение разных оснований классификации в вопросе. Может быть, это мешает Вам понять меня?
Я пишу про то, что для любого проекта важно авансирование.
Но именно инновации банки не кредитуют по причине невозможности просчитать риски. Поэтому тезис Хазина о том, индустриальный капитализм возник благодаря финансированию инноваций через ссудный процент попросту некорректен. Банки собственную прибыль в инновации не вкладывают, а играют роль сугубо технической тумбочки, через которую перекладывают чужие деньги, .
А дальше возникает вопрос, откуда в тумбочке взялись эти чужие деньги.
И тут при взгляде на историю безшёрстых обезьян на глобусе проявляются два источника авансирования.
Первый - это колониальный грабёж. Индустриально-инновационный капитализм это артефакт во времени и пространстве, привязанный к доминированию пиратов. Быстренько наскочили из-за горизонта, быстренько ограбили, быстренько срыли за горизонт - и непонятно, куда и как ответку кидать. Вон, Непобедимая Армада попыталась ответку кинуть, потери 60 кораблей, из них боевые 7, остальное шторма. Как только грабить становиться невозможно по любой причине, будь то "у нас есть Максим, у нас Орешника нет", или диффузия знаний и технологий по глобусу не позволяет неэквивалентный обмен хайтек-бус на туземные нишнятки, инновационно-индустриальный капитализм схлопывается в ржавый пояс.
Второй источник авансирования - централизованная аккумуляция ресурсов от торжественного и печального хозяйственного освоения некоей территории. Ну там дельта Нила, пойма Янцзы и Хуанхэ, северная Евразия.
А вот с чем вы спорите, и что пытаетесь доказать, не очень понятно.
сейчас уже с анахронизмами в Ваших представлениях о банках. Пока это не исправить, дальше будет двигаться невозможно. Причем я не понимаю, как это можно не понимать
Ну, я для вас тупой, которого вы просвещаете.
Поэтому посмотрите видео Хазина, на которое вы сами ссылаетесь, он на 40-ой минуте про банки объясняет.
Тезка, ну залезьте Вы в гугль, посмотрите, что такое анахронизм, ну сколько же можно-то?
Я думал, Вы зададитесь вопросом, почему банки давят промышленников, хотя они источник их прибыли от кредитования инноваций, а Вы все с технической деталью разобраться не можете.
И на Ваши анахронизмы, и на Хазина на 40-й минуте, и на только что-то обрисованный вопрос типологически ответ один – ситуации меняются. И меняют их в том числе банкиры. И после того, как была создана ситуация, когда чем ближе банк к эмиссионному центру, тем больше он зарабатывает, тем неинтереснее банку идти в кредитование промышленности и рисковать там.
Но когда-то ситуация была другой, и доля банков в мировой прибыли была не 50+%, а 10-12%. И тогда банки на риски смотрели по-другому. Это сейчас банки подмяли мир под себя и диктуют правила. Но когда-то такой ситуации у них не было, и рисковали они по-другому. А в ситуации, когда ставка процента 1%/день, банки и сейчас обходятся без залогов, и с радостью дают кредит, только возьми
Ну Вы же систематизировали способы борьбы с инфекциями, ну должен же быть у Вас опыт выявления множества ситуаций, сценарии и формы которых зависят от обстоятельств. Здесь тоже самое, просто посмотрите на ситуацию даже не системно, а систематически, методично.
Гениально!
Доля баков была в пределах 10% - но это банки обеспечили инновационно-индустриальный капитализм, а не исходно "торгаши" колониальными товарами, и позднее промка, доля которых была 90%.
Оке.
1. Доля банка в пределах 10% чего?
2. Можете подтвердить, что доля промки была 90%?
3. Можете гарантировать, что
финансы от
мировой прибыли от
всех видов операций
всех хозяйствующих субъектов [в мире],
(а) так же существуют в денежной форме, как деньги под контролем банков;
(б) также аккумулируются, как ресурсы банков, а не направляются на потребление, например, или в сбережения;
(и) способны так же легко аккумулироваться, перебрасываться и предоставляться в нужное время, в нужном месте, в нужном количестве, как средства банков?
Мне кажется, Вам просто надо попытаться поиграть за меня, что называется, и Вы все ответы на свои вопросы найдете сами, это реально несложно. А мне уже просто надоело разжевывать элементарные вещи. Просто постарайтесь разобраться – вместо того, чтобы стараться переспорить. Это будет продуктивнее.
Это же вы написали:
"когда-то ситуация была другой, и доля банков в мировой прибыли была не 50+%, а 10-12%."
А что-то доказывать должен я?
Последний раз отвечу, и больше не буду. Доля банков в 10% мировой прибыли не означает, что прибыль от колониальных операций и промки составляла 90%. Именно потому, что мне приходится объяснять настолько простые вещи, я больше не будут тратить на это время. Неинтересно.
Уболтал, чертяка языкастый.
Пусть будет развитие индустриально-инновационного капитализма на 10% от мировой прибыли.
Кстати, не подскажешь, куда шли остальные 90%?
В этой фразе – ошибка. Ищите ее.
Не, я тупой.
Объясните мне недоумку, как при 10% банковского сектора, о чём вы написали, он обусловил развитие инновационно-технологического капитализма, и на что шли 90% остатков.
не буду. Ищите ошибку сами, а не повторяйте ее из раза в раз
Ну какой же из раза в раз, если вы в качестве последнего аргумента выдвинули, что старые банкстеры, в отличие от нынешних, этодругоетм, имели в качестве навара всего 10% от глобальных приходов - после чего и возник мой вопрос: "А как это можно на 10% переформатировать глобус, и на что шли оставшиеся 90%?".
Кстати, про банки в видео Хазина на 40-ой минуте.
понял, что Хазина не любите, но вот Хазин цитирует и комментирует Вэнса (Трампа на самом деле) – как раз про инновации.
У Вас по итогам просмотра должен возникнуть логичный вопрос, но я уже готов ответить на него
А в чём вопрос по Вэнсу? Трампоиды уповают на корпоралов, а не на банкстеров.
Другое дело, получиться ли без халявы колониального грабежа через неэквивалентый обмен? Они пытаются решить эту проблему через таможню - а как это решит проблему утраты монополии на хайтек-индустриал?
а, ясно. Чукча не читатель, чукча писатель. Извините, сразу не понял
Антимарксисты неизменно демонстрируют свою тупизну. Все эти вопросы обсуждали раз 400 только в этом году. Но до них не доходит. А может им нравится демонстрировать свой идиотизм? Мазохисты?
Я таких, как Вы, уже поблагодарил в подвале публикации. Но мне не влом поблагодарить Вас еще раз. Спасибо Вам огромное, без Вас моя публикация осталась бы без выпуклой иллюстрации.
В марксизме запрещена диалектика внесённой защитой - учение Маркса всесильно, потому что верно. Постепенно превратившись догму (ещё одно вероучение). Без развития любая теория превращается в догму и останавливает развитие.
Страницы