Про разум

Вы­ска­жу такую неслож­ную мысль: ре­че­вое со­зна­ние людей суть один из спо­со­бов со­зда­ния, об­ра­бот­ки, хра­не­ния, и пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции об окру­жа­ю­щем их мире. Дру­гой вид об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, ос­но­ван­ный на чув­ствах, ис­поль­зу­ет­ся всем жи­вот­ным миром. Толь­ко люди по­име­ли анатомо-​физиологические пред­по­сыл­ки для речи и аб­стракт­но­го ду­ма­ния: спе­ци­аль­ные об­ла­сти го­лов­но­го мозга и устрой­ство языка-​гортани и ещё по ме­ло­чам, типа пря­мо­хож­де­ния и паль­цев рук; имен­но по­это­му толь­ко люди живут в об­ще­стве, раз­ви­ва­ют ци­ви­ли­за­ции, го­су­дар­ства, ли­те­ра­ту­ру, науку, си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния и про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство.

С этим прак­ти­че­ски никто не спо­рит; про­сто го­во­рят: «Ну и что?! Вон мой ко­тя­ра: когда хочет по­есть, под­хо­дит к хо­ло­диль­ни­ку и трёт­ся об него. Чем не мыш­ле­ние и чем не язык?».

По­это­му я здесь по­по­дроб­нее рас­пи­шу как на ос­но­ве ре­че­во­го со­зна­ния ра­бо­та­ет новый, от­лич­ный от жи­вот­но­го, вид со­зда­ния, об­ра­бот­ки, хра­не­ния и пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции: разум че­ло­ве­ка.

Для на­ча­ла хо­ро­шо бы об­су­дить язык опи­са­ния; здесь всё до­ста­точ­но са­мо­оче­вид­но, но есть пара ню­ан­сов.

Мы все более-​менее вла­де­ем на­бо­ра­ми рас­суж­де­ний в рам­ках клас­си­че­ской науки, физики-​механики и ма­те­ма­ти­ки. Имен­но та­ки­ми спо­со­ба­ми рас­суж­де­ния, на­уч­ны­ми, ло­ги­че­ски­ми, я и пред­по­ла­гаю вос­поль­зо­вать­ся.

В чём здесь за­са­да?

Клас­си­че­ская механика-​математика не за­ни­ма­лась опи­са­ни­я­ми живой ма­те­рии: Га­ли­лео катал чу­гун­ные шары по Пи­зан­ской башне, Нью­тон ис­сле­до­вал пре­лом­ле­ние лучей, Кеплер, Лейб­ниц за­ни­ма­лись вы­чис­ле­ни­я­ми дви­же­ния небес­ных све­тил. Явно, что они все, эти клас­си­ки физики-​математики, ис­сле­до­ва­ли кос­ную при­ро­ду. И, ис­сле­дуя кос­ную, нежи­вую ма­те­рию, они со­зда­ли ап­па­рат помышления-​исследования окру­жа­ю­щей нас ре­аль­но­сти. Этот ап­па­рат, дис­курс, спо­соб ис­сле­до­ва­ния мира, стал счи­тать­ся стро­го на­уч­ным. Каж­дый ува­жа­ю­щий себя про­фес­сор счи­та­ет необ­хо­ди­мым пе­ре­дать вла­де­ние таким на­уч­ным ап­па­ра­том ду­ма­ния, ис­сле­до­ва­ния своим сту­ден­там.

Так вот, я и со­би­ра­юсь по мере своих спо­соб­но­стей поль­зо­вать­ся этим ап­па­ра­том в своих рас­суж­де­ни­ях о со­зна­нии, мыш­ле­нии и про­чих ат­ри­бу­тах людей и жи­вот­ных.

Что вклю­ча­ет в себя этот ап­па­рат? Ну, кроме фор­маль­ной и ма­те­ма­ти­че­ской логик, по­стро­е­ния мо­де­лей, про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­тов, про­вер­ки ги­по­тез и про­чих ин­стру­мен­тах ин­тел­лек­та (Ин-​Ин-)? Он вклю­ча­ет в себя ещё набор кон­цеп­ций об общем устрой­стве мира, вза­и­мо­свя­зи его ча­стей, на­бо­ре общих за­ко­но­мер­но­стей, за­ко­нов вза­и­мо­дей­ствия ком­по­нен­тов, схем по­стро­е­ния рас­суж­де­ния и пр. Об­ра­щаю ваше вни­ма­ние на то, что этот ап­па­рат не под­вер­гал­ся на­уч­но­му рас­смот­ре­нию. То есть, для при­ме­ра: нет на­уч­но об­ще­при­ня­тых фор­му­ли­ро­вок ба­зо­вых ак­си­ом, мо­де­лей рас­суж­де­ния, на­уч­но­го ана­ли­за на­уч­ных он­то­ло­гий, кон­цеп­ций и тео­рий.

Скажу страш­ное: на­уч­ный ана­лиз науки, её ап­па­ра­та в прин­ци­пе невоз­мо­жен.

По­че­му?

По­то­му что ис­то­ри­че­ски наука раз­ви­лась на ис­сле­до­ва­нии кос­ной ма­те­рии, а че­ло­век, об­ще­ство людей, со­зна­ние, мыш­ле­ние, язык та­ко­вы­ми не яв­ля­ют­ся.

По­че­му так важно на это ука­зать?

Вы­дви­гаю тезис, ко­то­рый можно будет где-​то когда-​то от­дель­но об­су­дить:

Ин-​Ин-, за­ко­ны, вза­и­мо­свя­зи, ап­па­рат рас­суж­де­ний, онтологии-​концепции за­ви­сят от при­ро­ды рас­смат­ри­ва­е­мо­го объ­ек­та, ко­то­рых не так много, а имен­но:

-- есть кос­ная ма­те­рия,

-- живая ма­те­рия, и

-- ма­те­рия со­ци­аль­ная.

Это ти­по­ло­гия сло­жи­лась ис­то­ри­че­ски, на­чав­шись с по­яв­ле­ния клас­си­че­ской механики-​математики-логики.

Так вот: я про­дол­жаю об­суж­дать устрой­ство ре­че­во­го со­зна­ния, на­ме­рен­но не об­су­див эту кор­ре­ля­цию между объ­ек­том рас­смот­ре­ния и ин­стру­мен­та­ри­ем этого са­мо­го рас­смот­ре­ния. При этом я буду пы­тать­ся оста­вать­ся в рам­ках клас­си­че­ско­го на­уч­но­го дис­кур­са.

На­чи­нать надо с опи­са­ния осо­бен­но­стей жи­вот­но­го мира.

Пер­вая и самая глав­ная осо­бен­ность: живая ма­те­рия су­ще­ству­ет в про­цес­сах непре­рыв­но­го из­ме­не­ния от за­рож­де­ния к взрос­ле­нию и смер­ти. Оста­нов­ка из­ме­не­ния есть смерть, пре­кра­ще­ние бытия живой ма­те­рии.

Вто­рая и не менее важ­ная осо­бен­ность живой ма­те­рии: каж­дая кон­крет­ная форма жи­во­го может су­ще­ство­вать толь­ко в усло­ви­ях на­ли­чия мно­гих иных форм, вза­и­мо­дей­ствуя с ними. При­чин две: живое пи­та­ет­ся живым и живёт в сим­би­о­зе с дру­ги­ми формами-​видами жи­во­го.

Ну, и тре­тье: любой живой объ­ект есть устрой­ство для про­из­вод­ства, пе­ре­да­чи и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции. В свете ти­по­ло­гии видов ма­те­рии: ин­фор­ма­ция как яв­ле­ние воз­ни­ка­ет лишь на уровне живой ма­те­рии; в чу­гун­ном шаре ин­фор­ма­ции нет, она воз­ни­ка­ет лишь в го­ло­ве Га­ли­лео, ка­та­ю­ще­го эти шары.

Меня по­ра­жа­ет, когда некий рас­суж­да­ю­щий счи­та­ет со­се­да иди­о­том, не спо­осб­ным мыс­лить, зато скоп­ле­ния пыли в глу­би­нах га­лак­тик по его ра­зу­ме­нию мыс­лят по­хле­ще Де­кар­та.

В поль­зу того, что кос­ная ма­те­рия не мыс­лит, слу­жит такое рас­суж­де­ние: для ду­ма­ния, со­зда­ния, об­ра­бот­ки и пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции тре­бу­ет­ся некое устрой­ство, со­сто­я­щее из си­стем­но вза­и­мо­свя­зан­ных ком­по­нен­тов, на­прав­лен­ное на до­сти­же­ние неких целей этого са­мо­го устрой­ства. Те объ­ек­ты, ко­то­рые расмат­ри­ва­ет клас­си­че­ская механика-​астрономия, та­ко­го стро­е­ния, по­доб­ных струк­тур не имеют. Ну, со­глас­но клас­си­че­ским он­то­ло­ги­ям. По­это­му и ду­мать они кон­струк­ци­он­но не могут.

У жи­вот­ных устрой­ство по пе­ре­ра­бот­ке, хра­не­нию и пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции зи­ждет­ся на ра­бо­те ор­га­нов чувств, зре­ния, обо­ня­ния, ося­за­ния и пр. и пр. Вся эта пе­ре­ра­бот­ка ин­фор­ма­ции про­ис­хо­дит при по­мо­щи нерв­ной си­сте­мы.

Фи­зио­ло­ги нам рас­ска­за­ли как устрой­ство по со­зда­нию/пе­ре­ра­бот­ке инфы ра­бо­та­ет у жи­вот­ных: сиг­нал при­хо­дит в орган чувств, по нер­вам пе­ре­да­ёт­ся в центр по об­ра­бот­ке, ко­то­рый вы­да­ёт му­ску­ла­ту­ре жи­вот­но­го ука­за­ния «что де­лать». Схема при­мер­но такая: орган — нерв — центр по об­ра­бот­ке — му­скул. Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты всей це­поч­ки за­ви­сят от воз­рас­та жи­вот­но­го и лич­но­го опыта кон­крет­но­го эк­зем­пля­ра.

Ин­те­рес­но, что часть слож­но­го по­ве­де­ния жи­вот­ных, на­при­мер, по­стро­е­ние гнез­да у птиц, у одних видов за­ло­же­на в ин­стинк­тах и пе­ре­да­ёт­ся по на­след­ству, а у дру­гих пе­ре­да­ёт­ся через обу­че­ние млад­ших стар­ши­ми.

Так вот, люди по­лу­чи­ли в дар ещё один, иной, центр по об­ра­бот­ке инфы, ос­но­ван­ный на иных прин­ци­пах, не физиологично-​анатомических. Да, некии до­ра­бот­ки «же­ле­зо» людей таки по­име­ло, а имен­но: спе­ци­аль­ные об­ла­сти го­лов­но­го мозга, ко­то­рые есть толь­ко у людей и ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся об­ра­бот­кой зна­ков.

И вот тут но­вин­ка от При­ро­ды: сами знаки с их зна­че­ни­я­ми (за­ло­жен­ной в них ин­фор­ма­ци­ей) по­яв­ля­ют­ся в ходе об­ще­ния между людь­ми в целях обес­пе­че­ния их вза­и­мо­дей­ствия по по­во­ду про­из­вод­ства, обу­че­ния или до­су­га.

То есть знаки, ко­то­рые лежат в ос­но­ве на­ше­го аб­стракт­но­го мыш­ле­ния, не имеют анатомо-​физиологической, жи­вот­ной при­ро­ды; знаки (звуки языка-​речи, буквы) имеют со­ци­аль­ную, об­ще­ствен­ную при­ро­ду, они могут по­явить­ся лишь в функ­ци­о­ни­ру­ю­щем об­ще­стве; то бишь знаки есть про­дукт жиз­не­де­я­тель­но­сти со­ци­аль­ной ма­те­рии (от­но­ше­ний между людь­ми).

Имен­но по­это­му прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­но сде­лать «таб­лет­ки зна­ний»: выпил и зна­ешь устрой­ство са­мо­лё­та; зна­ние, любое зна­ние, можно по­лу­чить лишь всту­пив в адек­ват­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми людь­ми. «Как по­то­па­ешь, так и по­ло­па­ешь». Каж­дый че­ло­век про­хо­дит дол­гий и бо­лез­нен­ный путь со­ци­а­ли­за­ции, преж­де чем он осво­ит язык и на­вы­ки хоть какой-​то де­я­тель­но­сти.

Фик­си­ру­ем этот тезис: центр по пе­ре­ра­бот­ке инфы у жи­вот­ных ос­но­ван на ра­бо­те ор­га­нов чувств от­дель­ных осо­бей, а у людей — на со­ци­аль­но зна­чи­мых вза­и­мо­дей­стви­ях между людь­ми.

Ра­бо­та ор­га­нов чувств людей под­чи­не­на ука­за­ни­ям через этот новый центр по об­ра­бот­ке дан­ных, что поз­во­ля­ет управ­лять по­ве­де­ни­ем людей через «об­ра­бот­ку сло­вом». «Слово лечит и слово ка­ле­чит.»

Самое рас­про­стра­нён­ным воз­ра­же­ни­ем на тезис о вер­хо­вен­стве Ра­зу­ма у людей яв­ля­ет­ся ука­за­ние на нера­ди­во­го соседа-​пьяницу и его де­биль­ных детей: ну какой у дяди Васи может быть разум?!

Со­гла­сен, у дяди Васи ра­зу­ма со­всем мало. Но кто вам ска­зал, что разум есть черта ин­ди­ви­да? Ра­зум­но об­ще­ство в целом. Ибо Разум суть об­ще­ствен­ное яв­ле­ние. А вот от­дель­ные его пред­ста­ви­те­ли де­мон­стри­ру­ют ра­зум­ность по­ве­де­ния на шкале от нуля до де­ся­ти по де­ся­ти­баль­ной шкале.

Со­гла­сен, разум, ос­но­ван­ный на языке-​речи, ра­бо­та­ет очень мед­лен­но, на по­ряд­ки мед­лен­нее «ду­ма­ния» шим­пан­зе или дель­фи­на. Зато люди со­зда­ли тех­но­ген­ную ци­ви­ли­за­цию (на об­лом­ках био­ген­ной, увы), а дель­фи­ны со­здать ни­че­го та­ко­го и близ­ко не могут.

Да, фи­ло­соф­ская мысль Ев­ро­пы дви­жет­ся со ско­ро­стью один шаг в сто лет по офи­ци­оз­ной ис­то­ри­че­ской школе. Увы, люди пишут не толь­ко за­яв­ки на изоб­ре­те­ния, но и раз­ные слова на за­бо­рах. Кто ска­зал «бло­ге­ры»?!

Да, так устро­е­но мыш­ле­ние ци­ви­ли­за­ции: долго, через пень-​колоду.

Но такое мыш­ле­ние,такой разум, на се­го­дня есть луч­шее, самое успеш­ное, что смог­ла со­здать При­ро­да.

Сле­ду­ю­щий шаг: неосо­знан­ное, как бы «есте­ствен­ное», «само собой», раз­ви­тие мыш­ле­ния, раз­ви­тие об­ще­ства и его ас­пек­тов долж­но пре­вра­тить­ся в пла­но­мер­ный, це­ле­на­прав­лен­ный, осо­знан­ный про­ект пре­об­ра­зо­ва­ния ци­ви­ли­за­ции.

Что я и пред­ла­гаю об­су­дить.