Флеш­б­эк (обо­га­ще­ние урана для АЭС в США)

Ви­ди­мо, во­прос был не толь­ко в фан­ти­ках, когда за­клю­ча­ли по­доб­ные дол­го­сроч­ные до­го­во­ра. На­при­мер, можно вспом­нить о нашей сов­мест­ной с GNF-A (фак­ти­че­ски, с GE) по­пыт­ки про­пих­нуть на аме­ри­кан­ский рынок ТВС-​Квадрат...

Во­прос не в нужны или нет. Во­прос в цене. Наши вос­при­ни­ма­ли это бук­валь­но, т.е.: мы, пред­ла­гая услу­ги по де­шё­во­му раз­де­ле­нию изо­то­пов, ни­ку­да с аме­ри­кан­ско­го рынка не уйдём про­сто в силу вы­год­но­сти на­ше­го пред­ло­же­ния. Ре­аль­ность ока­за­лась за­мет­но жёст­че: на рынке США и Ев­ро­пы воз­мож­но за­ме­ще­ние на­ше­го пред­ло­же­ния более до­ро­гим, но це­ле­со­об­раз­ным с по­ли­ти­че­ской точки зре­ния. Есте­ствен­но, не сразу и с огляд­кой на цен­ник, но, если цель по­став­ле­на, к ней идут. Кто-​то, как разо­жрав­ший­ся на ВОУ-​НОУ аме­ри­кан­ский Centrus, не по­тя­нет и его кон­трак­ты, по факту, на­ци­о­на­ли­зи­ру­ют (фак­ти­че­ски, про­ект "аме­ри­кан­ская цен­три­фу­га" уже пе­ре­ве­дён в нац­лаб и уча­стие Цен­тру­са там до­воль­но услов­ное). Кто-​то уви­дит шанс, как URENCO, по­сколь­ку там не толь­ко "живые" день­ги от кон­трак­тов с по­тре­би­те­ля­ми, но и гос­сред­ства на эту про­грам­му...

Нач­нём со 2-й части.

Да и кто кроме нас пред­ла­га­ет топ­ли­во под ключ, где все вклю­че­но до­став­ка, га­ран­ти­ро­ван­ная от­ра­бот­ка, а затем ути­ли­за­ция. У по­ку­па­те­ля го­ло­ва по этому по­во­ду не болит

Это утвер­жде­ние было бы спра­вед­ли­во для аме­ри­кан­ско­го рынка, по­явись на нём наша ТВС-​Квадрат. Шансы были, но "не взле­те­ла" - лоб­бист­ские воз­мож­но­сти у "кол­лег" ока­за­лись выше. По­это­му речь может идти толь­ко о нашем уча­стии в су­ще­ству­ю­щей схеме из­го­тов­ле­ния топ­ли­ва. По­нят­но, что ни один здра­во­мыс­ля­щий аме­ри­ка­нец нас не пу­стит на свой завод по фаб­ри­ка­ции топ­ли­ва, оста­ёт­ся толь­ко ниша ура­но­во­го сырья (там цен­ник со­по­ста­вим у всех пред­ло­же­ний и боль­шую роль иг­ра­ют на­ра­бо­тан­ные связи) и его изо­топ­но­го обо­га­ще­ния для нужд экс­плу­а­ти­ру­ю­щих ор­га­ни­за­ций (у нас цен­ник ниже).

А сто­и­мость? Эко­но­ми­ка? Как, что у ев­ро­пей­цев, аме­ри­кан­цев и у нас? По­ни­маю мем­же­те да на­пе­ча­та­ют и купят или за­ста­вят ку­пить. Но эко­но­ми­ку никто не от­ме­нял.

Это, про­сти­те, за­блуж­де­ние. Ре­аль­ность же та­ко­ва, что по­ли­ти­ка ока­зы­ва­ет­ся куда важ­нее эко­но­ми­ки. Да, ка­пи­та­лист любит сни­жать из­держ­ки, а наше пред­ло­же­ние по де­шё­во­му раз­де­ле­нию изо­то­пов даёт ему такую воз­мож­ность, но... Все­гда есть воз­мож­ность по­лу­чить го­су­дар­ствен­ную или иную суб­си­дию. Да и, если го­су­дар­ство силь­но на­ста­и­ва­ет, ока­зы­ва­ет­ся, что эти до­пол­ни­тель­ные из­держ­ки не так уж ве­ли­ки на общем фоне (сто­и­мость топ­ли­ва для АЭС - это по­ряд­ка 10-30% от се­бе­сто­и­мо­сти от­пус­ка­е­мой элек­тро­энер­гии (за­ви­сит от типа блока и осо­бен­но­стей стра­ны), а сто­и­мость обо­га­ще­ния урана на этом фоне - по­ряд­ка 30-40% от этой ве­ли­чи­ны).

Беда в том, что и наши опе­ри­ру­ют та­ки­ми го­ри­зон­та­ми (год-​два-пять). На самом деле го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния в ядер­ной энер­ге­ти­ке дол­жен быть со­по­ста­вим с жиз­нен­ным цик­лом топ­ли­ва (хотя бы), а это де­ся­ти­ле­тия (а при сухом про­ме­жу­точ­ном хра­не­нии ОЯТ - сотни лет).

Не слежу особо, но пока можно ска­зать, что Уз­бе­ки­стан за­ин­те­ре­со­ва­ли наши малые ре­ак­то­ры. Даль­ше - толь­ко на­блю­дать.

По­смот­ри­те вот эту ветку на фо­ру­ме Ато­м­ин­фо. Там до­ста­точ­но ссы­лок, в конце - на по­след­ние со­бы­тия.

ЕРР = еди­ни­ца ра­бо­ты раз­де­ле­ния.

киты = ки­тай­цы.