Ре­пли­ка по по­во­ду мо­ля­щих­ся на И"И"

PROMPT FOR SAYCAN ROBOT PLANNING
Locations = [counter, table, user, trash, bowl].
Objects = [7up, apple, kettle chips, tea, multigrain chips, coke, lime soda, jalapeno chips, rice chips, orange,
grapefruit soda, pepsi, redbull, energy bar, sponge, water].
The robot can pick up items with pick(object) and put down items with put(object) as well as find objects or
locations with find(). The robot can only understand the explicit locations and objects listed.
Human: I’m hungry, can you bring me some chips.
Explanation: The user is hungry and has asked for chips. There are several types of chips available, I will bring
the user the kettle chips.
Plan: 1. find(kettle chips), 2. pick(kettle chips), 3. find(user), 4. put(kettle chips), 5. done().

arXiv:2201.11903v6 [cs.CL] 10 Jan 2023 Chain-​of-Thought Prompting Elicits Reasoning in Large Language Models. Стр.41. Таб­ли­ца 28. 

Как ви­ди­те, в точь-​в-точь по­хо­жей за­да­че ИИ пре­крас­но справ­ля­ет­ся с про­бле­мой вы­бо­ра и ни­ко­го ни о чем не пе­ре­спра­ши­ва­ет. И ему никто не го­во­рил, что kettle chips are preferable to jalapeno chips, он сам решил.

а смыс­ла в ней во­об­ще ноль

так. упро­щаю. Влад_В при­вел при­мер ис­поль­зо­ва­ния ин­тел­лек­та (ис­кус­ствен­но­го, вот это сей­час как раз не важно) в ка­че­стве ме­ха­ни­че­ско­го эле­мен­та. Я ему по­ка­зал, что в жизни у нас весь­ма часто нор­маль­ный ин­тел­лект ис­поль­зу­ет­ся тоже как про­стой ме­ха­ни­че­ский эле­мент. И от этого никто не утвер­жда­ет, что че­ло­век, вы­пол­ня­ю­щий про­стые ме­ха­ни­че­ские действия-​ лишен ин­тел­лек­та. А зна­чит, спо­соб­ность вы­пол­нять про­стые ме­ха­ни­че­ские дей­ствия не есть при­знак от­сут­ствия ин­тел­лек­та, и его при­мер с чайником-​ нере­ле­вант­ный и вывод, ко­то­рый он этим при­ме­ром якобы пы­тал­ся обосновать-​ во­об­ще никак из при­ме­ра не вы­те­ка­ет, а по­то­му вся его це­поч­ка рассуждений-​ фуфло.

Про опре­де­ле­ние: да, могу, по­жа­луй­ста. Ин­тел­лект во­об­ще (сам по себе)- это си­сте­ма, спо­соб­ная под­дер­жи­вать диа­лог с че­ло­ве­ком, вос­при­ни­ма­е­мый этим че­ло­ве­ком как осмыс­лен­ный. Ис­кус­ствен­ный интеллект-​ любой ин­тел­лект, ко­то­рый не био­ло­ги­че­ский. кон­крет­но для нас есть пока толь­ко один пример-​ ПАК на со­вре­мен­ной эле­мент­ной базе. программно-​аппаратный ком­плекс с какой-​либо БЯМ. Возможно-​ муль­ти­мо­даль­ной.

И с этим опре­де­ле­ни­ем уже  можно жить. Его можно подправить-​ ва­ляй­те, пред­ла­гай­те ис­прав­ле­ния. Но толь­ко так, чтобы у этого опре­де­ле­ния оста­ва­лась опре­де­ли­тель­ная сила. без вся­ких этих неиз­ме­ри­мых и неопре­де­ли­мых на­ли­чий душ, ми­фи­че­ско­го по­ни­ма­ния и вообще-​ без от­сы­лок ко внут­рен­ней струк­ту­ре этого "ин­тел­лек­та".

дипсик спо­со­бен под­дер­жи­вать со мной диа­лог, вос­при­ни­ма­е­мый мной как осмыс­лен­ный. Клод­три­пять тоже может. Сер­гей Оль­хов­ский может. Ахура Мазда-​ не может (!) я не вижу смыс­ла в его ком­мен­та­ри­ях. текст вижу, а смыслов-​ нет. И вот с этим про­стым опре­де­ле­ни­ем у меня сразу все схо­дит­ся. чатик-​ да, это ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект. Он может под­дер­жи­вать бе­се­ду. А вот слож­ных вы­во­дов де­лать не может. те­ря­ет­ся. ну, сла­бо­ва­тый ин­тел­лект. Чат­бо­ты де­ся­ти­лет­ней давности-​ бе­се­ду со мной под­дер­жи­вать не могли. шаб­лон­ные от­ве­ты быст­ро вы­хо­ди­ли в об­ласть, в ко­то­рой их ста­но­ви­лось недо­ста­точ­но.  Впро­чем, с моей точки зре­ния этой бедой стра­да­ет 90% живых людей-​ ну и ладно. А вот дипсик может не про­сто под­дер­жи­вать бе­се­ду, он и в слож­ные вы­во­ды тоже может! О, при­коль­но ИИ стал силь­нее. а нет, не при­коль­но. Сильнее-​то он стал, это факт, а вот при­коль­но­го в этом нету, это печаль-​ экс­тра­по­ля­ция этого яв­ле­ния в бу­ду­щее вы­зы­ва­ет у меня тре­во­гу за со­ци­аль­ные по­след­ствия воз­ник­но­ве­ния та­ко­го ин­стру­мен­та и его вли­я­ния на эко­но­ми­че­ские фор­ма­ции, это раз, и за пер­спек­ти­вы во­об­ще со­су­ще­ство­ва­ния в этом мире рядом с ним, с уче­том того, что мы за­ни­ма­ем одну и ту же эко­ло­ги­че­скую нишу- нишу по­тре­би­те­лей элек­тро­энер­гии в част­но­сти и пер­вич­ных ис­точ­ни­ков энер­гии вообще-​ а он ее по­тре­би­тель, и его по­треб­но­сти в ней рас­тут, экс­по­нен­ци­аль­но, и мы, ве­ро­ят­но, нач­нем с ним кон­ку­ри­ро­вать за эту энер­гию, и вот ваще ни­ка­ких га­ран­тий, что он будет скром­ным в этом вопросе-​ я не вижу.

Мне хо­чет­ся быть уни­каль­ным и ис­клю­чи­тель­ным тво­ре­ни­ем Бога? да и ладушки-​ хо­чешь? Будь! Какое это от­но­ше­ние имеет к "ин­тел­лек­ту" и к тому, есть он у дипси­ка, или нет? если я по­ла­гаю, что он у дипси­ка есть- то я тут вне­зап­но ока­зал­ся в "сви­де­те­лях" и лишен души? ну, вполне до­стой­ное раз­ви­тие со­бы­тий в бе­се­де со сла­бы­ми ин­тел­лек­та­ми.

И об­ра­ти­те внимание-​ я ведь вполне себе ней­траль­но на­стро­ен и к "сви­де­те­лям", и к "про­тив­ни­кам"- я во­об­ще тут мало чего утвер­ждаю про су­ще­ство­ва­ние или от­сут­ствие ин­тел­лек­та у ИИ и БЯМов, а толь­ко спрашиваю-​ как от­ли­чить ИИ от жи­во­го ин­тел­лек­та. ну, когда по­лу­чаю какие-​то от­ве­ты (а я по­лу­чаю все­гда от­кро­вен­но невнят­ные от­ве­ты с гру­бы­ми ды­ра­ми)- то при­во­жу контр­при­ме­ры. и все! а у людей пу­ка­ны рвет :-).

Про про­грам­мы: Я до­воль­но много об­щал­ся с психотерапевтами-​ учил­ся в свое время на око­ло­та­кие темы. И с тру­дом я вос­при­ни­мал мысль, что такой уни­каль­ный и весь из себя офи­ги­тель­ный я- живу по про­грам­мам. по на­бо­ру иди­от­ских слу­чай­ных про­грамм. толь­ко спа­си­бо маме с папой-​ на­учи­ли раз­би­рать­ся, а не пле­вать в непонятное-​ и я разбирался-​ ну как, вы же не правы вот тут и тут. не чувак, смотри-​ вот ты вот так и так и вот так и вот они, твои про­грам­мы. И блин- мне нечем было крыть. по­то­му что ну правы они были, про про­грам­мы в моей башке. Они слож­ные, стран­ные, но про­грам­мы! я их меняю-​ и по­ве­де­ние сдви­га­ет­ся! А раз так- то вот лично мне- слож­но объ­яс­нить, чем че­ло­век от­ли­ча­ет­ся от "обыч­ной про­грам­мы". ну, кроме, воз­мож­но, уров­ня слож­но­сти этой "про­грам­мы" и ко­ли­че­ства за­ю­зан­ных в ней ге­не­ра­то­ров слу­чай­ных чисел. А раз так- то мне во­об­ще стало интересно-​ а различие-​то это есть? и вот после по­яв­ле­ния БЯМов по­след­них лет трех- я по­до­зре­ваю все боль­ше и боль­ше, что нет, раз­ли­чия фун­да­мен­таль­но­го нет, есть раз­ли­чие в эле­мент­ной базе.

и да, я тролль. но об­ра­ти­те вни­ма­ние на ка­че­ство моего трол­лин­га и на уро­вень во­про­сов, ко­то­рые я ис­поль­зую для трол­лин­га! Я же ведь Вас трол­лю не пош­ло­стью какой-​то, и не эмо­ци­о­наль­ны­ми вся­ки­ми мер­зо­стя­ми, я Вас трол­лю во­про­са­ми по­ни­ма­ния, обос­но­ван­но­сти убеж­де­ний и под­све­чи­ва­ни­ем дыр в ло­ги­ке. :-) я се­рьез­ны­ми во­про­са­ми трол­лю.