Существующие определения пространства и времени ограничены и установлены каждое под конкретную цель. Для целей научного (читай: физического) познания пространство и время определяются по-разному. Классическая физика, общая теория относительности, квантовая теория поля и парадигма квантовой гравитации — каждое из этих направлений исследования опирается на своё определение пространства и времени. Нет также ясности и в том, связаны ли между собой материя и пространство (и если да, то как), либо же они отдельны друг от друга. Как тогда можно говорить о правильности (и тем более, общеприменимости) научных определений пространства и времени?
Собственно, научные (физические) определения времени и пространства обслуживают древнее, как мир, воззрение: перед нами первично существует пространство, в котором существуют явления и происходят события — последние, в свою очередь, также сопоставляются во времени; а по другую сторону всего этого существует наблюдающее их сознание как некая особая сущность в человеческом теле (которая либо отлична от всего физического, либо производна от физического).
Неудивительно, что, находясь в таком «особом» положении, сознание и психическое делаются невероятно трудными объектами познания сами по себе. Поэтому их исследуют опосредованно: через сторонние их определения, через разные их трактовки и через их отношение к явлениям и событиям в пространстве. Но не так, каковы они есть. Тогда как естественные науки исследуют феномены именно в их самобытности и потому преуспевают в познании.
Комментарии
Есть, где мозги потренировать.
Триединство Материя-Информация-Мѣра
Материя-Информация-Мера представляют собой триединство любого объекта окружающего нас мира. «Бог троицу любит», но Бог — не троица. Помимо общеизвестных материи и информации, качество меры является ключевым, т.к. обеспечивает объект той матрицей, на основе которой данный объект и будет формироваться из определённой материи и с содержанием определённой информации. Так же любые изменения, происходящие в системе или объекте, подчиняются всё той же мере (матрице возможных состояний), и любые состояния, в которых может оказаться система или объект, принципиально находятся в рамках той меры, которой был наделён объект изначально. Факторы, влияющие на систему, могут быть любыми: как внешними, так и внутренними, но направление развития процесса и его конечный результат всё так же обуславливается мерой (матрицей возможных состояний).
Кусок опостылевшей пропаганды традиционно сворачиваю.
Об каком преуспевании в познании можно говорить, ежели в фундаментальных определениях нет согласия?
Я не из тех, кто отрицает технический прогресс. Просто не разделяю абсолютность его базовых предпосылок.
Опрелеления "времени" не существует. Вообще. Никак. Ни в каких плоскостях, утолщениях и ускорениях
Как бы сектанты, со времён эйнштейна, не пытали "время" замедлением, растягиванием, опережением - всё в дым и пыль. Не даётся им "время". Потому что это - идея.
Требует оговорок и уточнений, но по существу, да.
Да как же так?
А я? Время есть последовательность (связанных) причин и следствий, событий, изменений.
Время есть первое следствие всемирного закона причинно-следственной связи -"Всё имеет причину и всё имеет следствие"
Прикладная Теория Времени
да ладно, вам уже неоднократно указывали в комментариях о существовании различных и не менее древних мировоззрений в разных концах света
Акцентирую, потому что научная картина мира по-прежнему выдаётся за передовую и безальтернативную.
Моё глубокое убеждение: беспристрастный анализ несовместим с троллингом существующих воззрений, поэтому вам придется выбирать. Научная картина мира уже пережила свой пик в эпоху модерна и уже бы сошла на нет, если бы не СССР, который вколол адреналина в слабеющую идею и отсрочил её упадок.
В монографии будут употребляться другие обороты. Хотя, честно, тянет поиздеваться над тем, насколько плоско всё это время подходили к рассмотрению сознания и психического.
Мы же где то в какой то из тем выяснили, что пространство от времени неотделимо.
Да, просто развиваю тему. Наработок у меня гораздо больше, чем выкладываю тут.
Как то пришло в голову, то что фундаментальные величины физические не так уж фундаментальны. Метр, килограмм. Он тут метр, тут не метр, тут рыбу заворачивали, а тут опять метр.
Насколько знаю, единицы измерения — конвенциональная штука. Мерять можно хоть в попугаях. Так же обстоит и с измерением времени.
Скорость течения времени зависит от максимально возможной скорости передачи взаимодействий в данной системе отсчёта. Например, в релятивистских системах отсчёта сокращаются размеры тел в направлении движения. Соответственно, там уменьшается и скорость света... внутри этих тел... с точки зрения внешнего наблюдателя.)
Вообще, интересно. Сначала надо было придумать концепцию «течение времени», чтобы потом признать, что эта концепция, оказывается, шире.
Это если еще распространение света прямолинейно и равномерно.
Что вы имеете в виду?)
Все "научное" является ГИПОТЕЗОЙ, а не фактом
По крайней мере, в случае со знанием о человеке это так.
Ну, конечно связаны.. Бублик и дырка от бублика - это единый информационный объект :)
Сознание стало пристальным объектом изучения с развитием технологий искусственного интеллекта.
Психология (и феноменология) восприятия — тема XX века.
А что есть сознание?
Есть подозрение, что это пространственно-временная структура. Только пространство и время надо понимать несколько иначе.
Сознание - это бредо-генерация с блокировкой образов. Притом, генерация бредо-образов спонтанна, неконтролируема, в ней нет ни логики, ни смысла. Всё определяется связями нейронов. Нейронов миллиарды, а их связей может быть гораздо-гораздо больше. Связи динамичны, поэтому появляются всё время новые, которых никогда раньше не было. Мыслительный процесс - это фильтрация бредо-образов и бредо-конструкций на основе "жизненного опыта", логики и здравого смысла.
А поч с блокировкой?)
Психоделики снимают блокировку и всякая чушь в сознание ломится в немыслимых формах и количествах.
Прецессия спинов протонов в томографах тоже относится к воображаемой фантазии?)
Куновские критерии отбора идей помогли придумать теорию, объясняющую явление.
Сфера Блоха имеет отношение к реальности?)
Сфера Блока придумана Феликсом Блоком для объяснения (моделирования) реальности (экспериментов). Именно придумана.
Не будете же вы утверждать, что мнимые числа существуют в природе? Они живут в мире идей, двери которого охраняются "контролёром". Не многие, очень не многие могут обмануть контролёра и проникнуть в тот мир.
Люси на небесах с кукурузой
В этой сфере каждый радиус-вектор означает ничто иное как направление вращения частицы. Вы с этим согласны?
Ну и да, комплексные числа образуют 2-мерную поверхность. А действительные - только прямую. Ничего потустороннего...)
Это только так кажется неискушённому наблюдателю. Они были подсмотрены в дырку ворот от мира идей. Попасть туда непросто. И не всем рекомендуется - крыша съедет.
Кстати, вы знаете, как работает преобразование Фурье на сфере Блоха? Что там куда отображается и вычитается?)
Ну и как? Просветите.
Для начала давайте разберёмся, как работает классическое преобразование Фурье. Например, как можно разложить синусоиду?)
Синусоида - это один член. Две - два члена. И тд.
А в интеграл Фурье? Даже одна синусоида даёт две дельта функции.
Дельта-функция Дирака, это такой вертикальный отрезок на графике?)
Угу.
Или, иными словами, это операции с пространством и временем. Все что находится за пределами сознания непознаваемо.
Если отбросить лишнее:
Сознание это наблюдение и осмысление пространства, в котором существуют явления и происходят события, путем создания мысле-образов и мысле-конструкций на основе жизненного опыта, логики и здравого смысла.
Имейте в виду, что окончательного определения сознания в науке нет. Кроме того, ваша трактовка не охватывает личное отношение, волю и другие составляющие «внутренней» жизни человека.
Можно ли сказать, что эта особая сущность проявляется посредством человеческого тела, используя его как временный инструмент, к примеру для своего развития, совершенствования?
И ещё вопрос, о том как связаны время, пространство и сознание на примере нашего ежедневного жизненного цикла. Когда утром наше сознание просыпается в материальном мире, то в этот момент пространство возникает и расширяется, через посредство физических явлений и событий, а когда к вечеру энергия сознания выработана, то отключаюсь (засыпая) мы "гасим" пространство. Время в данном случае существует лишь как отсчёт периодичности циклов. То есть, если я правильно понимаю, существуют лишь сознание и пространство, а время есть лишь их свойство, качество, аспект?
Это классический пример смешивания мух и котлет.
Вон, в Европе уже типа есть котлеты из сверчков - ничего, едять...
Тема сущности - это и есть объединение мух с котлетами.
Положение о присущности сознания телу живого организма считаю наивным и глубоко ошибочным. Речь следует вести о мире вообще как статико-динамической сущности. Статический модус соответствует пространству вообще, тогда динамический (энергетический) — времени вообще. Совокупно они образуют тотальное поле, этакий «океан», в котором мы существуем как «духовные» (и вместе с тем как «реальные») образования. Только на этом уровне можно удовлетворительно объяснить, почему люди субъективно разные, и почему с одними чувствуешь себя хорошо, а другие всё время тебя деморализуют.
Психология, простите, — детский лепет по сравнению с фактическим устройством «психического».
Видимо произошло недопонимание, в своём вопросе я всего лишь перефразировал ваши слова:
Нужно было словосочетание - "особая сущность", которое вы употребили, взять в кавычки.
На самом деле смысл моего первого вопроса прост, если спросить более прямо: логична ли идея непрерывного прогресса человеческого Духа через множество последовательных перевоплощений? Идея старая как мир. И если вы её не разделяете, то почему?
Моя цель состоит только в том, чтобы объяснить «внутренние» (субъективные) различия между людьми, а это устойчивые различия. Соответственно, на этой основе также объяснить эффекты, возникающие в «межличностных» отношениях. Ваш же вопрос больше из области метафизики, и то, почему я не считаю её адекватным способом познания, требует отдельного обоснования (а именно, что это возможно лишь с позиции «божественного» разума).
Страницы