Сам фильм вот тут
https://ya.ru/video/touch/preview/13520129781315424239
Знал, что это была самая ожесточённая и долгая битва за город в Европе. Но всеравно.
Что поразило.
Город был объявлен крепостью, как Кенигсберг, то есть назад из него хода не было, по какому то там положению Вермахта.
Гарнизон из венгров и немцев составлял 180000 человек. Вдумайтесь.
Все гражданское население выгнали строить оборонительные рубежом, которые состояли из трех поясов вокруг города. На все железнодорожные пути выгнали сцепленнные вагоны, заполнив их песком.
Внутри города через улицы построили баррикады, все подвалы и первые этажи превратили в ДОТы.
Равнинную Пешту советские войска взяли относительно быстро, но всеравно с большими потерями. Венгры сопротивлялись даже более ожесточённо, чем немцы. У них в то время так мозги были промыты по поводу своей исключительности, что нас, русских, они презирали и не переваривали абсолютно. Хотя в фильме сказано, что венгры всегда так относились к тем, с кем они воевали, а тут ещё помножьте на нацистскую идеологию. Помимо венгров там собрали эсесовцев. Мотивированных и фанатичных. Такое вот зверье было против советских войск. Именно там особо эффективно применил Малиновский тактику штурмовых групп, когда после артобстрела и бомбардировок по улице идёт танк или самоходка, выбивает пулемётные точки, его прикрывает пехота и вместе с нею артиллеристы с 45мм и 76мм пушками.
Враги отошли за Дунай, в гористую Буду и взорвали все мосты через Дунай. Отход был почти паническим, солдат давили самоходки, танки, грузовики с орудиями и сами солдаты. И после этого началась осада. С обеих сторон били из всех стволов и калибров. Говорится, что наши теряли во время сражения иногда 2000 человек в сутки. Но у советских войск не было проблем с боеприпасами в отличие от врага. Сначала немцы организовали воздушный мост,но потом эта возможность исчезла. С едой и медикаментами у нацистов стало ещё хуже.
Один из венгров вспоминал, что некоторые солдаты и очень многие офицеры стояли в полный рост, стреляя по русским, и падали мёртвыми, их уже не пугала смерть. Все понимали, что они обречены. Так и вышло.
Конечно упомянуто контрнаступление под Балатоном. Немцы нанесли ощутимый потери своим бронированным кулаком советской армии, прорвались местами до 30 км сквозь наши порядки. Но по итогу потерпели поражение, потеряв много бронетехники и мотивированных, обученных солдат.
Представляю какой визг устроили бы военкоры тогда, если бы они существовали.
Так же эсесовцы "отметились" тем, что расстреляли одного парламентера капитана СА, когда он ехал на Виллисе с огромным белым флагом в их расположение. У другого нашего парламентера предложение о капитуляции приняли, но расстреляли его в спину, когда он уходил от них
Еще был момент. Наши успели освободить около 70000 евреев в гетто, которых фашисты не успели расстрелять. Вот так.
Ещё раз был впечатлен подвигом нашего народа‐воина.
Сегодня это снова подтверждается на территории пока ещё Украины.
Комментарии
Правильно, Сталин готовил страну к войне. А этим кто помешал подготовиться? Ленин не дал развернуться? "Не знали, не ведали..."? Я знал, например, сидя "на диване" натурально, смог понять, что война будет неизбежно.
Этим мешала вера в то что воины не будет.
И речь не о Путине конечно. Он то думаю подозревал. А о "их у нвс нету". То есть об олигархах.
Нет. Речь идет о Путине.
У меня не о Путине.
Да, я соглашусь что в этои истории он виновен.
Но это не значит что он не знал. Проблема в том что Путин по сути управленец.
Он должен учитывать интересы капитала и лавиповать между их хотелками. И если они ничего не хотят слышать о воине то он вряд ли бы что то смог бы сделать.
Он не может переломить их интересы. И думаю и не хочет. Но это не значит что он не знает.
если бы не Путин, то России уже бы не было, вы глупость написали
Во первых я сказал что Путин тут не причем.
Во вторых. Была бы и без Путина. Вы так понимаю из тех кто думает что Владимир Владимирович из ниоткуда появился. Просто были конкретные люди которые искали конкретного кандидата. Если бы не было Путина, те люди что притащили к власти Путина нашли бы другого подходящего человека.
я ответил на
OldRussian
20:45-18/Фев/25
Нет. Речь идет о Путине.
а немцовыми-гайдарами России уже бы не было
не факт, выбор "подходящих" невелик
ответил на
Это моя невнимательность)
немцовыми-гайдарами России уже бы не было
Вы неправы. Немцовы-гайдары это часть процесса.
Это звенья однои цепи. Разные стадии одного процесса. Без немцовых-гайдаров и Путина бы не было бы
не факт, выбор "подходящих" невелик
И тут вы частично правы. Вы наверное думаете его выбирали по показателям женат, веруюшии и тд?
Хотя женат имело значение) но главное было умение решать вопросы и не лезть не в свое дело.
Но самое главное... Человек должен быть проверенный и с рекомендациями. И вот таких вот реально немного.
Левого брать не будут ни за что. Даже если он будет гении
я прав, немцовы-гайдары это часть процесса.
))
в том числе и по этим
Путина целенаправленно двигали на Власть с 1991 г.
политические гении пробьются во Власть сами
Путина целенаправленно двигали на Власть с 1991 г.
Нет. Не с 91го года. А с того момента как его позвали в Москву.
политические гении пробьются во Власть сами
Не пробьются. Для того что бы они прошли нужны возможности, чаше всего их дает хаос, революции и тд.
Не будь 90ых он бы остался обычным офицером в КГБ.
революции делают политические гении
как минимум стал бы членом Политбюро ЦК КПСС
революции делают политические гении.
Ну ну. Даваите блм вспомним. Конечно там не удалась революция но бвло огого. Флоид у нас оказывается гении)
как минимум стал бы членом Политбюро ЦК КПСС
Не был бы. Не тот человек. Путин не политик в прямом смысле этого слова. Он чиновник по сути.
К примеру Жириновскии - политик. Ельцин - политик. А Путин даже близко не такои.
вспоминайте что угодно
Путин прирождённый политик, он стал великим политиком современности, рядом с ним даже поставить некого
Ельцин околонулевой политик, он сильный/крепкий партийный деятель/руководитель
Все наоборот. Ельцин политик. Путин - руководитель.
Я напомню. Ельцин стал президентом сам.
Путина - привели.
Ельцин был популярен на всех этапах своеи карьеры. Путина узнали только тогда когда по сути его поставили быть преемником Ельцину.
Или вы будете отрицать факты?
Ну не постите тут вашу идиотическую ахинею, "стратег" вы наш с проперженного дивана..
Кого ты "поклал", штурмуя в лоб ? Кто эти “мы“?
Сейчас применяют охваты, обходы и полуокружения.
Что там кратно требует или не требует - не тут решают. Понятно?
Мне понятно, что ты пребываешь в каком-то экстазе. В принципе, смотреть на тебя и на таких как ты мне смешно, но только надоели вы мне сильно. Надоело пролистывать эти ваши припадки с фантазиями. Ситуация требует серьезности, а здесь бредовые изложения каких-то личных видений с красными глазами навыкат.
Стране герои требуются, а бонусная дырка одних дураков поставляет.
Мне похрен,если честно, что тебе понятно и смешно. Если я тебе так надоел, то хрен ли ты тут застрял и портишь вид.
Вали в бонусную дырку, другую дырку, или откуда ты там вылез, хамло подзаборное
Колокольня низковата для таких выводов. Сенька - шапка.
Сюда же
И к чему этот стон? Пригожин стонал, военкоры стонут, а мы берём все новые территории
Ваш комментарий как ответ Равилю особо.. своеобразен этим "мы".
У вас ещё есть другие "идолы" , помимо Равиля?
Да - мы. ВС РФ. Что не так? Вы же не за других болеете
Так Равиль непосредственно воюет, а мы с вами наблюдаем с дивана.
Это неплохо бы держать в голове, когда пишешь ответ на его пост.
Равиль не один воюет. Далеко не один. Есть другие мнения
Так предъявите.
Кто из воюющих сейчас говорит, что преимущество в живой силе сейчас не нужно во время наступательных операций?
Для начала разберёмся с так называемым трехкратным превосходством, а то его поминают, все кому не лень, не разбираясь до конца о чем идёт речь. Странно, что и Равиль так говорит.
Принцип трёхкратного превосходства в живой силе при наступлении берёт начало от Эпаминонда — военного и политического деятеля древней Греции, внёсшего большой вклад в развитие тогдашнего военного искусства. 1
Также рассуждения о соотношении три к одному идут из эмпирических наблюдений о том, что превосходящая армия в силах и средствах несёт значительно меньшие потери. 1
Однако стоит отметить, что в подавляющем большинстве войн соотношение сил идёт примерно один к одному, иногда случается полтора к одному. Трёхкратное превосходство в живой силе считается необходимым, но не на всём фронте, а на ключевых участках наступления
Трёхкратное преимущество действительно считают необходимым, но не на всём фронте, а на ключевых участках наступления. То есть, создать локальное превосходство и с его помощью пробить оборону. Причём, требуется не трёхкратное численное превосходство, а трехкратное превосходство в силе огня (то есть артиллерия и авиация, а не пока ещё живые человеческие волны).
Важно создать такую плотность огня и подавить оборону так, чтоб из окопов даже не смогли высунуться пока их не закидают гранатами, а затем прорыв и выход на тылы противника, что обычно заканчивается огромными потерями именно у обороняющихся.
Также принцип трёхкратного превосходства сил формулируется как «быть максимально слабым там, где можно, чтобы стать максимально сильным там, где нужно». То есть наступающая армия на участке решающего удара сосредотачивает превосходство в силах за счёт ослабления на других участках
Царь Пирр тоже разбил армию римлян.
Напомнить что он сказал после?
Дальше что из этого следует? Хохлы идут по стопам Пирра, только у них и победы нет. Вот и все.
Из этого следует что нефиг терять бойцов если есть возможность их не терять. Не?
Да не следует. К чему это резонерство.
Только где прямая связь между большим перевесом в живой силе на участке и уменьшением потерь при нынешних средствах разведки и уничтожения личного состава? Чуть где скопилось народу - туда бьют всем возможным. Нет этой связи. Вернее она обратная
Про живую силу это только вв говорите. Речь то не только о живои силе.
это он про ВСУ
т.е. создать огромную кишку без оперативного тыла, подставить ее с двух сторон под удары РСЗО и дать противнику выбор - в каком месте эту кишку перекусывать. Толково - группировка под Киевом в 2022 не дала б соврать
Наплевав на "ценное" мнение какого-то задрипанного Равиля, наши войска взяли Угледар, Курахово, Торецк и приступают к освобождению Покровска.
Вспоминается конфликт Чуйкова и Жукова.
Чуйков настаивал на более раннем захвате Зееловских высот. Утверждал что в случае промедления немцы укрепятся и за их взятие заплатим большои кровью. Надо совершмть бросок сейчас пока там никого нет. Но командование не решилось рисковать.
Так и вышло как говорил Чуйков. Их взяли с трудом и это одна из извесных операции Жукова. Потери около 20тыс человек.
По вашеи логике... Но их же взяли!
Мы не знаем прав ли был Чуйков. Но если он был прав эту задачу с последующим взятием Берлина можно было осуществить практически без потерь.
Речь не о том что взяли. А о том какую цену за это заплачено.
А фрицы долбанули бы из Померании - и потери были бы раз в 20 больше. Война не любит скорострелов. Есть отдельные личности, которым хочется всё сразу и побыстрее, но просчитать последствия они не могут. Это я не о Равиле, его я считаю провокатором.
Может и двинули бы. Но надо учитывать что выдвигавшии этот план сам по себе легендарен как командующии. Так что он херни не предложил бы.
Он легендарен, как командующий армией. А вот способен ли он был на оценку действий даже не одного фронта, а нескольких фронтов? Обладал ли он всей информацией? Имел ли он реальные основания для своего предложения или это предложение было в духе лихого чапаевского наскока, на авось?
А с чего вы взяли что там бвл именно этот уровень?
Тем более что и Жуков на своки дрлжности оказался не потому что у него был опыт командования фронтами.
Жуков до войны Генштабом рулил. А во время войны, с начала и до конца её, был членом Ставки Верховного Главнокомандования и заместителем Верховного Главнокомандующего. И, обладая большей информированностью, в обстановке на фронтах разбирался лучше, чем Чуйков.
Жуков чуть больше чем до войны даже армией не командовал. Но поставили же на должность аж начальника.
В армии как и везде не только способности решают. А кто кого и как подсидеть может.
Халкин-Гол?
Да, редкии случаи когда кто то обосрался и дал шанс другому.
Как бы то ни было, Жуков там командовал всей группировкой войск. И командовал очень успешно.
И Чуйков внезапно тоже командовал и командовал успешно.
Я понять не могу. Вы мне сейчас хотите доказать что Чуйков идиот случаино занявшии должность или как?
Я хочу доказать, что во-первых, Жуков отнюдь не был дураком, случайно занявшим свой пост, а во-вторых, что Жуков на своем посту видел ситуацию гораздо шире, и владел информацией в более полном объеме, чем Чуйков на своем посту.
Я хочу сказать что безгрешных не бывает. Наполеон тоже бвл гении. И тоже обладал всеи полнотои информации. Но в итоге ошибся.
Гениальность Бони сильно преувеличена. И да, он ошибся. А Жуков - нет.
Кем преувеличина?
И кто вам сказал что Жуков не ошибался? Он сам?
Страницы