Им­про­ви­за­то­рам о языке

Как пра­ви­ло, нет.

А что еще тре­бу­ет­ся?

Еще нужно вы­яс­нить, каков грам­ма­ти­че­ский строй этих язы­ков...  но вот на этом самом месте "ком­пе­тент­ный лю­би­тель", как пра­ви­ло, те­ря­ет ин­те­рес к теме, и ему ста­но­вит­ся со­вер­шен­но без­раз­лич­но, чем от­ли­ча­ет­ся мо­даль­ность от эр­га­тив­но­сти или эн­кли­ти­ка от про­кли­ти­ки.

Боль­шин­ство чи­та­те­лей пом­нят, на­при­мер, что гла­гол обо­зна­ча­ет дей­ствие, а "жи/ши" пи­шет­ся через "и", но глуб­же в суть во­про­са вда­вать­ся не склон­ны. По­ло­жа руку на серд­це, мно­гим во­об­ще непо­нят­но, зачем эту самую грам­ма­ти­ку вы­ду­ма­ли. Ка­за­лось бы, чего проще: по­вто­ряй за всеми, пиши как слы­шишь - вот язык сам собой и вы­учит­ся. А син­так­сис и ор­фо­гра­фию изоб­ре­ли уны­лые бук­во­еды, неспо­соб­ные к ис­кро­мет­ной им­про­ви­за­ции.

Ко­неч­но, бы­ва­ет и так, что че­ло­век осва­и­ва­ет род­ной или ино­стран­ный язык со слуха, пишет через пень-​колоду, чи­та­ет с тру­дом и мало, но этого за­па­са ему хва­та­ет.для удо­вле­тво­ре­ния скром­ных за­про­сов. С точки зре­ния фи­ло­ло­га, это - при­мер­но то же, что и под­би­рать му­зы­ку на слух, не вла­дея нот­ной гра­мо­той, или ле­чить, не зная фи­зио­ло­гии, или во­дить ма­ши­ну, не изу­чив ни ее устрой­ство, ни ПДД.  Сго­дит­ся за неиме­ни­ем луч­ше­го , но воз­мож­но­сти будут огра­ни­чен­ны­ми и любая нештат­ная си­ту­а­ция спо­соб­на по­ста­вить в тупик.

По­это­му - пара слов об устрой­стве авто... то есть, "фи­зио­ло­гии" языка.

Язык - это, стро­го го­во­ря, аб­страк­ция, ко­то­рая ма­те­ри­а­ли­зу­ет­ся в уст­ной и пись­мен­ной речи и ста­но­вит­ся, таким об­ра­зом, до­ступ­на для вос­при­я­тия и изу­че­ния. Речь, в свою оче­редь, де­лит­ся на смыс­ло­вые еди­ни­цы, важ­ней­шей из ко­то­рых яв­ля­ет­ся слово. Од­на­ко, ха­о­ти­че­ское на­гро­мож­де­ние слов нель­зя счи­тать пол­но­цен­ной речью. Спо­соб­ность к пол­но­цен­ной пе­ре­да­че смыс­ла воз­ни­ка­ет толь­ко за счет струк­ту­ри­ро­ва­ния смыс­ло­вых еди­ниц в со­от­вет­ствии с опре­де­лен­ны­ми схе­ма­ми. Со­во­куп­ность этих схем, соб­ствен­но, и со­став­ля­ет грам­ма­ти­ку дан­но­го языка. Со­от­вет­ствен­но, прин­цип, на ко­то­ром схемы ос­но­ва­ны, на­зы­ва­ет­ся "грам­ма­ти­че­ским стро­ем".

Су­ще­ству­ет 2 глав­ных прин­ци­па ор­га­ни­за­ции слов в пред­ло­же­ние (на самом деле - боль­ше, но нам сей­час не важно):  за счет из­ме­не­ний ВНУТ­РИ СА­МО­ГО СЛОВА (у так на­зы­ва­е­мых "флек­тив­ных" язы­ков - сла­вян­ских, ро­ман­ских) и за счет устой­чи­вых со­че­та­ний слов, БЕЗ ИЗ­МЕ­НЕ­НИЯ ИХ ВНУТ­РЕН­НЕ­ГО СТРО­Е­НИЯ (у так на­зы­ва­е­мых "изо­ли­ру­ю­щих" язы­ков - ки­тай­ско­го, бир­ман­ско­го).  Боль­шин­ство язы­ков ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как флек­тив­ные или изо­ли­ру­ю­щие со­от­вет­ствен­но пре­об­ла­да­ю­ще­му в них прин­ци­пу.

В изо­ли­ру­ю­щих язы­ках от­дель­ные слова, как пра­ви­ло, ли­ше­ны грам­ма­ти­че­ских по­ка­за­те­лей  рода, числа, вре­ме­ни и т.п.  Такое слово осмыс­ля­ет­ся то как гла­гол, то как су­ще­стви­тель­ное, то как при­ла­га­тель­ное в за­ви­си­мо­сти от места, за­ни­ма­е­мо­го им в кон­крет­ном вы­ска­зы­ва­нии, и от на­ли­чия рядом с ним спе­ци­аль­ных слу­жеб­ных слов.

В флек­тив­ных язы­ках, на­обо­рот, у каж­до­го слова име­ет­ся окон­ча­ние, ука­зы­ва­ю­щее на его при­над­леж­ность к клас­су гла­го­лов, при­ла­га­тель­ных, су­ще­стви­тель­ных и др. Име­ет­ся и смыс­ло­вое "ядро" слова - т.наз. "ко­рень", ко­то­рый может быть уточ­нён и до­пол­нен при­став­ка­ми (пре­фик­са­ми) и суф­фик­са­ми (ино­гда - сразу несколь­ки­ми). Но есть и слова, со­сто­я­щие толь­ко из корня, хотя их немно­го. В име­ни­тель­ном па­де­же муж.рода окон­ча­ние у них будет ну­ле­вым. На­при­мер:

Смотр //   про+смотр,   вы+смотр+е+ть,  на+смотр+е+л+ся, смотр-​ящ-ий

Ход //  вы+ход,   об+ход+и+ть,  вы+ход+н+ой, ход+ул+и

Флек­тив­ные языки, в свою оче­редь, можно раз­де­лить на "син­те­ти­че­ские" и "ана­ли­ти­че­ские" (="аг­глю­ти­ни­ру­ю­щие").

Для "син­те­ти­че­ских" ха­рак­тер­на, среди про­че­го, мно­го­знач­ность окон­ча­ний:  на­при­мер, -ому ука­зы­ва­ет сразу на муж.род, един­ствен­ное число и на то, что дей­ствие на­прав­ле­но К объ­ек­ту ("да­тель­ный падеж").

А для "ана­ли­ти­че­ских" ха­рак­тер­но при­со­еди­не­ние к корню в стро­го опре­де­лен­ном по­ряд­ке сразу несколь­ких по­ка­за­те­лей, у каж­до­го из ко­то­рых - толь­ко одно зна­че­ние (либо - рода, либо - числа и т.п.)

В ис­то­ри­че­ском плане, грам­ма­ти­че­ский строй - это "ске­лет" языка  или его "кар­кас", мало из­ме­ня­ю­щий­ся с те­че­ни­ем вре­ме­ни, в то время как от­дель­ные слова - это  "на­пол­ни­тель", ко­то­рый под­да­ет­ся вли­я­нию боль­ше и об­нов­ля­ет­ся чаще, ис­хо­дя из прак­ти­че­ских нужд.

Устой­чи­вость грам­ма­ти­че­ско­го строя от­лич­но ил­лю­стри­ру­ет­ся как Гло­кой Кузд­рой), так и Хлив­ки­ми Шорь­ка­ми )) Бла­го­да­ря грам­ма­ти­че­ской упо­ря­до­чен­но­сти, в этих при­ме­рах даже бес­смыс­ли­ца об­ре­та­ет какой-​то смысл.

Более того, за­им­ство­ва­ния из чужих язы­ков, "об­ру­се­вая" (или "оки­та­и­ва­ясь") пе­ре­осмыс­ля­ют­ся как "род­ные" и на­чи­на­ют под­чи­нять­ся пра­ви­лам за­им­ству­ю­ще­го языка (об­рат­ный про­цесс нигде не от­ме­чен). На­при­мер, фран­цуз­ское слово "carrousel" - муж­ско­го рода, но в рус­ском стало жен­ско­го, по ана­ло­гии с "цель", "мель", "по­стель". Ни пис­чие ма­те­ри­а­лы, ни на­чер­та­ния букв на грам­ма­ти­че­ский строй НЕ ВЛИ­Я­ЮТ и о род­стве язы­ков не сви­де­тель­ству­ют.

Син­дхи, на­при­мер, го­во­рят на раз­ных диа­лек­тах, ис­поль­зу­ют сразу несколь­ко си­стем пись­ма, ис­по­ве­да­ют 5 ре­ли­гий (ислам,зо­ро­аст­ризм, ин­ду­изм, сик­хизм и хри­сти­ан­ство), но их язык по-​прежнему со­хра­ня­ет ти­по­вые черты, свой­ствен­ные дру­гим индо-​арийским язы­кам.

Персы на про­тя­же­нии всей своей ис­то­рии пе­ре­ни­ма­ли раз­ные ва­ри­ан­ты пись­ма  у се­мит­ских на­ро­дов (при­чем по­след­ний по вре­ме­ни не вы­хо­дит из упо­треб­ле­ния уже более 1000 лет). Вме­сте с ис­ла­мом они вос­при­ня­ли огром­ное ко­ли­че­ство за­им­ство­ва­ний из араб­ско­го языка, но грам­ма­ти­че­ский строй фарси остал­ся преж­ним. Даже тех­ни­че­ские спе­ци­а­ли­сты, име­ю­щие опыт ра­бо­ты в Иране и Аф­га­ни­стане, от­ме­ча­ют, что для рус­ско­го че­ло­ве­ка этот язык на­мно­го проще и удоб­нее в изу­че­нии и ис­поль­зо­ва­нии, чем, ска­жем, араб­ский.

Впро­чем, опре­де­лен­ная часть сло­вар­но­го со­ста­ва все же учи­ты­ва­ет­ся при вы­яс­не­нии язы­ко­во­го род­ства. Это - слова из так на­зы­ва­е­мо­го "спис­ка Сво­де­ша", обо­зна­ча­ю­щие при­род­ные яв­ле­ния, на­зва­ния ча­стей тела и их функ­ций, счет до 10 и тому по­доб­ные объ­ек­ты и по­ня­тия, на­име­но­ва­ния ко­то­рых редко за­им­ству­ют­ся.