Навеяно последними обсуждениями налоговой политики.
Немного истории.
Ходят слухи, что эту кривую господин Лаффер нарисовал во время обсуждения темы : как бы барам получить побольше денег с народа. Показывает эта кривая сколько денег собирается с населения в зависимости от налоговой ставки. До сих пор опровергнуть эту кривую не смог никто. Всё что пока смогли - это слегка уточнить циферки на этой кривой. Если у кого есть опровергающие факты - велкам, жду и буду очень благодарен.
На этой кривой имеется одна особая точка А дающая максимальный налоговый сбор. Её я бы рассмотрел попозже, тем более что она довольно таки плавающая, да и не очень интересная. Намного интереснее рассмотреть точки B и C . Эти две точки совпадают в том, что они обеспечивают один и тот же налоговый сбор и вроде бы абсолютно равны с точки зрения денег, но, вот самочувствие народа в этих точках различается просто радикально. в точке B население считает, что налоговая нагрузка низкая и можно развиваться, а вот в точке C восприятие налоговой нагрузки уже идет как чрезмерное и по идее хотелось бы закрыться. Вроде деньги собираются одни и те же, а вот такая разница в восприятии. Именно поэтому производство будет в точке B развиваться, а вот в точке C чахнуть. Следствием этого экономика в точке B будет расти, тем самым в конечном итоге увеличивая налоговые поступления и приводя к развитию страны в целом, а вот экономика в точке C будет падать, тем самым эти налоговые поступления снижая.
Можно предположить, что скорость роста экономики пропорциональна градиенту этой кривой. Если у кого есть примеры это опровергающие - тоже будет интересно их рассмотреть.
Ну и возвращаясь к точке A - там градиент равен нулю, а значит и скорость развития экономики тоже равна нулю. Эта точка дает явный и откровенный застой, а значит и самая опасная изо всех трех.
Из выводов: по уму надо бы так выбирать налоговую ставку, чтобы обеспечивать максимально возможный рост экономики а не текущий валовый налоговый сбор. И да, всякие трюки : типа разобьем общую налоговую нагрузку на несколько отдельных налогов если и срабатывают, то на очень короткое время. В этой кривой учитывается именно общая налоговая нагрузка.
Комментарии
в современной экономике присутствует много участников, с налогами условно от 0 до 100%. От того, как распределяются участники по этой кривой, зависит экономический рост и ( как следствие, сбор налогов).
От качества участников тоже зависит очень многое - вот встанет у руля РосНано какой-нить рыжий специалист, и не будет у государства от никакого эффекта, кроме невозвратных потерь.
Так что, задача хорошего управления в государстве - двигать "ползунки" компаний и отраслей. Как это можно делать - см пример Китая.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Статья настолько "сферическая в вакууме", что автор не зря настойчиво велкамает её опровергнуть - невозможно опровергнуть чушь.
============
Первый тезис - существование экстремума на графике "сумма налогов как функция от ставки" - очевиден из-за наличия двух нулей на концах. И, как почти все очевидные утверждения, бесполезен.
А дальше идет простое нагнетание - жадная власть выжимает слёзы сироток и т.п.
Уже второе утверждение автора о развитии экономики в точке В и спаде её в точке С не подкреплено ничем. кроме ощущений автора.
Это так не работает потому, что это работает иначе.
==============
Для принятия решения о расширении бизнеса не надо угадывать точку на кривой. Всё банально просто: смесь текущего состояния (есть ресурсы для развития) и прогноза на некий горизонт. Налоговая нагрузка тут мало причем- ресурсы на развитие либо есть, либо их нет.
Вот почему в точках В и С равные суммы налогов собираются? Очевидно, что в точке С меньше налогооблагаемая база, иначе не получится. Но меньше предприятий - больше места на рынке, почему бы не расшириться если есть ресурсы?
И второе замечание: в точке С почти наверняка больше теневого бизнеса.
Но теневой бизнес, особенно самый малый типа индивидуала-водопроводчика, отнюдь не синоним чего-го страшного и вредного. Да, теневики не платят налоги. Но люди живут и "колёса крутятся". Запрети этих водопроводчиков-индивидуалов - и придется нанимать больше народу в ЖЭК для той же работы.
============
Так что сфероконизм статьи - совершенно запредельный.
Начало - тривиально, а далее - набор штампов про плохую власть.
Ну Вы явно можете привести пример легального бизнеса которому ставка налога не важна.
Дайте пожалуйста
В нашем нелинейном мире эта кривая какая-то слишком ровненькая. Хотя это нормально, если принять в расчёт, что экономика это не наука по любому из признаков научного знания. Пипл хавает. ;-)
Экономика - буржуазная лженаука. Тот трижды глупец, кто попытается применять её постулаты на практике - будет разорён, опозорен и сядет в тюрьму. Нет ни одного богатого человека - экономиста, а если он говорит, что он экономист, значит, очень плохо учился. Яркий пример в Истории России - Горбачёв и его жена, оба экономисты, выпускники МГУ. Их деятельность привела к уничтожению государства СССР . В действующем государстве все налоги направлены на удушение производств либо чего-то полезного и на сохранение Системы, которая заставляет платить налоги. Парадокс существования экономики вопреки работе системы налогообложения свидетельствует о существовании коррупции, левых доходов, воровства, ухода от налогов и т.д. Бухгалтерии в частности и управления предприятиями вообще существуют для ухода от налогов, штрафов и т.д. т.е. для спасения предприятий. Ортодоксальное исполнение законов приводит к ликвидации производств. Полное торжество государства, как при социализме, например, в пределе приведёт к полному разрушению производств, либо к введению тюремного режима для всех. И прежде всего для экономистов - врагов народа.
Ну вот "экономикс" в чистом виде. А она на обратном скате не работает. Не зря так на "экономикс" наши ополчились. Там вроде здравые рецепты, а начинаешь применять - ой, не пашет.
Костик, Вы бы хоть в справочники посмотрели...
Горбачев закончил юридический факультет, Раечка - философский. И в экономике разбирались они, соответственно, как парнокопытные в цитрусовых.
Прошу прощения у высокого собрания. Просто по их поведению решил, что так вести себя могут только советские экономисты. Хотя тот же Горби всё ж таки имел отношение к экономике, т.к. окончил сперва экономический факультет ставропольского сельскохозяйственного института в 1967 г, заочно. А после оба учились в МГУ. И были, судя по результатам их деятельности, изуродованы знаниями.
Спасибо за поправку.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Разве не видно, что это шар? Про какую кривую все говорят? Скорее всего исследователь обвел свою лысую голову карандашом.
Эти рассуждения имеют смысл для бесконечной базы налогоплательщиков.
Когда база конечна и вам надо собрать налогов не меньше прошлого, вы будете вынуждены двигаться к С.
А еще и для вселенной с бесконечно большим числом атомов. Если число будет конечно, то надо вне зависимости ни от чего повышать налоги. И Бог с ним что собираемая сумма станет меньше.
Страницы