Об одном де­пу­та­те Пер­вой Го­су­дар­ствен­ной думы (1906)

Два от­рыв­ка из очер­ка В.Г.Ко­ро­лен­ко (1917)

1

…От­че­го в самом деле пала ро­ма­нов­ская мо­нар­хия и, глав­ное, — от­че­го она пала так легко, без при­зна­ков се­рьез­но­го со­про­тив­ле­ния? Те самые полки, ко­то­рые в 1905 году во имя са­мо­дер­жа­вия за­ли­ли кро­вью Моск­ву, — те­перь в Пе­тер­бур­ге про­из­ве­ли во­ен­ную де­мон­стра­цию про­тив са­мо­дер­жа­вия и — трех­сот­лет­ней мо­нар­хии не стало. Вся Рос­сия от нее от­сту­пи­лась сразу.

Дело в том, что сол­дат — тот же кре­стья­нин.

Про­све­щен­ные клас­сы уже давно не ве­ри­ли в са­мо­дер­жа­вие.

Ра­бо­чий класс — тоже из­ве­рил­ся с кро­ва­во­го 9 ян­ва­ря 1905 г.

Но са­мо­дер­жа­вие про­дол­жа­ло дер­жать­ся на тем­но­те зем­ле­дель­че­ско­го на­ро­да и на ле­ген­де о непре­стан­ной цар­ской ми­ло­сти. Образ царей в пред­став­ле­нии кре­стья­ни­на не имел ни­че­го об­ще­го с дей­стви­тель­но­стью. Это был ми­фи­че­ский образ мо­гу­че­го, почти сверх­че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ства, непре­стан­но ду­ма­ю­ще­го о благе на­ро­да и го­то­во­го на­де­лить его «соб­ствен­ной зем­лей».

На­чи­ная со вто­рой по­ло­ви­ны цар­ство­ва­ния Алек­сандра II цари толь­ко и де­ла­ли, что раз­ру­ша­ли эту ле­ген­ду. При­шла труд­ная ми­ну­та, и вме­сте с ле­ген­дой пало са­мо­дер­жа­вие. Нель­зя ска­зать, что сва­ли­ло его кре­стьян­ство. Его низ­верг­ло толь­ко от­сут­ствие при­выч­ной под­держ­ки пре­дан­но­го преж­де кре­стьян­ства…

2

Вско­ре после вы­бо­ров [де­пу­та­тов в Думу] мне при­шлось быть в ка­ме­ре од­но­го из пол­тав­ских но­та­ри­усов. Невда­ле­ке от меня сидел, тоже до­жи­да­ясь оче­ре­ди, ста­рень­кий по­ме­щик с бла­го­душ­ным лицом и круг­лы­ми пти­чьи­ми гла­за­ми. К нему по­до­шел дру­гой по­мо­ло­же, и у них на­чал­ся раз­го­вор о вы­бо­рах.

— Все вышло очень хо­ро­шо, — го­во­рил ста­рик. — Про­шли почти все наши… Те­перь бо­ять­ся нече­го. Вто­рая Дума наша.

— Д-да, — под­твер­дил млад­ший, кидая взгляд в мою сто­ро­ну… — Те­перь раз­ным Гер­цен­штей­нам не дадут ходу.

Впо­след­ствии я часто вспо­ми­нал этот раз­го­вор. Я не знаю фа­ми­лии ни этого бла­го­душ­но­го ста­ри­ка, ни его со­всем уже небла­го­душ­но­го со­бе­сед­ни­ка.

Где-​то они те­перь и на­хо­дят ли по-​прежнему, что Рос­сия в тот мо­мент более всего нуж­да­лась в устра­не­нии Гер­цен­штей­нов и их про­ек­тов го­су­дар­ствен­но­го ре­ше­ния зе­мель­но­го во­про­са…

Что было бы те­перь, если бы в те­че­ние 14 лет, со вре­ме­ни япон­ской войны, уже про­во­ди­лась пла­но­мер­ная зе­мель­ная ре­фор­ма? Но со­став по­сле­ду­ю­щих Дум был далек от этих забот, а кре­стьян­ство, бла­го­да­ря раз­ным «ра­зум­ным мерам», по­сы­ла­ло в Думы в боль­шин­стве чер­но­со­тен­ных де­пу­та­тов.

(Конец ци­та­ты.  См. В.Г.Ко­ро­лен­ко, "Землѝ! Землѝ!")

Кто такой М.Я. Гер­цен­штейн и в чем за­клю­чал­ся его зе­мель­ный про­ект?

Крат­кие све­де­ния вы мо­же­те найти в эн­цик­ло­пе­дии Гра­нат, Ви­ки­пе­дии , а также в эн­цик­ло­пе­дии Брок­гау­за и Ефро­на, для ко­то­рой он на­пи­сал ряд ста­тей по аг­рар­но­му во­про­су.

М.Я.Гер­цен­штейн — эко­но­мист; с 1903 г. со­сто­ит приват-​доцентом Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, а в 1904 г. на­зна­чен про­фес­со­ром по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и ста­ти­сти­ки в Мос­ков­ском сель­ско­хо­зяй­ствен­ном ин­сти­ту­те. С 1905 г. со­сто­ит глас­ным мос­ков­ской го­род­ской думы, ко­то­рой из­бран пред­се­да­те­лем фи­нан­со­вой ко­мис­сии, и глас­ным мос­ков­ско­го губ. земск. со­бра­ния. Труды Г.: "Ре­фор­ма ипо­теч­но­го кре­ди­та в Гер­ма­нии" (СПб., 1900); "Ипо­теч­ные банки и рост боль­ших го­ро­дов в Гер­ма­нии" (СПб., 1902); "Харь­ков­ский крах" (СПб., 1903); "Мел­кий кре­дит в тру­дах ко­ми­те­тов о нуж­дах сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти и сбе­ре­га­тель­ные кассы" (М., 1904); "Но­вей­шие те­че­ния в уче­нии о по­зе­мель­ном кре­ди­те в Гер­ма­нии" (М., 1904); "Го­су­дар­ствен­ное стра­хо­ва­ние ра­бо­чих в Гер­ма­нии" (М., 1905); "Аг­рар­ный во­прос. На­ци­о­на­ли­за­ция земли. Кре­стьян­ский банк. Вы­куп­ная опе­ра­ция" (М., 1905). В на­сто­я­щем Сло­ва­ре Г. при­над­ле­жит ста­тья Сбе­ре­га­тель­ные кассы и др.

Издан ряд его ста­тей и несколь­ко книг, ко­то­рые вы без труда най­де­те в Ин­тер­не­те. Ниже я при­во­жу от­рыв­ки из его книги "На­ци­о­на­ли­за­ции земли, кре­стьян­ский банк и вы­куп­ная опе­ра­ция" (СПб,1905).

Эти от­рыв­ки по­ка­за­лись мне наи­бо­лее при­ме­ча­тель­ны­ми.

с.143

"Если по­зе­мель­ные от­но­ше­ния при­ни­ма­ют такое опас­ное для всего го­су­дар­ства и, может быть, для всей куль­ту­ры на­прав­ле­ние… если это на­се­ле­ние не удо­вле­тво­ря­ет­ся боль­ше своим по­ло­же­ни­ем и не оста­нав­ли­ва­ет­ся ни пред ка­ки­ми пре­пят­стви­я­ми, чтобы улуч­шить его; если по­яви­лись уже гроз­ные симп­то­мы, сви­де­тель­ству­ю­щие о се­рьез­ном бро­же­нии масс на­се­ле­ния, то на­сту­пи­ла имен­но та край­ность, во имя ко­то­рой го­су­дар­ство обя­за­но при­нять самые ре­ши­тель­ные меры для предот­вра­ще­ния на­дви­га­ю­ще­го­ся бед­ствия.

Не по­дав­ле­ни­ем кре­стьян­ских вол­не­ний, а ак­тив­ны­ми ме­ро­при­я­ти­я­ми на поль­зу сель­ско­го на­се­ле­ния может быть по­ло­жен конец бро­же­нию, гро­зя­ще­му всей нашей куль­ту­ре. И среди ак­тив­ных ме­ро­при­я­тий пер­вое место, по моему мне­нию, долж­но за­ни­мать уве­ли­че­ние пло­ща­ди зе­мель, на­хо­дя­щих­ся в поль­зо­ва­нии сель­ско­го на­се­ле­ния".

Ра­зу­ме­ет­ся, автор не счи­та­ет уве­ли­че­ние об­ра­ба­ты­ва­е­мых участ­ков мерой, спо­соб­ной ре­шить зе­мель­ный во­прос раз и на­все­гда.

 По­че­му автор так оза­бо­чен "от­рез­ка­ми" и "про­го­на­ми" по­нят­но всем, кто пом­нит, на­при­мер, за­ме­ча­ния А.Ер­мо­ло­ва по зе­мель­но­му во­про­су:

Мало того, что это был доз­во­лен­ный за­ко­ном спо­соб "утес­нить му­жи­ка" и вы­ну­дить его к от­ра­бот­кам; мало того, что "от­рез­ки"  были самой частой при­чи­ной вза­им­ной нена­ви­сти между вла­дель­ца­ми со­сед­них участ­ков - так их еще и вы­ку­пить было невоз­мож­но!

Об­ра­ти­те вни­ма­ние: вы­ра­же­ние "ни­щен­ские на­де­лы" здесь - не ху­до­же­ствен­ный эпи­тет, а эко­но­ми­че­ская ка­те­го­рия (ми­ни­маль­ный надел, не тре­бу­ю­щий вы­ку­па), о ко­то­рой можно про­честь в том же очер­ке В.Г. Ко­ро­лен­ко:

По боль­шей части это были так на­зы­ва­е­мые чет­вер­тин­ки или дар­ствен­ни­ки, не со­гла­сив­ши­е­ся во время осво­бож­де­ния кре­стьян при­нять вы­куп­ные на­де­лы. Рас­ска­зан­ная выше ис­то­рия пуш­кин­цев по­вто­ря­лась во мно­гих ме­стах, по всему лицу тем­ной Рос­сии, ве­рив­шей толь­ко в царя. В де­ревне Дуб­ров­ке мне по­ка­за­ли се­до­го лох­ма­то­го ста­ри­ка, од­но­го из тех, ко­то­рые «при вы­ку­пе» обез­до­ли­ли Дуб­ров­ку, не при­няв на­де­ла... В Ниж­нем Нов­го­ро­де во время осво­бож­де­ния был гу­бер­на­то­ром Му­ра­вьев, де­каб­рист, быв­ший по­ли­ти­че­ский ссыль­ный, че­ло­век ис­тин­но доб­ро­же­ла­тель­ный к му­жи­кам. Он лично вы­ез­жал в Дуб­ров­ку, уго­ва­ри­вал му­жи­ков взять надел. Об этом и рас­ска­зы­вал этот ста­рик.

— Нече­го ска­зать: прав­ду он го­во­рил тогда, — «Что вы, го­во­рит, му­жи­ки. Опом­ни­тесь… Бе­ри­те надел»… Мы не ве­ри­ли… Потом осер­дил­ся (че­ло­век был кру­той) и даже при­нял­ся сечь… Но дуб­ров­цы упер­лись… По всей му­жиц­кой Руси но­си­лись ска­зоч­ные слухи… «Зачем пла­тить за землю? Что гос­по­да ста­нут де­лать с зем­лей? Без кре­пост­ных они и сами бро­сят землю и уедут за гра­ни­цу. А царь от­даст землю му­жи­кам и без вы­куп­ных пла­те­жей». Но гос­по­да не уеха­ли, и над упрям­ца­ми на­вис­ло опять кре­пост­ное право. По­ме­щи­чья земля со­мкну­лась во­круг де­рев­ни, по­до­шла к самой око­ли­це: «Ку­ри­цу неку­да вы­гнать, сохе негде по­вер­нуть­ся»

Из всего ска­зан­но­го выше по­нят­но, что для опре­де­лен­ной части на­се­ле­ния зе­мель­ный во­прос был не про­сто на­сущ­ным, но сверх-​критичным, бук­валь­но на грани жизни и смер­ти. И зная об этом, де­пу­та­ты Пер­вой Го­су­дар­ствен­ной Думы на­ста­и­ва­ли на необ­хо­ди­мо­сти зе­мель­ной ре­фор­мы, а М.Я.Гер­цен­штейн - де­пу­тат от пар­тии "ка­де­тов" - был не толь­ко до­клад­чи­ком по дан­но­му во­про­су, но и ав­то­ром их аг­рар­ной про­грам­мы.

После ро­спус­ка Пер­вой Думы часть де­пу­та­тов со­бра­лась в фин­ском ме­стеч­ке Те­рио­ки, где вско­ре М.Я.Гер­цен­штейн был за­стре­лен неиз­вест­ным во время про­гул­ки.

По­сле­до­вал де­тек­тив с вы­яс­не­ни­ем при­чин, по­ис­ка­ми пре­ступ­ни­ка, раз­лич­ны­ми про­во­лОч­ка­ми... В конце кон­цов, мотив ока­зал­ся по­ли­ти­че­ским, убий­ца - ис­пол­ни­те­лем при­го­во­ра от из­вест­ной чер­но­со­тен­ной ор­га­ни­за­ции.

(Па­мят­ный ка­мень на месте ги­бе­ли М.Я.Гер­цен­штей­на)

Но остал­ся нерас­кры­тым во­прос: чего ради? Каким об­ра­зом эта акция могла за­щи­тить пра­вя­щую ди­на­стию или мо­нар­хию в целом, об­лег­чить жизнь рус­ско­го на­ро­да, успо­ко­ить кре­стьян­ские вол­не­ния? Про­грам­ма ка­де­тов была уже на­пи­са­на и от­пе­ча­та­на, про­дви­гать ее могли те­перь со­вер­шен­но дру­гие люди. Бу­дучи ди­пло­ми­ро­ван­ным эко­но­ми­стом, Гер­цен­штейн за­нял­ся ею по прось­бе од­но­пар­тий­цев и лично Ми­лю­ко­ва. Он не был одер­жим по­ли­ти­че­ским че­сто­лю­би­ем, ин­три­га­ми и све­де­ни­ем сче­тов с со­пер­ни­ка­ми и в прин­ци­пе не со­би­рал­ся бро­сать на­уч­ную де­я­тель­ность.

Какую вы­го­ду могло при­не­сти его устра­не­ние? У меня нет от­ве­та на этот во­прос.

С ин­те­ре­сом по­слу­шаю ваше мне­ние на этот счет.