Про­цесс по­зна­ния не для ИИ

Аватар пользователя Коралл

Они так видят)

Раз­но­об­раз­ные ошиб­ки, ис­ка­же­ния, за­блуж­де­ния, глу­по­сти, шаб­ло­ны, де­фек­ты… спря­та­ны, неви­ди­мы глазу (даже в ин­струк­ции по ТБ), но имен­но они, как недо­кру­чен­ные болты в са­мо­лё­те, от­де­ля­ют фиа­ско от успе­ха, по­ра­же­ние от по­бе­ды.
По­это­му счи­таю не обя­за­тель­ным, ука­зы­вать про­тив­ни­кам на их ошиб­ки. Но дру­зьям надо учить­ся на ошиб­ках, же­ла­тель­но на чужих ошиб­ках 😊.

Новый год и Рож­де­ство про­шли! По­здрав­ляю всех! Руки че­шут­ся, что-​нибудь на­пи­сать. На­пи­сал было шутку про ИИ, но понял, что там так много нерас­кры­тых смыс­лов, т.е. по­ни­ма­ния будет труд­но ожи­дать.

По­это­му, для на­ча­ла, в ка­че­стве по­дар­ка на Новый год, решил рас­крыть мой метод изу­че­ния смыс­лов (по­ис­ка оши­бок). Его труд­но каж­дый раз вы­ра­жать сло­ва­ми, по­это­му здесь, толь­ко для чи­та­те­лей АШ, я вы­ра­жу его шриф­том и цве­том.

По­лу­жир­ным – глав­ное (для меня).
Кур­си­вом – про­цес­сы, этапы.
Чёр­ным – обыч­ный, не об­ра­бо­тан­ный текст.
Крас­ным – эле­мен­ты Субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти (иде­аль­ные).
Ко­рич­не­вым – объ­ек­ты Объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти (ма­те­ри­аль­ные).
Жел­тая за­лив­ка – ошиб­ки.
Би­рю­зо­вая за­лив­ка – внут­рен­няя «ра­бо­та».

На­при­мер,

А те­перь пред­ла­гаю Вам са­мо­сто­я­тель­но про­чи­тать/рас­кра­сить текст од­но­го за­пад­но­го ис­сле­до­ва­те­ля ИИ и найти в нём ошиб­ки (в том числе ло­ги­че­ские, воз­мож­но и син­так­си­че­ские 😊)!

Роб Бен­син­джер из книги "Ра­ци­о­наль­ность: от ИИ до зомби"

Пред­ставь­те себе урну с 70 бе­лы­ми и 30 крас­ны­ми ша­ра­ми; вы вы­тас­ки­ва­е­те 10 на­угад. Воз­мож­но, 3 из них будут крас­ны­ми, и вы верно уга­да­е­те, сколь­ко всего крас­ных шаров в урне. Или, воз­мож­но, у вас будет 4 крас­ных шара, а может быть, дру­гое число. И тогда вы по­лу­чи­те невер­ное общее число.

Эта слу­чай­ная ошиб­ка – цена за непол­ное зна­ние, и это в целом непло­хо, как и любая ошиб­ка. В сред­нем наши оцен­ки будут верны, и чем боль­ше мы узна­ём – тем мень­ше мы де­ла­ем оши­бок.

Но пред­по­ло­жим, что белые шары тя­же­лее и опус­ка­ют­ся на дно урны. Тогда ваша вы­бор­ка может быть нере­пре­зен­та­тив­ной по­сто­ян­но.

Такие ошиб­ки на­зы­ва­ют­ся си­сте­ма­ти­че­ски­ми. Когда ваш метод по­зна­ния мира ис­ка­жён, изу­че­ние мира может вво­дить вас в за­блуж­де­ние. На­коп­лен­ные дан­ные могут даже ис­ка­жать пред­ска­за­ния. Для че­ло­ве­ка, при­вык­ше­го вы­со­ко це­нить зна­ния и спо­со­бы их по­лу­че­ния, это пу­га­ю­щая пер­спек­ти­ва. Если мы хотим быть уве­ре­ны, что по­зна­ние по­мо­га­ет, а не де­ла­ет всё толь­ко хуже, нужно узна­вать об ис­ка­же­ни­ях в наших дан­ных и ис­прав­лять их.

Идея ко­гни­тив­но­го ис­ка­же­ния в пси­хо­ло­гии ра­бо­та­ет по­хо­жим об­ра­зом. Ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние – си­сте­ма­ти­че­ская ошиб­ка на­ше­го мыш­ле­ния (в про­ти­во­по­лож­ность слу­чай­ной ошиб­ке, вы­зван­ной про­стым неве­же­ством). Ста­ти­сти­че­ская по­греш­ность ис­ка­жа­ет вы­бор­ку так, что она менее точно от­ра­жа­ет по­ло­же­ние дел. Ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния же пор­тят не вы­бор­ку, а наши убеж­де­ния, и убеж­де­ния менее точно от­ра­жа­ют факты; такие ис­ка­же­ния вме­ши­ва­ют­ся в про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний, и мы до­сти­га­ем наших целей с мень­шей на­дёж­но­стью.

Воз­мож­но, вы оп­ти­мист, а крас­ные шары можно ис­поль­зо­вать как ле­кар­ство от ред­кой тро­пи­че­ской бо­лез­ни, ко­то­рую под­хва­тил ваш брат. Тогда вы пе­ре­оце­ни­те ко­ли­че­ство крас­ных шаров в урне, по­то­му что вам хо­чет­ся, чтобы их было боль­ше. И здесь ис­ка­же­на не вы­бор­ка, а вы сами.

Тем не менее нужно быть осто­рож­ным, го­во­ря про ис­ка­же­ния в людях. Обыч­но мы имеем в виду, что люди нечест­ны или пред­взя­ты. Но ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния – это со­вер­шен­но дру­гое. Они – неотъ­ем­ле­мая часть че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния, а не де­фект, ко­то­рый можно спи­сать на вос­пи­та­ние или гни­лой ха­рак­тер.

Ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние – это про­то­рен­ная до­рож­ка для ваших внут­рен­них шаб­ло­нов мысли, по ко­то­рой нель­зя прий­ти к ис­тине (или дру­гой по­тен­ци­аль­но до­сти­жи­мой цели – на­при­мер, сча­стью). Как и ста­ти­сти­че­ские по­греш­но­сти, ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния могут ис­крив­лять наше ви­де­ние ре­аль­но­сти, в боль­шин­стве слу­ча­ев их нель­зя ис­пра­вить, про­сто со­брав по­боль­ше дан­ных, и их эф­фек­ты со вре­ме­нем сум­ми­ру­ют­ся. Но когда неточ­ный ин­стру­мент, ко­то­рый нужно от­ка­либ­ро­вать, это вы сами – из­ба­вить­ся от ис­ка­же­ний будет уни­каль­ным вы­зо­вом.

И тут воз­ни­ка­ет вполне оче­вид­ный во­прос. Если нель­зя до­ве­рять сво­е­му мозгу, то как во­об­ще чему‑то можно до­ве­рять?»

Жду Ваших ком­мен­та­ри­ев и кар­ти­нок 😊.

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка

Комментарии

Аватар пользователя kurush
kurush (6 лет 4 месяца)

Его труд­но каж­дый раз вы­ра­жать сло­ва­ми, по­это­му здесь, толь­ко для чи­та­те­лей АШ, я вы­ра­жу его шриф­том и цве­том.

По­ак­ку­рат­нее с этим - труд­ность вы­ра­же­ния смыс­ла сло­ва­ми, и лег­кость его вы­ра­же­ния шриф­том и цве­том это один из самых ха­рак­тер­ных при­зна­ков пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства.

Никто не будет раз­би­рать­ся есть ли в ваших идеях ра­ци­о­наль­ное зерно если они оформ­ле­ны в духе днев­ни­ка ши­зо­фре­ни­ка.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в про­во­ка­ци­ях - https://aftershock.news/?q=comment/16775713#comment-​16775713 ***
Аватар пользователя калибровщик

Никто не будет раз­би­рать­ся есть ли в ваших идеях ра­ци­о­наль­ное зерно если они оформ­ле­ны в духе днев­ни­ка ши­зо­фре­ни­ка

На­ту­раль­но так. Боль­ше всего эти рас­крас­ки на­пом­ни­ли небезыз­вест­ный экс­тре­мист­ский сайт "про­фес­со­ра и Ват­со­на", за­бло­ки­ро­ван­ный как в Рос­сии, так и в Пин­дустане (уни­каль­ный слу­чай).

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Со­гла­сен с вами, аме­ри­кан­ца­ми! )
Про­дол­жай­те дей­ство­вать ра­ци­о­наль­но!
Ле­тай­те на Бо­ин­гах!

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ (9 лет 7 месяцев)

Как и ста­ти­сти­че­ские по­греш­но­сти, ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния могут ис­крив­лять наше ви­де­ние ре­аль­но­сти

Наше ви­де­ние ре­аль­но­сти в прин­ци­пе "ис­ка­же­но", даже не столь­ко огра­ни­чен­ным на­бо­ром чувств вос­при­я­тия и сла­бо­стью информационно-​обрабатывающей ма­шин­ки, сколь­ко стрем­ле­ни­ем к са­мо­со­хра­не­нию и вы­жи­ва­нию. Ко­то­рое ме­ня­ет "тя­жесть шаров" в угоду нашим по­треб­но­стям уже на уровне ввода. О ра­ци­о­наль­но­сти тут и речи нет, о ней дол­жен го­во­рить ка­мень - но он по­мал­ки­ва­ет, имен­но в силу при­су­щей ему объ­ек­тив­но­сти. А мы вот треп­лем­ся без умол­ку. 

Ко­ро­че, жизнь им­ма­нент­но ир­ра­ци­о­наль­на, из­ви­ня­юсь за мат.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

А мне ка­жет­ся, что за­пад­ные лю­би­те­ли ра­ци­о­наль­но­сти еще и огра­ни­чи­ва­ют себя жёст­ки­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, ко­то­рые не поз­во­ля­ют/за­пре­ща­ют им раз­гля­ды­вать им­ма­нент­но ир­ра­ци­о­наль­ную жизнь smile9.gif
Хотят гар­мо­нию по­ве­рить ал­геб­рой...  дер­за­ют, в науке ис­ку­шен­ные, а Ра­зу­ма и Духа им не хва­та­ет smile14.gif

Аватар пользователя ПРОЛ
ПРОЛ (9 лет 7 месяцев)

да и мне бы кто от­сы­пал...

Аватар пользователя Михаил Чумакин
Михаил Чумакин (3 года 3 месяца)

решил рас­крыть мой метод изу­че­ния смыс­лов

эх, я уж как-​то при­вык поль­зо­вать­ся МРТ (метод ра­бо­ты с тек­ста­ми) О.С. Ани­си­мо­ва...и

Со­гла­сен с вами, аме­ри­кан­ца­ми! )

стес­ня­юсь спро­сить: как на­счёт ка­над­цев?

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike (7 лет 3 недели)

Бегло гля­нул, что такое МРТ - там в очень зна­чи­тель­ной сте­пе­ни то, что те­перь на­зы­ва­ют mind mapping?

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Спа­си­бо Вам за на­вод­ку на МРТ! По­изу­чаю!
А не спорю я с теми, кто по­ни­мать не хочет ))
А Вы, ка­над­цы, со­би­ра­е­тесь стать граж­да­на­ми Аме­ри­ки???

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

В книге Ани­си­мо­ва О.С. 690 стра­ниц. А тут одна стра­ни­ца тек­ста и одно за­да­ние.
Но чи­та­те­ли и зри­те­ли с ним не справ­ля­ют­ся ((.
На­вер­ное, дру­гое по­ко­ле­ние )).

Аватар пользователя Михаил Чумакин

для эко­но­мии вре­ме­ни и уси­лий, могу ска­зать, что самое цен­ное в МРТ это вы­стра­и­ва­ние схемы раз­ви­тия мысли в ана­ли­зи­ру­е­мом тек­сте, что как мне по­ка­за­лось, несколь­ко кор­ре­ли­ру­ет с Вашей за­дум­кой. Да, все книги ОСА супер боль­шие по объ­ё­му. 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя sasha7777
sasha7777 (7 лет 6 месяцев)

Ни­фи­га не понял, про шары...smile1.gif Не зна­ешь не трын­ди..Есть ко­неч­но еще чу­еч­ка, но то такое...

Аватар пользователя калибровщик
калибровщик (9 лет 2 месяца)

по­это­му здесь, толь­ко для чи­та­те­лей АШ, я вы­ра­жу его шриф­том и цве­том.

Блн! Будто в тыр­нет 90-х попал. Нафиг-​нафиг такой минд­мап­пинг.

Они так видят

Н-да. Ваших учить надо. А мои видят так:

Аватар пользователя ИBАНЫЧ
ИBАНЫЧ (1 год 12 месяцев)

smile3.gifsmile9.gif

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Уже бо­дал­ся с одним из ваших (апо­ло­ге­тов ИИ).
Про­сил его про­стой мо­ло­ток на­ри­со­вать. Не смог. Вот и всё до­ка­за­тель­ство.

Аватар пользователя калибровщик

Уже бо­дал­ся с одним из ваших (апо­ло­ге­тов ИИ). Про­сил его про­стой мо­ло­ток на­ри­со­вать. Не смог.

Да вроде со мной и бо­дал­ся. Я тебе с пол­дю­жи­ны мо­лот­ков на­ри­со­вал в ИИ за ми­ну­ту. Лень сей­час ис­кать

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

То есть, Вы всё-​таки на­ста­и­ва­е­те на кра­си­вых кар­тин­ках, вме­сто ре­аль­ных; на текстах, ко­то­рые со­дер­жат 30% неправ­ды; на ком­би­на­то­ри­ке и хайли-​лайкли - и так сой­дёт.
Я же не про дипфей­ки и ли­по­вую кра­со­ту го­во­рю, а про спо­соб­ность ИИ к ПО­ЗНА­НИЮ/от­кры­тию НО­ВО­ГО!
Спо­со­бен ли ИИ найти смыс­ло­вые и ло­ги­че­ские ошиб­ки в тек­сте? Найти за­да­чу в нашей жизни и ре­шить её?
Спо­со­бен ИИ стать по­мощ­ни­ком (в ши­ро­ком смыс­ле)?

Аватар пользователя калибровщик

Спо­со­бен ли ИИ найти смыс­ло­вые и ло­ги­че­ские ошиб­ки в тек­сте? 

Легко. Как 2 паль­ца.

Спо­со­бен ИИ стать по­мощ­ни­ком (в ши­ро­ком смыс­ле)?

Спо­со­бен. И уже стал для тех, кто при­ло­жил хоть немно­го уси­лий.

Спо­со­бен ли ИИ найти за­да­чу в нашей жизни и ре­шить её?

Един­ствен­ное, что он пока не де­ла­ет - не ста­вит себе за­да­чи. И то, толь­ко по­то­му что мы его в этом огра­ни­чи­ли.

Аватар пользователя atorn
atorn (7 лет 2 недели)

Руки че­шут­ся, что-​нибудь на­пи­сать.

Если не мо­же­те не пи­сать - не пи­ши­те.

У вас много ло­ги­че­ских оши­бок. Ос­нов­ная: враги тоже это чи­та­ют - сайт-​то пуб­лич­ный! Сроч­но при­ми­те меры, нужно спа­сти ци­ви­ли­за­цию.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

По­жа­луй­ста, ука­жи­те на ошиб­ки.
Или Вы текст не смог­ли про­чи­тать?)
А враги уже про­яви­лись... Они тупо не по­ни­ма­ют о чём речь. Не спо­соб­ны! ))

Аватар пользователя калибровщик

А враги уже про­яви­лись... Они тупо не по­ни­ма­ют о чём речь. Не спо­соб­ны! ))

Где уж, нам уж усле­дить за по­лё­том мысли и та­ки­ми тёп­лы­ми ана­ло­го­вы­ми фло­ма­сте­ра­ми

Аватар пользователя atorn
atorn (7 лет 2 недели)

Первую ошиб­ку я уже ука­зал - рас­суж­де­ние про дру­зей и вра­гов - враги всё пуб­лич­ное про­чтут и на­мо­та­ют на ус. При­мер иг­ру­шеч­ный, но всё же.

Вто­рая ошиб­ка - в вы­во­де. Или в некон­кре­ти­за­ции вы­во­да. "Про­цесс по­зна­ния не для ИИ" - было бы верно лишь для те­ку­щей вер­сии ИИ (очень уме­ю­ще­го укры­вать свой бред - я под­ра­зу­ме­ваю чью-​то мет­кую фразу "со­вре­мен­ный ИИ - ге­не­ра­тор бреда"). По­ста­вят во главу угла пра­виль­ные прин­ци­пы - весь бред пре­кра­тит­ся, а вы­во­ды будут сек­ре­тить, как атом­ные про­ек­ты в своё время.

А даль­ше ваш минд­меп было лень раз­би­рать, но если в на­ча­ле 2 ошиб­ки, не ис­клю­чаю, что и даль­ше есть.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Про "первую" ошиб­ку. Враги и так чи­та­ют (в т.ч. с по­мо­щью ИИ, а наши апо­ло­ге­ты за­пад­но­го ИИ, ещё и обу­ча­ют его рус­ско­му языку).
Лист дуба легче спря­тать в лесу, чем в сейфе. Как иначе де­лить­ся чем-​то очень важ­ным? (Пом­нишь бри­тан­ский ра­дио­пе­ре­дат­чик, за­мас­ки­ро­ван­ный под ка­мень в лесу?)
Про­чи­тать может каж­дый, а по­нять не каж­дый смо­жет. По­это­му смысл ме­то­да вы­ра­жен не в сло­вах, а в крас­ках)))

Про "вто­рую" ошиб­ку. Ко­неч­но ИИ когда-​то до­вин­тят до Силь­но­го (AGI), во­прос лишь в том, кто сде­ла­ет это рань­ше? Тот кто идёт по за­пад­ным граб­лям сзади, или впе­ре­ди по во­сточ­ным граб­лям. В за­го­лов­ке ука­за­но на то, что ИИ дол­жен (бы) на­учить­ся ПО­ЗНА­ВАТЬ, а не ком­пи­ли­ро­вать тек­сты, фото, видео.

.А кто най­дёт "пра­виль­ный прин­цип"? Если со­зда­те­ли сами не умеют ис­кать ошиб­ки в своих и чужих текстах ((

А даль­ше ваш минд­меп было лень раз­би­рать, но если в на­ча­ле 2 ошиб­ки, не ис­клю­чаю, что и даль­ше есть.

В-​третьих. Ты во­об­ще по­вёл­ся на чужой вброс "минд­меп" и не уви­дел чётко по­став­лен­ной за­да­чи - найти раз­ные ошиб­ки в тек­сте Роба Бэн­си­жде­ра.
Т.е. ты решал лож­ную за­да­чу! Увы! Так нас и учат, гло­тать их мусор с их ошиб­ка­ми...  smile2.gif

Аватар пользователя atorn
atorn (7 лет 2 недели)

"минд­меп" и не уви­дел чётко по­став­лен­ной за­да­чи

Вот вам ещё 1 или 2 ошиб­ки:
1) минд­ме­пом я на­звал вашу схему с цве­та­ми и стрел­ка­ми, это об­ще­при­ня­тое на­зва­ние схем для аб­стра­ций;
2) уви­дел, но это не моя за­да­ча, зачем я бы её решал.
И
3) Зачем ис­кать ошиб­ки в пред­ло­жен­ном вами тек­сте, если я их и так вижу в любой пе­ре­вод­ной по­пу­лист­ской ста­тье на АШ, и этого с го­ло­вой хва­та­ет. Ну, за­да­ча у ав­то­ров такая, за­пуд­рить мозги нар­ра­ти­ва­ми. Вы не от­кры­ли Аме­ри­ку )).

Ко­ро­че, вы от­тал­ки­ва­е­те чи­та­те­лей ма­не­рой из­ло­же­ния с ошиб­ка­ми, на такое пись­мо  народ не сре­а­ги­ру­ет, не будет с вами раз­го­ва­ри­вать.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Спа­си­бо за кри­ти­ку. Я ста­ра­юсь учить­ся и не по­вто­рять своих оши­бок.
Но "это не ваша за­да­ча" (
Мне важна ре­ак­ция не на­ро­да, а ду­ма­ю­щих людей!

А Майнд­мэп­пинг про дру­гое! - это (мен­таль­ная карта, диа­грам­ма свя­зей, схема) — это спо­соб ор­га­ни­за­ции ин­фор­ма­ции, спо­соб ви­зу­а­ли­за­ции мыш­ле­ния.

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран (10 лет 3 недели)

ес­ли­так раз­мыш­лять у вас толь­ко шлем ужаса и по­лу­чит­ся

слу­чай­ность это не по­зна­ная за­ко­но­мер­ность 

ва­ви­лон­скую башню рацио не по­стро­ишь 

она все одно в итоге раз­ва­лит­ся из за на­коп­лен­ных ис­ка­же­ний

ну или чи­тай­те фрей­да у него мо­но­гра­фия есть на эту тему 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777 (7 лет 6 месяцев)

Блин о чем Вы все раз­мыш­ля­е­те???smile1.gif

Тут автор ста­вит за­да­чу, про­чи­тай­те най­ди­те ошиб­ку, чи­та­ем

Пред­ставь­те себе урну с 70 бе­лы­ми и 30 крас­ны­ми ша­ра­ми; вы вы­тас­ки­ва­е­те 10 на­угад. Воз­мож­но, 3 из них будут крас­ны­ми, и вы верно уга­да­е­те, сколь­ко всего крас­ных шаров в урне. Или, воз­мож­но, у вас будет 4 крас­ных шара, а может быть, дру­гое число. И тогда вы по­лу­чи­те невер­ное общее число.

Пер­вое же пред­ло­же­ние по­ка­зы­ва­ет, что текст писал Дибил... Но мож это автор Дибил на­ме­рен­но ис­ка­зил, что бы с утра по­за­ран­ку чи­тать ди­биль­ные тек­сты??? А мож во­об­ще не пра­виль­но пе­ре­вел текст га­ме­ри­кан­ца???

От­сю­да, ни­фи­га не по­нят­но...

А уж фор­му­ла по­зна­ния без ре­аль­ной за­да­чи, при­знак пол­но­го ди­би­лиз­ма. Тра­тить энер­гию жизни на по­зна­ние нафиг не нуж­но­го, это или Гений или дибил,а в прин­ци­пе пофиг, какая раз­ни­ца...

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Мне го­во­ри­ли, что в за­пад­ных шко­лах уче­ни­ков от ма­те­ма­ти­ки тош­нит. А я не по­ве­рил, по­счи­тал го­во­ря­ще­го (учи­те­ля ма­те­ма­ти­ки в Бир­мин­ге­ме) недо­ум­ком (де­би­лом). Вы­хо­дит, что он был прав! Кста­ти, он и спро­во­ци­ро­вал меня на этот пост сво­и­ми "ду­рац­ки­ми ри­сун­ка­ми".
Нем­цам, ви­ди­мо, нужен на­чаль­ник, ко­то­рый по­ста­вит за­да­чу(

Аватар пользователя калибровщик
калибровщик (9 лет 2 месяца)

Спи­сок су­ществ по ко­ли­че­ству ней­ро­нов в  мозге/нерв­ной си­сте­ме:
Губки 0
Нема­то­да 302
Гидра  5600
Пи­яв­ка 10 000
Дро­зо­фи­ла 25 000
Омары 100 000
Му­равьи 250 000
Пчёлы 960 000
Та­ра­ка­ны 1 000 000
Ля­гуш­ки 16 000 000
Голый зем­ле­коп 26млн
Мышь 71 млн
Кро­око­дил 80 млн
Хо­мя­чок 90 млн
Крот 124 млн
Крыса 200 млн
Го­лубь 310 млн
Ось­ми­ног 500 млн
Ка­ка­ду 1млрд 161млн
Грач 1.5 млрд
Ка­пи­ба­ра 1,6 млрд
Со­ба­ка 2,253 млрд
Ма­ка­ки 3,780 млрд
Лев 4,667 млрд
Шим­пан­зе 28 млрд
Го­рил­ла 33,4 млрд
Че­ло­век 86 млрд
Слон 257 млрд

А на ви­до­си­ке ней­ро­сет­ка на 50 ней­ро­нов (рас­по­зна­ёт цифры)

Ин­те­рес­но, сколь­ко из своих ней­ро­нов ис­поль­зу­ет автор для рас­крас­ки тек­стов?

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Ува­жа­е­мый! Вы пред­ла­га­е­те людей де­лить по ко­ли­че­ству ней­ро­нов или по раз­ме­ру и форме че­ре­па?
Я же пред­ла­гаю Вам не цифры узна­вать, не тек­сты рас­кра­ши­вать, а смыс­лы ис­кать и ошиб­ки!
Вы же, на­вер­ное име­е­те до­ступ к де­сят­ку раз­ных мо­де­лей ИИ.
Вот пусть они и най­дут ошиб­ки в моём тек­сте! smile9.gif
Пуб­лич­но до­ка­жи­те несо­сто­я­тель­ность моего ме­то­да)))
А то это очень по­хо­же на древ­ний спор «Сколь­ко ан­ге­лов может тан­це­вать на бу­ла­воч­ной го­лов­ке?»

Аватар пользователя калибровщик

Выше уже ука­за­ли на ошиб­ки. Тут ско­рее пси­хи­а­т­о­рам надо раз­би­рать­ся.

Не зря Док Майк сразу стой­ку сде­лал на ваш текст.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

На какие ошиб­ки, где, кто ука­зал? Пока толь­ко 2,5 ра­зум­ных ком­мен­та­рия.

Мне од­но­му ка­жет­ся, что вы и Док Майка не по­ни­ма­е­те?
 

Аватар пользователя калибровщик

По­хо­же, что и пер­вый ком­мент здесь был от пси­хи­ат­ра. Я вот ни разу не док­тор, но об­ра­тил вни­ма­ние на ши­зо­ид­ность ва­ше­го под­хо­да.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

По­вто­рю для непо­нят­ли­вых. Вас ин­те­ре­су­ют лич­но­сти (воз­мож­но ши­зо­ид­ные), меня же ин­те­ре­су­ют ме­то­ды по­ис­ка смыс­лов и оши­бок.
Вы по­про­бо­ва­ли мой метод? Дали текст на оцен­ку ва­ше­му ИИ?
Нашли ошиб­ки в предо­став­лен­ном тек­сте? Хоть что-​то сде­ла­ли, или ещё со­мне­ва­е­тесь?
Где ре­зуль­тат?

Аватар пользователя калибровщик
калибровщик (9 лет 2 месяца)

Вы по­про­бо­ва­ли мой метод? Дали текст на оцен­ку ва­ше­му ИИ?

Дебил, у тебя не текст, а рас­кра­шен­ная кар­тин­ка. Не стану на­пря­гать ни свой ин­тел­лект, ни ИИ ана­ли­зом этого бреда

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Со­гла­сен с тобой! Ты че­ло­век, ко­то­рый не умеет чи­тать и не может от­ли­чить текст от кар­тин­ки.
Увы! smile12.gif

Аватар пользователя калибровщик

Пе­ре­си­лил своё к тебе от­вра­ще­ние. Скор­мил твою кар­тин­ку све­жей LLM Qwen. Все тек­сты она рас­по­зна­ла. При­зна­ла шизой.

По ошиб­кам вы­да­ла:

Что ка­са­ет­ся ло­ги­че­ских оши­бок в тек­сте, я вижу несколь­ко мо­мен­тов:

Дуб­ли­ро­ва­ние слова "Ошиб­ка": Воз­мож­но, это опе­чат­ка, и долж­но быть "Ошиб­ки и По­греш­но­сти" или "Ошиб­ки и Ис­ка­же­ния".

Неяс­ность в тер­ми­но­ло­гии: Неко­то­рые тер­ми­ны, такие как "об­ре­зан­ные сиг­на­лы", могут быть не со­всем ясны без до­пол­ни­тель­но­го кон­тек­ста. Воз­мож­но, это от­но­сит­ся к 截断由于仪器限制或数据处理过程中的信号丢失。

Фор­му­ли­ров­ка "Идеи не ра­бо­та­ют! (см. Фи­зи­ка, ра­бо­та). Ра­бо­та­ют люди (ор­га­низ­мы)!": Это боль­ше фи­ло­соф­ское вы­ска­зы­ва­ние, 而不是直接与过程认知相关的逻辑错误。

Живи те­перь с этим. Если пой­мешь хоть что-​то.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Спа­си­бо, я уже понял, что ты ви­дишь текст на кар­тин­ке и уже осталь­но­го тек­ста не чи­та­ешь.
Увы!
А ИИ твой цве­тов в слове Ошиб­ка не раз­ли­ча­ет.

Аватар пользователя калибровщик

осталь­но­го тек­ста не чи­та­ешь.

Им­бе­цил, там нет тво­е­го тек­ста кроме на­зва­ний цвета твоих фло­ма­сте­ров. Осталь­ное там Роб Бэс­син­джер

Аватар пользователя lushik
lushik (13 лет 1 месяц)

Ага ага, су­дарь. Все как по учеб­ни­ку, сверх­цен­ная идея со зна­чи­тель­ным ир­ра­ци­о­наль­ным ком­по­нен­том, невы­ра­жа­е­мым сло­ва­ми

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Я то могу вы­ра­зить смысл сло­ва­ми...
А Вы то про­чи­та­ли? Смог­ли смыс­лы найти или ошиб­ки?

Аватар пользователя lushik
lushik (13 лет 1 месяц)

Бо­лез­ный вы наш, с какой целью мне стоит вашу ко­гни­тив­но ис­ка­жен­ную ме­то­ди­ку к де­ма­го­ги­че­ско­му тек­сту о ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ни­ях при­ме­нять. Осо­бен­но если вы сами сде­лать этого не удо­су­жи­лись. это для вас ваша ме­то­ди­ка со­вер­шен­на, для меня ваш пост - повод на­сту­чать на вас в гибдд, чтобы вас прав ли­ши­ли, во из­бе­жа­ние, так ска­зать. 

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Го­во­рят, что какие-​то обе­зья­ны на­ча­ли учить­ся и людь­ми стали)

Аватар пользователя lushik
lushik (13 лет 1 месяц)

Го­во­рят и кур доят.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

По­да­рил... себе разо­ча­ро­ва­ние :(
Я то вижу в предо­став­лен­ном (внизу поста) тек­сте с де­ся­ток смыс­ло­вых оши­бок. Но, увы, толь­ко один че­ло­век нашёл Новую! Осталь­ные не нашли, или не там ис­ка­ли, или не ре­ши­лись опро­бо­вать мой метод и опуб­ли­ко­вать ре­зуль­тат....
Успо­ка­и­ваю себя тем, что может быть наши со­зда­те­ли ИИ про­сто не за­хо­те­ли ука­зы­вать на ошиб­ки за­пад­ным "муд­ре­цам".
На­де­юсь, что ра­зум­ные люди ещё про­явят­ся!

Аватар пользователя atorn
atorn (7 лет 2 недели)

А много ли людей бро­си­лось ис­кать?

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Не знаю. На­вер­ное, мно­гие счи­та­ют себя ум­ны­ми и не хотят учить­ся на чужих ошиб­ках...
Ви­ди­мо пред­по­чи­та­ют учить­ся на своих ошиб­ках.
Пе­чаль­но!

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Ува­жа­е­мые со­зда­те­ли ИИ!
Какой ИИ, для чего Вы со­зда­ё­те?
Он дол­жен иг­рать на бирже или на то­та­ли­за­то­ре и при­но­сить день­ги хо­зя­и­ну ИЛИ он дол­жен по­мо­гать хо­зя­и­ну по­зна­вать Мир?
А может Вы хо­ти­те со­здать ИИ неза­ви­си­мый от хо­зя­и­на?

Увы, ви­ди­мо правы ис­сле­до­ва­те­ли людей... 

Изу­че­ние ис­ка­же­ний может сде­лать вас более уяз­ви­мы­ми для сверхуве­рен­но­сти и ошиб­ки под­твер­жде­ния, по мере того как вы бу­де­те ви­деть вли­я­ние ис­ка­же­ний у окру­жа­ю­щих, но не у вас. И сле­пое пятно, в от­ли­чии от осталь­ных ис­ка­же­ний, осо­бен­но се­рьез­но про­яв­ля­ет­ся среди ин­тел­лек­ту­аль­ных, вдум­чи­вых, непредубеж­ден­ных.

Пе­чаль! smile8.gif

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 3 месяца)

Вот как от­ве­тил на за­прос "Какие ошиб­ки в этом тек­сте?" ки­тай­ский ИИ DeepSeek:

Хо­ро­шо, я дол­жен разо­брать текст на пред­мет оши­бок. Начну с пер­во­го аб­за­ца. Там го­во­рит­ся об урне с 70 бе­лы­ми и 30 крас­ны­ми ша­ра­ми. Че­ло­век вы­тас­ки­ва­ет 10 шаров и пы­та­ет­ся оце­нить общее ко­ли­че­ство крас­ных. Упо­мя­ну­ты слу­чай­ные ошиб­ки и си­сте­ма­ти­че­ские из-за веса шаров.

Пер­вая воз­мож­ная ошиб­ка: если белые шары тя­же­лее и опус­ка­ют­ся на дно, вы­бор­ка может быть нере­пре­зен­та­тив­ной. Но пра­виль­но ли это? Если шары пе­ре­ме­ша­ны, то вес может вли­ять на ве­ро­ят­ность вы­тас­ки­ва­ния. Воз­мож­но, автор прав, но стоит про­ве­рить, как имен­но вес вли­я­ет на вы­бор­ку. Может, ошиб­ка в том, что не учте­но, что шары не пе­ре­ме­ши­ва­ют­ся, по­это­му вы­бор­ка сме­ще­на.

Далее срав­не­ние ста­ти­сти­че­ских по­греш­но­стей и ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний. Автор утвер­жда­ет, что ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния пор­тят убеж­де­ния, а не вы­бор­ку. Вроде пра­виль­но, но срав­не­ние может быть некор­рект­ным, по­то­му что ста­ти­сти­че­ская по­греш­ность от­но­сит­ся к дан­ным, а ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния — к об­ра­бот­ке ин­фор­ма­ции. Воз­мож­но, сме­ше­ние по­ня­тий.

При­мер с оп­ти­ми­стом, ко­то­рый пе­ре­оце­ни­ва­ет ко­ли­че­ство крас­ных шаров из-за же­ла­ния. Здесь автор го­во­рит, что ис­ка­же­на не вы­бор­ка, а сам че­ло­век. Это верно, но можно ли это на­звать си­сте­ма­ти­че­ской ошиб­кой или это ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние? Воз­мож­но, пу­та­ни­ца между ти­па­ми оши­бок.

В части о ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ни­ях как неотъ­ем­ле­мой части мыш­ле­ния, а не де­фек­те. Воз­мож­но, это упро­ще­ние. Неко­то­рые ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния могут быть адап­тив­ны­ми, но автор не упо­ми­на­ет этого, что может быть упу­ще­ни­ем.

Также го­во­рит­ся, что ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния нель­зя ис­пра­вить сбо­ром дан­ных. Это спор­но, ведь осо­зна­ние ис­ка­же­ний может по­мочь их кор­рек­ти­ро­вать. Воз­мож­но, ошиб­ка в утвер­жде­нии аб­со­лют­ной неиз­мен­но­сти.

Во­прос в конце о до­ве­рии мозгу. Воз­мож­но, ри­то­ри­че­ский, но не пред­ла­га­ет ре­ше­ния, что может быть недо­стат­ком тек­ста.

Про­ве­рю еще раз на ло­ги­че­ские связ­ки. Срав­не­ние ста­ти­сти­че­ских и ко­гни­тив­ных оши­бок может быть непол­ным или упро­щен­ным. Также при­мер с урной и ле­кар­ством может быть не со­всем точ­ным, так как же­ла­ние вли­я­ет на оцен­ку, но не обя­за­тель­но на саму вы­бор­ку.

Воз­мож­но, автор сме­ши­ва­ет си­сте­ма­ти­че­ские ошиб­ки в ста­ти­сти­ке с ко­гни­тив­ны­ми ис­ка­же­ни­я­ми, не четко раз­гра­ни­чи­вая их ис­точ­ни­ки и спо­со­бы кор­рек­ции. Нужно от­ме­тить это как смыс­ло­вую ошиб­ку.

Также стоит про­ве­рить утвер­жде­ние о том, что си­сте­ма­ти­че­ские ошиб­ки на­зы­ва­ют­ся так из-за по­сто­ян­но­го сме­ще­ния вы­бор­ки. В ста­ти­сти­ке это верно, но в кон­тек­сте ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний тер­мин ис­поль­зу­ет­ся иначе, что может вы­звать пу­та­ни­цу.

Еще мо­мент: автор го­во­рит, что ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния не свя­за­ны с нечест­но­стью или пред­взя­то­стью, но неко­то­рые из них могут пе­ре­се­кать­ся с пред­взя­то­стя­ми. Воз­мож­но, упро­ще­ние.

Итак, ос­нов­ные ошиб­ки: сме­ше­ние по­ня­тий ста­ти­сти­че­ских и ко­гни­тив­ных оши­бок, некор­рект­ные при­ме­ры, упро­ще­ния в опи­са­нии при­ро­ды ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний, утвер­жде­ния об ис­прав­ле­нии ис­ка­же­ний, воз­мож­ные фак­ти­че­ские неточ­но­сти в при­ме­ре с урной.

В тек­сте при­сут­ству­ют сле­ду­ю­щие ошиб­ки и неточ­но­сти:


1. Сме­ше­ние ста­ти­сти­че­ских по­ня­тий и ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний

— Ошиб­ка: Автор срав­ни­ва­ет ста­ти­сти­че­ские по­греш­но­сти (слу­чай­ные/си­сте­ма­ти­че­ские ошиб­ки в вы­бор­ке) с ко­гни­тив­ны­ми ис­ка­же­ни­я­ми, но не про­во­дит чёт­кой гра­ни­цы между ними.
— При­мер: Утвер­жде­ние, что «ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния пор­тят не вы­бор­ку, а убеж­де­ния», некор­рект­но упро­ща­ет раз­ни­цу между объ­ек­тив­ны­ми ошиб­ка­ми дан­ных (ста­ти­сти­ка) и субъ­ек­тив­ны­ми ис­ка­же­ни­я­ми мыш­ле­ния (пси­хо­ло­гия).
— По­след­ствие: Чи­та­тель может за­пу­тать­ся в прин­ци­пи­аль­но раз­ных ме­ха­низ­мах оши­бок.


2. Неточ­но­сти в при­ме­ре с урной

— Ошиб­ка: В при­ме­ре с тя­жё­лы­ми бе­лы­ми ша­ра­ми не учте­но, что вы­бор­ка ста­но­вит­ся нере­пре­зен­та­тив­ной толь­ко при усло­вии, что шары не пе­ре­ме­ши­ва­ют­ся. Если урну встря­хи­ва­ют, вес шаров может не вли­ять на вы­бор­ку.
— При­мер: «Белые шары тя­же­лее и опус­ка­ют­ся на дно» — это не га­ран­ти­ру­ет си­сте­ма­ти­че­ской ошиб­ки, если про­це­ду­ра вы­бор­ки слу­чай­на (на­при­мер, шары до­ста­ют всле­пую со дна).
— По­след­ствие: При­мер вво­дит в за­блуж­де­ние, так как связь между весом шаров и ошиб­кой вы­бор­ки тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ных усло­вий.


3. Некор­рект­ное объ­яс­не­ние ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний

— Ошиб­ка: Утвер­жде­ние, что ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния «нель­зя ис­пра­вить, про­сто со­брав по­боль­ше дан­ных», спор­но. Мно­гие ис­ка­же­ния (на­при­мер, пред­взя­тость под­твер­жде­ния) можно осла­бить через кри­ти­че­ское мыш­ле­ние и до­пол­ни­тель­ные дан­ные.
— При­мер: Фраза «ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния – это про­то­рен­ная до­рож­ка для ваших мыс­лей, по ко­то­рой нель­зя прий­ти к ис­тине» пре­уве­ли­чи­ва­ет их неиз­беж­ность. Неко­то­рые ис­ка­же­ния адап­тив­ны (на­при­мер, эв­ри­сти­ка до­ступ­но­сти) и не все­гда вред­ны.
— По­след­ствие: Текст со­зда­ёт впе­чат­ле­ние, что ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния фа­таль­но ис­ка­жа­ют мыш­ле­ние, иг­но­ри­руя воз­мож­ность кор­рек­ции.


4. Пу­та­ни­ца между си­сте­ма­ти­че­ской ошиб­кой и ко­гни­тив­ным ис­ка­же­ни­ем

— Ошиб­ка: Автор на­зы­ва­ет ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния «си­сте­ма­ти­че­ски­ми ошиб­ка­ми мыш­ле­ния», но в ста­ти­сти­ке си­сте­ма­ти­че­ские ошиб­ки свя­за­ны с ме­то­дом (на­при­мер, flawed sampling), а не с субъ­ек­тив­ны­ми убеж­де­ни­я­ми.
— При­мер: Срав­не­ние пе­ре­оцен­ки ко­ли­че­ства крас­ных шаров из-за же­ла­ния («оп­ти­мизм») с си­сте­ма­ти­че­ской ошиб­кой некор­рект­но. Это ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние (на­при­мер, пред­взя­тость же­ла­е­мо­го ре­зуль­та­та), а не ошиб­ка вы­бор­ки.
— По­след­ствие: Сти­ра­ет­ся раз­ни­ца между объ­ек­тив­ны­ми ме­то­да­ми и субъ­ек­тив­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми про­цес­са­ми.


5. Спор­ные утвер­жде­ния о при­ро­де ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний

— Ошиб­ка: Фраза «ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния – не де­фект, а неотъ­ем­ле­мая часть мыш­ле­ния» иг­но­ри­ру­ет, что мно­гие из них счи­та­ют­ся эво­лю­ци­он­ны­ми ком­про­мис­са­ми, а не ней­траль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми.
— При­мер: Утвер­жде­ние, что они «не свя­за­ны с нечест­но­стью или пред­взя­то­стью», не со­всем верно: неко­то­рые ис­ка­же­ния (на­при­мер, склон­ность к своей груп­пе) на­пря­мую свя­за­ны с со­ци­аль­ной пред­взя­то­стью.
— По­след­ствие: Упро­ще­ние слож­ной при­ро­ды ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний.


6. Ри­то­ри­че­ский во­прос без от­ве­та

— Ошиб­ка: Финал тек­ста («Если нель­зя до­ве­рять сво­е­му мозгу, то как чему-​то до­ве­рять?») остав­лен без ре­ше­ния, что со­зда­ёт ощу­ще­ние безыс­ход­но­сти.
— Про­бле­ма: В об­ра­зо­ва­тель­ном тек­сте важно пред­ло­жить пути пре­одо­ле­ния ис­ка­же­ний (на­при­мер, на­уч­ный метод, кри­ти­че­ское мыш­ле­ние).
— По­след­ствие: Чи­та­тель оста­ёт­ся с тре­вож­ным вы­во­дом, но без ин­стру­мен­тов для ра­бо­ты с про­бле­мой.


7. Сти­ли­сти­че­ские и ло­ги­че­ские недо­чё­ты

— Неяс­ность: Тер­мин «про­то­рен­ная до­рож­ка для шаб­ло­нов мысли» ме­та­фо­ри­чен, но не объ­яс­ня­ет ме­ха­низм ис­ка­же­ний.
— По­вто­ры: Мно­го­крат­ное срав­не­ние ста­ти­сти­ки и пси­хо­ло­гии без углуб­ле­ния в спе­ци­фи­ку каж­дой об­ла­сти.
— Упу­ще­ния: Нет при­ме­ров кон­крет­ных ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний (на­при­мер, anchoring effect, confirmation bias), что сни­жа­ет на­гляд­ность.


Итог:

Текст стра­да­ет от сме­ше­ния ста­ти­сти­че­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций, упро­ще­ний и неточ­ных при­ме­ров. Для улуч­ше­ния нужно:

1.     Чётко раз­де­лить тер­ми­ны «си­сте­ма­ти­че­ская ошиб­ка» (ста­ти­сти­ка) и «ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние» (пси­хо­ло­гия).

2.     Ис­пра­вить при­мер с урной, до­ба­вив усло­вия, при ко­то­рых вес шаров вли­я­ет на вы­бор­ку.

3.     Ука­зать, что неко­то­рые ис­ка­же­ния можно кор­рек­ти­ро­вать.

4.     Кон­кре­ти­зи­ро­вать при­ме­ры ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний.

5.     От­ве­тить на фи­наль­ный во­прос, пред­ло­жив ме­то­ды борь­бы с ис­ка­же­ни­я­ми (на­уч­ный метод, ве­ри­фи­ка­ция дан­ных).

---

Вывод: DeepSeek умнее мно­гих чи­та­те­лей АШ ((((

Со­ве­тую учить­ся! :)