Фи­ло­со­фия суть дис­курс

👁 1.6K 19:51 - 21/Ноя/24 e.tvorogov (9 лет 2 ме­ся­ца)
Аватар пользователя e.tvorogov

Неболь­шая за­мет­ка о по­се­тив­шем меня на днях ин­сай­те. Раз­би­рая неко­то­рые вли­я­тель­ные ра­бо­ты т.н. со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии, я осо­знал, что они никак не вя­жут­ся с ис­кон­ным зна­че­ни­ем этого древ­не­гре­че­ско­го тер­ми­на. Вот, на­при­мер, в фи­ло­со­фы офи­ци­аль­но за­пи­сан Фрейд. Но где тео­ре­ти­че­ское ис­сле­до­ва­ние сущ­но­сти бытия и где вра­чеб­ные ис­сле­до­ва­ния при­чин нев­ро­зов? Всё это идёт под одним, так ска­зать, лей­б­лом. Это рас­хож­де­ние за­ста­ви­ло меня от­ка­зать­ся счи­тать тер­мин «фи­ло­со­фия» ва­лид­ным и при­нять точку зре­ния, со­глас­но ко­то­рой фи­ло­со­фия (за­пад­ная) есть не что иное как дис­курс.

Под тер­мин «дис­курс» фи­ло­со­фия под­па­да­ет по­то­му, что она, преж­де всего, те­ма­тич­на. Фи­ло­соф­ству­ют все­гда на какую-​то тему и в какой-​то уже обо­зна­чен­ной пред­мет­ной об­ла­сти. При этом ста­вят­ся такие во­про­сы, на ко­то­рые за­ве­до­мо не может быть един­ствен­но вер­но­го от­ве­та — хотя, может быть, вера в это и дви­га­ла фи­ло­соф­скую мысль впе­рёд. Это при­во­дит к тому эф­фек­ту, что те­ма­ти­ка и про­бле­ма­ти­ка фи­ло­соф­ско­го дис­кур­са оста­ют­ся по­сто­ян­ны­ми на про­тя­же­нии веков, тогда как абстрактно-​понятийные рас­суж­де­ния во­круг них пе­ре­мен­чи­вы и сами по себе неустой­чи­вы.

По­че­му фи­ло­со­фия счи­та­ет­ся дис­ци­пли­ной? По­то­му что в таком фор­ма­те обес­пе­чи­ва­ет­ся пре­ем­ствен­ность её дис­кур­са. Все долж­ны дер­жать­ся более-​менее еди­но­го поля этого дис­кур­са — это зна­чит, вла­деть его тер­ми­но­ло­ги­ей и раз­ли­чать раз­ные этапы его раз­ви­тия, — чтобы быть «в теме» и, воз­мож­но, про­дви­нуть его даль­ше.

До­сти­жи­ма ли ис­ти­на фи­ло­соф­ским путём? Оче­вид­но, нет, по­сколь­ку любое рас­суж­де­ние та­ко­го рода есть раз­вёр­ну­тое вы­ра­же­ние ви­де­ния вещей кем-​то, и к нему непри­ме­ни­мы на­уч­ные тре­бо­ва­ния — такие, как ва­лид­ность и ве­ри­фи­ци­ру­е­мость. В фи­ло­соф­ском дис­кур­се есть толь­ко мне­ния (пусть и глу­бо­ко обос­но­ван­ные), по­то­му что сам он из­на­чаль­но так устро­ен.

В чём раз­ни­ца между клас­си­че­ской и пост­клас­си­че­ской фи­ло­со­фи­ей? Про­ве­де­ние этого раз­ли­чия не со­всем кор­рект­но. Дело в том, что древ­не­гре­че­ские мыс­ли­те­ли и их по­сле­до­ва­те­ли вплоть до Ге­ге­ля опе­ри­ро­ва­ли одним общим дис­кур­сом, ко­то­рый под­раз­де­лял­ся на ме­та­фи­зи­ку, гно­сео­ло­гию, этику, со­ци­аль­ную фи­ло­со­фию и т.д. Всё это со­став­ля­ло, по боль­шо­му счёту, мир­скую фи­ло­со­фию. Од­на­ко она без труда де­лит­ся на со­от­вет­ству­ю­щие вы­ше­пе­ре­чис­лен­ным раз­де­лам дис­кур­сы. После же Ге­ге­ля стало про­ис­хо­дить то, что можно на­звать обособ­ле­ни­ем раз­де­лов того об­ще­го фи­ло­соф­ско­го дис­кур­са и их даль­ней­шим углуб­ле­ни­ем и рас­ши­ре­ни­ем или спе­ци­а­ли­за­ци­ей. Так по­яви­лись фе­но­ме­но­ло­ги­че­ский, эк­зи­стен­ци­а­лист­ский, линг­ви­сти­че­ский, струк­ту­ра­лист­ский, пост­струк­ту­ра­лист­ский и дру­гие дис­кур­сы. В этот же ряд был впи­сан Фрейд, т.к. его пси­хо­ана­лиз был при­знан год­ным сред­ством ин­тер­пре­та­ции от­кло­не­ний от нор­маль­но­го пси­хи­че­ско­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. И позже, уже в кон­тек­сте пси­хо­ана­ли­ти­че­ско­го дис­кур­са, раз­ви­то­го во Фран­ции Ла­ка­ном, с кри­ти­кой Эди­по­ва ком­плек­са на сцену вышли Делёз и Гват­та­ри со своим ши­зо­ана­ли­зом, равно как и дру­гие пред­ста­ви­те­ли этого зоо­пар­ка на­прав­ле­ния. В част­но­сти, идея вы­хо­да за рамки двух полов обос­но­вы­ва­лась ими как рас­ши­ре­ние сферы же­ла­ния за пре­де­лы на­вя­зы­ва­е­мых ему огра­ни­че­ний, в том числе би­нар­ных оп­по­зи­ций. Так что если ис­кать ви­нов­ни­ка тво­ря­ще­го­ся во­круг этого без­об­ра­зия, то я бы ска­зал, что вся дичь та­ко­го рода пошла из­на­чаль­но от Фрей­да. На­пом­ню, что «Анти-​Эдип» и по­сле­ду­ю­щая книга вы­ше­упо­мя­ну­то­го дуэта «Ты­ся­ча плато» счи­та­ют­ся фи­ло­соф­ски­ми про­из­ве­де­ни­я­ми.

Такие дела. Фи­ло­со­фия суть неко­то­рое мно­же­ство про­те­ка­ю­щих па­рал­лель­но друг другу (и ме­ста­ми на­кла­ды­ва­ю­щих­ся друг на друга) те­ма­ти­че­ских вет­вей дис­кур­са, ко­то­рое при всём же­ла­нии не пред­став­ля­ет и не будет пред­став­лять собой что-​то еди­ное по су­ще­ству. Как такое мно­же­ство, фи­ло­со­фия, ра­зу­ме­ет­ся, не умер­ла. И по сей день про­дол­жа­ет­ся раз­ви­тие её уже раз­рос­ше­го­ся дис­кур­сив­но­го поля. Вот толь­ко к ис­тине все такие рас­суж­де­ния имеют, в луч­шем слу­чае, кос­вен­ное от­но­ше­ние.

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
@Пуб­ли­ци­сти­ка и об­суж­де­ния#Мне­ние  
Блог поль­зо­ва­те­ля e.tvorogov | Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комментарии

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

фи­ло­со­фия суть обоб­ще­ние с пе­ре­хо­дом с уз­ко­про­фес­си­о­наль­но­го аб­стракт­но­го языка на об­ще­по­нят­ный мак­си­маль­но кон­крет­ный.

Это труд­но, это не во всех сек­то­рах в любое время воз­мож­но  (зна­ние еще слиш­ком неопре­де­лен­но) но это поз­во­ля­ет об­ще­ству (его об­ра­зо­ван­ной части) иметь кар­ти­ну мира

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

фи­ло­со­фия суть обоб­ще­ние с пе­ре­хо­дом с уз­ко­про­фес­си­о­наль­но­го аб­стракт­но­го языка на об­ще­по­нят­ный мак­си­маль­но кон­крет­ный.

Делёз был ре­ши­тель­ным про­тив­ни­ком ге­не­ра­ли­за­ции и ре­пре­зен­та­ции как средств фи­ло­соф­ство­ва­ния. Он рвал тра­ди­ци­он­ный дис­курс, как Тузик грел­ку («Раз­ли­чие и по­вто­ре­ние»). Но, па­ра­док­саль­но, его ра­бо­та таки может счи­тать­ся фи­ло­соф­ской.

Ну и до него, счи­тай­те, вся ир­ра­ци­о­на­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия — а это и фе­но­ме­но­ло­гия, и эк­зи­стен­ци­а­лизм, и берг­со­ни­ан­ство, и пр. — идёт по­пе­рёк Ва­ше­го опре­де­ле­ния.

Аватар пользователя larkonst
larkonst (8 лет 2 месяца)

Слово «суть» — не про­сто какое-​то слово, ко­то­рое можно для понта ис­поль­зо­вать вме­сто «есть», а форма на­сто­я­ще­го вре­ме­ни 3-го лица мно­же­ствен­но­го числа гла­го­ла «быти»:

азъ есмь ты еси онъ, она есть
мы есмы вы есте они, онѣ суть
Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

Све­рил­ся с ChatGPT 4o.

Яв­ля­ет­ся ли рус­ское слово "суть", упо­треб­ля­е­мое в зна­че­нии "по су­ще­ству, в сущ­но­сти" (как в вы­ра­же­нии "фи­ло­со­фия суть дис­курс"), си­но­ни­мом гла­го­ла "есть" от ин­фи­ни­ти­ва "быть"?

Да, в опре­де­лён­ных кон­текстах слово "суть" может рас­смат­ри­вать­ся как си­но­ним гла­го­ла "есть" в зна­че­нии "быть". Когда "суть" ис­поль­зу­ет­ся для обо­зна­че­ния сущ­но­сти чего-​либо или для под­чер­ки­ва­ния его ос­нов­но­го зна­че­ния, это дей­стви­тель­но может быть свя­за­но с по­ня­ти­ем "быть" или "яв­лять­ся". На­при­мер, в вы­ра­же­нии "фи­ло­со­фия суть дис­курс" можно ин­тер­пре­ти­ро­вать как "фи­ло­со­фия есть дис­курс", где "суть" вы­пол­ня­ет роль свя­зу­ю­ще­го эле­мен­та, ука­зы­вая на эк­ви­ва­лент­ность или иден­тич­ность двух по­ня­тий. Од­на­ко важно пом­нить, что "суть" имеет более глу­бо­кий фи­ло­соф­ский и аб­стракт­ный смысл, чем про­сто "быть".

Аватар пользователя larkonst
larkonst (8 лет 2 месяца)

Может луч­шее све­рять­ся с учи­те­ля­ми по рус­ско­му?

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

Это не обя­за­тель­но ака­де­ми­че­ски одоб­рен­ное сло­во­упо­треб­ле­ние, но оно встре­ча­ет­ся в со­вре­мен­ном рус­ском языке. И вы­ра­жа­ет оно, по­ми­мо про­сто зна­че­ния «есть», от­те­нок «по су­ще­ству».

Здесь не уни­вер­си­тет, в конце кон­цов.

Аватар пользователя larkonst
larkonst (8 лет 2 месяца)

Понты до­ро­же денег.

По­нят­но.

Аватар пользователя Владимир О.
Владимир О. (3 года 1 месяц)

Если не со­гла­со­вы­вать су­ще­стви­тель­ное в един­ствен­ном числе с фор­мой гла­го­ла мно­же­ствен­но­го числа, то не будет по­доб­ной об­рат­ной связи. Я по­ни­маю раз­го­вор­ный язык и т.д., но здесь до­воль­но гру­бая грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка при ис­поль­зо­ва­нии "типа ум­но­го" слова.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

Чтобы кон­струк­тив­но за­крыть во­прос, мо­же­те дать ссыл­ку на пра­ви­ло? Не древ­не­рус­ско­го, а со­вре­мен­но­го рус­ско­го языка.

Аватар пользователя Владимир О.
Владимир О. (3 года 1 месяц)

Можно све­рить­ся со сло­ва­рем Оже­го­ва:

СУТЬ2

3 л. мн. ч. наст. вр. от глаг. быть (стар.), те­перь (книжн.). Обыч­но употр. как связ­ка в со­ста­ве имен­но­го ска­зу­е­мо­го при под­ле­жа­щем со знач. мно­же­ствен­но­сти: есть2, яв­ля­ет­ся, пред­став­ля­ет собой. Тео­рия и прак­ти­ка с. альфа ц омега по­зна­ния. * Не суть важно (разг.) - не столь су­ще­ствен­но.

Аватар пользователя romashkin
romashkin (2 года 1 месяц)

Оже­гов упо­треб­ляя не " Не Суть важно" Хотел об­су­дить вто­ро­сте­пен­ные дела. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

Обыч­но употр. как связ­ка в со­ста­ве имен­но­го ска­зу­е­мо­го при под­ле­жа­щем со знач. мно­же­ствен­но­сти: есть2, яв­ля­ет­ся, пред­став­ля­ет собой. Тео­рия и прак­ти­ка с. альфа ц омега по­зна­ния.

От­кло­не­ние от обыч­но­го упо­треб­ле­ния не есть гру­бая ошиб­ка. Тем более что в при­ме­ре оно упо­треб­ля­ет­ся так же, как упо­треб­ляю его здесь я. Во­об­ще, до­воль­но стран­но, что его можно упо­треб­лять толь­ко с мно­же­ствен­ным под­ле­жа­щим. А с та­ко­вым в един­ствен­ном числе — из­воль­те до­воль­ство­вать­ся его бы­ти­ем, и ни­ка­ких сущ­но­стей.

Аватар пользователя Владимир О.
Владимир О. (3 года 1 месяц)

Во­об­ще, до­воль­но стран­но, что его можно упо­треб­лять толь­ко с мно­же­ствен­ным под­ле­жа­щим. 

Это про­сто спря­же­ние гла­го­ла to be в рус­ском языке. Вы­жи­ли толь­ко две лич­ные формы: суть и есть.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

Гла­гол «суть» — это как ан­глий­ское “are”, что ли? В таком слу­чае, он спо­кой­но за­ме­ня­ет­ся сло­вом «есть» и непо­нят­но зачем нужен в языке.

Аватар пользователя Владимир О.
Владимир О. (3 года 1 месяц)

В раз­го­вор­ной речи, да, за­ме­ня­ет­ся. В на­уч­ной и тех­ни­че­ской ли­те­ра­ту­ре — ни­ко­гда:  "А, В и С суть со­от­вет­ствен­но X, Y и Z". По­доб­ные обо­ро­ты до сих пор до­воль­но ре­гу­ляр­но встре­ча­ют­ся.

Слово "суть" сей­час ско­рее часть книж­но­го языка, а он ме­ня­ет­ся го­раз­до мед­лен­нее, чем раз­го­вор­ный. И вот даже такие ар­ха­из­мы до­жи­ва­ют до дня се­го­дняш­не­го.

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Да, в опре­де­лён­ных кон­текстах слово "суть" может рас­смат­ри­вать­ся как си­но­ним гла­го­ла "есть" в зна­че­нии "быть".

В опре­де­лен­ных кон­текстах. А в иных опре­де­лен­ных кон­текстах: "...слово "суть", упо­треб­ля­е­мое в зна­че­нии "по су­ще­ству, в сущ­но­сти".

Сущ­ность фи­ло­со­фии - обоб­ще­ние с пе­ре­хо­дом с уз­ко­про­фес­си­о­наль­но­го.

Делёз на самом деле в итоге тоже рас­смат­ри­вал про­бле­му в общем виде как некий смыс­ло­вой итог. 

Аватар пользователя romashkin
romashkin (2 года 1 месяц)

Фи­ло­со­фия это язык вза­и­мо­по­ни­ма­ния идей. 

Аватар пользователя Ради бана
Ради бана (9 месяцев 2 недели)

дис­курс есть любая по­сле­до­ва­тель­ность зна­ков; под зна­ком можно по­ни­мать все, что угод­но, если за зна­ком стоит озна­ча­е­мое, и тем самым знак имеет со­дер­жа­ние (смысл). 

Таким об­ра­зом, фи­ло­со­фия, как любая по­сле­до­ва­тель­ность зна­ков – или актов мыш­ле­ния – есть дис­курс.

Кто там у Мо­лье­ра был по­тря­сен, когда узнал, что го­во­рит про­зой?

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov (9 лет 2 месяца)

Я, чест­но, рань­ше воз­ра­жал про­тив такой, как мне ка­за­лось, чрез­мер­ной фор­ма­ли­за­ции фи­ло­со­фии. Пока не понял, что она в прин­ци­пе есть discourse, рас­суж­де­ние. Ди­на­ми­че­ская си­сте­ма уни­вер­саль­ных по­ня­тий.

Аватар пользователя Barry
Barry (7 лет 2 месяца)

лей­б­лом ва­лид­ным вам в дис­курс

А по рус­ски не про­бо­ва­ли??? 

До­сти­жи­ма ли ис­ти­на фи­ло­соф­ским путём?

И ответ нет... Как жЫдь то те­перь? Ис­ти­на не ве­до­ма ав­то­ру??? 

Опре­де­ле­ние ис­ти­ны вам зна­ко­мо?

И что есть "ис­ти­на"? "Болит го­ло­ва" - это част­ный слу­чай. А в общем???

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

Фи­ло­со­фия - все более менее (хотя бы ча­стич­но) вы­хо­дя­щее за рамки  фор­маль­ной науки. Даже ло­ги­ка*(в своей неопре­де­лен­ной пол­но­те) одно из на­прав­ле­ний фи­ло­со­фии.

*«наука о пра­виль­ном мыш­ле­нии» фи­ло­соф­ская дис­ци­пли­на и нор­ма­тив­ная наука о за­ко­нах, фор­мах и при­ё­мах ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти.

Т.к. в ре­аль­но­сти мы слабо пред­став­ля­ем как ра­бо­та­ет и мыс­лит мозг (в об­ла­сти софта), то ло­ги­ка это не наука, а на­прав­ле­ние фи­ло­со­фии.

Все что нель­зя впих­нуть в науку, но о чем можно фор­маль­но (на­у­ко­об­раз­но) рас­суж­дать опи­сы­вать (и пуд­рить друг другу мозги) по сути от­но­сит­ся к фи­ло­со­фии.

Фи­ло­со­фия - с дру­гой сто­ро­ны фак­ти­че­ски рубеж науки (ино­гда даль­ний). Т.к. при росте на­уч­ных зна­ний неко­то­рые раз­де­лы фи­ло­со­фии из об­ла­сти фи­ло­со­фии пе­ре­шли в об­ласть науки и не ис­клю­че­но по­доб­ное в бу­ду­щем.

А за даль­ни­ми ру­бе­жа­ми (науки) лежит услов­но об­ласть "хаоса" / неиз­ве­дан­но­го и непо­зна­ва­е­мо­го как ми­ни­мум в рам­ках науки. (это ко­неч­но оце­ноч­ное сырое суж­де­ние)

***

Ме­та­фи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после фи­зи­ки»), или «Пер­вая фи­ло­со­фия» — раз­дел фи­ло­со­фии, за­ни­ма­ю­щий­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми пер­во­на­чаль­ной при­ро­ды ре­аль­но­сти, мира и бытия, по­сред­ством, по Канту, чи­сто­го ра­зу­ма.

при­мер и па­ра­докс (таких при­ме­ров можно при­ве­сти боль­ше) на­сколь­ко понял

Ин­ду­ист­ская кос­мо­ло­гия - это опи­са­ние Все­лен­ной и ее со­сто­я­ний, цик­лов раз­ви­тия во вре­ме­ни, фи­зи­че­ской струк­ту­ры и воз­дей­ствия на живые ор­га­низ­мы в со­от­вет­ствии с ин­ду­ист­ски­ми тек­ста­ми. Ин­ду­ист­ская кос­мо­ло­гия также свя­за­на с идеей о твор­це, ко­то­рый поз­во­ля­ет миру су­ще­ство­вать и об­ре­тать форму.

по сути яв­ля­ет­ся ин­ду­ист­ской фи­ло­со­фи­ей т.к. это

ис­сле­до­ва­ния пер­во­на­чаль­ной при­ро­ды ре­аль­но­сти, мира и бытия, по­сред­ством, по Канту, чи­сто­го ра­зу­ма. 

Любые нефаль­си­фи­ци­ру­е­мые(не до­ка­зу­е­мые на­уч­но и не опро­вер­га­е­мые) тео­рии(ги­по­те­зы, пред­по­ло­же­ния, утвер­жде­ния) о при­ро­де ре­аль­но­сти мира по сути будут(новым) фи­ло­соф­ским трак­та­том+.

А как из­вест­но фи­ло­соф­ских сквот­тин­гов много не бы­ва­ет.  Фи­ло­соф­ские ги­по­те­зы и тео­рии сами себя не при­ду­ма­ют (если их не ИИ ге­не­рит).

Хо­чешь по­чув­ство­вать себя за­прав­ским фи­ло­со­фом? Будь сме­лым - со­здай нефаль­си­фи­ци­ру­е­мую тео­рию мира(не при­вле­кая вни­ма­ния ... ну вы по­ня­ли), пока идею не за­сквот­те­рил кто-​то еще. И может она ста­нет фран­ши­зой или боль­ше - какой кры­шесно­ся­щей но­во­мод­ной ре­ли­ги­ей, что даст при­ку­рить ста­рым(ми­ро­вым).

Аватар пользователя Леонидыч
Леонидыч (8 лет 7 месяцев)

Со­вре­мен­ные фи­ло­со­фы – это по­до­бие меж­ду­на­род­ной банды цыган-​конокрадов, ко­то­рые при любой воз­мож­но­сти с ги­ка­ньем уго­ня­ют в тем­но­ту по­след­ние остат­ки про­сто­ты и здра­во­го смыс­ла.(с) Лучше Пе­ле­ви­на не ска­жешь.

Аватар пользователя johnsib
johnsib (13 лет 3 месяца)

Два ню­ан­са ожив­ля­ю­щие фи­ло­со­фию до уров­ня при­ме­ни­мо­сти в ре­аль­но­сти

1. - фи­ло­со­фия по­ро­ди­ла ло­ги­ку и фор­ма­ли­зо­ва­ла со­от­вет­ству­ю­щие правила-​ в неко­то­рой сте­пе­ни ба­зо­вые из них вполне ра­бо­та­ют. Ну, как при­мер "фор­му­лы" сил­ло­гизм в ло­ги­ке: 1 ввод­ная: Скум­брия - это рыба. ввод­ная 2: рыба имеет жабры. вывод: скум­брия имеет жабры. Но необ­хо­ди­мо и при­знать, что все это в об­ла­сти линг­ви­сти­че­ской лежит.

2. а зна­чит весь дис­курс и фи­ло­со­фия, впро­чем как и част­ный слу­чай ло­ги­ки - это лишь опе­ри­ро­ва­ние(пе­ре­ста­нов­ка) тер­ми­на­ми ме­ста­ми. Да есть объ­ект и есть некие его свой­ства или функ­ция или дей­ствия, но в любом слу­чае набор огра­ни­чен. Так вот спо­соб­на ли такая бес­ко­неч­ная "пе­ре­ста­нов­ка" тер­ми­нов и их свойств ме­ста­ми по­ро­дить что-​то новое или уни­каль­ное? 

Так же по­нят­но, что в речь вво­дят­ся и новые обоб­ща­ю­щие или кон­кре­ти­зи­ру­ю­щие тер­ми­ны, на­уч­ные, со­ци­аль­ные.. Яв­ля­ют­ся ли они "чу­дес­ным от­кры­ти­ем" чего-​то но­во­го? Не думаю. Речь фор­ми­ру­ет­ся наблюдением-​ на­блю­да­е­мое уже ста­но­вит­ся сущим, даже если на­хо­дит­ся в про­цес­се фор­му­ли­ро­ва­ния новго тер­ми­на\обо­зна­че­ния для него.

"Квад­ро­бер"

-..а что это?

-Ну, это человек-​считающий-себя-животным..

- Аааа..".

То есть от­кры­тия нет ни­ка­ко­го. Это про­сто оче­ред­ная ком­би­на­ция неких уже на­коп­лен­ных зна­ний об окру­жа­ю­щем мире. Фи­ло­со­фия умер­ла, когда линг­ви­сты сфор­му­ли­ро­ва­ли пра­ви­ла речи. А что по­яви­лось? По­зна­ние мира на микро уровне.. При­чем долж­но было со­вер­шить некий про­рыв в по­зна­нии. Но увы уже к концу 20 века упер­лось в ин­стру­мен­таль­ные огра­ни­че­ния по ис­сле­до­ва­нию..мы не видим на самом деле ни­че­го мень­ше мо­ле­ку­лы - осталь­ное ин­тер­пре­та­ции ре­аль­но­сти..

По­го­ня за со­зда­ни­ем некой общей тео­рии "М" - это по­пыт­ка со­здать уни­вер­саль­ную фор­му­лу , ко­то­рая от­ве­тит на клю­че­вые во­про­сы фи­ло­со­фии: кто я и зачем живу?. Наука есте­ство­зна­ния лишь про­дол­же­ние философии-​ и мы снова зашли в тупик. У че­ло­ве­ка нет от­ве­та на эти во­про­сы  и нам эти от­ве­ты , к со­жа­ле­нию, ни­ко­гда уже не будут до­ступ­ны.

Мно­гие вкла­ды­ва­ют огром­ные на­деж­ды на ис­кус­ствен­ный Ин­тел­лект, на боль­шие язы­ко­вые мо­де­ли, мол, ма­ши­на об­ра­бо­та­ет масив дан­ных и вы­даст некое зна­ние ("42" из "Ав­то­сто­пом по Га­лак­ти­ке")))  но это тупик-​ ней­рон­ные сети за­ни­ма­ют­ся ровно тем же ту­пи­ко­вым ис­сле­до­ва­ни­ем: ком­би­ни­ру­ют тер­ми­ны и свой­ства ме­ста­ми.. а там нет ни­че­го но­во­го..

фи­ло­со­фия лишь этап эво­лю­ции..не более.. ата­визм, оста­вив­ший какую-​то на­след­ствен­ность.