Недавно мне открылось новое знание. Состоит оно в том, что есть оказывается такая наука соционика, которая объясняет человеческие взаимоотношения с точки зрения кибернетики. И мало того что соционика утверждает, что мировосприятие человека зависит от способностей человека использовать информацию, так она утверждает, что это определяется генетически.
Поскольку никогда не собирался серьёзно изучать эту науку, моё понимание соционики находится на вульгарном уровне. Однако новое знание несмотря на моё к нему отношение изменило меня и стало инициировать новые мысли или вернее сказать мысли старые, но с новой окраской или с новыми связями.
Так вот вульгарная соционика утверждает, что люди делятся на 4 страты: 1-я страта идеологи, 2-я бюрократы, 3-я предприниматели и 4-я крестьяне.
В первую страту попадают жрецы, идеологи, писатели и философы, эти люди служат идее и через служение идее устраивают свою жизнь.
Во вторую попадают люди из обоймы, как сейчас принято говорить, аристократы, бюрократы, те кто привык видеть себя частью системы, иерархии управления, васалы и сюзерены. Эта страта служит системе.
Третью страту составляют купцы и ремесленники, люди которые опираются на свою изобретательность и придумыват либо новые полезные предметы, чтобы их продать либо новые торговые схемы, чтобы на них заработать. Для этой страты главное их дело.
Четвертая страта это люди видящие свой путь и место в жизни через тяжёлый, напряженный труд.
А теперь предлагаю посмотреть на взаимотношение страт и государства.
Первая страта выстраиват с государством отношения на основе идей, они даут государству идеи и претендуют на получение повышенного содержания от государства. В истории были государства полностью выстроенные первой стратой с идеологией лежащей в основании государственного устройства.
Вторая страта выстривает государство на основе иерархии подчинения и контроля, вариантов в истории известно множество.
Третья страта скорее не выстраивает государство, а умело пользуется постороеным, входит в управленчиские сруктуры, предлагает варианты, договаривается о преференциях и иногда настаивает на модели "государство не лезь в бизнес".
Четвёртая страта, хотя и видит свой путь в виде тяжолого труда не имеет органической потребности в нём. Помните про двух генералов и мужика. Мужик (4) не работал, пока два генерала (2) не организовали его на работу.
Смех смехом, но в жизни где-то так и происходит. В идеальном случае двойка строит систему и охраняет её, тройка шустрит в системе получая и помогая другим получать, четвёрка напряжённо работает обеспечивая создание материальных ценностей, а еденица разъясняет четверке почему это правильно и справедливо.
Очевидно, что в этой системе все имеют возможность влиять на государство с целью получения личных и групповых преференций, все кроме четвёрки. Четвёрка может расчитывать только на милость братьев меньших (по номеру).
И вот тут мы добрались до марксизма. Надо понимать, что с точки зрения соционики марксистов можно разделить на идеологов из первой страты и их последователей из четвёртой. Очевидно, что если власть в государстве захвачена бюрократами и купцами, то идеологи ощущают свою недооценённость, а четверка (крестьяне) хоть и слабо разбираются в устройстве системы власти способны понять, что результаты их труда обеспечивают не только их жизнь и даже иногда кажется не столько их жизнь.
Поэтому во-первых у крестьян высока потребность в получении компенсаций от государства, так называемые социальные лготы. И во-вторых сложности с системным мышлением делают крестьян сторонниками простых решений. Сокраментальное "отнять и поделить". Идеологи марксисты похоже хорошо понимали к кому обращаются и использовали простые формулы "фабрики рабочим", "землю крестьянам".
Но тут следует заметить, что запрос на социальные льготы от государства это не хорошо и не плохо, это просто метод взаимодействия с государством четвёртой страты, так же как метод первой страты внедрение идей, второй контроль системы управления, а третей торговля и изобретательство.
Все страты связывает с государством отнюдь не бескорыстные отношения, три младьшие страты имеют возможность повлиять на принятие нужных законов через государственный аппарат и перекроить пирог без привлечения общественного внимания. А у четвертой страты, если братья меньшие не оказывают внимания их нуждам, остаётся только возмущение и бунт, который беспощадный и кажется бессмысленным, если не присмотреться повнимательнее.
Иными словами, нет ничего аморального в желании четвертой страты получать социальные льготы и если вторая страта обладает достаточным умом она должна эту потребность в своих планах учитывать.
Вот такая вульгарная соционика.
Ещё есть мысль в приложении соционики к проблемам позднего СССР, но понятное дело без научного подхода, вульгарное.
Комментарии
Любопытное наблюдение с музыкальным образованием.
Во-первых, какой инструментарий есть, такой и используют для решения текущих задач. Во-вторых, не важно, какая страта с рождения, какой инструментрий есть, такой и используют для решения текущих задач.
Один из примеров воспитания коллектива.
"Что ж вы играете за весь оркестр, играйте каждый свою партитуру"
Кадровую работу сводить к генетике, как в муравейнике? Ну-ну.
Да нет. Вы что никогда не видели ящик с инструментами у слесаря или плотника? Так почему предлагаете кадровику свести всё к одному инструменту?
Я написал выше, в чём отличие человеков от инструментов в ящике - в пластичности и обучаемости. И привёл исторический пример, как один и тот же человек набирался опыта от семинарии и бандитизма до бюрократии и военного дела.
Мой жизненый опыт говорит, что существуют люди, которые не набираются никакого опыта и при этом являются отличными мастерами в своём ремесле. У меня нет другого объяснения кроме особенностей психики.
Поэтому человеческая психика пластична, но не безпредельно. И с другой стороны из одного и того же потока данных разные люди могут делать разные выводы и извлекать различный опыт. Это как радиоприёмники с настройкой на разную частоту.
Чо, прямо родились с гаечными ключами вместо рук?
Но так-то да, Бог создал людей разными. И он же дал им возможность из храмового омоновца Савла стать апостолом Павлом.
И тут ещё раз намекаю вам на "спиральную динамику" Бека и Кована...
Нет, не родились, конечно же. Их учат, требуют, конролируют, наказывают, они становятся мастерами и практикой совершенствуют приобретённые при обучении навыки, но к получению новых знаний самостоятельно не способны. Остаются на одном уровне понимания, совершенствуя только навыки, многократным повторением.
Т.е. сначала их маринуют в одной предметной области, а потом они оказываются генетически непластичными.
Я ничего не перепутал?
Не знаю, генетически или метафизически, но именно так, навыки могут освоить, а способность к самообучению отсутствует.
Знаете, как в пословице, умный учится на чужих ошибках, дурак на своих, а эти не учатся совсем, не на чужих, не на своих. Так что дурак из пословицы не самый тяжёлый случай.
Ну, да, полностью замкнутый цикл обучения Колба это редкость, а уж двойной цикл обучения тем более. Тем более смолоду. Хотя... это тоже навыки, которые развиваются - как раз по мере погружения в разные предметные области и социальные обстоятельства.
Но в соционике критерия обучаемости нет. По крайне мере в вашем материале.
Вместо этого генетическая прописка в касте.
Нельзя объять всё и сразу, меня интересовал только вышеуказанный сюжет. И то в упрощённой форме.
Собственно, подумать на эту тему заставила одна реплика, мол Россия страна с преобладающей четвертой стратой и они мол только и могут, что хотеть льгот от государства.
Размышление на эту тему привело к заключению, что все страты получают от государства, просто у каждой страты свой метод. И как минимум некорректно обвинять четвёртую страту в использовании своего метода.
Насколько я знаю историю вопроса, теорию придумала некая барышня с прибалтийской фамилией на исходе СССР, когда было модно искать альтернативы марксовой классовой теории.
Хотя по факту именно перелицованную классовую теорию она и изложила, гнилая интеллигенция/бояре/торгаши/рукоделы, с натягиванием ведущих классов на историческую геополитику, типа в России крестьяне плюс ярые в бою, от накатывающих со всех сторон суппостатов отмахиваться, а в бриташке пираты и торгаши и т.д.
Что, в общем-то, имеет место быть.
Но только надо понимать причинно-следственные связи - ведущие страты формируются исторически в геополитическом контексте, а не генетика ведёт к формированию страт, и потом страты подгоняют под себя геополитику. Как не пытайся из русских сделать пиратов, а из бриташек крестьян, у одних нет короткого доступа к муссонам с пассатами, а у других земли.
И не надо натягивать эту чухню на практическую кадровую работу, чем в своё время увлеклись в позднем КГБ - именно из-за пластичности и обучаемости человеков. В качестве иллюстрации смотрим на нацмена-семинариста, из которого вырос руководитель СССР, вытащивший вчерашнюю крестьянскую страну, разорённую двумя Мировыми и одной Гражданской первой в космос, и на питерскую дворовую шпану, ставшую Президентом России, который обломки страны, разоренной холодной войной и отравленной либераст-финансизмом, вытащил обратно в глобальные лидеры.
Такое ощущение, что Вы ничего не читали про естественный отбор. Вы генетику поставили перед биогеоцинозом. Генетика это фактор влияющий на личность, а генетику определяют условия естественного отбора, на который в том числе влияет географическое положение. Но это в теории, на самом деле генокод расшифровали много лет назад, но насколько я понимаю по сей день нет полного понимания как код влияет на свойства тела и личности. Слова все понятные, а смысл неясен, вот такая расшифровка генокода. Поэтому выше и написал, что гентически или метафизически определяются способности и особенности получения инфрмации утвержлать со 100% уверенностью сказать невозможно. Теория о 100% пластичности психики в тоже не находит своего подтверждения в современрых знаниях о человеческом теле. Если не предполагать, что психика это нечто метафизическое, находящееся за пределами тела то вполне можно предположить, что психика это одно из свойств человеческого организма. С другой стороны мы знаем что невозможно из любого человека сделать чемпиона по любому виду спорта. Тогда почему вдруг мы предполагаем, что путём воспитания-тренировки мы можем получить любой тип психики? Очевидно во всём есть свои предрасположенности, опытные спортивные тренеры на глазок могут отобрать нужных кандидатов и отсеять негодных.
Вообще-то человеки в очень большой степени выпадают из-под естественного отбора - за счёт создания искусственной среды обитания, в которой в большей степени работают социальные, а не биологические механизмы.
А применение дарвинизма к социуму носит название социал-дарвинизм. И соционика, по крайне мере в вашем изложении, в известной степени с социал-дарвинизмом перекликается - сегрегация на страты с рождения по генетике, с игнором пластичности и обучаемости. Осталось на страты соционики наложить естественный отбор, отсутствием которого вы меня попрекнули - и получим недо- и сверхчеловеков.
Что касается пластичности и обучаемости - есть очень широкий диапазон, в котором может сдвигаться человек. Причём этот диапазон в очень большой степени задан опытом и обучением. Хотя есть некие личные преференции - например, кому-то интересно работать с ранее не существовавшим, а запроцедуренная бухгалтерия скучна - но это не значит, что человек не способен бапки считать и общаться с бухгалтерами. А бухгалтера, наоборот, "плывут" без процедур, но это не значит, что они не в курсе "творческого подхода" к бухгалтерии.
И зачастую корректней говорить об индивидуальном стиле, который использует человек для достижения результата - а не о том, что если он приписан к некой страте, то другой вид деятельности для него закрыт. Вон, в кириенковских "веселых стартах" отбирают "лидеров России" по нахрапистости, говорливости, и харизме до колен - хотя Сталин и Путин по этим критериям не проходят, что не мешает им быть лидерами России в другом индивидуальном стиле, который отличен от того, как отбирают кириенковских "лидеров".
Однако Путин и Сталин по соционике отнесены к 2 страте. Я же никакого социал дарвинизма не предлагал его и без меня уже практикуют, эти ре вписался в рынок и есть социал-дарвинизм.
Моё предложение совершенно другое и я его ещё не озвучивал.
Они по факту развития и деяний на протяжении долгой жизни оказались в боярах. Да и то спорно, потому что оба занимаются хозяйственным развитием страны.
В общем, статика отстой, динамика рулит!
Чего уж тут удивительного при наличии опыта овладения теорией и практикой музыкальной организации (не в смысле консерватории, а в смысле структуризации, наличии и передачи своеобразного, но развитого математического аппарата, анализа и синтеза, да ещё и в коллективной деятельности) Это понятно. Как такие оказываются на управлении ликёро-водочным предприятием - другой вопрос.
По семейным обстоятельствам. Вот представте Вы большой начальник и у Вас дочь. Дальше рассказывать?
Джугашвили был не рукодел ( мастер, Габен), а мафиози ( хранитель, Драйзер)
Таки дела.
- найдите две большие разницы
глобальная система паразитарного потребления - данность, но она экстенсивна.
Касты, хоть и не такие как у индусов, были и на Руси при Копе.
Хорошая картинка
- касты-страты на месте?
Вот и ладушки.
ага тока 2-я на картинке отсутсвует видимо прячется где то в тени
шапки у них прикольные
- а он(а?) прав(а?)
- военная бюрократия, военноначальники, ау?
А вы знаток каст и древней истории, где остепенились?
Кибернетика к соционики в общем-то никакого отношения не имеет. Создана на основе идей Карла Юнга по типологии, только в несколько более рационализованном виде. Более тридцати лет назад.
Пусть у Вас будет по вашему. Но я то знаю, что кибернетика изучает принципы передачи и обработки информации и претендует на всеобщесть, за что заслужила нелюбовь Советского руководства и была объявлена одной из продажных девок империализма.
Винер показал что обратные связи, положительные и отрицательные присутствуют в любой устойчивой системе. (своими словами). Никто её не запрещал и сейчас кибернетика мало кому интересна, мода прошла. Соционика никакого отношения к передаче информации не имеет.
Работает ли она? Да, если правильно применять. Например анализ взаимоотношений со знакомыми дал точный прогноз по тому, с кем и какие имеются конфликты, с достаточно хорошим объяснением их причин.
Ну вот, работает же в малом, почему не попробовать использовать для анализа большого?
Понимаете, безусловно работающий сопромат, как-то сложно применить к изучению Государства.
Это от того что у Вас есть и другие знания, а был бы один сопромат вполне успешно бы его использовали. А куда деваться, если у тебя только молоток? И молоток хорошо, хоть не с пустыми руками. И потом анализ с точки зрения соционики не претендует на всеобщность, по крайней мере вульгарный. Это всего лишь взгляд с одной стороны, проекция объёмной фигуры на плоскость.
За всеобщностью это к Счетоводу и его науке.data:image/s3,"s3://crabby-images/52940/529409c4d81ea36cf48a2425b896d0118ee33ced" alt="smile7.gif"
А генетика каким боком пристегнута к этому блудняку?, нифига не понял(((
Психотип даруется человеку при рождении, ну не нравится Вам генетическое объяснение, пусть будет душа от Бога. Откуда берётся психотип для рассматриваемого вопроса это не важно, важно то, что он неизменен.
Не, подождите, с сотворения мира, все перееб... ь так, что в генах полная каша из всех категорий, обьясните популярно чо за хрень эта соционика и при чем тут генетика, а то знаетели обскурантизмом попахивает, аки в обсеривательном цехе
Гены тут просто как вариант обьяснения причин неизменности, не бесспорный, надо сказать.
Всякая наука нуждается в аксиомах, иначе точку опоры не найти. Вот в соционике взяли в качестве опоры аксиому о неизменности психотипа. А психотип это способ мышления выражающийся в реакциях на поступающую информацию.
Про доминантные и рецисивные гены рассказывать не буду не воскресный это разговор.
Вы сейчас встали на шаткую тропу псевдонаучности и наверное уже ожидаете очередные вопросы по доминантным генам способа мышления))), сопсна это и есть вопрос, какие категории являюца доминантными и какие рецессивными, поймите, это важно, поняв это, мы сможем количественно разделить общество на соционические психотипы мышления
Более того скажу, как только я написал закголовок так сразу и стал на эту тропуdata:image/s3,"s3://crabby-images/52940/529409c4d81ea36cf48a2425b896d0118ee33ced" alt="smile7.gif"
Генетика только определённый потенциал . Что именно из этого потенциала "включится" через факторы
трансмиссиитранскрипции- зависит от сигналов среды. И как регуляторная система отреагирует на сигналы среды не сводится к линейному вопрос-ответ. Грубо говоря , ответ, к примеру , может быть отложен на "через поколение", т.к. это поколение не вымрет за одну итерацию. И комбинаций включения/не включения того или иного генетического потенциала чего то там с "многонулями"wiki/Соционика
***
Проще ввести(придумать) закон количества (нейронных связей) и закон полноты(компенсации недостатка качества(воспитания) для реальной самостоятельной жизни).
Люди отличаются немного по количеству и качеству нейронных связей, а также воспитанием.
Человек (через инфоканалы) попадая в большой мир (уже воспитанным, имея прошивку воспитания) пытается к этому миру приспособиться.
Если прошивка (воспитание) никакое - не подходит к суровой реальности. Человек пытается компенсировать недостатки иллюзиями.
Чем меньше(через воспитание/прошивку) человек приспособлен к жизни в мире (к примеру пауков в банке). Тем больше мозг (в зависимости от его качества) вынужден искусственно адаптировать прошивку к жизни.
Что происходит(происходило) с виндой если её не чистить и не переустанавливать (на старом железе)? Она начинает работать медленнее и более косячно. Чем больше адаптаций требуется к системе(воспитанию) тем корявее конечный результат.
Человек зачастую (искусственно) воспитывается в одной среде. А живет(большую часть жизни) совершенно в другой среде к которой он совершенно не приспособлен. То же самое при сломе эпох. Или в эпоху перемен.
То что сегодня наступила самая большая эпоха перемен [к худшему (к осени зиме)] (и через те же ИИ все еще наступает) это становится все более очевидно. И все более влияет на жизнь каждого человека.
Кто-то к этим переменам и жизни приспособлен лучше, а кто-то хуже.
***
Нежные цветы(цивилизации) погибают первыми. Для них перемены самые существенные.
***
1. Микрокрозаймы хороший индикатор неприспособненности.
Вроде ЦБ насчитал почти в 2 раза больше(была статья или слух на АШ).
https://dzen.ru/a/ZnpDUeFfEimNZtp_
[Когда уже в России введут процедуру банкротсва?]
Надо смотреть и сравнивать негативную статистику по разным странам.
***
2. На западе с проблемами психики(а по сути не соответствия психики окружающему миру) "справляются" антидепрессантами и психостимуляторами (а также легализацией наркотиков). Это еще один "индикатор".
***
3. Падение СКР в пропасть.
Народы что живут в хаосе и нищите - лучше приспособлены к жизни и у них падение СКР ИМХО меньше (также меньше проблем с микрокредитованием и психикой).
***
Это реальные проблемы в полный рост. А не какие-то фейковые придуманные для развлечения и доения наивных РенТВ лохов.
***
закон полноты пример.
Когда у кого-то нет нужных знаний (купил права или диплом), но пытается жить как-будто нужные знания есть через наглость и травмат.
Разве это не является неадекватностью? И не может принести проблем окружающим? Очевидно что принесет.
Другой вариант - отступить и ничего не делать. Чаще всего это вероятно делается в отношении 1. детей. 2. Проблема NEET (Not in Education, Employment or Training).
Третий вариант вранье об успешности(мы все хорошие микробиологи и военкоры). Инфоцыганство.
Могут быть и другие варианты.
***
В конфликтологии с 70-х годов XX в. признано существование следующих пяти стратегий конфликтного поведения: уклонение (уход); приспособление (уступка); конфронтация (принуждение, борьба, соперничество); сотрудничество; компромисс.
Да, да, продажная девка империализма.data:image/s3,"s3://crabby-images/52940/529409c4d81ea36cf48a2425b896d0118ee33ced" alt="smile7.gif"
Очень сложно для меня. Привык делить всё на части для изучения и понимания, а сразу всё СКР, микрокредиты, проблемы психики в меня не помещается в виде взаимосвязанной системы. Ничего хорошего не получается калейдоскоп, клипы, тик-ток.
Соционика конечно лженаука, но не настолько же. Какие касты и сословия, соционика просто описывает способы обработки информации и коммуникации индивидов. Человек очень пластичен, он может вписаться в любую сферу деятельности, просто будет делать это по своему.
Аналогии конечно не очень хороший метод, но жизненным опытом нельзя принебрегать.
Это можно представить как ощущения европейца попавшего в общество азиатов. Они доя него все на одно лицо. Почему так? Да потому что он привык считывать информацию о внешности по другому, маркеры отличия европейских лиц у азиатов другие и по началу европецу трудно сопоставить их с имеющейся у него в голове матрицей. Через некоторое время европеец адаптируется и начнёт различать азиатов, но он никогда не станет для них своим, поскольку, то что он иной написано у него на лбу, он несет иную информацию.
Соционические квадры пытаться пристегнуть к профессиональной деятельности - занятие неблагодарное. Вот взять, допустим 4-ю - это по натуре консерваторы. Вы хотите сказать, что консерватор не сможет стать жрецом, воином, бюрократом или бизнесменом - да запросто. Да, действовать он будет в своем стиле. Соционика позволяет как бы разобраться в особенностях поведения чела, но никак не определить его будущую профориентацию или классовую принадлежность.
Вот тут мы плавно подходим к истории СССР. Когда в идеологии место еденицы заняли двойки. Или к истории религии, когда идеологов сменили хранители иерархии.
А к профессиональной деятельности пристегнуть можно только не 16-32 психотипа и не уповая на всеобщность. Не надо думать о мире как о гвозде получив в руки молоток.
Четвёрка вполне может стать жрецом, но скорее всего не придумает ничего нового, не беда система нуждается в баласте, чтобы лодку не перевернуло килем кверху.
Воин - солдат это вобще идеальная роль четвёрки, солдат это минимум собственных рассуждений и тяжёлый труд.
Бюрократ тоже вполне возможно, в бюрократической пирамиде полно работы и если учесть, что двойка интригует и выстраивает структуры подчинённости, то нужен же ктото, кто будет реально работать :)
И бизнесменом тоже вполне учитывая тот факт, что иногда номинальный бизнесмен вовсе не реальный владелец бизнеса.
В общем на индивидуальной уровне вполне возможны вариации, а вот при больших числах определенного психотипа это начинает оказывать влияние на функционирование систем.
Очередной бред сумасшедшего,особенно это-
среди азиатов огромное количество весьма различных расово-антропологических типов,и некоторые из них очень похоже на европейцев,например некоторые йеменцы на греков киприотов и португальцев.В азии есть европеоиды разных разновидностей,веддоиды,чистые монголоиды и большое количество переходных,гибридных типов.Поэтому никаких азиатов в смысле общности,кроме географической не существует-тот кто этого не признает идиот.
Тут вобще не отрицание рассово-антропологического разнообразия, а об ощущениях человека попавшего в общество людей имеющих иной тип лица, отличающийся от привычного. Вы же не станете пытаться переучивать китайцев называть всех белых лаоваями, может это и оскорбительно для белокожих людей, но это устоявшаяся языковая форма.
И предлагаю по дебильному западному пути не идти, с их изменениями в стиле, не мать и отец а родитель один и родитель два. Кстати, родителю два не обидно, что он два?
Какое отношение к теме является то как китайцы называют европейцев?
Кто вас спрашивает куда вы хотите идти вообще?Страна критически зависит от импорта-картинка всеобщего изобилия и благоденствия несколько потускнела.решается вопрос кто и как будет доить РФ-КНР или Запад.Поэтому вся эта болтовня про собственный путь,традиционные ценности,скорый конец запада,- предназначена для лохов,что бы ловчей очищать их карманы.
У вас похоже не все дома.удаляюсь.
Страницы