Одной из фундаментальных категорий марксизма является стоимость.
Маркс кладет эту категорию в основу своего учения. Но поскольку эта категория абсолютно идеалистическая, то и все учение становится идеалистическим.
«За исключением раздела о форме стоимости, эта книга не представит трудностей для понимания».
(Маркс К., Энгельс Ф., «Предисловие к первому изданию Капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.6)
Как Маркс определяет стоимость?
Уже на третьей странице Капитала, Маркс предлагает вообразить стоимость как некое выражение и некие кристаллы, которое присуще вещам:
«Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы (Kristalle) этой общей им всем общественной субстанции (Substanz), они суть стоимости (Werte – Warenwerte)».
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.46)
Вот как на той же странице Маркс предлагает провести связь между абстрактным трудом и стоимостью:
«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства… труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы… Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда».
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.46)
В этом определении все нематериальное, идеалистическое и воображаемое. Маркс приписывает товару стоимость точно также, как церковь приписывает душу человеку.
На первых пяти страницах своих трудов («Капитал», «Теории прибавочной стоимости», ) под предлогом ввода абстрактных категорий, Маркс переводит свое учение в разряд идеализма
Как же это удается Марксу? какие основные уловки применены?
Уловка первая*. Только товары
*Примечание. Термин «уловка» не означает, что Маркс действует абсолютно сознательно. Скорее Маркс использует эти уловки без злого умысла, исключительно с целью наилучшим способом навязать читателям свое понимание экономики.
Маркс начинает Капитал с разговора о товарах, отодвигая в дальний угол рассмотрение услуг, которые всегда являлись столь же важным элементом в экономике, как и товары:
«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров…»
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44)
На эту уловку поймался даже Энгельс, который пишет в Анти-Дюринге:
«Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. Что такое товары?»
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т.20, с.318)
Почему эта уловка важна для Маркса? Потому что только с ней можно говорить о каком бы то ни было воплощении труда в стоимости.
Уловка вторая. Исключение денежной измеримости потребности
Всякий товар имеет для потребителя ценность.
Большинство покупателей до покупки имеют представление о том, какую максимальную сумму покупатель может заплатить за удовлетворение той или иной потребности, или каким другим товаром и в каком объеме можно удовлетворить его потребность. Потребность покупателя измеряема в денежном выражении.
Эта ценность потребности (потребительная ценность) при покупке и торге является столь же важной, как и затраты продавца на производство продукции.
От денежного выражения потребности и ожидаемого удовольствия зависит, какую сумму будет готов заплатить покупатель за товар.
Маркс говорит, что потребность имеет исключительно натуральное выражение:
«При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например, дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п.»
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44)
После этого Маркс отметает рассмотрение потребности, сообщив, что потребительная стоимость товаров (она же ценность в другом переводе немецкого слова Wert) составляет предмет особой дисциплины – товароведения. Хотя с самого своего зарождения такая дисциплина как товароведение занимается свойствами товаров и исследованием рынка исключительно для того, чтобы выяснить какую денежную цену потребитель будет готов заплатить за товар.
В реальности существует как набор необходимых трудозатрат со стороны спроса (потребности), так и набор необходимых трудозатрат со стороны предложения. В результате их баланса формируется цена, выраженная в денежных единицах, которая отражает баланс трудозатрат со стороны спроса и трудозатрат со стороны предложения.
Уловка третья. Заявление о присущей товару единственной (внутренней) меновой ценности (стоимости)
«Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinseque) представляется каким-то contradictio in adjecto [противоречием в определении]».
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44-45)
Такое заявление о присущей товару стоимости приводит к искажению влияния различной производительности труда и различной себестоимости товара на цену конкретной сделки и уровень цен.
Когда на рынке встречаются продавец и покупатель, то каждый из них имеет представление о том, каких трудозатрат в виде потраченных усилий или времени потребуется каждому для изготовления (приобретения) того или иного товара или услуги. Или того, к каким убыткам приведет отказ от сделки. И эти величины всегда различны. Их, как минимум, две. Каждая из сторон может примерно или точно выразить трудозатраты как в единицах времени, так и в денежном выражении.
Продавец знает себестоимость товара, а покупатель знает, сколько денег (а это уже оплаченные конкретные трудозатраты конкретного покупателя) он готов выложить за товар в соответствии с его потребностью.
Если говорить о покупке товара, то продавцу на производство товара всегда требуется меньше сил и времени, чем покупателю, поскольку он использовал при производстве или капитал в виде средств производства, или свой человеческий капитал в виде знаний, умений, навыков.
Более высокая производительность труда на стороне производителя, по сравнению с низкой производительностью труда покупателя при производстве того или иного товара позволяет получить производителю меньшую себестоимость товара и меньшие затраты труда, по сравнению с трудозатратами покупателя. Такое соотношение производительности/себестоимости позволяет, с одной стороны, покупателю получить экономию при покупке товара или услуги, а производителю продать товар или услугу выше себестоимости.
Отказ от рассмотрения двух различных производительностей и двух различных ценностей при каждой сделке формирует идеалистическое представление о ценности товара.
Уловка четвертая. Утверждение, что стоимость совпадает с рыночной ценой
«Рыночные цены выражают лишь среднее количество общественного труда, необходимое при средних условиях производства для того, чтобы снабдить рынок определенным количеством определенных изделий. Они исчисляются применительно ко всей массе товаров данного рода. Постольку рыночная цена товара совпадает с его стоимостью».
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с. 129)
Читателям предлагается принять как факт то, что ничем не доказано, но что надо вообразить для закрепления в уме воображаемой единицы.
Уловка пятая. Рассмотрение обмена только на основании труда производителя
«Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства... Следовательно необходимо прежде всего вычислить труд, овеществленный в этом продукте».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 198)
Порассуждав на трех начальных страницах Капитала о массово происходящих обменах и устоявшемся рынке с определенными ценами, т.е. рынке со сложившимися различными производительностями труда, Маркс делает вывод о том, что обмен происходит на основании овеществленного/материализованного труда.
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд».
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44-45)
Фактически Маркс жонглирует ценовым рынком, чтобы перескочить от сложившихся на определенных условиях цен, к стоимости, и сделать вывод о том, что цена на товар определяется вложенным трудом.
Но, как было сказано выше, в любой сделке участвуют два труда, точнее два значения абстрактный труд производителя и конкретный труд покупателя, который выражен в максимальной ценности товара для покупателя.
С таким же успехом из рассуждения о ценах и меновых пропорциях можно сделать вывод о том, что меновые пропорции определяются не трудозатратами продавца, а ценностью благ для покупателей.
«Рассматривая вопрос с другой точки зрения, мы могли бы показать, что не только предложение, но и спрос определяется издержками производства. Однако это отвлекло бы нас слишком далеко от нашего предмета. Мы только что видели, как колебания спроса и предложения всякий раз приводят цену товара к уровню издержек производства».
(Маркс К., «Наемный труд и капитал». К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 6, с.438)
Отказ от рассмотрения трудозатрат покупателя (ценности блага, уплачиваемой суммы при покупке) ведет к ошибочной воображаемой картине сделки и неверному пониманию сути сделки.
На первых пяти страницах Капитала Маркс и заявляет об овеществлении/материализации конкретного труда, и одновременно отказывается от рассмотрения конкретного труда, переходя к абстрактному (воображаемому труду), выраженному в стоимости.
Если мы посмотрим на определение стоимости, то окажется, что нужно вообразить себе не просто труд, но некоторый нематериальный общественно необходимый труд, который в воображении надо перенести на продукт.
Уловка шестая. Незаметный уход от реального труда к абстрактному и полностью воображаемому
Маркс начинает свое рассуждение с разговора о вложенном, материализованном, перенесенном на товар труде, о труде овеществленном, «застывшем рабочем времени» (Т.26, стр. 48).
Но дальше Маркс предлагает посмотреть шире, «в суть» и принять, что в товаре воплощен не конкретный труд, а «простой, однородный, абстрактно-всеобщий труд» (Т.13, стр. 16), представить его как «всеобщее качество человеческого труда» (Т.26, стр. 68), «простой, средний общественный труд» (Т.24, стр.209).
Маркс так старательно жонглирует различными видами труда (одушевленный, непосредственный, прошлый, материализованный, сложный, квалифицированный, конкретный, живой, производительный, действительный, личный, затраченный, вложенный, воплощенный, перенесенный, осуществленный, овеществленный, содержащийся, накопленный, всосанный, полезный, переданный, конденсированный, прилагаемый, впитанный, выраженный, неквалифицированный, простой средний, усредненный, равнозначный, простой, лишенный различий, однородный, необходимый, потенциальный, общественный, обобществленный, абстрактный человеческий, труд в непосредственно общественной форме, общественно необходимый) что в конце концов вся его теория начинает базироваться на воображаемом общественно необходимом труде, а читатель продолжает постоянно держать в голове труд, затраченный производителем.
Общественно необходимый и простой труд являются абсолютными воображаемыми фикциями, т.к. трудозатраты на производство того или иного товара или оказание той или иной услуги определяется огромным количеством факторов, начиная от умелости и квалификации работника или работников, и кончая размером вложенного в бизнес капитала.
Говорить, что существует общественно необходимый труд или общественно необходимое время - это примерно то же самое, что говорить, что существует общественно-необходимый рост человека, общественно необходимое качество или общественно необходимое количество вдохов в минуту.
Все эти параметры определяются большим количеством факторов. Время, которое было затрачено производителем на производства товара является важным параметром для формирования цены, но не единственным, как время, затрачиваемое на производство товара другими производителями.
Не менее важными параметрами в формировании цены сделки являются качество товара, объем предложения, спрос на товар, его желание обязательно приобрести товар, и ценность товара для покупателя, которая также может быть переведена в денежное выражение или время, необходимое для производства товара покупателем.
Уловка седьмая. Фантазия о том, что любой человек в любое время производит один и тот же объем благ по их ценности
Маркс с первых страниц Капитала заявляет о труде как мере ценности. Маркс предлагает считать, что все люди в единицу времени производят одну и ту же ценность.
Но труд – это абстрактная и нематериальная субстанция, поэтому Маркс подменяет труд другой нематериальной сущностью -рабочей силой:
«…одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила…»
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.46)
Но рабочая сила – это тоже нематериальна сущность, которая нужно вообразить, и которая полностью зависит от конкретного человека. И Маркс выдвигает как аксиому утверждение, что человек за одну рабочую смену производит одну и ту же воображаемую стоимость:
«Рабочий день данной величины всегда выражается в одной и той же вновь произведенной стоимости, как бы ни изменялась производительность труда и вместе с ней масса продуктов, а, следовательно, и цена единицы товара».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 529)
Утверждение о том, что любой человек за конкретный рабочий день производит по ценности один и тот же объем благ (один трудодень) является допущением, которое с натяжкой пригодно для экономических расчетов при рабовладении и феодализме. Но является вредным и ложным допущением при капитализме, когда количество произведенных благ и ценностей определяется не столько трудозатратами персонала, сколько размером используемого капитала.
И Маркс признает, что человек в разное время может производить различную ценность. Что любой человек может лениться, или заниматься трудом, который никому никакой пользы не приносит (бесполезным трудом). Маркс говорит, что в этом случае производится продукт с нулевой ценностью/стоимостью.
Но в этом случае Маркс опять лукавит или ошибается. Человек, который по мнению Маркса произвел ненужную вещь или вещь с нулевой, в реальности произвел вещь с отрицательной ценностью, потому что теперь эту вещь надо хранить, выделять ей место, и рано или поздно ее придется еще и утилизировать, как мешающую, занимающую место или разрушающуюся.
Между отрицательной ценностью, нулевой ценностью, и максимально возможной ценностью, ценностью существует большое значение промежуточных значений ценности. И никакого стандарта ценности или стоимости не существует.
Утверждение о том, что любой рабочий в единицу времени производит одну и ту же стоимость, одну и ту же ценность, и по сути один и тот же объем благ в денежном выражении - становится «символом веры» всего марксизма.
Это утверждение (аксиома) закладывает прочный фундамент идеализма во все рассуждения Маркса.
Ни в одной из современных экономических теорий эта аксиома не используется.
Уловка восьмая. Утверждение о том, что существуют некие общественно нормальные условия производства
Давая определение стоимости Маркс оговаривает, что «стоимость, это количество труда, затрачиваемое»:
«… при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда».
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.46)
Маркс лукавит. Не существует никаких наличных общественно нормальных условий производства. И не существует среднего данного общества, ограниченного или неограниченного. Как, например, не существует общественно нормальной скорости перемещения по земле. Условия труда определяются в первую очередь используемым капиталом (капиталовооруженностью производства и соответствующей производительностью основных средств). Чем выше капиталовооруженность (Маркс называет капиталовооруженность органическим строением капитала) – тем больше благ производится и тем меньше себестоимость производимой продукции, и, как правило, тем выше уровень умелости и тем меньше интенсивность труда. Чем дороже самолет – тем быстрее и комфортнее на нем полет.
На каждом предприятии свои интенсивности труда, свои требуемые уровни умелости. И эта ситуация постоянно меняется. Среднее данное общество, средние общественно нормальные условия производства, средний уровень умелости и средняя интенсивность труда – существуют исключительно в воображении и не имеют ничего общего с реальностью. Не существует математического метода, который бы привел эти общественные параметры к среднему, чтобы от них можно было бы потом перейти к объяснению существующих в обществе цен. Только обратный процесс. Через цены к вычислению чего-то среднего. Т.е. от реальности к иллюзии.
Уловка девятая. Проявление образа стоимости в момент сделки
«Ценность вещи, в сущности, определяется удовольствием, которое она может доставить». Ричард Олдингтон
«Цена на товар или услугу — это количество денег, которое покупатель готовы заплатить, чтобы купить что-то или воспользоваться определенной услугой». Интернет
Маркс, чтобы хоть как-то материализовать стоимость, утверждает, что стоимость товара проявляется в момент сделки в виде цены. И закрепляет это понимание в головах своих читателей. Но потом постепенно поправляется, и говорит, что на цену сделки влияет соотношение спроса и предложения. Поэтому Маркс предлагает своим читателям провести обратное преобразование: сначала представить сумму цен всех сделок, а потом разделить полученное на время, которое было затрачено на производство.
Уловка десятая. Упущение единицы измерения стоимости
Любая материальная сущность, изменяющаяся по величине, должна иметь и материальную единицу измерения. Есть ли такая единица у стоимости? - Нет.
Маркс измеряет стоимость то в шиллингах (когда начинает утверждать, что «Рабочий день данной величины всегда выражается в одной и той же вновь произведенной стоимости, как бы ни изменялась производительность труда»), то в то затратах мускульной и нервной энергии, то в расходах «человеческого мозга, мускулов, нервов, рук», то в трудоемкости.
Но любимой единицей измерения стоимости у Маркса является время, точнее пропорция, в которой рабочее время работника делится на основное и прибавочное. Эту пропорцию нам предлагается вообразить на основании того факта, что у капиталиста есть прибыль.
Уловка одиннадцатая. Является ли труд производительным, зависит от воображаемой стоимости и воображаемой прибавочной стоимости
В экономике принято относить к производительному труд такую деятельность, которая приносит пользу окружающим или самому человеку. Соответственно, люди, которые занимаются производительным трудом, являются производительными работниками.
Иное дело у Маркса. У него производительным трудом считается только тот труд, который читателю или Марксу представляется как производящий стоимость и прибавочную стоимость. При этом один и тот же труд у Маркса может быть одновременно и производительным, и непроизводительным:
«Производительный и непроизводительный труд здесь различаются всегда со стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника…»
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-1, с. 139)
«Даже производительные рабочие могут быть по отношению ко мне непроизводительными работниками…. Но для предпринимателя, заставляющего этих рабочих производить обивку, они являются производительными рабочими, так как производят для него прибавочную стоимость».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-1, с. 415)
При этом критерием производительного или непроизводительного труда является даже не создание такой воображаемой категории, как стоимость, а воображение субъектом такой доли от воображаемой стоимости, как прибавочная стоимость.
Если вы считаете, что человек, оказывающий услугу, работающий по найму, производит прибавочную стоимость (художник, артист, врач, адвокат, поп, проститутка и т.д.), то можете считать, что он производит и стоимость. В наше время можно добавить в этот список всех работников сферы IT.
А если Вы не смогли вообразить, что этот человек производит прибавочную стоимость, то вам следует считать, что этот человек и стоимости не производит.
Уловка двенадцатая. Минимизация обсуждения услуг
Тот факт, что стоимость у Маркса – это абсолютно надуманная сущность, подтверждает старательное избегание Марксом ценообразования при оказании услуг. Только по три-пять страницы из нескольких сотен в каждой своей книг Маркс уделяет услугам, оказываемым учителем, врачом, певицей, актером, художником, попом, проституткой и т.д.
При этом Маркс в некоторых местах пишет, что оплата труда учителя или врача является издержкой воспроизводства рабочей силы и непроизводительным трудом.
«Покупка же таких услуг…, например, услуг школьного учителя, поскольку он «промышленно-необходим» или полезен, услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т. е. сохраняет источник всех стоимостей — самоё рабочую силу, — все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар и т. д.», а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости», Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-1, с. 149)
«Итак, ясно, что труд врача и учителя не создает непосредственно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы…».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-1, с. 150)
Но это если рабочие нанимают непроизводительных учителя или врача напрямую.
Но иная картинка получается, когда появляется посредник:
«Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т. д. Капиталистический способ производства также и здесь находит себе применение только в небольшом объеме и по самой природе вещей может здесь применяться только в некоторых сферах. Например, учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения; подобного рода фабрики для обучения весьма многочисленны в Англии. Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-1, с. 421)
Если рабочий платит художнику, актеру, врачу, учителю, попу, адвокату или проститутке через посредника, то тут нужно уже воображать, что все эти люди начинают заниматься производительным трудом и производить как стоимость, так и прибавочную стоимость которая достается посреднику. В этом случае учителя созданную стоимость вкладывают 100% в головы, а врачи 100% в тело пациента.
Вопрос же о том, производится ли при оказании услуги стоимость становится зависимым исключительно от воображения читателя.
Если читатель может вообразить, что обмен между рабочим и человеком, оказывающим услугу, равноценный, то он сможет вообразить, что обмениваются равноценные произведенные стоимости. А если читатель не смог вообразить, что в этом обмене есть обмен стоимостями, то ему следует думать, что стоимости при производстве услуги не производились.
Уловка тринадцатая. Колебание цены вокруг стоимости
Маркс предлагает читателям вообразить, что цены колеблются вокруг стоимости, отклоняясь одинаково в обе стороны.
«Хотя товары и могут быть проданы по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, но такое отклонение является нарушением законов товарообмена».
(Маркс К. «Капитал» Т.1., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.169)
«Поэтому, если товар обменивается на другой товар, … то он обменивается… на такое же количество овеществленного труда, какое содержится в самом этом товаре».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.3., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-3, с. 8-9)
«Стоимость товара проявляется в его выражении в других потребительных стоимостях, т. е. в том отношении, в каком эти другие потребительные стоимости обмениваются на данный товар».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.3., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-3, с. 128)
Но это то, что должен воображать читатель. Когда же разговор заходит о реальности, то Маркс признает, что цены не определяются стоимостью:
«Конкуренция заставляет рыночные цены в различных отраслях производства вращаться не вокруг стоимости товаров, а вокруг их цены издержек, т. е. вокруг содержащихся в товарах издержек плюс общая норма прибыли».
(Маркс К., «Теории прибавочной стоимости» Т.2., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26-2, с. 229-230)
«Мы только что видели, как колебания спроса и предложения всякий раз приводят цену товара к уровню издержек производства. … товары обмениваются один на другой в соответствии с издержками производства, а, следовательно, их цена определяется издержками производства».
(Маркс К., «Наемный труд и капитал». К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 6, с.438)
И одновременно Маркс предлагает читателям продолжать воображать, что товары продаются/обмениваются по стоимостям, и что сумма цен совпадает с суммой стоимостей.
Уловка четырнадцатая. Воображаемое суммирование всех стоимостей
«Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей».
(Маркс К., «Капитал» Т.3, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 25-1, с. 174)
«Поэтому сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости».
(Маркс К., «Капитал» Т.3, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 25-1, с. 189)
Это уравнение является исключительно воображаемым. Читателям предлагается вообразить его, чтобы еще больше поверить в существование присущей товару стоимости.
Уловка пятнадцатая. Воображаемая связь между прибавочной стоимостью и прибылью
Все свои виртуальные категории (стоимость, общественно нормальные условия труда, общественно необходимый труд, прибавочная стоимость и т.д.). Маркс придумывает с единственной целью – объяснить образование прибыли. Для этого он предлагает отойти от реальности, в которой цены определяются спросом и предложением:
«Следовательно, для того чтобы объяснить общую природу прибыли, вы должны исходить из положения, что в среднем товары продаются по своим действительным стоимостям.
…
Если вы не можете объяснить прибыли на основе этого предположения, то вы вообще не можете ее объяснить. Это кажется парадоксальным и противоречащим повседневному опыту. Но парадоксально и то, что земля движется вокруг солнца и что вода состоит из двух легко воспламеняющихся газов».
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с. 128-130)
«Прибавочную стоимость, или ту часть всей стоимости товара, в которой воплощен прибавочный — или неоплаченный — труд рабочего, я называю прибылью».
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т.16, с.138)
Прибавочная стоимость придумана Марксом для объяснения прибыли, но она не работает для объяснения убытков.
Уловка шестнадцатая. Исключение взаимовыгодных сделок из рассмотрения
По Марксу все сделки – это сделки с нулевой выгодой для сторон.
Т.е. если при сделке одна сторона что-то приобретает, то другая сторона ровно столько же теряет.
Хотя, как только разговор заходит об истории обмена, или о первом различии в производительности труда, то оказывается, что и первый обмен начинается с обмена излишков, и во втором случае (после специализации), каждый из обменивающихся отдает или то в чем он меньше нуждается, или то, что ему или произвести проще, чем окружающими (с меньшими усилиями, напряжением или затратой времени), а получить рассчитывает то, что для него более ценно, или что ему произвести сложнее, чем окружающим, или продавцу.
Уловка семнадцатая. Привязка исключительно к человеческому труду
«В самом деле, можно ли чисто «логически» обосновать тот тезис, что труд человека создает стоимость, а работа осла, хотя бы он и выполнял абсолютно ту же самую работу, никакой новой стоимости не создает?» (Игорь Ильенков).
Маркс озаглавливает свой труд «Капитал», но при этом отказывает материальному капиталу в виде средства производства в его главном свойстве - способности повышать производительность труда и тем самым увеличивать производство товаров и ценностей в значительно большей степени, чем затрачено труда на производство этого средства производства.
Соответственно, всю заслугу капитала в виде увеличения производства ценностей, Маркс передает нематериальной субстанции - воображаемому среднему ручному труду, воображаемого среднего человека в воображаемых средних производственных условиях. Что позволяет Марксу мысленно исключить капитал из процесса производства ценности.
Заключение. Стоимость как основа идеализма марксизма
«Стоимость, как таковая, не имеет иного «вещества», кроме самого труда… Хотя это и абстракция, но абстракция историческая».
(«Маркс К. - Энгельсу Ф. В Манчестер. Письмо, апрель 1858г.», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 29, с. 257)
Ценность, производимого продукта или услуги зависит не столько от труда, сколько от потребности покупателей и от того, сколько капитала вложено в производство товара или услуги, от того, сколько своих реальных денег готов заплатить за товар или услугу покупатель.
У марксовской стоимости отсутствует какая бы то ни было материальная сущность, бытие.
Если у товара сформировалась договорная цена, она может иметь в своей основе самые разные отношения, в которых трудовые отношения не будут главными.
В марксовском описании перед нами не материальная категория, а идеалистический фантом, основанный исключительно на воображении, который мысленно надо постоянно привязать к цене.
Стоимость не дана нам в ощущениях, ее нельзя измерить, ее нельзя определить. Она изменяется во времени в зависимости от внешних условий.
Стоимость у Маркса – это некая нематериальная субстанция, которой мысленно присваиваются определенные свойства, на основании других исключительно воображаемых параметров (абстрактный труд, средняя производительность труда, средний уровень умелости, общественно нормальные условия труда, общественно необходимое время и т.д.).
Она существует исключительно в воображении людей, которые, во-первых, читали Маркса и, во-вторых, последовали за его уловками.
Только глубокая вера сторонников марксизма, да большое количество уловок, примененных Марксом, не позволяют многим людям понять, что за марксовской стоимостью и за всем марксизмом нет ничего материалистического или научного.
Александр Фирсов
02.05.2024
Статья опубликована на странице Живого Журнала Al_Firsov
Хороший разбор. Все разложено по полочкам.
Браво!
Комментарии
Марксизм не догма
А красивая и очень злая сказка. Уж не знаю, кто из богатых насолил Марксу. Но он очень хотел от окружающих действия по экспроприации у богатых всего.
Есть мнение, что он просто выполнял заказ английской аристократии.
За Манифест он денежку хорошую получил. Но дальше насчет сотрудничества с аристократии я не уверен. Судя по его переписке он доил только Энгельса и пару редакторов, которых десяток лет кормил обещаниями вот-вот передать рукопись Капитала. А по поводу любой другой аристократии выражал злобное рычание и брызг слюны.
Ну так вполне возможно. что они через Энгельса и содержали.
Ошибка Маркса, а позже и Ленина, в формуле расчета годового общественного продукта. Отсюда и проблема его трансформации в национальный доход
Воображаемые единицы - стоимости, можно считать сколько угодно. Любая цифра будет и верной и неверной одновременно.
Автор молодец разделался с Марксом, теперь разделайся с Рикардо.
Вот "Начала политической экономии" вышедшей в свет во времена рождения Маркса (докопайся до этих первых идеалистических строчек)
**************************************************************************
Начала политической экономии
Глава I. О ценности
Отделение первое
Ценность предмета, или количество всякого другого предмета, за которое он обменивается, зависит от сравнительного количества труда, необходимого на его производство, а не от большего или меньшего вознаграждения, получаемого за этот труд.
Адам Смит заметил, что «слово «ценность» употребляется в двух различных значениях и выражает иногда полезность какого-нибудь предмета, иногда же покупную силу относительно других предметов, которую доставляет обладание им. Первая может быть названа ценностью потребления, вторая меновою ценностью».
«Вещи, – продолжает он, – имеющие наибольшую ценность потребления, часто обладают лишь незначительною меновою ценностью или вовсе не обладают ею, и, наоборот, те вещи, меновая ценность которых наиболее велика, имеют лишь весьма мало потребительной ценности или не имеют ее вовсе».
Вода и воздух чрезвычайно полезны, они даже необходимы для существования, и, несмотря на это, при обыкновенных обстоятельствах за них ничего нельзя получить в обмен. Напротив того, золото, имея незначительную ценность потребления, в сравнении с воздухом и водою обменивается за большое количество других предметов.
Итак, полезность не есть мерило меновой ценности, хотя последняя без нее немыслима. Если предмет вовсе не имеет потребительной ценности – иными словами, если мы не можем извлечь из него для себя ни удовольствия, ни пользы, – в таком случае у него не будет и меновой ценности, несмотря на его редкос
Адам Смит кинул мысль, что товар может быть как полезным, так и трудозатратным. И что между этими вещами есть какая-то связь, которая выражается в цене. Рикардо уцепился за то, что ценность связана с трудом. Но не зацикливался на труде, добавляя как редкость, так и промежутки времени от инвестирования до времени изготовления, и от изготовления до продажи. А Маркс выцепил из этого исключительно труд и время изготовления, всунул между воображаемым средним трудом и средней ценой иррациональную переменную стоимости и привел мысль своих предшественников в тупик идеализма и утопии.
Экономика пошла по пути ценности, за которой гоняется капитал, стараясь минимизировать себестоимость (в которую входят и трудозатраты в виде оплаты труда) и продать дешево то, что дорого ценит потребитель.
А марксисты и ленинисты вот уже 150 лет топчутся в тупике, в который их завел Маркс.
В общем Маркс завёл науку Теоретическую Экономику в Тупик, и Вы предлагаете вернутся к Адаму Смиту. Здравое решение. Но прошло после него 250 лет, надо осовременить Смита. Надо что-то оставить фундаментальное, а что-то отбросить или осовременить. Но что оставить? Вот в чём вопрос...
Да все оставить. Смит только заложил направления мысли. Рикардо с Марксом ушли во вложенный труд.
А масса других школ начали учитывать и интересы потребителя, и соотношение спроса и потребления (начиная от современников Маркса - Бем-Баверка, Маршалла, и других), и объемы оказанных услуг, и человеческий капитал. Экономика не стояла на месте.
Все ваши спросы и предложения не отвечают на главный вопрос Экономики.
Вот моя Версия.
***************************************************
Моя версия Истории Классической Политэкономии.
Основной вопрос науки Экономики или Фундаментальной /Теоретической Экономики такой (я считаю).
Что такое Богатство? и более важный вопрос как создаётся богатство???.
И ответ на этот вопрос и занимались экономисты, начиная от У. Петти (1623–1687), где он в своей работе «Трактат о налогах и сборах» (1662) ответил так:
«Труд есть Отец и активный принцип богатства, а земля его Мать» (У. Петти.)
Замечу что до Уильяма Петти экономисты не «заморачивались», мол, Богатство – это Деньги.
И вот после этой гениальной фразы Петти в 18 веке возникли две школы
2) Французские физиократы разбирались с Матерью богатства. У них всё просто и понятно.
Посадил чувак весной ведро картошки, а осенью собрал 10 ведёр.
Еда - это Богатство. Значит, Богатство возросло в 10 раз.
Труд человека минимален, весной 1 час, и осенью 5 часов. А вот Природа (земля, Солнце итд) трудилась 4 или 5 месяцев. Так что всё Богатство создаётся Природой, а человек отбирает у природы, её «честно заработанное», шутка.
В Англии вторая школа.
3) Англичане разрабатывали трудовую теорию стоимости.
«Труд есть Отец и активный принцип богатства»
Адам Смит, Рикардо, ну и Маркс.
Кстати Рикардо берёт 100% у Смита, он только выискивает неясности у Смита и предлагает своё толкование.
Это моё виденье развитее Классической Экономии с 1650 по 1850 год.
******************************
Мне интересно, как Вы ответите на Главный вопрос...
Богатство сложно определить глядя только со стороны. Потому что оно субъективно - это определенный набор благ, которые доступны человеку, но не доступны остальным, и которые он высоко ценит. И это может быть имение, а может быть и бытие (см. Фромм "Иметь или быть").
Похоже, что Вы сразу за большинством экономических школ ушли в сторону "имения".
Но рабы, или крепостные крестьяне - тоже богатство. Богатство может создаваться само - скот на выпасе может увеличивать поголовье, лес расти, река или озеро давать рыбу и т.д.
А богатство как благо может быть и "бытием". Например, власть, влияние, уважение, почет, независимость, связи, возможность самореализации - это тоже богатство.
Знание (знал где ударить), навыки, умения, опыт (человеческий капитал) - тоже богатство.
Богатство как благо может быть и экономией: возможность приобрести что-то дешевле, чем другим, сегодня дешевле чем вчера - это тоже богатство. Возможность произвести что-то быстрее и дешевле, чем другим - это тоже богатство.
Если мы говорим о богатстве в рамках хозяйственной деятельности - это более узкий вопрос, который опять все рассматривают по-разному.
Забыл.
1) Кстати, Рабочие оказывают Капиталисту Услугу.
Так что вся Трудовая Теория Стоимости - это об услугах.
2) Стоимость - это основное мерило Богатства.
А цена товара это Мерило Богатства. Стоимость первично.
Как первично РАССТОЯНИЕ (Стоимость), а ЛИНЕЙКА (цена) измеряет расстояние,
Ещё раз, Цена Товара измеряет СТОИМОСТЬ.
Да. Услуга - это то, что перестает существовать после окончания ее оказания.
Оказал, рассчитались. Никто никому ничего не должен.
Богатство, как совокупность благ - субъективная оценка - объем удовольствия, которое может принести человеку обладание или объем неудовольствия, которое может принести отсутствие.
Стоимость фикция, придуманная Марксом, чтобы дальше провести логику до гибели капитализма.
Если смотреть со стороны хозяйственной деятельности, то ничего кроме денег (цена удовольствия одного и неудовольствия другого) человечество не придумало.
Дедушка Маркс придумал стоимость. Но он же признал, что цена товара определяется чем угодно (спросом и предложением, издержками производства, редкостью, процентом на капитал и т.п.), но только не придуманной им стоимостью. Что такое стоимость? Воображаемый средний труд при средних условиях необходимый производителю? С таким же успехом можно вообразить, что "стоимость 2" - это воображаемый средний труд при средних условиях, необходимый покупателю. И что цена отражает именно эту стоимость. Ведь покупатель платит за свое время (тем временем, которое лежит у него в кошельке), а не за какое-то время производителя. Или можно вообразить, что стоимость - это среднее взвешенное между этими двумя стоимостями, и что цена отражает именно это средне взвешенное. Тогда цена будет включать и экономию покупателя и прибыль производителя.
То что Маркс придумал "Стоимость" не правда. Даже у Рикардо она есть.
Вот отрывок из БРЭ
************************************************
Теории стоимости (ценности)
356
Нет заметок
Тео́рии сто́имости (це́нности), формулируют законы, по которым происходит определение стоимости товаров (ценности вещей). Представляют собой ядро любого экономического учения. В свою очередь, содержание данных теорий находится в зависимости от того, что понимается под стоимостью (ценностью).
Содержание понятия
Вопрос о том, что такое стоимость (ценность), всегда составлял предмет острейших дискуссий между различными школами и направлениями в экономической науке. «…Ничто не порождало так много ошибок, и разногласий в этой науке, – отмечал Д. Рикардо, – как именно неопределённость понятий, которые связывались со словом "стоимость"» (Рикардо. 1955. С. З5).
По оценке Н. Д. Кондратьева, «нет другой экономической проблемы, которая бы привлекала в прошлом такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызывало бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в случае с проблемой ценности» (Кондратьев. 1993. С. 227).
Портрет Адама Смита. Ок. 1795. Национальная галерея Шотландии, Эдинбург.
Содержание понятия «стоимость» («ценность») принципиально зависит от того, какова её природа, т. е. источник происхождения, – объективная или субъективная. Сообразно ответу на этот вопрос в экономической науке сложились два научных направления, различающихся между собой в понимании стоимости (ценности) и, соответственно, теорий её установления:
объективистское (классическое), которое в основу стоимости положило издержки;
субъективистское (маржинализм), которое в основу анализа положило субъективное представление о ценности.
Карл Маркс. Ок. 1870. Фото: Джон Джейбес Эдвин Мейолл. Национальная портретная галерея, Лондон
Объективистское направление в экономической науке (У. Петти, А. Смит, Рикардо, К. Маркс) исходит из того, что основу стоимости составляют затраты труда (см. Трудовая теория стоимости). В марксизме понятие стоимости как выражение «богатства народов» превращается в понятие «капитала», т. е. в самовозрастающую стоимость и её олицетворение – прибавочную стоимость. Раскрывая источник прибавочного продукта – труд наёмного работника в сфере производства, марксистская теория стоимости формулирует содержание антагонистического противоречия между социальными классами капиталистического общества – между трудом и капиталом.
Теории, альтернативные классическому направлению в экономической науке, исходят из возможности определения ценности вещей на основе субъективных оценок их полезности.
Жан-Батист Сэй. Министерство экономики, финансов, промышленного и цифрового суверенитета Франции.
Первым, кто высказал предположение о возможности определения ценности со стороны её субъективных оценок, был Ж.-Б. Сэй. В его теории факторов производства речь идёт об определении ценности в результате объединения ценности труда человека, сил природы и ценности капитала. Факторы производства имеют субъективную природу оценки, кроме того, окончательная оценка полезности блага – ценность – устанавливается как результат её субъективной оценки потребителем.
Карл Менгер. Фото: Йозеф Лёви. Австрийская национальная библиотека, Вена.
Экономическое учение маржинализма (К. Менгер, Э. фон Бём-Баверк, Ф. фон Визер) превратило субъективную оценку полезности благ в единственный источник ценности. Ценность вещей определяется как субъективная оценка полезности предельной (последней) единицы блага. Различия в понимании содержания ценности среди маржиналистов не меняют её сути – субъективности её природы. Менгер настаивал на том, что ценность – это совокупность психических переживаний отдельного субъекта от потребления последней единицы блага. Бём-Баверк склонялся к мысли о том, что ценность, хотя и носит характер субъективного суждения, все же есть производная от человеческих потребностей, а удовлетворение их находится в зависимости от потребительских (по его характеристике, объективистских) свойств блага. Таким образом воспроизводится мысль, высказанная ещё Аристотелем: «…Никакое удовольствие не является благом ни само по себе, ни случайным образом, так как благо и удовольствие – вещи не тождественные». (Аристотель. 2011. С. 197).
Альфред Маршалл. 1917. Фото: Уолтер Стоунмен. Национальная портретная галерея, Лондон.
Качественным этапом в развитии субъективистской теории ценности стала теория неоклассического анализа, основные идеи которой были изложены в книге А. Маршалла «Принципы экономической науки» (1890). В неоклассическом анализе происходит отказ от определения ценности благ со стороны субъективно-психологических переживаний отдельного субъекта. На смену маржинальной теории субъективной оценки ценности приходит её рыночная оценка. Теория стоимости в неоклассическом анализе – это теория цены, установленной в точке равновесия между спросом и предложением. Направление, заложенное Маршаллом, получило название «неоклассического», потому что в нём при определении стоимости (ценности) наряду с рыночным спросом учитываются т. н. объективные обстоятельства её оценки – предложение товаров. «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц» (Маршалл. 1993. С. 31–32).
Отличительная особенность теории стоимости (ценности) в неоклассическом анализе состоит в том, что стоимость здесь определяется в условиях рыночного равновесия. Это такое состояние рынка, когда все решения его участников согласованы, никакой вероятности улучшения условий купли-продажи уже не существует. В равновесном анализе предприниматель играет роль лишь в процессе перехода от одного равновесия к другому, который происходит под воздействием каких-нибудь изменений и нововведений (технологий, ресурсов, потребностей).
В реальной экономике рыночное равновесие представляет собой лишь частный случай её состояния. На установление рыночной цены и, соответственно, стоимости товаров (ценности вещей) оказывает влияние множество различных факторов. Исследование факторов, нарушающих рыночное равновесие, и соответствующих обстоятельств установления стоимости (ценности) служит предметом других экономических теорий, которые придерживаются субъективистских основ её определения. Это теория Дж. М. Кейнса, теория неоклассического синтеза (П. Самуэльсон), институциональная теория (Д. Норт).
Неизменным для них остаётся субъективистское основание – стоимость (ценность) блага есть оценка её предельной полезности. Цена в этих теориях соответствует предельной полезности блага в соответствии со степенью насыщенности и важности его на рынке. По словам Самуэльсона, «предельная полезность товара пропорциональна его цене» (Самуэльсон. 1992. Т. 2. С. 27).
Для оценки ценности вещей в результате обмена в неоклассическом анализе используется понятие «альтернативной стоимости» (англ. opportunity cost). «Альтернативная стоимость любого товара или вида услуг определяется тем количеством других товаров или услуг, которые надо пожертвовать, чтобы получить данный товар» (Фишер. 2002. С. 6).
Теории стоимости (ценности) продолжат сохранять свою актуальность, пока не будет исчерпан их научный инструментарий в адекватном отражении того, что составляет содержание стоимости (ценности). В современной экономике процесс рыночного ценообразования всё больше приближается к планомерному механизму установления цены с учётом воздействия на неё различных обстоятельств и социальных институтов. В этих условиях стоимость товаров (ценность вещей), как и представляющая её цена, всё больше становится похожей на общественный норматив социального распределения и перераспределения богатств в обществе.
***
То есть Вы изучали только субъективное направление Экономических Учений, а Я стою на классических позиций Петти, Смита.
Мы не поймём друг-друга, так как "разговариваем на разных языках".
Петти, Смит и Рикардо были англичанами.
Вы с этими авторами разговариваете на разных языках. Они рассуждали о value (ценности), когда надо было говорить о затратах - употребляли Cost. Никакой стоимости в понимании Маркса у них не было.
Петти ценность земли оценивал по урожайности травы. Это его главная заслуга. Про труд у него одно предложение.
Смит говорил о двух свойствах ценности - с точки зрения затрат и с точки зрения ценности для покупателя. И тут он прав. Но он эту тему не развил.
Рикардо говорил о связи ценности с затратами труда, а также с редкостью и временем, прошедшим от инвестирования до изготовления и от изготовления до продажи.
Это все я описал в статье Происхождение трудовой теории стоимости
И только Маркс ценность отбросил, придумал виртуальную трудовую стоимость (Wert), основанную на виртуальном труде, нарастил на нее прибавочную стоимость, добавил непримиримую борьбу классов за прибавочную стоимость, обострение борьбы классов, революцию и коммунизм. Т.е. на идеализме стоимости построил идеалистическое учение.
И только когда современники Маркса (Бем-Баверк, Альфред Маршалл) показали, как надо ориентироваться на спрос в формировании цены - экономика пошла не в тупик марксизма, а правильным путем.
Содержание понятия «стоимость» («ценность») принципиально зависит от того, какова её природа, т. е. источник происхождения, – объективная или субъективная. Сообразно ответу на этот вопрос в экономической науке сложились два научных направления, различающихся между собой в понимании стоимости (ценности) и, соответственно, теорий её установления:
объективистское (классическое), которое в основу стоимости положило издержки; Я принадлежу к этой школе.
субъективистское (маржинализм), которое в основу анализа положило субъективное представление о ценности. ВЫ принадлежите к этой школе.
Поэтому мы говорим на разных языках.
Для Вас стоимость выводится из чувств человека, для меня стоимость проявление не чувств человека, а объективна (не зависит от чувств людей)
Для меня зависимость чего то существующего объективно от чувств людей полный бред.
Пример дурацкий.
Первый человек чувствует что дважды два равно трём
Второй человек чувствует что дважды два равно четырём
Третий человек чувствует что дважды два равно пяти.
Поэтому Я призираю школу этих идиотов.типа Маршала
Всё я пошёл спать. В свою Веру Вы меня не обратите.
<blockquote>
<p> *1. объективистское (классическое), которое</p>
<p> в основу стоимости положило издержки</p>
<p> /*Я принадлежу к этой школе.*/</p>
<p></p>
<p> * 2. субъективистское (маржинализм),</p>
<p> которое в основу анализа положило</p>
<p> субъективное представление о ценности.</p>
<p> */ВЫ принадлежите к этой школе./*</p>
</blockquote>
<p>Вообще-то, я не принадлежу ни к первой ни ко второй школе.</p>
<p>Первое не объективное, а идеалистическое, о чем я пишу в статье. Если первое опирается на себестоимость, а не на стоимость, то это на рынке та цена, ниже которой не хотел бы опускаться продавец.</p>
<p>Второе более объективное, поскольку продавец отдает свои конкретные деньги, которые он держит в кармане. Второе опирается на ту максимальную цену, выше которой никогда не заплатит покупатель.</p>
<p>Рынок - это не минимальная цена продавца и не максимальная цена покупателя. Это компромисс.</p>
<p>Определяемый рядом условий. Это в промежутке. Это взаимовыгодная сделка. Когда продавец продает с выгодой, и покупатель покупает с экономией.</p>
<blockquote>
<p> В свою Веру Вы меня не обратите.</p>
</blockquote>
<p>Я не берусь это сделать.</p>
<p>Мне, чтобы от Вашей веры перейти к своей понадобился не один и не два десятка лет регулярного экономического самообразования, в том числе чтения экономической литературы как по одной, так и по другой "вере" и их сравнения и обдумывания.</p>
<p>Я сомневаюсь, что Вам или кому-то еще дано пройти тот же путь за несколько дней, недель или месяцев.</p>
===Всё я пошёл спать.===
Спокойной ночи
<p></p>
<p> </p>
Я бы иначе сказал: Он не завел ее в тупик, а довел до тупика.
Завели в тупик его теорию его же последователи, которые в условиях быстро меняющегося мира не смогли обобщить и расширить эту теорию.
Ну так это беда любой научной концепции.
Так можно сказать, что и Ньютон тоже завел физику в тупик.
Я согласен.
Просто автор статьи "нашёл ошибку" у Маркса.
А для меня Маркс наряду с Адамом Смитом и Рикардо огромные глыбы.
Были у всех ошибки и у Ньютона.
Завел. Убрал из рассуждений о капитале капитал, а из договорных сделок покупателя. Сделал идеалистическую пропагандистскую утопию.
Экономика пошла другим путем.
Никуда она не пошла, а встала на месте.
Стоит и ждет, когда научный подход Маркса и всех стоящих за ним учений многовековой давности получит дальнейшее продолжение.
Если Вы считаете, что теория Нэша это другой, альтернативный путь развития теоретической экономики, то ошибаетесь.
Это то как раз и есть мистика и шаманизм, призванный запудрить людям мозги своей наукообразностью.
Это значит, что стоимость то объективно существует, просто Маркс и современная ему наука, не смогли ее математически описать. А вот, так называемый, рынок то, как раз, это и есть тупиковый путь экономики, очень быстро приведшей её к современному кризису.
Да-да, и души, и черти, и загробный мир. Проблема современной науки в том, что их не смогли математически правильно описать. Вот опишем - и все образуется.
Что подозрительно настойчиво вы мне подсовываете тему мистики вместо науки?
Разве я, что то говорил про душу , религию и мистику?
Нет ни какой мистики в теориях экономических учений.
Есть область их применения в тех "местах" куда дотянулась математика.
Куда она пока не дотянулась, есть область работы для исследователя.
Так вся наука устроена.
А мистикой, религией и компьютерными играми, я интересуюсь только для эстетического восприятия Мира.
В начале 70-х годов в СССР, встал вопрос о том, что применяемый метод прогнозирования и планирования, основанный на межотраслевом балансе, вовсе перестал работать. Напомню, что метод этот был разработан учеными с мировым именем и прекрасно отработал в экономике начиная с 20-х по середину 60-х годов. Метод межотраслевого баланса был разработан на основе учения Маркса , как альтернатива "рыночной капиталистической " экономики.
В основу балансового учета экономики был положен принцип учета материального производства, исчисляемый не в деньгах, а в натуральном выражении.
В начале 60-х этот метод было начал подавать первые симптомы сбоя, но явился миру Канторович, который его дополнил своими разработками. Так балансовый метод продержался до конца 80-х, хоть и работал он все хуже и хуже.
В начале 70-х вопрос о необходимости поиска новых научных подходов встал очень остро, и была стихийно сформирована группа ведущих советских математиков, готовых взяться за этот "ревизионизм". А требовался именно она, ревизия теории Маркса, и дополнение её новыми математическими знаниями.
Это как бы одна сторона вопроса, а было их всего три, точно столько что требовалось для создания балансовой модели.
С другой стороны, видя успехи СССР в экономическом развитии, на западе возникло стойкое желание разрушить управление экономикой в СССР, что и было виртуозно исполнено.
Но была еще и третья сторона проблемы, это советское руководство, которое и должно было принимать решение, по какому пути двигаться. Так, что бы было понятно, это группа лиц, и служащая им "номенклатура" практически не имеющих образования, и с мозгами развитыми как у 14-летнего подростка. Геронтократия одним словом, пришедшая к власти в сплошной "неклассовой" борьбе друг с другом, и жестко держащаяся за руль, не замечая того, что он уже давно оторван от корабля.
Вот ей то, и был подсунут план "модернизации" существующей системы, вместо плана ревизии марксизма.
Их аккуратно запугали тем, что мол если ученые начнут управлять экономикой, то их сакральность, так сказать, будет поставлена под вопрос.
Тогда, в начале 70-х, группа ученых, способных справится с задачей управления экономикой, была разогнана и полностью лишена "доступа к телу". Всем им были предложены унизительные должности, альтернативные темы, а некотором так почетные звания, лишь бы не лезли. А тему модернизации экономики отправили в Киев который рвался тогда получить деньги на разработку системы ОГАС, которая, в свою очередь, и должна была решить все проблемы.
Порок этой системы был очевиден еще при ее создании, и некоторые ученые того периода об этом предупреждали. см. тему "Клязьминский срачь".
Порочность идеи ОГАС заключалась в целеполагании. Предлагалось считать, что проблемы той экономики состоят не в том что принимаются неверные направления планирования, а в том, что информация о состоянии экономики приходит в управляющие органы медленно, не в масштабе реального времени, и команды сверху тоже доходят слишком медленно.
Ставка делалась на современныую тогда, модную штучку ЭВМ. Типа она потоки информации разрулит, а им только пальцам останется показывать, куда двигать экономику.
Вот она и разрулила. Если до нее все погрешности системы нивелировались просто разумными решениями на местах, то теперь эти разумные решения оказались на лобном месте и строго запрещались.
Крах системы ОГАС оказался катастрофическим - но перед тем как рухнуть, он показал, что экономика страны вообще ни кем не управляется - причем теперь уже без иллюзий. Но это долго и тщательно скрывалось от народа.
А что бы скрыть этот факт, нужна была какая то идеология, сиречь пропаганда.
И тогда появилась так называемая "Новосибирская шобла" , состоящая из журналистов, политологов, и людей временно исполняющих обязанности ученых. Людишки то были так себе, поганые, но с "доступом к телу".
Вот они и стали объяснять власть имущим, что научный подход в экономике не справился со своей задачей, что мол экономика это естественный природный процесс, типа пищеварения, и не надо им управлять, все само как ни будь разрулится.
А нужно только перстами путь указывать, и лозунгами членов профсоюза на нужный путь наставлять.
Ну дальше все мы знаем что случилось.
Это не я, это Вы пишете о стоимости:
Верить в стоимость - это мистика.
В марксизме достаточно.
Если в экономике уходить от денег, а вводить учет в натуральном выражении - все, это тупик, расчет того, сколько надо фуража для общественного транспорта Москвы.
И не могло не случиться.
Верить не верить, это Ваша стезя
Я лично ни во что не верю, просто знаю как современными математическими методами определить, что такое стоимость, и через то продвинуть науку - теоретическую экономику, развивая её а не подменяя, как Вы пытаетесь предложить , мистикой.
Верить и неверить, все одно это мистика.
А вот научных доказательств у Вас нет, ни того ни другого утверждения.
Хотите приведу всем очень наглядный пример, как чистейшая математика, представляется для обывателя мистикой?.
Концепции ученых 70-х годов, тех самых, что отстранили от развития научной экономики, заменив ее на мистику, в наглядном исполнении.
Пример, посмотрите видео начиная с 44:42 минуты
https://www.youtube.com/watch?v=ztnX8_sgLYQ
Все, что тут Вам эта дама показала есть предмет докторской диссертации одного моего однокурсника.
Ни какой мистики в этом нет, чистейшая математика, просто дама эта умеет работать с этим методом без приборов и компьютера.
Это действительно удивительно, но не более удивительно, чем люди умножающие в уме огромные цифры.
Как раз строго наоборот, так как деньги это виртуальный товар т они постоянно меняют свои функции, а вот материальное потребление оно реально.
Пробовали когда нибудь посчитать себестоимость производства (реального сектора) в деньгах.
У вас такое, как бы покультурнее, 4С получится. Не успеете до конца посчитать, как все изменится и курс, и номинал и цены и биржевые котировки .... А посчитаете один раз в материале, энергетике, нормочасах, и сразу все сведется в простому умножению. на действующие цены и тарифы.
А у Вас получается, что конечно материя первична, а деньги вторичны, но все равно деньги вперёд
Я одно время этим профессионально занимался. Все считается.
Ничего лучше денег для планирования, распределения ресурсов, анализа эффективности и достигнутого результата человечество не придумало.
Считаться то считается, да только не работает.
По секрету сообщу Вам, что для реального производства действуют совсем другие модели и другое профессиональное программное обеспечение.
А 4С это продукт для лохов, типичное наследие ВшЭвой экономики.
Там где играют в карты и мистику, типа Верю-Неверю.
О науке то говорить будем? или закрыли тему?
Отлично работает. И сообщать мне глупости не надо. Мой отдел рассчитывал реальное производство международной компании.
Ну, если то, что Вы пишете, считать наукой, то лучше закрыть. Это не наука с словоблудие.
Чего рассчитывает?
Оперативное планирование?
Экономическую эффективнось?
Бухгалтерский учет?
Вы же элементарной микрухи не знаете, у Вас только веришь не веришь.
Что только не творит с людьми Высшая Школа Экономики.
Еще раз напомню Вам, 4С это не экономика пром предприятия, это система маркетинга
Если Вы хотите получить действительно эффективное производство, держитесь от неё подальше.
Сколько мне уже довелось предприятий из этого дерьма вытаскивать.
Для торговли ну так сяк, годится, но только не для, упаси Боже, для пром-производства.
Так про науку то будем?
Или Вас, может быть интересует, какие программы надо на микрухе, в промпроизводстве использовать?
Тоже могу рассказать.
Или про маркетинг хотите?
Пожалуйста: Маркетинг, это такая система расчетов, где промышленного производителя держат за скотину.
На нём сперва пашут, потом его доят, а уже после режут.
Ну зацепитесь хоть за какую то тему.
Ведь сейчас народ настроен, типа каааак дадут им деньги, кааак они начнут на эти деньги заниматься любимым делом.
Купят себе 4С, что бы самому ерундой не заниматься и в путь.
Чего дальше будет догадываетесь, или рассказать?
Скажите, у Вас там в ВШЭ хоть какой то курс по микрухе читали?
Ну хрен с ним с Марксом, хрен с ней с математикой, ну хотя бы Executive Leadership Course издали показывали?
Так себе книжонка конечно, словдристики много, но она хоть долю разума в себе имеет.
Знаете как Брегель Энох Яковлевич, сказал когда то про советскую политэкономию.
В ней так много политики и совсем нет ни какой экономики. Что то изменилось с тех пор, когда он это сказал? (1972 примерно)
Кстати он был автором самого лучшего, на мой взгляд, учебника политэкономии капитализма.
Не хотите читать Маркса, почитайте Брегеля. Отлично написано.
Да. И еще себестоимость продукции, и эффективность маркетинговых программ.
"Зачем? Вы же пыльными и прогнившими идеями трясете про возможность все просчитать и межотраслевой баланс.
Отлично сказал, ничего не изменилось.
При этом в своей книге Брехель сам несет ту самую
пургуполитику вместо экономики, которую покритиковал в приведенной Вами фразе. Капитализм у него загнивает, социализм побеждает:ГОСПОДи, ну что же это Вас так несет то.
Вы книгу читайте, а не предисловие к ней.
Маркса Вам читать лень.
Даже Брегеля читать лень, хотя там разжевано все для слепых и идиотов.
Но Вы умозаключаете о том, чего не знаете.
Ну хоть что то по существу выдвинутых Вами лозунгов, хоть какие то аргументы - одни лозунги.
А что то тут не так? Он в чем то ошибся?
Страна, которая от СССР унаследовала систему государственного планирования и балансового моделирования экономики, делает всех в мире и выходит на первое место по объему промпроизводства, в то время как страна, отказавшаяся от этой системы валится в пропасть колониальной зависимости и становится сырьевым придатком.
Ну вот Вам политическая сентенция, раз для Вас, в силу недостаточного образования, закрыта тема научного подхода к проблеме. На нее то что сможете возразить ?
Прочим, если Вы еще не устали называть белое чёрным.
Давайте подождем числа так до 12-15 го мая.
Мне так кажется, прогноз такой, что на наших глазах произойдут такие изменения в мировой монетарной системе, что перья полетят от многих лозунгов, заказных на потребу публики её адептами.
В том числе и заклинаниям на тему "Верю, не верю в теорию Маркса"
Если Вы про Китай, так там от социализма осталось одно прикрытие коммунистической партией, как у Гитлера было прикрытие социал-демократической рабочей партией. Спасибо инвестициям США и Европы - помогли капитализму в Китае стать на ноги.
Вы можете подождать 12-15 мая, а также, детям, внукам заповедать, чтобы жили и ждали изменений в монетарной системе когда-нибудь 12-15 мая (как уже несколько поколений родились, жили и умерли в ожидании).
Внукам я сейчас читаю физику, им 10 лет, уже, пора давать в голову такие понятия как:
Размерность пространства, относительность процессов и их динамики, энтропии, будь она неладна.
А то начнут потом открывать для себя откровения 20-го века лет этак в двадцать, а поздно будет.
Неучами станут к тому времени. В науках важно бежать не быстрее медведя, а быстрее геолога.
Что касается ожидания, хоть жизнь и коротка, а общественные процессы длинны, все же, на своем опыте, скажу Вам такое наблюдение:
Надеетесь не дожить? Не надейтесь.
Ой, вот только прошу Вас, не надо мне про Китай, что то там втираить из массовых речёвок.
Скорее всего Вы в Китае даже на курорте никогда небыли, не то что там никогда не работали.
Это в отличии от меня.
Не стану с Вами на эту тему дискутировать просто расскажу то, что знаю.
Китай это чисто социалистическое государство, которое управляет экономикой с помощью балансовой модели Леонтьева, взятой в оборот из СССР. Разница только в том, что китайцы, в отличии от СССР применяют эту модель , примерно к 20 видам стратегических отраслей. Остальные отрасли народного хозяйства только регулируются в своих свободах, но ни как не директивно.
Китайцы не сильны в математике, а теория Маркса надо было модернизировать.
Вот они интуитивно и нащупали правильное решение - стали жестко регулировать только два десятка стратегических отраслей.
Для этого они отловили на своей территории всех либерастов , развернули Сороса, к Америке передом , а к Пекину задом, и придали ему волшебного пенделя, что бы не втирал, что мол государственная экономика неэффективна и все мол надо приватизировать.
По своему опыту знаю, что китайская регулятивная экономика настолько жесткая, что ей даже Сталин позавидовал бы.
а все остальное, что демонстрирует посторонним Китай, это полная туфта для ушей западных гуманоидов.
Если подходить с математической точки зрения, то китайская экономика строится по принципу нелинейной термодинамики, и интеграла Ито - Стратановича.
В отличии от советской, которая строилась на принципах классического баланса и уравнений линейного программирования.
А суть этих построений одна Теория Маркса, только реализованные модели разные.
Верить в стоимость, не верить в стоимость, это все сектантство.
И то и другое.
Верить можно в Добро, Любовь....
А стоимость это другое, это простая балансовая математическая модель, которую Маркс сформулировать сумел, а математически рассчитать нет.
Кто рассчитает, то продвинет науку экономику.
А говорить, что виноград зеленый, потому что до него не достать, это как раз и есть вера.
Уважаемый Николай Болховитин, с большим интересом прочитал этот Ваш комментарий. У меня возникли вопросы к очевидцу (К Вам) экономического торможения СССР.
Сейчас с ходу не могу сформулировать. Задам позже.
Ещё раз спасибо за Ваш интересный комментарий.
Чушь. Маркс писал про своё время и про базовый механизм стоимости. А вы перечисляете нюансы и исключения которые бывают лишь в некоторых случаях. Это как раскрашивать ч/б фотографию. 200 лет назад хватало и ч/б. Главное для Маркса было показать в цифрах и примерах что капиталисты несправедливо эксплуатируют рабочих.
Правильнее было сказать, что Маркс хотел с помощью виртуальной стоимости раздул пузырь другой виртуальной категории - эксплуатации.
А что, эксплуатации нет ?
Скажите, что это такое - обсудим.
Это например когда сын богатого капиталиста получает наследство капиталы (заводы, акции, счета) и живёт на прибыль, не трудясь, нетрудовые доходы откуда берутся ? От эксплуатации работников заводов.
Неверно.
Он живет от того, что его капитал, используемый в производственных целях, позволяет в миллионы раз повысить производительность по сравнению с производительностью потребителя, в сотни раз снизить себестоимость продукции и насытить рынок дешевыми и постоянно дешевеющими товарами. В связи с чем покупатель может удовлетворить свои потребности в сотни (а иногда и в миллионы) раз быстрее и дешевле, чем если бы он делал это сам. И дешевле и лучше, чем это делал вчера. Поэтому он (покупатель) с радостью платит за это сыну богатого капиталиста на проценты больше, а иногда и в десятки раз больше себестоимости продукции.
Так что приведенный вами пример, можно считать эксплуатацией только если перейти к идеализму: вообразить придуманную Маркском стоимость, в ней прибавочную стоимость, и потом к ним приложить эксплуатацию.
Бред. Капиталист купит бесполезную яхту за миллиард баксов. А если заводы национализировать - цены на продукцию завода можно уменьшить, т.к. гос-ву не нужна лишняя прибыль на покупку яхты.
Т.е. тотальная национализация приведёт к тотальному снижению цен при сохранении зарплат.
На проценты? Значит он оторвал от себя и держит в средствах производства активов, стоящих больше 10 яхт.
И одновременно он позволил потребителям сэкономить времени денег и сил, и получить удовлетворения на сумму в сотни раз больше стоимости этой яхты.
По-моему, история уже показала, что частный хозяин гораздо эффективнее применяет свои средства и распоряжается ими, чем государство с поступает с национализированным. Или Вы все еще верите, что если отобрать и поделить, то все заработает лучше?
История показала что в гос.руках Росатом процветает, а в частных Вестингауз давно банкрот.
Росатом - не лучший пример. Он тупо распродает достояние страны - ядерное топливо, места для захоронения ядерных отходов и атомные секреты.
Потому еще на плаву, в отличие от Газпрома, который делает то же самое, но с другими ресурсами.
Росатом строит и продаёт свои АЭС по всей планете, а его конкурент вестингауз давно банкрот.
Я так понимаю, по статье вопросы закончились. И мы теперь болтаем "за социализм и национализацию"?
Хорошо, можно и об этом поговорить.
Росатом живет не на доходы от АЭС. Он еще, как я написал выше, ресурсы России распродает. Он также получает бюджетное финансирование на разработку и сохранение работоспособности атомного оружия, и плюс он РосНановские потоки взял на себя, создав у себя департамент Цифровой Росатом.
Так что Росатом без АЭС может жить вполне безбедно.
Страницы