Сегодня попалась на глаза статья "О парадоксах коммунизма". Вроде бы многообещающее название, но не могу сказать что её прочитал, даже "по диагонали". А зачем? Достаточно прочитать аннотацию, а на остальное разве что "бросить взгляд".
Мое недоумение вызывало первое же предложение:
Допустим что мы не обращаем внимания на недостатки капиталистической теории и рассмотрим контрпредложения коммунистов как альтернативу.
Вот о какой-такой "теории капитализма" тут речь? Лично я знаю как минимум две "теории". Первая, сводящаяся к "Капитализм, счастье, зашибись". Вторая - к "Вы всё врёте!". Недостатки таких теорий, как и всех производных, вполне очевидны хотя бы из их односторонности и, действительно, на них можно не обращать на них внимания. Причём, не обращать внимания на сами "теории" - к ним не только контрпредложений не выдвинуть, но и предложить они если чего и могут, то только антикоммунистам.
Поэтому предложения коммунистов вовсе никакие не "контр-" и исходят не из "теории капитализма", а из теории общественно развития. Теория эта, в свою очередь, исходит из практики общественного развития, а капитализм это лишь необходимый этап оного. Коммунизм, соответственно, это следующий необходимый этап. Наверное не все общества до него дойдут, но этап этот всё равно безальтернативный. Перейти на него возможно только разрешив капиталистические противоречия, начиная с Основного противоречия капитализма и заканчивая противоречием товарного производства. Пути же преодоления противоречий и предложения могут быть разные - всё зависит от конкретного общества и прочих условий. Вот и весь "парадокс", больше похожий на ликбез.
Впрочем, более интересен другой неразрешимый "парадокс". Как так получается, что люди начинают о чём-то писать не имея имея никакого представления о предмете их писанины? По-моему, если чего-то не знаешь, тем более на базовом уровне, то лучше спросить, а не позориться рождая бессмыслицу.
Комментарии
Вспомнилось, как в армии нас учил замполит. Если у вас кто-то спросит, почему следует считать, что учение Маркса всесильно, то надо отвечать так: Учение Маркса всесильно потому, что оно верно.
Вообще-то это цитата Ленина из "Трёх источников...". А вот чтобы понять о чём она, надо напрячься и, как минимум, прочитать всю статью.
Вообще-то согласно марксистско-ленискому учению империализм, как высшая последняя стадия капитализма должен был прекратить свое существование как минимум лет 100 назад. В соответствии с этой теорией должна была произойти всемирная пролетарская революция.
И где?
Это новость. Кому это империализм должен? И кто установил для него и для революции такие сроки? Просветите, пожалуйста.
Так-то, "всемирная пролетарская революция" давно началась и продолжается. Есть даже пример общества где революция победила и к чему привела. Даже есть пример общества в котором победила контрреволюция и того к чему это приводит.
Всё согласно расхожей фразе: "Это лишь жалкое начало!"
Разовьётся. Только не капитализм, а зачатки чего - то иного, которые в капитализме присутствуют (точно так же как капитализм построили не феодальные графы и бароны, на которых держался предшествующий строй).
И первый вариант таких зачатков, который лично мне приходит на ум - готовность людей что - то делать не за деньги, а потому, что им это интересно. Второй вариант, который лично мне приходит на ум, частично рождаясь из первого - сетевые сообщества по интересам. Oh shi..., не попахивает ли это коммунизмом и коллективизмом? ))
Можете предложить свой вариант, возможно придём к чему - нибудь интересному.
Мне интересна в этом плане теория Гумилева. Он развил теорию этногенеза и пассионарности. Он на многих примерах доказал, что в истории человечества всегда были люди, готовые отдать жизнь за свои идеи. Эти люди точно действовали не за деньги потому, что мёртвом деньги не нужны.
С его теорией причин возникновения этносов можно спорить, но большое количество идей, которые он выдвигал, на мой взгляд подтверждается жизнью.
Его теория не была основана на основе борьбы классов, как у Маркса, но я вижу в нашей жизни огромное количество фактов, которые подтверждают его идеи.
Даже сегодняшние события типа СВО и борьба с НАТО вполне укладываются в его теорию. Он совсем по другому, чем Маркс или Ленин видит пути развития человечества. У него много произведений, я прочитал почти все. Кстати, читается легко и увлекательно.
Гумилёв - то описывает этногенез, а не общественно - экономическую формацию :) Грубо говоря, если Вы знаете, что людьми будет, по Гумилёву, двигать что - то нематериальное - Вы ещё не знаете, за чем конкретно нематериальным они пойдут, и какими общественными механизмами они будут это своё движение подкреплять. Маркс предложил свой вариант - социальная справедливость "по построению" - когда общество справедливо к людям в силу самой своей структуры, бесклассовости. Ну, можно с ним не соглашаться, искать чего - то другого. Только это "другое" должно быть, как минимум, настолько же привлекательно.
Маркс видел общество, как общество классов и борьбу между ними. Вся его теория о потреблятстве и только о нем. Как производится продукт в обществе и как он распределяется между классами.
Он строит свою теорию только на том, как справедливо распределять материальные блага. Это в чистом виде теория потребления и распределения материальных благ. Мы же видим, что вся жизнь на земле не определяется только этим. Людьми джвижет не только стремление к потреблению, но и какие-то другие мотивы.
Какими мотивами руководствуются люди, готовые отдать жизнь за идею? Неужели только желанием справедливого распределения благ?
Как бы марксисты объяснили сегодняшнюю СВО? За что пролетарии России убивают пролетариев Украины с точки зрения марксизма?
По моему теория Маркса не верно описывает мотивы, которые движутся людьми. Вернее описывает мх очень однобоко не учитывая многих факторов.
Отнюдь нет.
https://scepsis.net/library/id_642.html
И уж нет никакого сомнения, что образ социализма, дополненный последователями Маркса (в том числе писателями-марксистами), к потреблядству не сводится. В конце концов, те же большевики с самого своего прихода к власти заботились о просвещении и культурном уровне населения (можно сколько угодно ругать сельские клубы, но при царе и их не было
), что чистым потреблядством не является.
Это вообще не проблема найти и послушать в роликах современных марксистов
Вкратце: примерно за то же, за что пролетарии убивали друг друга в Первой Мировой и других империалистических войнах. Может, они тут и не во всём правы, и вполне допускаю, что с ними можно не соглашаться, но вариант объяснения вполне представлен.
Я честно пытался прочитать весь этот длинный и нудный текст. Ответов на свои вопросы я там не вижу.
Пока я его читал, у меня появилось понимание почему марксисты не могут понять тех, кто спорит с ними. Зная более менее одну теорию развития человечества, которую сформулировал Маркс, марксисты видят в этом учении полноту и законченность. А следовательно им не надо знать никаких других теорий. Когда марксистам пытаешься донести, какую-то мысль, которая не соответствует их представлениям, то они просто не понимают о чем речь. Это выходит за пределы тих понятийного аппарата.
Находясь внутри марксистско-лелинской теории и не пытаясь выходить за её пределы, марксисты часто не могут понять оппонента.
Выход только один - попытаться познакомиться с другими теориями, а потом сделать для себя вывод, какая из этих теорий наиболее полно описывает то, что происходит с человечеством. Надо хотя-бы попытаться расширить свой кругозор, а не замыкаться на марксизме.
Но, кажется, я слишком много требую от марксистов.
Отнюдь. Широта взглядов - крайне полезное свойство для любого человека.
Только умели бы последователи других теорий всегда чётко и стройно формулировать свою мысль... А то зачастую получается, что мысль плавно обтекает как раз те выпирающие углы, на которые указывают марксисты
А всё потому ,что у марксистов есть какой-никакой инструментарий для построения рассуждений в виде диалектики (и кстати теории систем, которая в марксизм очень хорошо вписалась), а другие и того не имеют.
Вам хочется, чтобы любую другую теорию вам рассказывали на языке марксизма, тогда вам все будет понятно. Но у других теорий совершенно другой язык и другой понятийный аппарат.
Извиняюсь что встреваю, но меня давно интересует один вопрос на который ни один сторонник "множества теорий" так и не дал внятного, аргументированно ответа. Возможно дадите вы. Вопрос в следующем: среди всего этого множества теорий, у которых по вашему другой язык и другой понятийный аппарат - сколько правильных? Варианты: всё, некоторые, одна, ни одной. Если правильная(-ные) всё-таки есть, то какая(-кие)? На будущее, желательно бы, конечно, узнать критерий по которому можно самостоятельно отличить правильные, от неправильных, но, видимо, среди теоретиков этот вопрос считается неприличным, возможно, даже матерным, на их других языках.
Я знаю только один критерий правильности теории. Этот критерий гласит:
"Учение Маркса всесильно потому, что оно верно."
А вообще, если человеку кажется, что все, что ему нужно знать для понимания процессов, происходящих в мире, он уже знает, то конечно никакие другие теории ему не нужны. Только если человек ищет ответы на какие-то свои вопросы и не находит этих ответов в теории Маркса, только тогда у него появляется желание узнать что-то ещё.
"Никогда такого не было и вот опять" 🤣
Хотя вопросы были не по критерию, но даже касаемо его, увы, ничего внятного не прозвучало. Даже не буду спрашивать, что вы в этом якобы критерии поняли - в конечном итоге оказалось что и теории-то у вас никакой нет, нет ни её языка, ни понятийного аппарата. При этом и самих понятий появиться не может, одни только смутные ощущения и "желание узнать что-то ещё".
Ваш вопрос можно переформулиповать примерно так: Какая наука более правильная, физика или химия?
Ответ - ни одна из них не является более правильной или менее правильной. Эти науки каждая со своей стороны пытается изучать окружающий нас мир. Эти науки не споряит между собой и одна не пытается опровергать другую. Но человек, который знает обе науки, а не только одну более полно понимает процессы в окружающем мире.
Но повторю, чтобы пытаться изучать какую-то дополнительную науку, надо иметь внутреннюю потребность в этом. Если человек знает только физику и считает, что ему больше ничего знать не нужно, то мне нечего ему возразить.
Спасибо за прекрасный пример из "науки" софистики и её "теории" по подмене понятий.
Жаль что у вас нет внутренней потребности изучить Науку Логики.
Я понял, что вам интереснее обсуждать меня, а не предмет нашего спора.
Вроде бы нет. У вас вполне обычная софистика, ничего выдающегося. Чего вас обсуждать-то?
А вот чтобы обсуждать "предмет нашего спора" нужно придерживаться предмета, а не подменять его тудым-сюдым. Например, как вы внезапно подменили теории, причём не абы какие, а о конкретном предмете, на науки вообще. Не знаю, может кому-то интересны подобные бессмысленные обсуждения, но не мне.
Вроде классики марксизма как раз писали "критерий истины - практика"
Есть ещё возможность на основе теории создать что-то конкретное, плюс небезызвестный мужик Карл Поппер упирал на предсказательную силу, возможность сделать на основании теории прогнозы (впрочем, в этой части бывает, что на основании теорий совершают превентивные действия, которые направлены на минимизацию предсказанного урона - т.е. прогноз не сбывается, потому что его учли).
Если с помощью теории нельзя ничего ни сделать, ни предсказать - истинна она или ложна, всё равно бесполезна.
Кстати, как бы марксисты могли объяснить, что страна, где произошла революция, в ходе которой пролетариат полностью получил власть, а потом было признано, что социализм в этой стране победил полностью и окончательно, а потом эта страна полностью отказывается от всех завоеваний социализма и возвращает право частной собственности. В результате эта страна фактически возвращается на капиталистический путь развития. Как бы это можно было объяснить с помощью марксистско-ленинской теории?
Ленин, уже после победы Октябрьской революции и, если не ошибаюсь, в Гражданской войне, сказал: Мировая революция - длинная череда революций и контрреволюций. Цитата не точная, а смысловая.
Так и вышло. Ну кто ж знал, что дураки смогут пробраться аж в высшее руководство. Как вариант, не дураки, а скрытые враги. Впрочем, давно известно, что свой дурак хуже злейшего врага.
Я не самый выдающийся знаток марксизма, но когда я изучал марксизм-ленинизм, то я не встречал ни одной работы классиков, где бы говорилось что смена одной общественно-экономической формации может зависеть от дураков во власти.
Если я ничего не путаю, то по Марксу:
Смена общественно-экономических формаций объясняется противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые превращаются из форм развития в оковы производительных сил. Переход от одной формации к другой совершается в форме социальной революции, которая разрешает противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между базисом и надстройкой.
То есть единственной причиной смены социализма на капитализм могли являться только противоречияч между производительными силами и производственными отношениями, которые существовали в СССР. А так же что-то было не так с басисом и надстройкой.
Это не я говорю. Это говорят классики.
Они говорят не так.
Про дураков это да, они не предполагались. Хотя роль личности в истории и не сводилась к механической. Предполагалось что партия будет вычищать из своих рядов и дураков и врагов. Так ведь они первым делом и сломали механизм такой чистки.
Ну а приведение производственных отношений в соответствие производительным силам это объективная необходимость и она никуда не девается при контрреволюциях.
Тут интересно другое, что экономические реформы Косыгина фактически развернули это приведение в соответствие в обратную сторону - ориентируя предприятия на эффективность, понимая под ней извлечение прибыли и, соответственно, насаждая в социалистическую экономику производственные отношения капитализма. В результате чего и последовал экономический кризис, "ну совершенно непонятной природы", ну а трудящиеся тоже были дезориентированы - ну вот какая разница между капитализмом и социализмом, если они тоже как наёмные рабочие, от которых не зависит ничего остальное.
Интересно, а Косыгин проводил свои реформы исключительно из вредительскких целей или находясь на самом верху власти он понимал, что если не провести такие реформы, то будет полный тупик.
Почему все марксисты отрицают исторический материализм, когда говорят о распаде СССР? Марксизм нас учит, что все исторические перемены происходят исключительно из объективных обстоятельств, а не по воле отдельных личностей.
К тому же Роль личности в истории — роль, выполняемая в истории личностью, к-рая раньше, лучше, глубже и полнее других осознаёт новые потребности развития общества, необходимость изменения существующих условий и решительнее других борется за это, умеет найти и указать силы, пути и средства для осуществления задач, стоящих перед обществом, народом, классом.
То есть, согласно марксизму-ленинизму только если личность раньше других осознала потребности общества, только тогда она может играть какую-то роль в истории.
Если я правильно понимаю идеи марксизма, то ни одна личность не может повернуть историю вспять.
Представления не имею какие цели были у Косыгина. Вполне возможно что вся эта гоп-компания желала только хорошего и искренне считала, что прибыль является показателем эффективности. Это да, но только в логике капитализма.
А у вас там какие-то свои марксисты. А вообще-то я полагаю, что вы просто не поймёте чего вам скажет марксист, когда вы его встретите. Как там у вас? "Свой язык и понятийный аппарат"? Например, в "языке и понятийном аппарате" марксистов нет механицизма, который вы пытаетесь всюду применить. Нет и не может быть некого мистицизма, по мнимому повороту истории вспять, потому что осознание не передаётся из головы одной личности в голову другой.
Может вы считаете марксистов слепцами отрицающими существование контрреволюций или считающих их поворотом истории вспять? Лично я таких не встречал.
Так почему бы вам, из всего вами сказанного, и из факта произошедшей контрреволюции, не сделать логический вывод какую роль сыграл в этом личность и не предположить чего она осознавала. Вроде это не сложно.
Я постоянно слышу от защитников социализма, что Хрущев сделал неправильно то, а Косыгин сделал неправильно это, а Горбачев с Ельциным вообще все делали не так. Вас послушать, то единственной возможностью сохранить у нас социализм это если бы Сталин жил вечно. При всех остальных вариантах обязательно найдётся какой-то политик, который обязательно испортит "правильный" социализм.
Про исторический материализм вы мне так и не ответили. Вы вообще в курсе, что это такое? По каким учебникам вы изучали марксизм-ленинизм? Кстати, при общении с вами я ни одним словом не ввшел за пределы понятий, которые сформулировал Маркс и Ленин. Только на языке марксистов.
Дело в том, что понятие это не просто набор слов. Каждое понятие подразумевает понимание предмета. А если понимания нет, то набор слов может быть правильный, но понятия в этом наборе нет. Возможно пока нет, а возможно и не будет никогда.
У вас даже марксисты какие-то странные, мифические. Похоже для вас это просто произвольно применяемый ярлык. Либо это такой "полемический приём" - приписать оппонентам какую-нибудь чушь, а потом её опровергнуть. Если среди людей, которых вы описываете, и есть марксисты, то только те кто ещё только пытается марксизм понять.
Я вам по секрету скажу, настоящий сталинист не скажет вам что Сталин всё делал правильно. Допускал он ошибки? Конечно, допускал. В том числе, ошибки обусловленные личными качествами. Но если он эти ошибки видел, то исправлял. А вот это дуракам уже не свойственно. Как по мне, то Сталин опоздал с необходимость ввести в партию критику и самокритику, а исправить эту ошибку времени не хватило.
Но вот Ельцина вы, кстати, вспомнили вполне уместно. Если он так и не понял как его по молодости развели в карты, позволив отыграть одежду, когда он поставил на кон жизнь. И даже в старости считал что это его бог спас. То не дурак ли он? И это ж позорище, что он умудрился пролезть аж в Политбюро, кандидатом в члены. Не сомневаюсь, что наборы слов он произносил правильные, но кто-то ведь этого дурака знал лично и продвигал.
Когда я вам писал про базис и надстроцку, про производительные силы и производственные отношения и смену формаций, то это все основные понятия марксизма. Похоже, что вы ничего из этого не поняли. Я делаю вывод, что вы вообще не изучали марксизм-ленинизм и не поняли ничего, что я вам писал. Вам неизвестны даже самые базовые понятия из марксизма Зачем вы мне морочить голову?
Городите всякую ерунду. Доказать чего я изучал можно только прочитав вам ликбез, но вам же оно не надо, да и прочитанного вы не понимаете.
Писать про базис, надстройку, смену формаций, приведение производительных сил в соответствии с развившимися производственными отношения - это уже набило оскомину. Причём всё это про длинную историческую перспективу. А на кусочек истории одной, отдельно взятой страны никак не натягивается. Вспомните лучше период буржуазных революций и контрреволюций.
Да вообще - то могут.
Например, так:
Мировой революции не случилось, она оказалась подавлена грубой силой, и страна, где произошла революция, оказалась в меньшинстве, в необходимости противостоять соединённому блоку более богатых и развитых стран, оставшихся в капитализме. И противостояние это она вела как могла, и вообще - то борьба была долгой, упорной, не лишённой поворотов.
При этом гибельным для долговременной игры, но жизненно необходимым в начальном моменте (примечание: это значит "чтобы сразу не задушили превосходящими силами") стал отказ от принципов народовластия (которые у "отцов-основателей" вообще-то шли непременным компонентом социализма) и переход к концепции "диктатуры пролетариата" и централизованной вертикали, что помогло справиться с непосредственными угрозами начала 20х и начала 40х, но не позволило наладить обратную связь и корректировать ошибки, допущенные конкретными руководителями (например, борьбу с предпринимательством при Хрущёве).
В итоге страна, где произошла революция, оказалась сломлена превосходящими силами противника на культурном и идеологическом направлениях. Не будь очень сильного в первую очередь культурного давления Запада во 2й половине 20го века, контрреволюции бы не случилось.
Те неиллюзорные достижения, которые показала страна, где произошла революция (по основным экономическим параметрам был достигнут переход, пусть и временный, с 4-5 мест в мире на 1-2-3; многолетнее противостояние многократно превосходящему по населению и экономике блоку, которое этот блок до сих пор вспоминает как страшный сон; перевод противостояний с "горячей" линии, господствовавшей в первой половине 20го века, на линию космической гонки и культурного соперничества; крайне быстрая по историческим меркам, сравнивая с примерами других стран, урбанизация), скорее говорят о здравости и плодотворности, чем о банкротстве идей социализма.
--
Вас такое объяснение устроит, или видите в нём какие-то изъяны?
Вижу изъяны. Их много. Я не случайно попросил вас сформулировать, почему произошли изменения социального строя именно с точки зрения марксизма, а не ваше личное мнение, почему так произошло. Ваше видение причин отхода от социализма не имеет никакого отношия к марксизму. Ни в одной работе Маркса или Ленина вы не найдёте, что социальный строй в стране может меняться под влиянием культурного воздействия соседних стран. Так же ни в одной работе классиков вы не найдёте, что социальный строй может поменяться из-за неправильных взглядов кого-то из руководителей страны. Марксизм даёт несколько объяснений, когда меняется социальный строй, но там даются совершенно другие причины, которые связаны с надстройкой и басизом и с производительными силами и производственными отношениями.
Совершенно непонятно почему успехи в освоении космоса надо обязательно приписывать социализму. Американцы не сильно отстали от нас в космосе, где-то мы были на равных, а где-то они нас опережали.
В таком случае надо сказать, что благодаря капитализму американцам удалось достичь успехов в космосе.
Я думаю, что капитализм и социализм здесь ни при чем. Великий гений русского народа позволил нам достичь успехов в космосе. Приписывать эти успеху социализму это просто пропагандистский приём.
Короче, я не получил ответы на свои вопросы. А те, которые получил, меня абсолютно не удовлетворяют.
Я вас не пытаюсь в чем-то переубедить. Я только говорю, что для меня это не убедительно.
Да, они вообще писали, что революция будет мировой. Если мировая революция провалилась - значит провалилась, попытки (потуги) советского руководства исправить ошибки, допущенные Либкнехтом и Розой Люксембург, в течение 70 лет, согласно классикам, надо было бы рассматривать как заведомо обречённые на провал (к слову, упомянутые товарищи схлопотали по пуле от тех самых сатрапов капитализма, против которых гасили восстание - это о том, что маркеры политических ошибок зачастую выглядят вот так, а не как пара неверных предложений посреди объемного труда).
И, кстати, сроков наступления социализма классики - то не давали - а если что и говорили насчёт этого, то скорее относили действо ко времени после кризиса капитализма (который только-только начинает разворачиваться на наших с Вами глазах). В этом смысле, ошибки конкретных деятелей в конкретный исторический период могут, естественно, отсрочить что угодно на десятки, а возможно, и на сотню-другую лет, но это классикам не противоречит нисколько, пока предпосылки для мировой революции (тот же самый кризис капитализма, например) сохраняются.
Я тут писал чуть выше одному товарищу, какие у социализма просматриваются альтернативы на текущий момент ( https://aftershock.news/?q=comment/15887545#comment-15887545 ). Лично меня альтернативы не впечатляют больше, чем социализм, возможно, у Вас будет другое видение по этому вопросу (другие варианты альтернатив, например)?
Конечно, у капитализма были успехи - взять британское кораблестроение или немецкую тяжёлую промышленность и химию перед Первой Мировой
. Вопрос не в успехах, а в том, что способно к развитию дальше и быстрее, и какое устройство гуманнее и больше даёт людям.
Например, успехи капитализма возможны главным образом там, где просматривается прибыль. И если Вы считаете контрпримером американскую лунную программу, например, то обнаружите, что она делалась а) не как самостоятельное начинание, а под эффектом успехов космической программы СССР, чтобы не допустить дальнейших культурных шоков (а шок был мощный) б) сугубо не капиталистическими методами, а через централизованное планирование и госструктуры (и как там в американской лунной программе было с патентным правом, превозносимым капиталистами? По-моему, на него тупо забивали) и в) всё было заброшено, когда задача п. а) была решена - снова вожжа под хвост ударила, когда летать стали китайцы, и опять в логике "не допустим чужого первенства".
Если такое развитие считать эталонным, то всё сведётся к замедлению развития до его остановки - так капитализму проще (как оно сейчас и происходит, собственно).
"Гений русского народа вместе с организационными достоинствами социализма" - формулировка Вас устроит? А то я как-то не уверен, что без второго пункта гению бы дали проявиться прежде, чем космическая программа возникла и дала плоды у других стран. Про гений можно говорить, когда идёт освоение второго, третьего места - когда идёт борьба за первое, одного гения мало, нужно ещё чтобы ЛПР понимали важность направления и организационная структура была работоспособной.
Я готов согласиться с очень многими вашими утверждениями в этом комментарии, но не со всеми. Насчёт того, что классики марксизма не указывали конкретных сроков наступления мировой революции это правда, но и у Маркса и у Ленина были работы, в которых утверждалось, что капитализм уже выработал весь свой потенциал и вот-вот прекратит свое существование. В своей работе Империализм как высшая стадия капитализма Ленин говорит, что из-за монополий капитализм перешёл в стадию загнивания. Но, как теперь мы видим, капитализм сам внутри себя смог справиться с монополизмом и уже прошло больше 100 лет после этой работы, а капитализм все никак не может снить окончательно. При этом, я считаю, что проблемы с экономикой в США и Европе никак не говорят о том, что капитализм себя изжил полностью. У капитализма много проявлений и в случае с Китаем их капитализм показывает чудеса живучести и огромный потенциал развития.
Так же я не вижу никаких признаков или даже малейших намёков на мировую революцию пролетариата. Противоречия, у сегодняшнего капитализма есть, но я думаю, что они не будут решаться путем мировой революции, диктатуры пролетариата и запрета на частную собственность, как утверждали классики марксизма-ленинизма.
Так же я согласен, что марксисты сделали чудовищный ошибку, когда выступили против религии. Практически взамен веры в Бога они ничего не дали. Нет ни у Ленина ни у Маркса каких-то нравственных ориентиров, духовности и морали. Слова об этом в их работах встречаются, но стройной системы взглядов на мораль и нравственность я у них не видел. Семь заповедей строителя коммунизма я за такую систему не считаю. Природа не терпит пустоты, поэтому народ впадает в мистику, секстанство и прочие грехи.
Короче, исходя из всего этого, я вижу, что марксистско-ленинская теория не работает. Мировой революции не случилось и не предвидится, Самая большая социалистическая страна СССР распалась, Китай почти мирно перешёл на капиталистический способ производства.
Ничего из предсказанного Марксом и Лениным не сбылось.
Конечно, нынешний капитализм со временем переводится во что-то очень непохожее на то, что есть сейчас. Это можно будет назвать хоть срциализмом, хоть коммунизмом, а можно придумать какой-то другой изм.
Я не просил Вас со всем сразу соглашаться. Было немножко по другому, Вы меня попросили ответить, как марксисты могут объяснить <перипетии истории одной страны, по пунктам>. Я объяснил, и к самому объяснению замечаний у Вас не увидел, увидел стандартный
суповойнабор "чем плох социализм и почему он не возродится" (который вижу не первый и не второй раз).По "истории одной страны" всё, я Ваш вопрос снял, согласились, что она вполне объяснима с точки зрения теоретических построений "отцов-основателей" социализма? (набор претензий к социализму давайте обсудим как-нибудь в следующий раз).
Так на то, чтобы до неё дойти, ему понадобилось 400-500 лет, получается. Вот такими сроками должен оперировать человек, когда эти вопросы обсуждает. Плюс - минус сто лет - это погрешность теоретических построений такого уровня абстракции, увы и ах, приходится с этим мириться :)
Опять в заголовке ошибка. Даже не в аноносе. Это прискорбно.
Буду благодарен если конкретизируете.
Опечатка: "конта" вместо "контра".
Упс. Спасибо.
А как вы относитесь к глобализму? Говорят, что эта теория предусматривает упразднение национальных государств, разрушение традиционных обществ и установление единого порядка во всем мире?
Судить о коммунизме, смотря на капитализм всё равно, что судить о человеке, смотря на обезьяну. Поэтому данную статью и читать не стоит - ничего из этой идеи для дела не высосать...
Согласен. Но это должно быть темой отдельной, большой и обстоятельной статьи про диалектику. Раздел "Качественное изменение".
Диалектика тут не поможет. Но можно обсудить это: https://aftershock.news/?q=node/1325598
Вернемся к обсуждению вопроса "пространства вероятности решения в размерности условий"? :)))
Странное утверждение что диалектика должна помогать. Это ж не мифическая сущность, вроде ваших "научных фактов", а единственная логика подходящая для изменяющейся действительности. Уж извините, но другой действительности "у меня для вас нет".
Диалектика это тоже модельно-зависимый реализм. Диалектика тоже имеет ограничения своего применения. Если вы собрались обсуждать цивилизацию качественно иного уровня сложности, то методы диалектики будут бесполезны.
В смысле, бесполезны? Может я просто не знаю о некой ограниченности диалектики, тогда уж этот тезис разверните.
Так-то речь тут даже не о сложности, хотя качественное изменение сопровождается возрастанием сложности, а о бессмысленности сравнивать качественно различные состояния.
Если кратко, вы же не будете применять диалектику к вантовой физике? Верно? И все потому что квантовый мир описан формальным языком математики. Вот и обсуждаемый предмет не может быть описан достаточно адекватно диалектикой.
А что касается фундаментальных ограничений диалектики, так это вопрос к старому спору. В основе диалектики понятия философии, что является частным случаем письменной речи. Письменная речь является формальной системой, и потому не моет быть полной. Говоря проще - неполнота Геделя.
С другой стороны, язык общения динамическая система и смысловое его содержание непрерывно меняется. Так что при изменении понятийного аппарата он может приобрести новые качества что позволят описать новые явления. Но сначала нужно сформировать этот самый новый понятийный аппарат. И мы снова приходим к тому старому спору. Но только уже с новых позиций. Ссылку на статьи я вам уже привел. По большей части то что мы тогда обсуждали фактически уже представляет собой формальные математические теории и реальные эксперименты их подтверждающие.
В зачем мне "применять диалектику к квантовой физике" и что вы под ней подразумеваете? Если не "мир", а процессы уже "описаны формальным языком математики", то диалектика тут просто не нужна. Потому как математика ей никак не противоречит. Диалектика могла бы помочь, например, идиотам считающим "научным фактом", что наблюдатель схлопывает квантовые состояния, но отказ от диалектики это их внутриидотское дело. Я тут вообще не при чём.
Касаемо, неких "старых споров". Похоже вы поняли их весьма превратно. Утверждения ваши просто абсурдны. Диалектика, как и настоящая философия, оперируют наиболее общими понятиями, а они никак не могут быть "частным случаем". Даже теорема Гёделя, которую вы пытаетесь сюда пристегнуть, несмотря на то что их две, касается неполноты математики. Точнее, систем в которых используется два арифметических действия. Могу ошибаться и надо бы уточнить чтобы не ляпнуть глупость, но вроде бы это сложение и деление. Ну и при чём тут "письменная речь"? Она не дана изначально и в неизменном виде, а развивается в процессе познания. Что-то в эту "письменную речь" добавляется, а что-то выбрасывается. И это тоже диалектично.
Извиняюсь, конечно, но по вашим ссылкам не хожу - не вижу смысла.
Ответил здесь: https://aftershock.news/?q=node/1332859
Ответили? Мне?! Увольте! Это вы о чём-то о своём, о сингулярном. Я ж не ИИ, чтобы на каждый бред бросаться.
Страницы